Перспективы развития системы процессуальных способов разрешения споров

Проблема общетеоретического исследования вышеуказанной категории неразрывно связана с вопросами изучения теорией права способов разрешения споров.

Системы разрешения споров, созданные в настоящее время в различных социумах, включают в себя наряду с государственными механизмами разрешения споров, к которым можно отнести не только системы государственных судов, но и системы разрешения споров, существующие в административных органах (налоговые органы, органы по защите персональных данных, органы по защите прав потребителей и др.), частные механизмы, которые имеют строго договорную природу, а также так называемые «традиционные» механизмы, которые используются национальными или иными однородными социальными группами для разрешения споров (например, албанская система «Канун», система мести в Барбаджии и др.)¹⁰⁰.

Я странах с развитой экономикой создаются многофункциональные и сложноструктурированные системы урегулирования конфликтов. сочетающие в себе различные по своей природе способы разрешения споров; государства с переходной экономикой по мере своих возможностей также

433 пытаются предложить обществу новые процедуры урегулирования противоречии.

Проблема обеспечения процессуального плюрализма в сфере разрешения споров носит глобальный характер. Однако до настоящего времени исследование процессуальных способов разрешения споров также осуществлялось преимущественно отраслевыми науками, а не общетеоретическими. На сегодняшний день в мировых правопорядках накоплен значительный опыт интегрирования разнообразных процессуальных механизмов разрешения споров в правовые системы государств.

Отечественный правопорядок испытывает определенные сложности в реализации практики использования различных способов урегулирования разногласий, что также отчасти связано с отсутствием исследований, посвященных проблематике совершенствования государственной и негосударственной систем разрешения споров^.

Существующий в отечественной правовой науке в настоящее время традиционный подход к классификации процессуальных механизмов разрешения споров па судебные и внесудебные не предоставляет вразумительного ответа на вопрос о том, почему воспринятые российской системой законодательства способы разрешения споров не получают надлежащего развития в юридической практике.

Полагаем, что теория «широкого» юридического процесса, в рамках которой был обоснован новый подход к пониманию содержания категории «спор», позволит по-иному взглянуть на классификацию процессуальных способов разрешения споров и предложить пути развития системы урегулирования конфликтов в условиях российской действительности.

Внедрение в отечественную систему правоведения заимствованных из иностранных правопорядков методологий исследования права, новых доктрин и концептуальных подходов к решению существующих в законодательстве и судебной практике проблем, вызванное происходящими в настоящее время

434 процессами реформирования отечественных систем права и законодательства, также свидетельствует о необходимости переосмысления и выработки более совершенных подходов к пониманию общетеоретических категорий права. Таким образом, необходимость рассмотрения проблематики категории «спор» и процессуальных способов разрешения спора обусловлена несколькими при чинами.

Во-первых, отсутствием общетеоретических исследований (проводимых с учетом концепции «широкого» юридического процесса), посвященных категориям «конфликт» и «спор», процессуальным способам разрешения споров, в рамках которых будет определена юридическая природа изучаемых явлений, сформирована система принципов функционирования различных процессуальных механизмов урегулирования разногласий''⁸.

Во-вторых, отсутствием изучения проблематики соотношения конфликта и спора. Выявление общих и различных черт в структуре и содержании сравниваемых явлений позволит обосновать единство процессуальной формы осуществления различных видов судопроизводств.

В-третьих, осознанием неэффективности наиболее

распространенных способов разрешения споров, используемых в целях защиты своих нарушенных прав, свобод и законных интересов участниками правоотношений в России (судебное разрешение споров, административная юрисдикция и т.д.), и необходимостью выработки механизмов, направленных на внедрение в оборот более эффективных механизмов урегулирования разногласий. Все вышесказанное определяет актуальность исследования теорией права такой фундаментальной правовой категории, как «спор», а также процессуальных способов разрешения споров.

Исследования категории «спор» и процессуальных способов разрешения споров, проводимые в отечественной правовой науке, характеризуют ся практ ически полным отсут ст виєм общетеорет ических трудов, посвященных проблематике вышеуказанных явлений. В юридической науке и практике отсутствует единство относительно соотношения спора и конфликта в юридическом процессе, что порождает негативные тенденции в правоприменительной практике и отрицательно сказывается на развитии общей теории права в условиях глобализирующегося мира.

Среди работ, посвященных исследованию теоретической конструкции спора и его юридической природы можно отметить труды В.Н. Баландина, Д.Н. Бахраха, А.Т. Боннера, В.В. Бугаева, В.М. Горшенева, П.Ф. Елисейкина, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, Е.Г. Лукьяновой, М.Д. Матиевского, А.В. Малько, Н.И. Матузова, П.Е. Недбайло, А.А. Павлушиной, И.Г. Побирченко, Н.Н. Полянского, В.Н. Протасов, М.А. Рожковой, 0.10. Рыбакова, В.В. Скитовича, В.Д. Сорокина, Н.Н. Тарусиной, П.А. Чечиной, Д.М. Чечота.

Самостоятельным этапом в исследовании категории спора стала работа А.Б. Зеленцова «Теоретические основы правового спора», в которой автор высказывает идею понимания изучаемого явления как ментальной абстрактной репрезентации охранительного правоотношения, которое возникает по причине того, что у его субъектов отсутствуют согласие, единая позиция по вопросам надлежащего осуществления прав и обязанностей.

При этом подход к изучению механизмов устранения разногласий остается традиционным, основанным на понимании юрисдикционного порядка как порядка разрешения спора компетентным органом путем принудительного осуществления права и на понимании всех остальных процедур урегулирования спора как «внеюрисдикицонного» порядка.

Относительно изучения видового многообразия форм разрешения споров, то они в основном исследовались в контексте альтернативного разрешения споров и примирения. Здесь следует отмстить работы таких отечественных ученых, как Т.К. Андреева, А.А. Бегаева, Э.С. Бергер, А.К. Большова,

Д.Л. Давыденко, Н.Г. Елисеев, С.К. Загайнова, М.И. Клеандров, А.Ю. Конов, А.Н. Кузбагаров, В.Ю. Куликов, М.Е. Медникова, А. Минашкин, С.В. Николюкин, О. Павлова, В.В. Папырин, И. Писарева, Л.А. Покудина, М.А. Рожкова, В.Г. Румянцева, Г. Севастьянов, Ю. Скворцов, Д.А. Суворов, Е.А. Суханов и других, и таких зарубежных исследователей, как Лон Фуллер, Марк Галантер, Рис Клифт, Кэрри Менкель-Мидоу, Лаура Нейдер, Ричард Познер, Роберт Робинсон, Кэтрин Харрингтон, Нил Эндрюс и др.Большая часть монографических трудов посвящена исследованию отдельных механизмов разрешения споров, которые наиболее распространены в России.

Так, вопросам развития и функционирования системы третейских судов посвящены научные труды С.А. Курочкина, С.В. Ротко, Д.А. Тимошенко, а правоотношениям, возникающим из разрешения споров, диссертации Е.А. Виноградовой, М.А. Попова. Системе внесудебного предотвращения споров уделяли внимание Е.И. Носырева, Д.Э. Столетова и др. Одним из недостатков современных исследовании проблемы споров выступает отсутствие анализа роли и значения комплексного изучения теории юридического процесса в установлении данного феномена.

Все вышеуказанные вопросы и опыт зарубежной практики в этой сфере находят свое отражение в настоящей лекции. Объект и предмет исследования. Объект и предмет настоящего обсуждения определяются его тематикой, которая разбивается на две равнозначные составляющие: спор в праве и процессуальные способы его разрешения.

Предметом являются теоретические подходы к исследованию категории «спор» как общепроцессуальной категории, проблемы соотношения категорий «.правовой спор» и «правовой конфликт», сложившиеся в доктрине и законодательстве подходы к пониманию правовой природы способов разрешения споров и критериев их классификации, соотношение систем государственного и негосударственного разрешения споров.

Обоснованный в настоящей лекции подход к пониманию правовой природы спора качественным образом отличается от сформулированных ранее концепций, рассматривавших спор как форму правонарушения или стадию развития конфликтного правоотношения. Предложенный взгляд на типологию юридического процесса позволил определить общие и отличительные черты, присущие юрисдикционному, неюрисдикционному и смешанному юридическим процессам.

Обоснование идеи о взаимосвязанности и взаимозависимости систем государственного и негосударственного разрешения споров в корне отличается от существующей в отечественном правопорядке концепции изучения процессов разрешения споров, основанной на разделении судебных и альтернативных процедур урегулирования разногласий.

Вывод о единой процессуальной природе различных механизмов разрешения споров позволил сформулировать идею о том, что система негосударственного урегулирования разногласий при должном развитии призвана создавать конкурентную среду системе государственного разрешения споров, а также улучшению качества правосудия.

С учетом современных методологических подходов к изучению различных правовых институтов и явлений было проведено исследование становления системы негосударственного разрешения споров в иностранных правопорядках, была предпринята попытка ответить на вопрос, почему указанная система не получила должного развития в отечественной практике. Изучение причин возникновения и роста популярности процессуальных механизмов рассмотрения споров в мировых правопорядках с точки зрения экономического анализа права позволило получить целостное представление о системе, тенденциях и перспективах развития системы негосударственного разрешения споров.

материально-правового требования к указанному лицу, В лекции аргументируется вывод о том, что общепроцессуальные категории «правовой конфликт» и «правовой спор» соотносятся между собой как общее и частное. Правовой спор представляет собой разновидность правового конфликта, соответственно, обладает основными признаками родовой для себя категории и отличительными чертами.

Обосновывается идея о том, что правовой спор в отличие от правового конфликта включает в себя не только материальную, но и процессуальную составляющую. Особенность материальной составляющей спора проявляется в возможности предъявления участником правоотношения, полагающим, что его интересы нарушены или ущемлены, требования не только к субъекту с противоречивыми интересами, но и к третьей стороне (указанная особенность проявляется не всегда). Процессуальная составляющая спора заключается в наличии процессуального взаимодействия между участниками правоотношения, заключающегося в реализации процедур разрешения спора (т.е. использования какого-либо из способов разрешения споров).

В лекции обосновывается идея о том, что в основе правового конфликта лежит материально-правовое требование одного участника правоотношения, полагающего, что его законные интересы нарушены или ущемлены, к другому участнику правоотношения. В связи с чем, предлагается под правовым спором понимать правоотношение, возникшее в результате предъявления лицом, полагающим, что его интересы находятся в противоречии с интересами другого лица, требования к указанному лицу и / или к третьей незаинтересованной стороне, находящееся в процессе разрешения.

Доказывается, что ни наличие противоречий (в том числе связанных с нарушением одной из сторон правил, закрепленных в нормах права, либо субъективных интересов другой стороны) между интересами участников правоотношения, ни наличие противоборства между сторонами не

439 являются признаками, в обязательном порядке присущими правовому конфликту или правовому спору.

Для возникновения конфликта достаточно того, что один из его участников предполагает наличие противоречий. Для возникновения спора достаточно возникновения процессуального взаимодействия в результате совершения действий, направленных на разрешение конфликта, участником правоотношения, предполагающим наличие противоречий. Целью участника правоотношения, втянутого в конфликт или спор в отсутствие фактического противоречия, будет защита своих прав и интересов от необоснованно предъявленных претензий.

Приводится обоснование вывода о том, что правовой спор является основой для классификационного деления юридического процесса на следующие типы: юрисдикционный, неюрисдикционный (позитивный) и смешанный.

В юрисдикционном процессе правовой спор разрешается третьей незаинтересованной стороной, к которой обращаются участники процесса; решение, принятое полномочным органом по результатам рассмотрения спора, может подлежать принудительному исполнению.

Неюрисдикционный процесс отличается от юрисдикционного отсутствием правового спора между сторонами (к такому типу процесса относятся: регистрационный, лицензионный, бюджетный процессы, процесс заключения договора и др.). Смешанный процесс включает в себя черты как юрисдикицонного, так и неюрисдикционного процессов, а именно характеризуется наличием правового спора (особенность, присущая юрисдикционному процессу), разрешение которого осуществляется сторонами самостоятельно без участия третьей незаинтересованной стороны (особенность, присущая неюрисдикционному процессу).

Таким образом, смешанный юридический процесс направлен на разрешение правового спора, участниками которого являются спорящие

стороны, однако разрешение спора происходит в отсутствие третьей незаинтересованной стороны.

Формулируется понятие способов разрешения споров как процессуальных механизмов по устранению препятствий в реализации спорного материального правоотношения, используемых сторонами в юридическом процессе.

Предлагается классифицировать способы разрешения споров в зависимости от типов юридического процесса на юрисдикционные и смешанные.

Обосновывается вывод о том, что теория «широкого» юридического процесса, включив в структуру процессуального права все виды процессуальной деятельности, осуществляемые в сфере публичного и частного права, позволила говорить о существовании единой системы разрешения споров, включающей в себя государственную и негосударственную подсистемы.

Под негосударственной подсистемой разрешения споров предлагается понимать деятельность, имеющую своей целью рассмотрение и разрешение споров, осуществляемую сторонами на договорной основе без участия или с опосредованным участием публично-нравовых образований. Формулируется вывод о двухуровневой структуре системы негосударственного разрешения споров, включающей в себя частные процедуры (процедуры разрешения споров, имеющие исключительно договорную природу) и процедуры, частично-интегрированные в государственную систему разрешения споров (процедуры, имеющие в основе договорную природу, реализация которых может происходить в рамках системы государственного разрешения споров).

В рамках государственной системы разрешения споров предлагается классифицировать виды судопроизводсгв, существующие в отечественном правопорядке, в зависимости от экономической целесообразности реализации судебных процедур на:

- судопроизводства, осуществляемые с вызовом сторон в суд и проведением полноценного судебного процесса: исковое производство, особое производство, производство по делам из публичных правоотношений, уголовное, административное и др. производства;

- судопроизводства, осуществляемые без вызова сторон в суд и без проведения полноценного судебного процесса: приказное производство, упрощенное производство.

Предлагается обоснование идеи о том, что третейское судопроизводство, медиативные процедуры, процедура совершения исполнительной надписи нотариуса, процедура заключения мирового соглашения обладают чертами, присущими юрисдикционному типу юридического процесса, а именно: указанные процедуры направлены на разрешение правового спора с участием третьей незаинтересованной стороны; решение, принятое по итогам реализации указанных процедур, может быть принудительно исполнено.

Отличительная особенность процедуры заключения мирового соглашения, сводящаяся к ограниченной роли суда в указанном процессе, который «подталкивает» стороны к заключению соглашения и легализует результат процедуры, позволяет говорить о том, что указанной процедуре присущи определенные черты смешанного типа юридического процесса. Обосновывается идея о том, что одной из основных тенденций развития теоретических исследований в сфере процессуальных способов разрешения споров является обеспечение возможности в ходе их реализации наиболее оптимальным образом сбалансировать интересы сторон. Принцип состязательности, являющийся в настоящее время одним из основных принципов процесса, имеющего своей целью разрешить спор, нс позволяет сбалансировать интересы сторон в правоотношениях с неравными субъектами. В связи с этим полагаем, что доктрина защиты слабой стороны в правоотношении, которая в настоящее время активно применяется судами при разрешении споров, возникающих из контрактных правоотношений между

бизнесом и потребителями, должна быть распространена па сферу процессуального права в части обеспечения баланса интересов сторон в процессе разрешения спора.

Таким образом, можно сделать вывод о существовании многофункциональной и сложноструктурированной системы разрешения споров в различных мировых правопорядках.

4.4.