ГЛАВА II

Если воля человѣка, какъ сумма психическихъ явленій,ко­торыя обусловливаютъ дѣятельность, подчиняется общимъ зако­намъ причинности, то является вопросъ о томъ, отлична ли чѣмъ либо человѣческая жизнь, та группа явленій, которая относит­ся къ человѣческой дѣятельности ( вся общественная жизнь, Вся исторія) отъ міра природы или совершенно тождественна съ нимъ? Если тамъ и здѣсь дѣйствуетъ одипъ законъ причинности, если тамъ и здѣсь не имѣетъ мѣста свобода, если тамъ и здѣсь нѣтъ общихъ абсолютныхъ началъ явленій, то какое ясе различіе между сферой) нравственною, сферою общественной жизни съ од­ной стороны ,'п сферою природы-съ другой?

Теперь существуютъ попытки отождествить явленія исто ­рій съ явленіями внѣшней, природы.

природа не есть нѣчто неизмѣнное, иеподвижное.Еслп міръ внѣш­ней природы является подчиненнымъ общимъ законамъ разви­тія, если явленія внѣшней природы не представляются изъ нача­ла данными, а являются продуктами развитія, которое соверша­ется постепенно-хотя и незамѣтно путемъ накопленія особенно - стей, то конечно между природой и исторіей СЪ ОТОЙ точки зрѣ­нія нельзя проводить различія, а разъ распространивъ понятіе измѣненія на внѣшній міръ, мы уясе не можеш, считать противо- положными явленія природы съ одной стороны и явленія исто­ріи съ другой .

Но, конечно, отсюда еще Нельзя сдѣлать слишкомъ поспѣю- наго вывода, что если такъ, то необходимо приходится отожде - ствить тѣ и другія явленія. Дѣло въ томъ, что, не смотря назна- чительное сходство явленій природы органическаго и неоргани­ческаго міра съ одной стороны и явленій общественной жизни съ другой ,всетаки между ними имѣется достаточно много особен­ностей для того, чтобы мы ихъ разливали, а не сливали Если мы признаемъ, что нѣті рѣзкой противоположности между обще - - ствеииыми и органическими явленіями, что общественнаяжизиь сравнительно съ органгиескою представляетъ извѣстныя особен­ности .подобно тому какъ органическая жизнь иредставляетъосо- бенности сравнительно съ неорганической, то мы вмѣстѣ сътѣмъ должны будемъ признать, что рядомъ съ органическою и неор­ганическою жизнью пужио поставить сферу общественной жиз­ни пе противоположную, а отличную отъ оргаййческой и неор­ганической природы. Для того, чтобы рѣшить вопросъ, суще­ствуетъ-ли принципіальное различіе между этими тремя сфера­ми, необходимо обратиться кч> разсмотрѣнію каждой сферы по­рознь,

Если мы обратимся къ изслѣдующимъ неорганическія яв­ленія, то мы увидимъ, что тамъ всегда изсл эдованіе отправля­ется отъ изученія данныхъ условій, такъ что каждое явленіе опре­дѣляется наличностью тѣхъ условій, которыя дѣйствуютъ въ дан­ное времД.

по движеніе. Такимъ образомъ въ неорганическомъ мірѣ все опредѣляется настоящимъ. Въ механикѣ, физикѣ, химіи нѣтъ уче­нія о развитіи, нѣтъ исторіи или чего-нибудь такого, что мож­но было бы па звать эмбріологіей. .Механическій а грегатъ, напр. куча камней, можетъ существовать неопредѣленное время, если не нарушены условія равновѣсія, но онъ можетъ распасться во всякое время, если эти условія нарушены .Приспособиться къ внѣ шпимъ условіямъ онъ не можетъ. Такимъ образомъ существованіе механической группы условливается настоящимъ, прошлое не да­етъ ему эн ерг іи,которая поддерживала бы его существованіе во­преки измѣвившимсяуслоніямъ. Вотъ почему механическій агре­гатъ пе знаетъ естественной смерти. Куча’камней можетъ суще­ствовать безконечно, но она можетъ и очень скоро распасться, если измѣнены условія, ('ловомъ, прошлое нисколько не вліяетъ па судьбу.

Если мы обратимся къ явленіямъ органическаго міра, то тамъ за­мѣтимъ соверпіепио другое, а именно тамъ изученіе отдѣльныхъ явленій не мыслимо безъ разсмотрѣнія послѣдовательнаго разви­тія. Если вт, наукѣ объ явленіяхъ органическагоміра отбросить ученіе объ ихъ генезисѣ, то останется одна номенклатура. Для изученіяприроды живыхъ существъ необходимо обратиться къ разсмотрѣнію индивидуальнаго ихъ образованія, но этого мало, необходимо укавать еще мѣсто, занимаемое даннымъ видомъ жи­вотныхъ пъ общей цѣпи органическихъ твореній указать, какъ они развиваются изъ зародыша , такъ что изслѣдованіе генезиса яв­ляется необходимою принадлежностью всякой науки данной об­ласти.

Если мы обратимся къ условіямъ существованія механиче­скихъ агрегатовъ п оргапичеекпхъ тѣлъ, то и здѣсь замѣтимъ значительную разницу. Куча камней можетъ распасться во всякое время нри нарушеніи/условій равновѣсія, между тѣмъ какъ вся­кое животное обладаетъ жизненностью, данною ему при рожде­ніи, обладаетъ извѣстною способностью приспособляться къ измѣ­няющейся внѣшней обстановкѣ, оказываетъ сопротивленіе небла­гопріятнымъ условіямъ .Спевсеръ опредѣляетъ жизнь какъ спо­собность приспособляться къ внѣшнимъ условіямъ. Это значитъ, что всякое животное можетъ приспособляться къ внѣ шнимъ ус- піямъ.такъ какъ его существованіе опредѣляется прошлымъ т. е.

той ѳноргіей, которая имъ получена при рожденіи. Оргапиямъ самъ можетъ измѣняться примѣняясь къ внѣшнимъ условіямъ жизни. Такимъ гбразомъ неорганическій міръ опредѣляется на­стоящимъ, а органическій настоящимъ и прошедшимъ. Законы на­слѣдственности показываютъ, что прошлое всего человѣческаго рода и можетъ быть далее всего органическаго міра обуеловлн- ваетъуясс въ извѣстпой степени характеръ и жизнь каждой отдѣльной человѣческой особи. Каждый жпнотный заро дышъ получаетъ извѣстный запасъ анергіи, которая затѣмъ тратится на приспособленіе къ внбшпимъ условіямъ ясизни.

Если внѣшнія условія будутъ неблагопріятны, то трата анергіи будетъ быстрѣе, если они благопріятны-медленнѣе , но какъ бы ни были они благопріятны всетаки необходимо наступитъ мо­ментъ полнаго истощенія отой анергій- Каждое л;ивое существо погибаетъ не случайно, а погибаетъ потому, что оно истратило данную ему нри рожденіи анергію для борьбы съ' впѣшннми ус­ловіями.

Обратившись отъ міра органическаго и неорганическаго къ міру общественныхъ явленій, необходимо прежде всего посмотрѣть опредѣляются ли явленія въ атой сферѣ настоящимъ или прошед­шимъ ,или тѣмъ и другимъ вмѣстѣ, или наконецъ чѣмъ нибудь новымъ? IIесомнѣно, что общіе законы, управляющіе явленіями ор­ганическими п неорганическаго міра одинаково примѣняются икъ явленіямъ общественной жизни.

Но рядомъ съ настоящимъ для общества имѣетъ важное зна­ченіе и прошлое. Каждое поколѣніе имѣетъ извѣстное : вліяніе на развитіе общественной жизни въ будущемъ съ одной сторо­ны, и каждое поколѣніе получаетъ богатое наслѣдство отъ от- ценъ съ другой стороны. Жизнь и складъ общества тѣмъ бо­лѣе опредѣляются прошедшимъ, чѣмъ болѣе ото прошедшее бога­то историческими событіями, такъ что слабое, общество пъ насто­ящемъ можетъ однако существовать, если оно богато прошлымъ. Возьмемъ напр. Римскую имперію. Она существовала въ теченіи долгаго времени послѣ того, какъ настоящія условія несомнѣнно

вели къ паденію. Ея прошлое было такъ богато, что даже варва­ры, разрушившіе ея политическое могущество не могли не пре­клониться предъ величіемъ ѳя цивиливаціи.

Но рядомъ съ прошлою историческою жизнью, опредѣляю - щею складъ’общественной ясизни, и рядомъ съ настоящими благо­пріятными и неблагопріятными условіями стоитъ еще третій ва­жный элементъ, составляющій исключительную черту обществен­ныхъ явленій. Въ силу того, что человѣкъ одаренъ сознаніемъ и памятью, онъ переносится отъ прошедшаго къ будущему. Память и желаніе это двѣ стороны одного и того ясе явленія. То, что. ловѣкъ накопилъ въ опытѣ въ прошедшемъ, такъ или инайеонъ переноситъ въ іудущее. Словомъ, онъ способенъ создавать пред­ставленіе о будущемъ, создавать идеалы. Существованіе этихъ идеаловъ или отсутствіе ихъ, ихъ характеръ, все это чрезвычай­но важные моменты, опредѣляющіе общественную жизнь..Живот­ное, истративъ всю энергію, погибаетъ при неблагопріятныхъ , настоящихъ условіяхъ.

. жизнь общества является безконечно, такъ что общество не имѣ­етъ естественной смерти.

Указанная мною общая характеристика общественныхъ яв­леній въ отличіе отъ органическихъ и неорганическихъ являет­ся не болѣе, какъ научною гипотезою. Но конечно недостаточно еще указать на гипотезу, а нужно оправдать ее извѣстными до­казательствами. Доказательства эти могутъ быть двоякаго ро­да: отрицательныя и положительныя (полемическія и догматиче­скія). Прежде всего мы докажемъ несостоятельность другихъ гипотезъ, а затѣмъ посмотримъ, насколько выставленная нами гипотеза соотвѣтствуетъ научнымъ требованіямъ.

Молено сказать, что существуютъ два воззрѣнія на природу общества—механическое и органическое. Общая ихъ харатѳри - стика достаточно выражена въ самомъ ихъ названіи. Механи­ческая теорія отяіила свой вѣкъ, такъ что большинство пред-

етавмтелей современной науки принадлежитъ къ органической школѣ. Но въ 17 и 18 в. лучшіе представители науки . явля­лись защитниками этой теоріи которая была господствующею. Механическая теорія ученія объ обществѣ обусловливалась тѣ­ми психологическими наглядами, которые въ это время господ­ствовали: тогда ученію врожденности идей противополагалось ученіе, по которому* весь психическіе і запасъ человѣкъ по­лучаетъ ивъ его личнаго опыта, такъ что каждый индивидъ накопляетъ извѣстный эапасъ только для себя. ^Понятно, что оба эти ученія (ученіе сенсуалистическое и ученіе врожденно­сти идей ) вели въ одному и тому же ревультату. Если каж­дый индивидъ получаетъ извѣстный готовый эапасъ врожден­ныхъ идей, или если каждый долженъ самъ Для себя накоплять эапасъ идей, то понятно, что съ психологической точки зрѣнія каждый иидивидъ представляется совершенно самостоятельнымъ , обособленнымъ, независимымъ ,не находящимся в*ь преемствен­ной связи съ другими людьми. Понятно, что съ точки зрѣнія этихъ теорій общество въ каждое данное поколѣніе можетъ стремиться къ тону ,чего хочетъ, можетъ создавать тотъ иля другой общественный строй только ДЛЯ Себя, между тѣмъ какъ каждое новое поколѣніе '.согласно своимъ стремленіямъ можетъ, создать новый общественный строй, пе стѣсняясь предо." етп} - ющимъ.Такимъ образомъ общество является продуктовъ - го- ящиХъ стремленій в его учрежденія не могутъ быть рачеш-три" ваехы съ исторической точки зрѣнія. Являются Извѣстна:о ро­да интересы, побуждающіе людей соединиться въ общество,об­разовать общественную власть, п они соединяются, ноские - чевновеніѳиъ этихъ интересовъ общество распадается. Слѣдова­тельно съ точки зрѣнія механической теоріи прошедшее ие имѣ­етъ никакого значенія для общества, которое является исключи­тельно продуктомъ настоящаго.

• Соотвѣтственно такому представленію явилась'теоретиче­ская необходимость Построить Не только извѣстнымъ- образомъ ученіе' объ обществѣ, но и установить соотвѣтствующее поня­тіе о естественномъ состояніи человѣка. Если каждая отдѣль­ная группа людей можетъ свободно образовать общеніе, То не­обходимо конечно остановиться на томъ моментѣ бытія . людей, когда общество еще не существуетъ, когда обществеп&аЯйласть не' установлена. И дѣйствительно, всѣ публицисты 17-ИІВв., ивъ какихъ бы взглядовъ г ч- аыходяхй (раціпнаіжветн&анр.

Листъ о.

Лекціи по Энциклопедіи Права преп. СПБ. Ун.Н. М. Коркунова Печатано ио способу М. И. Алисова Мал. Мѣщанская ул. д. Лі4 Литографія Пазовскаго Казанская ул. д. Л" 1 8

Пуфеидѳрфъ или матеріалисты напр. Гоббесъ ),одинаково прн- ввавалй, что общественному состоянію .людей предшествовало дообщественное. Этого мало. Признавая естественное состояніе людей совершенно необходимымъ предыдущимъ моментомъ рав- внтія общества, они вмѣстѣ съ тѣмъ прнввалн, что люди. въ естественномъ состояніи были совершенна такими же, какъ и въ общежитіи, т. е. они были надѣлены тѣми ж є способностя­ми, наклонностями,чувствами и даже тою же степенью инди­видуальнаго развитія,'такъ какъ иначе они не могли бы соста­вить такихъ сложныхъ и отвлеченныхъ идей, какъ идея объ об­ществѣ, объ общественной: власти и объ ввдавндуаяьной сво­бодѣ. Защитники естественнаго состоянія людей признавали , что люди вышли ивъ естественнаго состоянія посредствомъ сво­боднаго соглашенія, свободнаго установленія общественной вла­сти Извѣстнаго рода опредѣленія отношеній къ общественной власти и индивидуальной свободѣ. Подобно тому, какъ части ме­ханическаго агрегата остаются одними и тѣми, же, будутъ ли онѣ включены въ агрегатъ или нѣтъ, такъ точно и человѣкъ предполагался совершенно неивмѣняющимся, отъ того, живетъ ли онъ въ обществѣ или иѣтъ.

Съ органической точки врѣнія подобное Представленіе не­мыслимо: части оргаиивма не могутъ существоватынначе,какъ въ связи съ цѣлымъ органивмомъ, ва исключеніемъ самыхъ ни­зшихъ существъ, которыя размножаются путемъ' дроблевія и которыя по раздѣленію дѣлаются уже самостоятельными органи­змами. Если согласиться съ тѣмъ что умственное И нравствен­ное развитіе людей является продуктомъ не только индивиду­альнаго, но и кол активнаго опыта цѣлыхъ поколѣній, если предположить, что Нравственное чувство можетъ развиться толь­ко въ общеніи съ другими людьми, то необходимо . вмѣстѣ съ тѣмъ признать, что между внѣобщественнымъ и общественнымъ состояніемъ людей должна существовать громадная разница нежду тѣмъ какъ механическая теорія приводить къ тому, что общественная жизнь не вліяетъ на развитіе человѣка. Если всѣ явленія общества опредѣляются только настоящимъ, то по­нятно, что нѣтъ • преѳмствѣнвой связи между отдѣльными пе­ріодами развитія общественной живни.

Въ указанныхъ трехъ главныхъ особенностяхъ миханиче скаго возрѣнія сходятся всѣ ’ представители школы естествен­наго права. Мо между ними замѣчается существенное равногла-

сіе въ подробностяхъ, касающихся того, какъ текла ■ жизнь въ общественного состояніи. Шопенгауеръ ( Parrarga ) довольно удачно охарактеризовалъ воззрѣнія главныхъ представителей

• этого Направленія. Онъ говорит?,чро ва вопросъ о томѣ, чтобы сдѣлалщва. человѣка въ естественного состояніи, первый разъ Встрѣтившіеся, Пуфендорфъ отвѣчаетъ, что они бы отнеслись другъ къ другу дружелюбно, Гоббесъ-враасдебно, а Руссо; что они молча прошли бы . другъ мимо друга.

Механическую теорію нужно привнать во всякомъ случаѣ ошибочною. Въ настоящее время она имѣетъ только 1 историче­ское значеніе, ио въ свое время она имѣла важное научноезна­ченіе. Ученіе о естественномъ состояніи было важнымъ шагомъ на пути научнаго уясненія общественныхъ явленій. До появле­нія атой теоріи общество и общественная жизнь представив - лись продуктовъ внѣ общества дѣйствующей силы. Полагали , что общество вызывается къ живни и регулируется внѣ стоя­щею силою, а именно, что божество совдаетъ общество и даетъ ему опредѣленный порядокъ. Такимъ образомъ для объясненія общественныхъ явленій прибѣгали къ чуду. Механическая тео­рія Представила первую попытку уяснить научнымъ образомъ общественныя явленія.. Она признала,что общество нобществен- ная жизнь опредѣляется природою его элементовъ, т. е. людей Вен ошибка этой теоріи заключалась въ томъ, какъ она смот­рѣла Ва составныя части общества, на. людей. Она отрицала историческую измѣнчивость этихъ элементовъ. Въ настоящее время механическая теорія имѣетъ значеніе только какъ пря­мая противоположность господствующему органическому воззрѣ­нію^ Органическая теорія и была выввана въ жи8вв к акъ иря . мая реакція втому возрѣнію. Понятно, что ,сопоставляя эти двѣ теоріи, мы можемъ лучше вменить ту и другую.

Такъ какъ механическая теорія отправляется отъ тогопред- етамехія, что общественная жизнь опредѣляется условіями на­стоящаго, то понятно, что первый ударъ былъ нанесенъ ей со стороны историческаго направленіи. Это направленіе выходило изъ того основаніи, что всѣ современныя общественныя явленія мо­гутъ найти себѣ уясненіе въ изученіи предшествующихъ явле­ній' .Понятно, что при такомъ взглядѣ на общественныя явленія, оно должно было отвернуться отъ того направленія, которое сво­дило все къ настоящему. Дѣйствительно, историческая¹ школа от­вергла ато направленіе, а отвергнувъ его, она должна была

■ска» аналогів для общественныхъ явленій не въ мірѣ кеда* Внческомъ, гдѣ все опредѣляется настоящимъ, а вЪ органиче­скомъ, гдѣ важное вначеніе имѣетъ прошедшее. Такимъ обра­вомъ историческая школа совершенно естественно пошла рука объ руку съ органическимъ воврѣніемъ, котораго основе гелемъ може» быть признань Шеллингъ. Правда и прежде,, даже въ : глубокой, древности, государство уподоблялось органнвму, Напр. Платонъ дѣлаетъ такое уподобленіе. Даже самъ Гбббесъ', осно­ватель ученія о естественномъ состояніи, сравниваетъ общество въ леяіаоавомъ, но вто уподобленіе получало особенную Окрас­ку при господствовавшихъ тогда воврѣніяхъ. Гоббебъ Говорилъ, что государь является душою общества, которое служвГтъ толь­ко орудіемъ втого источника живви. Дѣло въ томъ, что, прежде существовалъ такой ввглядъ, что всѣ явленія жизйгі суть про­явленія особой жнввенной силы, такъ что органввмъ является лишь пассивнымъ орудіемъ дѣйствія этой силы. Въ настоящее время втотъ ввглядъ оставленъ, теперь признается¹, что всѣ яв­ленія живви не опредѣляются присутствіемъ особой жнвненной силы, а напротивъ всякое жнвненноѳ явленіе есть продуктъ вва- нмодѣйствія органовъ.

Шеллингъ является представителенъ органическаго вовврѣ- нія. Самъ Шеллингъ ие ваянмалея много общественными явле­ніями, но подъ его вліяніемъ сложилась блввко стоящая жъ не­му школа Крауве, которая явилась самостоятельною школоюна- укв правовѣдѣніи, основанной на органическомъ вовзрѣнім. Ио органическое вовврѣніе на общество не составляетъ исключи­тельной особенности этой т. н. органической школы. Органиче­ское вовврѣніе раздѣляется теперь представителями самыхъ ра­знообразныхъ философскихъ воззрѣній. Я не буду останавливать­ся на саномъ ШеллМнгѣ и его ближайшихъ послѣдователяхъ, такъ какъ въ нхъ сочиненіяхъ чисто научные пріемы смѣшаны еъ метафизическимъ воззрѣніемъ ,такъ что необходимо было бы •тдѣлмть одно отъ . другого. Поэтому я остановлюсь ва Гербер­тѣ Спенсерѣ, макъ наиболѣе талантливомъ изслѣдователѣ, по­дробно равнявшемъ органическо' вовврѣніе на чисто научной почвѣ. По отношенію къ нему вадача упрощается, на научной почвѣ мы можемъ спорить съ нимъ однимъ и тѣмъ же оруді­емъ.

Свое ученіе объ органической природѣ общества Спенсеръ наложилъ въ нѣсжолысихъ статьяхъ .Въ русскомъ переводѣесть

его «Ученіе о соціальномъ организмѣ >, «Объ неученій соціоло­гіи > и наконецъ основное его сочиненіе, гдѣ онъ подробно ра­ввинъ свой ввглядъ: «Основанія соціологіи ».

Кромѣ Спенсера укажу еще на Шефде н Лиліенфельда,при­держивающихся также научной точки врѣнія, во стоящ*» въ втомъ отношеніи гораздо ниже Спенсера.

Въ прнвнаніп общества организмомъ Спенсеръ отправляет - ся «тъ той основной мысли, что сложные агрегаты, составлен­ные ивъ живыхъ частей, сами не могутъ быть мертвыми [.Ес­ли клѣточка или группа клѣточекъ соединяется въ одно цѣ­лое, то образуется немеханическій агрегатъ,а живой органи?» Поэтому, ивъ того факта ,что общество составляется нс инь Мертвыхъ частей, а ивъ живыхъ людей, нужно сдѣлать заключе­ніе, что общество есть не механическій, а органическій агре­гатъ, или какой нибудь особенный агрегатъ, рѣвко отличающій­ся И отъ механическаго и отъ органическаго.

Выяснивъ это положеніе, Спенсеръ совершенно устраняетъ вопросъ о томъ, есть ли общество механическій агрегатъ и всю свою аргументацію строитъ на томъ , что между обществомъ ж живыми организмами существуетъ прямая параллель. Въсамомъ дѣлѣ, спрашиваетъ Спенсеръ, какими характерными чертами от­личается органическій агрегатъ? Во Іхъ, явленіемъ роста- Всякій живой органивмъ непремѣнно , растетъ и въ вьемъ состо­итъ его характерная особенность. Вмѣстѣ съ ростомъ отдѣль­ныя части организма не остаются однородными, адвфферевцн- руются т. е. принимаютъ все болѣе сложное строеніе. Такимъ обравомъ, рядомъ съ ростомъ является дифференціація строенія. Но вмѣстѣ съ ростомъ и дифференцированіемъ отдѣльныхъ ча­стей организма спеціализируются ихъ отправленія , т. е. каж­дая отдѣльная часть начинаетъ осуществлять особенныя Функ­ціи, причемъ эта спеціализація совершается такнмъобразомъ что каждое отдѣльное явленіе обусловливается другимъ и въ свою очередь обусловливаетъ другія явленія. Каждый живой орга - ниэыъ состоитъ ивъ цѣлаго ряда живыхъ существъ, Клѣточекъ, такъ что онъ является коллективнымъ цѣлымъ, а не индивиду­альнымъ. Еслв мы обратимъ вниманіе на соотношеніе жлѣто - чекъ, составляющихъ органивмъ, то замѣтимъ, что жизнь клѣто - чекъ не связана съ жизнью цѣлаго: клѣточки могутъ существо­вать , когда цѣлое погибло, и наоборотъ живнь цѣлаго организ­ма можетъ далеко превышать живнь клѣточки. Въ теченіи жи-

«6

пни организма происходитъ иного разъ смѣна Клѣточекъ, такъ что та матерія, изъ которой пертнацальносо стоялъ организмъ совершенно измѣняется.

' Вотъ тѣ существенный черты, которыя Мы замѣчаемъ- въ живыхъ организмахъ. Тѣ же самыя особенности мы вйдииъ в ■въ обществѣ,'говоритъ СИенсеръ. Въ саномъ дѣлѣ, Въ .обществѣ, какъ и Въ организмѣ, замѣчается явленіе роста, отправляясь отъ мелкихъ .соединеній ( семьи, рода, племени), люди обрайуЩтъ вое болѣе и болѣе сложный общеніи, доходящія до обширныхъ государствъ.' Государства Въ свою очередь также все болѣе и боЛѣе'ростуть. Если МЫ сравнимъ современныя государства съ прежними,то увидимъ; что въ дѣлѣ роста они сдѣлали быстрые шаги И Что въ Интеграціи замѣчается большая разница.Такимъ образомъ, общества растутъ какъ организмы. Мало 'тоґо, самый процеССъ'роста'и тамъ и здѣсь совершенно одинаковъ.ТакЪ,ор­ганизмы растутъ или во іхъ соединеніемъ отдѣльныхъ Частей: отдѣльно существующія особи соединяются и образуютъ одно цѣ­лое. ТоЖН самое замѣчаемъ и въ обществѣ. Германская Импе­рія, Напр.', образовалась путемъ соединенія отдѣльно существо - вазшихъ' Германскихъ государствъ. Во 2хъ организмы ' растутъ Путемъ размноженія элементовъ, составляющихъ' организмы

. ФоЧно также' и общество растетъ въ силу размноженія' населб - нія. Въ. силу этого размноженія государство дѣлается Плотнѣе. Чѣмъ ниже культура въ государствѣ; тѣмъ населеніе¹ егорѣже, а’ чѣмъ выше, тѣмъ, гуще в плотнѣе. То же явленіе Мы’ замѣча­емъ' и 'Нъ организмахъ: чѣмъ ниже организмъ, тѣмъ онъ рыхлѣе, а^г чѣмъ! Выше тѣмъ- онъ концентрированнѣе.

. ТаКоѳ сходство Мы замѣчаемъ въ явлевіяхъ роста.Г-Мѣстѣ

'от. ростомъ въ.обществѣ происходитъ дифферевщированіё' 'строе­нія, установленіе его разнородности.Такъ, Первоначально каж­дый отдѣльный, индивидъ является въ обществѣ производителемъ- и' Потребителемъ; а также непосредственнымъ участникомъ въ управленіи.. Во но' мѣрѣ того, какъ общество растетъ, всѣ эти функцій .разъединяются. Уже въ силу того, что разныя обіцеі.-т- венньія группы живутъ въ разныхъ Мѣстахъ, при разныхъ уело віяхъ, появляется разнородность занятій. Съ развитіемъ шкпест - ва Происходитъ разъединеніе отдѣльныхъ функцій. Такъ, перво- ночально' высшій слой общества завѣдываЛъ всѣми не матері - альными интересами: былъ правителемъ и вмѣстѣ съ тѣмъ соста­влялъ касту жречовъ. Такъ было вапр. въ Азинахъ въ царскій

періодъ, когда царь былъ Вмѣстѣ съ тѣмъ и жрецомъ. Но вмѣ­стѣ съ ростомъ общества эти функціи разъедннйются. Такъ,уже - нй республиканскихъ Аѳинахъ выдѣлился особый институтъжрѳ-

• цовъ, которые быХи только гадателями и исполнителямирелигіо­зныхъ требѣ. При дальнѣйшемъ раввнтіи замѣчается еще боль­шее разграниченіе функцій. Такъ, католичество представляетъ

■ сложную церковную іерархію, въ которой чисто духовныя функ­ціи подвергаются довольно многочисленнымъ мелкимъ нодравдѣ- яевіямъ. Слѣдовательно, дифференцированіе, различіестроенія въ обществѣ замѣчается не менѣе, чѣмъ въ органивмѣ. Первоначаль­но Въ организмахъ одна клѣточка служитъ для питанія,для вы­хода пищи и для другихъ отправленій, но въ раввитыхъ орга­низмахъ Мы вамѣчаемъ разъединеніе внутреннихъ функцій, от­носящихся къ частямъ организма, и функцій, относящихся къ внѣшнему міру. ТоЖе 'самое мы замѣчаемъ и въ общестреннойжив- ни: въ первобытныхъ обществахъ прежде всего отдѣляется воєн - ная власть отъ внутренняго управленія, которое предоставляется другимъ членамъ обіцества.

Если мы обраТимбя отъ дифференцированія, т.е. отт обла­сти строенія, къ спеціализаціи, къ разграниченію функцій, то и вдѣсь увидимъ такую же параллель между обществами и ор- ганиамами. Въ первобытныхъ обществахъ напр. весь народъ со­ставлялъ войско, а’ 'потомъ войско выдѣлилось изъ народа. Далѣе, какъ клѣточка можетъ.пережить органивмъ, а организмъ мо­жетъ пережить отдѣльныя клѣточки, точно также отдѣльные члены общества могутъ пережить паденіе государства и па об ротъ', государство можетъ далеко превысить жизнь отдѣльныхъ его членовъ.

Такова параллель между обществомъ и организмомъ. Но для того, чтобы сдѣлать ее полнѣе, нужно обратить вниманіе не только На отдѣльныя черты сходства между обществомъ и ор­ганизмомъ, но и На то, совпадаютъ лн отдѣльные пидыобществъ и даже функцій общественной жизни съ тѣмъ, ЧТО мы видимъ ■Въ органической; жизни; Что касается строенія, то въ развитіи общества вамѣчНетоя полная аналогія съ развитіемъ организма. Въ органиамахъ каждый отдѣльный органъ начинается съ ед­ва замѣтныхъ клѣточекъ* Возьмемъ напр. выдѣленіе желчи. У низшихъ животныхъ для этого существуютъ отдѣльныя клѣточ - хи, которыя распространены По всему пищеводу. Мало по маху эти Клѣточки группируются; обравуя плотную массу состамя -

ющую мѣшочекъ для вьщѣлеиія желчи. У высшихъ животныхъ развитіе Идетъ дальше: образуется особый стволъ для ныдѣле - иія, образуется печевъ съ пѣшечками и получается желѣза.Та­кимъ образовъ, идетъ процессъ интеграціи вмѣстѣ съ дифферен­цированіемъ. Тоже самое мы замѣчаемъ в въобщѳствѣ.Бовьмемъ папр. производство. Первоиачальио каждое отдѣльное лицо произ­водятъ Извѣстнаго рода продукты; но мало по малу производит во зтжхъ продуктовъ расширяется, дѣлается достояніемъ не од­ного индивида, а цѣлой семьи и даже рода. Бъ англійскихъ городахъ есть улицы, носящія названія оружейной.плотнической и ѣ.й. Эти названія показываютъ какъ мало по малуобравова - лась цѣлая совокупность семействъ, занимавшимся однойн той- же промышленностью. Въ настоящее время производство НзНѣст - ныхъ продуктовъ ВЪ; громадныхъ массахъ сосредоточено на из­вѣстныхъ пунктахъ. Бъ этомъ можно видѣть нѣчто подобное об­разованію' сложной: Системы выдѣленія желчи у млекопитающихъ Далѣе, въ каждой . отдѣльной части организма мы видимъ ж нервную: систему и сосуды в лимфатическія желѣзы ит.п.То­же самое мы Видимъ и въ обществѣ: вездѣ мы замѣчаемъ ихо- 8яйственную в производительную и потребительную и распре­дѣлительную дѣятельность.

Такимъ' Образомъ, Въ строеніи организма и обществъ за­мѣчается полная параллель. Такая же параллель замѣчается еще рѣшительнѣе въ раздѣленіи функцій. Бъ обществѣ мы За­мѣчаемъ функцію ’ производи тельную, функцію распредѣлитель­ную и наконецъ регулятивную. Эти три функціи мы замѣна- емъи Во всякомъ развитомъ организмѣ. Бъ немъ замѣчаются н питательныя' в распредѣлительныя и регулятивныя функціи. Бъ обществѣ мы замѣчаемъ три сословія. Бо іхъ существуютънив- шіе слои общества, которые стоятъ въ непосредственномъ отно­шеніи къ внѣшней Природѣ, добывая сырые, грубые ыатеріа лы, Рядовъ съ этимъ низшимъ Классомъ сюитъ другой,классъ торговый или Классъ капиталистовъ, который занятъ ничѣмъ инымъ, какъ распредѣленіемъ добытыхъ продуктовъ между чле­нами общества. Наконецъ, надъ торговымъ классомъ стоитъ правительство,' которое осуществляетъ регулятивные функціи . Если мы обратимъ вниманіе на дальнѣйшее дифференцированіе регулятивных!, функцій, то замѣтимъ, что у животныхъ явля - ются двѣ отдѣльныя системы; управляющія внутренними и внѣш­ними движеніями. Бъ. обществѣ видимъ тоже самое. Лервона-

чально въ немъ все слито, но затѣмъ мало по малу разъединя­ется. Такъ, первоначаяьйо всѣ дѣла государства находятся въ рукахъ одного органа. Въ Московскомъ государствѣ и при ста­ромъ режимѣ во Франціи военный начальникъ былъ вмѣстѣ съ тѣмъ й гражданскимъ правителемъ, а въ раввитыхъ ' госу­дарствахъ' органы внутренняго управленія отдѣляются отъ во­енныхъ органовъ. Такимъ обравомъ идетъ раввитіе регулятив - ной систем Гт, Представляющее полную параллель между общест - вомъ й естественными организмами. Тоже самое вы замѣчаемъ йь'строеній. Если возникаетъ какой-нибудь новый организмъ,

< то онъ быстро' проходитъ всѣ послѣдовательныя фазисы разви­тій. Это Эмбріологическій законъ. Точно также, если въ куль­турномъ обществѣ возникаетъ какой нибудь ноный видъ¹ про- мышленности,'То онъ быстро проходитъ всѣ предыдущія стадіи развитія. Такѣ, прежде на ткацкихъ станкахъ работали въ от. дѣльныхъ донахъ, а теперь эти ставки вытѣснены и замѣнены фабричнымъ¹ производствомъ. Такимъ обравомъ, этотъ видъ про­мышленности быстро прошелъ цѣлый рядъ фазисовъ развитія, какіе другими видами промышленности были' пройдены въ те­ченій довольно продолжительнаго времени.

Я ограничусь изложеніемъ воззрѣнія Спенсера. Однако у Спенсера замѣчается извѣстная сдержаНйость: онъ вѳ прово­дитъ параллели дальше, не рѣшается Напр; проводить параллель между структурою отдѣльныхъ частей общества и организма (не* уподобляетъ Напр. нервныхъ волоковъ телеграфнымъ' про­волокамъ'и т.п.).. Онъ сравниваетъ только общественные про- цесСы ра'зйитія общества и организма, считаетъ въ одинако­вой степени органами и общины и округа, а къ растредѣди- тельной' системѣ одинаково относитъ какъ пути сообщеніе,такъ и торгоные классы. Такимъ обравомъ. Спенсеръ не устанавлива­етъ 'строгой'послѣдовательности,'строгой аналогіи между явле­ніями организмовъ и обществъ. Другими послѣдователями орга - ническаго Направленія являются Лиліенфельдъ и Шефле. Лилі­енфельдъ ВнЭсиТъ весьма остроумную поправку въсистемуСпей- сѳра. Разсматривай проводимую Спенсеромъ параллель между обществомъ' и организмомъ, невольно задаешься вопросомъ, ка­кая Же разница въ положеніи отдѣльныхъ клѣточекъ въ орга­низмѣ' И отдѣльныхъ членовъ въ обществѣ, которые являются сознательными существаии. Лиліенфельдъ дѣлаетъ такую по­правку въ ізйстемѣ Спенсера. Онъ говоритъ, что общество пред-

став'ляеТЪ' 'собой органивмъ, Въ' составъ котораго входятъ какъ Клѣточки не' одни только люди, но также и Товары ( имущест ­во).'Люд й. представляютъ аналогію не съ клѣточками органне* на вообще; а съ спеціальнымъ видомъ клѣточекъ, сЪ нервными Клѣточками. Какъ Клѣточки въ органивмѣ пускаютъ отроги ж образуютъ ткань, изъ' которой составляются нервныя волокна ,

' соединяющіяся съ' периферическою системою, танъ точней от* дѣльный' Человѣкъ иутенъ отроговъ пускаетъ нити,Такимъ об* равомъ, люди въ обществѣ составляютъ только нервную смете* му. Эта Поправка Лиліенфельда можетъ вовбудить такого рода

у вопросъ, какимъ' Обравомъ Спенсеръ и Лнліѳнфельдъ. будучи ' современниками, отправляясь отъ однихъ и тѣхъ жеданныхъфи-

віологіи, пришли къ равличнымъ результатамъ. Спенсеръ го­воритъ , что 'человѣкъ соотвѣтствуетъ Клѣточкѣ въ органввчѣ вообще и только члены правящаго клайса соотвѣтствуютъ нерв - ю.імъ клѣточкамъ, а Лиліенфѳльдъ утверждаетъ, что въчеловѣ- чѳскоыъ обществѣ всѣ люди представляютъ лишь нервныя клѣ­точки. Эта легкость въ ивмѣненіяхъ аналогіи уже возбуждаетъ

' сомнѣніе въ правильности зтой системы. Если мы подробно бу­демъ'разсматривать воззрѣніе Спенсера и Лиліенфельда, то уви­димъ, что оно далеко не Представляется такймъ стройнымъ и точ - но доказаннымъ, какъ это стараются представить защитники ор- гаНическ&гі воззрѣнія.¹ Я остановлюсь на аналогіи Спенсера, такъ какъ она менѣе притязательна, болѣе сдержана. Разсмат - ривая эту аналогію¹, необходимо указать; насколько твердо ос- нованіе, на которомъ покоится эта теорія и затѣмъ перейти къ общей ея Критикѣ, т.е. посмотрѣть, насколько она, какътйпоте- зй, состоятельна; удовлетворяетъ ли она научнымъ требовааі - ямъ, полезна ли она' и т.п.

Прежде всего должно вкмѢтить, что органическое позорѣ - ніе вовсе не доказывается еще тѣмъ, что между органивмомъи обществомъ имѣется Иѣчто общее. Никто не станетъ доказы­вать, что общество Во всемъ непохоже на органнзнъ. Общіе ме­ханическіе и физическіе законы одинаково повторяются какъ въ механическихъ, такъ и иь органическихъ агрегатахъ, а по­тому нельзя отрйцатЪ¹, что они вовсе не похожи, напротивъ,мно­го одинаковыхъ условій'повторяется въ тѣхъ и другихъ агрега­тахъ. Но конечно, въорганизмахъ есть много такихъ придат­ковъ; Которые дѣлаютъ необходимымъ отличіе организма отъ ме­ханическихъ' агрегатовъ і Если между тѣми и другими агрега-

тами' нѣтъ Полнаго Сходства, то и по отношенію къ обществу мы не должны ставить вопроса такннъ обравомъ: похоже лиили ■непохоже . ЬбіЦѳство на органивмъ, а должны спросить, полтора - ются ли въ обществѣ вСѢ тѣ условія, которыя имѣются вь ор­ганивмѣ. и не- имѣются' ли въ немъ особенныя черты, которыя дѣлаютъ¹ необходимымъ отличать общество отъ органвзмавъ та­кой Же степени, какъ отличаются организмы отъ механичес­кихъ агрегатовъ.

Обращаясь кѣ' аргументаціи Спенсера, мы прежде всего ие можемъ съ. нимъ' согласиться, будто агрегатъ, состоящій ивъ живыхъ' Частей,и самъ долженъ быть живымъ органивномъ.На- прнмѣръ лѣсъ есть несомнѣнно особаго рода агрегатъ и притомъ состоящій. И8ъ живыхъ частей, а между тѣмъ онъ Не есть орга- нивмъ. Такимъ' обравомъ, то положеніе, что общество не есть механическій агрегатъ, такъ какъ оно состоитъ ивъ жишхъ тѣлъ, недоказательно. Выходя ивъ того положенія, что въобще- ствѣ есть и не органическія части, можно только думать, что въ обществѣ также повторяются механическія условія, какъ и въ организмахъ.

Спенсеръ не останавливается Па всѣхъ рѣзкихъ отличіяхъ общества отъ организма. Правда, онъ указываетъ на то.чтовъ обществѣ замѣчается дискретность, раздѣльность, а въ организ­махъ конкретноеТь, соединеніе. Въ общественныхъ' организмахъ Клѣточки не свяваны такъ непосредственно съ тѣломъ, какъ вЪ'.естественныхъ. Но эта дискретность, раздѣльность предста­вляются только на первый взгляд ь. Спенсеръ говоритъ, что нуж­но обратить вниманіе на то,* что общества складывается не только изъ людей, но н ивъ домашнихъ животныхъ, ивъ куль­турныхъ растеній' и самой территорій.¹ Это включеніе въ обще, 'ствб ясивотиыхъ/растеній н территоріи веНр'едстаЕЛяется неудоб­нымъ для аналогіи, такъ какъ эти. предметы можно уподобить полуомертвѣлымЪ частямъ Въ органивмахъ- Ногтямъ*, волосамъ и т.П. Если ВЪ органивмахъ являются.такіяполуомертвѣдыяча­сти, то почему.и нь обществѣ но можетъ быть такихъ менѣе

' жизненныхъ, и даже'вовсе безжизненных ъ¹ частей ( территорія). Но дѣло Иъ томъ*, что въ организмахъ эти не живыя части яв - Ляютса .продуктомъ самого'ор ганивма, межДу тѣмъ нельзя ска-, ватъ, чтобы общество производило' территорію и животныхъ.

* Кромѣ *тогб Спенсеръ указываетъ На соотношеніе отдѣлъ - ныхъ. лицъ въ ббще'ствѣ, говоря, чЪо если въ организмѣ цѣлью

служить Цѣлое, а Средствомъ VactM, то Напротивъ въ общест­вѣ цѣлью служатъ отдѣльныя, лица', а средствомъ само общест­во. Но прН атомъ¹ чтобы ослабить значеніе итого различія оиъ сравниваетъ . обіцество бевраалично'и съ'высшими и съ нвзпи- ми организмами, допуская такимъ' Образомъ Непослѣдователь­ность. Дѣло въ томъ; что,' проводя' параллель между общест­вомъ и^; высшими организмами онъ долженъ провести ее-до кон­ца. Сравнивая культурное общество, Представляющее высшее раз­витіе спеціализаціи, дифференцированія и интеграціи съ орга - пианами, оиъ долженъ былъ бы брать развитые органне мы,диф­ференцированные' и спеціализированные, а не низшіе. Сравни - пая общество 'безразлично то съ' высшими, то съ низшими орга - низмами.СПенсОръ тѣйъ самымъ косвенно указываетъ на то, что полной'параллельности въ развитіи'нѣтъ. Дѣйствительно, легко замѣтить, чТо этой параллельности 'не существуетъ. Въ обществѣ развитіе отдѣльныхъ частеД Идетъ обратно пропорціо­нально развитію отдѣльныхъ лицъ. Конечно, Спенсеръ ссылает­ся На то, что въ' первобытномъ обществѣ дикарь дѣлаетъ все самъ, но вѣдь 'за то - онъ находится подъ Гнетомъ обычаевъ. Для 'человѣка первобытнаго гораздо труднѣе дѣйствовать само­стоятельно, оно бодно, чѣмъ для человѣка культурнаго общества. Въ развитомъ обществѣ каждый, индивидъ пользуется большою индивидуальной свободой сравнительно съ дикаремъ .

' Затѣмъ имѣется еще цѣлый рядъ другихъ особенностей въ общественныхъ оріанизмахъ. ВѴякій организмъ всегда представ­ляется рѣзко отграниченнымъ, рѣв.со очерченымъ существомъ. Между тѣмъ какъ мы пе можемъ опредѣлить, гдѣ начинается и гдѣ оканчивается общественный органьвмъ. Санъ Спенсеръ ясно Не ставитъ вопроса о томъ, что такое общественный орга­низмъ, есть лй' Ото семья, или гражданское общество, иля го­сударство, или какая-нибудь посредствующая сфера, или какое нибудь международное общеніе государствъ, или наконецъ всѣ эти общенія суть органивмы. Далѣе, въ организмахъ отдѣль­ныя Клѣточки, представляются Совершенно отграниченными,обо­собленными ■ несмѣшанными съ Клѣточками другихъ организ­мовъ, между: тѣмъ какъ въ обществѣ замѣчаются противопо­ложныя явленія. Такъ, если мы возьмемъ церковное общество или торговле¹ Союзы, основанные на общности интересовъ, то члены этихъ обществъ Могутъ яВлйться членами и другихъоб-

. щеній, межДу тѣмъ какъ клѣточка въ организмѣ не можетъ

быть одновременно частью ' нѣсколькихъ органовъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ въ. обществѣ мы встрѣчаемся съ такинъ фактомъ, что от­дѣльные члены какого-нибудь органа вѣ государствѣ, напр цар­ствующей династіи, составляютъ Нъ силу принципа раннород- ства¹ обособленный обіцѳетвенный' агрегатъ, связанный увами крови и единствомъ интересовъ. Такимъ обравомъдискретпость ведетъ къ цѣлому ряДу такихъ'условій, которыя не находятъ никакого 'подобія въ органъвмахъ.

'Возьмемъ далѣе явленіе роста. Въ органивмахъ ростъ б ли- ' жайшиМЪ.рбразомъ опредѣляется, какъ и въ обществѣ, присое­диненіемъ'н .размноженіемъ. Но когда пт. органивмѣ Присоеди­няете# Извѣстная часть,то она является вполнѣ 'Однородною. Никогда не быНаетъ такъ, чтобы отъ одного организма'' отор­вало# Иввѣстный дифференцировавшійся органъ и присоединил - ся КЪ Другому, сохраняя сііое строеніе и назначеніе' ,что мы замѣчаемъ въ обществѣ, гдѣ провинція одного государства мо - жеіЪ НрисоедйнНться къ другому, ни въ чемъ не измѣнившись. Такимъ обргзэмъ, Общественаме организмы могутъ расти при - соединеніемъ цѣлыхъ воняхъ общественныхъ организмовъ или органовъ,¹ что не еаѵѣѴаеТся въ естественныхъ органивмахъ.

Въ отношеніи къ спеціализаціи мы также не видимъ строгой параллельности. Такъ, Спенсеръ указываетъ на то, что первона­чально весь народъ составлялъ войско, а потокъ для военной цѣля выдѣлилась армія. Спенсеръ однако не ведетъ этой па­раллели до конца, не указываетъ на то, что ‘солдатская» про­фессія является только въ извѣстную эпоху, которая бываетъ конечно временною, но затѣмъ смѣняется общею воинскою по-' чинностью,которая есть нѣсколько видоизмѣненная форма отож­дествленія народа съ войссонъ. Въ настоящее время въ Прус­сія весь народъ составляетъ войско, какъ это было въ перво­бытныхъ общинахъ.

. Если мы вовьмемъ распредѣлительную и регулятивную функціи, то и Здѣсь не увидимъ полной параллельности. Такъ, въ обществѣ одно ж тоже лицо можетъ осуществлять в распре­дѣлительную н регулятивную функціи, ножетъ быть и капи - талвстомъ и членомъ парламента. Притонъ разныя лица могутъ чередоваться въ дѣлѣ управленія. Ничего подобнаго гымы не встрѣчаемъ въ организмѣ, гдѣ нервныя клѣточки всегда оста­ются нервными.

Спенсеръ мало останавливается на двухъ вопросахъ, а имен-

во: на вопросѣ б размноженіи в смертности. Онъ укаяываетъна то, что, если въ настоящее время и нѣтъ примѣровъ естест­венной смерти г оеударствт, то ото еще не вначитъ, чтобы го­сударства не могли умираТь естественною смертью. Подобно тому какъ животныхъ и у че­ловѣка половыя влеченія, сравнительно съ индивидуальными , играютъ незначительную роль. Отсюда по аналогіи можно за­ключить, что въ общественной сферѣ, какъ высшей, индивиду­альная жизнь должна получить рѣшительное преобладаніе надъ родовой.

Я остановился на подробностяхъ разсматриваемой нами гипотезы, такъ какъ па нихъ главнымъ образомъ опираются за­щитники этой гипотезы. Но нельзя ограничиться разсмотрѣніемъ ея подробностей, а необходимо обратиться къ общей еяоцѣнкѣ,

посмотрѣть насколько опа удовлетворяетъ требованіямъ науч­ной гипотезы .Гипотезы во всякой наукѣ устанавливаются ра­ди того, чтобы ускорить примѣненіе дедуктивнаго метода къ той или: друйой области научнаго изслѣдованія, гдѣ еще не получили твердаго основанія дедуктивныя обобщенія, могущія служить большею посылкою при дедуктивныхъ изслѣдованіяхъ Спрашивается ,даетъ лн возможность дедуктивныхъ выводовъ

орг аиическая теорія? Для отвѣта та этотъ вопросъ необходи- по прежде уяснить, съ чѣмъ собственно сближаетъ эта теорія общественныя явленія. Эта теорія сравниваетъ общественныя явленія съ явленіяпи органическими, т. е. съ такою отраслью явленій, какая еще сама по себѣ до сихъ поръ достаточно не уяснена. Извѣстно, что физіологія не идетъ путемъ дедуктив­ныхъ , выводовъ, что она еще не обходится бевъ помощи гипо- тевъ. Слѣдовательно, органическая теорія сравниваетъ кругъ общественныхъ явленій не съ группою явленій ивВѣстннхъ,ко­торыя сведены въ общимъ началамъ, къ которымъ примѣняет­ся дедуктивныйііметодъ, а напротивъ сравниваетъ одну невы - ясненную группу явленій съ другою такою же группою. Понят­но, что при такомъ условіи главная цѣль г инотевы не можетъ быть осуществима, она не можетъ дать возможности дедуктив­наго изслѣдованія.

Такимъ обравомъ, разсматриваемая гипотеза не удовлетво­ряетъ главной цѣли, она не даетъ возможности идти дедукти­внымъ путемъ. Но этого мало. Она не является Собственно да­же гипотезой. Спрашивается , при какихъ условіяхъ строится гипотеза? Если извѣстная группа явленій не подведена еще въ наукѣ подъ извѣстные ваконы, то мы стараемся зтИ явленія подвести подъ иввѣстиыя причины или свести ихъ къ нввѣст- нымъ силанъ ( напр. мы сводимъ свѣтъ въ движенію эѳира и т. под. ), т. е. мы предполагаемъ уяснить данный кругъ явле­ній уже извѣстными причинами или силами. Органическая гипо­теза и въ этомъ отношеніи оказывается неудовлетворитель - вою, такъ какъ сводитъ общественныя явленія къ' органиче­скимъ, законы которыхъ намъ неизвѣстны. Представители ор­ганической теоріи не говорятъ, что общественными явленіями управляютъ такіе-то законы, или что они сводятся къ такой- то силѣ, а говорятъ только, что эти; явленія суть явленія ор­ганическія и слѣдовательно дѣлаютъ только попытку такъ или иначе классифицировать ихъ. Если посмотрѣть съ этбй точки врѣнія на органическую теорію, то н съ этой стороны она не представляется годною, такъ какъ съ точки зрѣнія Классифи­каціи мы должны различать, а ие сливать различныя группы явленій и слѣдовательно общественныя явленія мы должйы от­личать отъ органическихъ и при темъ даже въ большей степе­ни, чѣнъ отличаемъ животные иргавизмы отъ растительныхъ. Задача изслѣдователей соціальныхъ явленій состоитъ въ томъ,

чтобы установить такой ввглядъ иа общественныя явленія ж иа соотношенія ихъ въ органическимъ и неорганическимъ яв­леніямъ, который бы представилъ возможность лучшей класси­фикаціи. Самъ Спенсеръ, подробно сравнивая общественныя яв­ленія съ органическими, во многихъ мѣстахъ своего сочине­нія называетъ общественныя явленія надорганическнми, а слѣ­довательно не строго придерживается установленной имъ клас­сификаціи. Вообще, установившаяся исторически классифвка - ція, которой на дѣлѣ придерживаются и г защитники органи­ческаго воззрѣнія, сводится къ различію трехъ группъ явле­ній: органическихъ, не органическихъ и общественныхъ.

Бели механическое вовврѣніе на общество имѣетъ важное Историческое значеніе, то точно такое же значеніе нужно при­знать и за органическимъ воззрѣніемъ. Но механическое воз­зрѣніе отрицало исторію, зваченіе прошедшаго для обществен­ныхъ явленій, между тѣмъ какъ органическое воззрѣніе прив­икло преемственную связь между общественными явленіями , укававЪ, что они опредѣляются не только настоящимъ нон про-' шедшихъ. Вотъ почему органическое воззрѣніе дало иовмйтол- чокъ научному уясненію общественныхъ явленій.Однако эта теорія остановилась иа полдорогѣ. Какъ это ни странно со сто­роны Спенсера, который является отцомъ эволюціонизма,но онъ, сочтя' необходимымъ оглянутьсяі вавадъ, обративъ все свое вниманіе на прошедшее, не пошелъ дальше, не обратилъ вни­манія на то, что общество въ своемъ развитіи опредѣляется не только настоящимъ и цршпедюймъ, но и представленіемъ о будущемъ. Теорія развитія состоитъ йъ томѣ, что она не оста­навливается ва настояніемъ, что она не выводитъ всѣхъ усло,- вій индивидуальнаго и общественнаго развитія изъ настояща­го, а кладетъ въ свое основаніе понятіе постояннаго прогрес- са. Вотъ почему и Спенсеру нужно бы было, не ограничива­ясь прошедшимъ, взглянуть впередъ, указать намъ, что общест­во опредѣляется въ своемъ развитіи представленіемъ о буду­щемъ в такимъ образомъ выдти ивъ односторонности. Неспора ос лона хъ, мы можемъ назвать я общество организмомъ, Ко та­нинъ; который представляетъ свои особенности,,сводящіяся къ особенной силѣ образованія представленій о возможномъ, буду­щемъ, образованія идеаловъ.

Такое объясненіе вполнѣ удовлетворяетъ тѣмъ требовані­ямъ, которыя должны быть поставлены относительно данной

Листъ 7.

Лекціи по Энциклопедіи Нрава 11р. СНВ. Ун. Я. М. Коркунова Печатано по способу М,И.Алисова Нал. Мѣщанская ул.Д.ЛН Литографія Лазовскаго Казаиская ул.д.Я518

гипотезы. Дѣйствительно , первыя требованія относительно гипо­тезы заключаются въ тонъ, чтобы тѣ причины, жъ которымъ вводится та или другая группа явленій были истинными при­чинами ( ѵегя. causa ) ,т. е. чтобы онѣ были замѣчены иакъси­ла въ отношеніи данной труппы явленій, а если нѣтъ т&- что­бы повѣрка ихъ была вовможна, чтобы реальное существова­ніе ихъ могло быть доказано. Подобному требованію удовлет­воряетъ представленное нами положеніе.

Повѣрка выставленной гипотезы заключается въ томъ,что выводы , какіе можно получить изъ нея дедуктивнымъ путемъ, должны быть согласны съ дѣйствительными явленіями. Такъ, если способность образованія идеаловъ является спеціальною особенностью общественныхъ явленій, то мы должны придти къ тому выводу, что чѣмъ сильнѣе эта способность, тѣмъ раз­витѣе должно быть общежитіе. Это вполнѣ подтверждается въ дѣйствительности. Если сравнить общество культурное,въ ко­торомъ общеніе является первою потребностью для каждаго члена общества, съ жизнью народовъ, жквущнхъ въ дикои состояніи, то можно вамѣтить рѣзкое различіе ,такъ какъ ди­карь очень легко отказывается отъ общенія. Если мы обра - ткмъ вниманіе на способности дикаря, то также увидимъ рѣз­кое различіе между способностями людей, живущихъ въ ди­комъ состояніи и людей, живущихъ въ обществѣ. Чѣмъ слабѣе общественныя увы между людьми, тѣмъ меньше въ нихъ раз­виты интеллектуальныя способности, тѣмъ меньшую роль у михъ играетъ вабота о будущемъ. Извѣстно, что первобытный человѣкъ тѣмъ именно и отличается, что онъ живетъ настоя­щимъ, не заботясь о будущемъ, что онъ не накопляетъ мате­ріаловъ, ве заводятъ связей съ людьми, которые могли-бы при­годиться ему въ будущемъ.

Вторымъ выводомъ указанной теоріи является то, что ес­ли представленіе о будущемъ, способность составленія идее - ловъ прямо пропорціональна развитію общественности, то тѣ условія, которыя способствуютъ развитію психической способ­ности къ образованію идеаловъ, должны служить вмѣстѣ съ тѣмъ и условіями развитія общественной жизни. Дѣйствитель • во, условія психическаго развитія отдѣльнаго человѣка и усло­вія развитія общества совпадаютъ. Если въ организмѣ само • стоятельность отдѣльныхъ клѣточекъ обратно пропорціональна развитію цѣлаго организма, то въ обществѣ мы не видимъ то-

го, чтобы самостоятельность отдѣльныхъ членовъ уменьшалась по мѣрѣ разпитія общественной жизни, а напротивъ, самосто­ятельность отдѣльныхъ членовъ общества, индивидуальная ихъ свобода составляетъ первое условіе развитія общества. Гдѣ подавляется развитіе индивидуальной мысли, тамъ невоз­можно раввитіе идеаловъ, тамъ общество вырождается, вадер жявается въ своемъ развитіи какъ во внутреннихъ , такъ и ио внѣшнихъ международных^. отношеніяхъ и если такое состо­яніе общества будетъ продолжительнымъ, то ото можетъ отоз­ваться весьма гибельно ва обществѣ. Далѣе .если условія ра­звитія психическихъ способностей совпадаютъ съ условіями развитія общественной жизни, то мы должны признать, что ютъ кругъ людей, гдѣ представленіе о будущемъ играетъ пер венствуюіцую роль, представляется крѣпко связаннымъ и по­тому могущимъ дать надлежащій отпоръ временнымъ неблаго­пріятнымъ условіямъ. Вся. напр., живнь евреевъ опредѣляется представленіемъ о будущемъ, ожиданіемъ Мессіи, а потому,ие смотря ни накакія неблагопріятныя условія, между ними суще­ствуетъ такая связь, которой могутъ позавидовать другія на­родности.

Если общественныя отношенія опредѣляются силоюи сте­пенью развитія идеаловъ, выставляемыхъ отдѣльными лица­ми, то нужно признать, что общественная жизнь при Настоя­щихъ данныхъ условіяхъ можетъ измѣниться сообразно съ иде­алами, выставленными отдѣльными членами общества я что на развитіе обіцественной жизни могутъ имѣть вліяніе ложныя, ошибочныя представленія о будущемъ. Такъ папр. не■ смотря на несомнѣнную ложность религіозныхъ представленій магоме­танъ, эпоха господства магометанской вѣры была вмѣстѣ съ тѣнь и эпохою процвѣтанія магометанскаго міра. Если такимъ обравомъ даже ложные идеалы имѣютъ важное вліяніе на раз­витіе общественной жизни, то мы должны приев ать, что иде­алы могутъ быть крайне разнообразными и что для развитія общественной живни нельзя ставить извѣстныхъ предѣловъ . извѣстнаго тина, за который общество не можетъ перейти Для организмовъ существуетъ извѣстный предѣлъ, МаМѣстныЙ типъ, дальше котораго они не идутъ и съ достиженіемъ' котораго они служатъ только цѣлямъ размноженія, цѣлямъ рода. Въ об­ществѣ мы замѣчаемъ совершенно обратное явленіе: съ измѣ­неніемъ идеаловъ можетъ совершенно измѣниться обществен •

вая жизнь.Если идеалы такъ широки, что Могутъ обниматьра­внообразныя группы людей по занятіямъ, по привычкамъ, по національностямъ и т. п. , то они могутъ лечь Въ основу весь­ма широкаго единенія людей между собою. Поэтому нужно при- внать несправедливымъ представленіе исторической школы,ко­торая въ пача. 6 нынѣшняго столѣтія обратилась къ изученію прошлаго и подъ вліяніемъ этого изученія составила та такое представленіе, что подобно тому какъ для каждаго организм* есть опредѣленный типъ, форма, въ предѣлахъ которой Могутъ совершаться небольшія измѣненія, такъ у каждаговароДа есть опредѣленный національный духъ, опредѣленныя свойства, въ предѣлахъ которыхъ онъ развивается. Эта школа явилась про тестомъ противъ стремленія западныхъ народовъ перенести къ себѣ всѣ политическія учрежденія Англіи. Противъ отого стре­мленія и высказалась историческая школа, по инѣнігокоторой государственное устройство Англіи пригодно только для одной Англіи, такъ, какъ оно соотвѣтствуетъ національному духу Ан­гличанъ, между тѣмъ какъ Франція,Терманія и другія стра­ны должны развиваться особымъ путемъ сообразно національ­нымъ «собенностямъ ихъ типа. Какъ птица не можетъ сдѣлать­ся млекопитающей, а млекопитающее птицей, такъ точно ни одно государство не можетъ уклониться отъ пути, соотвѣтству­ющаго національному его духу. Это воззрѣніе ложно, такъкакъ съ измѣненіемъ общественныхъ идеаловъ можетъ измѣниться и* самая форма общественнаго развитія. Доказательствомъ то­му можетъ служить вліяніе одного народа на жизнь другого. Если идеалы являются руководящею силою въ общественной жизни, то должно пригнать, что они могутъ быть созданы не только на основаніи Собственнаго опыта, но и на основаніи то­го, что мы видимъ въ исторіи другихъ народовъ. Ивучянстрой другого народа, его политическое развитіе, члены даннаго об­щества могутъ включить въ свои идеалы представленія дру­гого народа. Такнмъ образомъ изученіе сношеній между наро­дами можетъ служить однимъ ивъ элементовъ, опредѣляющихъ общественныя отношенія.Преемственность развитія общее . венной жизни, устанавливаемая въ обществѣ путемъ подража­нія другимъ пародамъ, представляется вполнѣ аналогичной съ тѣмн фазисами развитія, какіе представляетъ наь*ъ организмъ. Извѣстно, что зародышъ въ короткое время повторяетъ всѣ тѣ стадіи раввитія, какія переживалъ въ теченіи очень дол-

гаго времени данный организмъ, достигшій наконецъ до насто­ящаго своего строенія. Точно также общество путемъ подража­нія въ короткое время переживаетъ всѣ тѣ фазисы раввитія, какіе другой народъ пережилъ нъ теченіи довольно продолжи­тельнаго времени. Способы переживанія и самый его ' харак­теръ въ данномъ случаѣ представляются вполнѣвяаЛггичиыми .

Я обратилъ вниманіе на наиболѣе важный выводъ раз - сматриваемой нами гиаотезы, на тотъ, что условія индивиду­альнаго развитія вполнѣ тождественны съ условіями общест­веннаго раввитія, такъ что индивидуальное развитіе въ обще­ствѣ неразрывно связано съ саиыиъ развитіемъ общественной жизни. Если правительство подавляетъ ипдивидуальнуюжизнь, то оно неразумно подкашиваетъ свои собственныя силы. Если все развитіе общественной жизни зависитъ отъ идеаловъ,вы- рабятывемыхъ индивидуальною жизнью, то понятно, что вся вабота общества должна быть прежде всего направлена па ра­звитіе личности, потому что если отдѣльныя личности будутъ развитыми, то условія общественнаго развитія появятся сами собой.

Если мы обратимся къ отдѣльнымъ частнымъ вопросамъ об­ществовѣдѣнія, то н вдѣсь мы видимъ, что разсматриваемая нами гипотеза можетъ дать такое удовлетворительное объясненіе мно­гимъ явленіямъ, какое не мыслимо при другихъ гипотезахъ.

Таковъ прежде всего вопросъ о пронсхождѳнінобщества. До сихъ поръ очень популярно такое воззрѣніе,что зародышъ обще­ства семья. Мужчина и женщина сходятся, родятъ дѣтей и та­кимъ обравомъ образуется семья) по мѣрѣ того какъ дѣти растутъ и достигаютъ зрѣлаго возрастании сами дѣлаются основателя­ми новыхъ семей. Первоначальная семья, размножаясь и распада­ясь на новыя семьи, образуетъ .родъ, а съ дальнѣйшимъ размноже­ніемъ членовъ рода—и племя. Племя, разростаясь и расчленяясь въ свою очередь, съ установленіемъ политической организаціи дѣлается народомъ.

При такомъ взглядѣ первоначальной формой общенія явля­ется семья я всѣ остальныя формы общенія являются продукта­ми развитія и размноженія семьи.Такое объясненіе происхожде­нія всѣхъ формъ общественной живни изъ семьи несомнѣнно от­личается чрезвычайной простотой.Но дѣло въ томъ, что объясне­ніе это не соотвѣтствуетъ дѣйствительно наблюдаемымъфактамъ развитія общественной жизни. Далеко не во всякомъ обществѣ

мы находимъ существованіе семьи. Нѣкоторыя племена дикихъ представляютъ намъ любопытную картину относительно разви­таго общенія в полнаго отсутствія семьи. Встрѣчаются примѣры, что мужчины в женщины составляютъ два отдѣльныхъ племе­ни, сходящихся только для половаго общенія.При совмѣстной жиз­ни обоихъ половъ у многихъ племенъ мы встрѣчаемъ вполнѣ без­порядочное половое общѳніе.Связь мужчины съ женщиной являет­ся или совершенно мимолетной или много что продолжается пока мать кормитъ ребенка грудью. Даже тамъ наконецъ, гдѣ связь му­жа в жены является уже довольно прочной, мы находимъ между ними такъ мало общенія, что мужъ и жена, когда они принадле­жатъ разнымъ племенамъ во все время супружеской жизни не выучиваются языку другъ друга. П ря всемъ томъ мы находимъ въ тѣхъ же племенахъ уже извѣстные зачатки политической органи­заціи. Въ виду такихъ фактовъ очевидно никоимъ образомъ нель­зя принять ученіе, по которому племя есть'размножившаяся семья: напротивъ пдомя само дрѳвнѣб семьи. Но тутъ мы встрѣчаемъ та­кое затрудненіе. Несомнѣнно, что половыя отношенія и рожденіе дѣтей какъ фактъ физіологической жизни есть необходимое усло­віе размноженія людей в образованія расъ и племенъ. Какъ же отличить бракъ и рожденіе дѣтей, какъ фактъ физіологическій, отъ семьи, какъ общественной формы?

Принятая мною гипотеза даетъ возможность выйти изъято­го затрудненія. На сколько общеніе мужчины и женщины, роди­телей и дѣтей обусловливается лишь физіологическими потреб­ностями и продолжается по стольку, по скольку ск&зываютсявти потребности—бракъ и семья не выходятъ изъ сферы такъ сказать зоологической.Бракъ и сенья только тогда дѣлаются явленіями общественными,когда поддерживаются не только ощущаемыми въ данное время животными влеченіями, но и представленіями о будущемъ, о той поддержкѣ и взаимной помощи, какую въ буду­щемъ могутъ окавать другъ другу члены семьи. При зтомъ ус­ловіи половыя отношенія, изъ преходящихъ,мимолетныхъ превра­щаются въ прочныя,постоянныя и ведутъ къ возникновенію семьи, какъ опредѣленнаго общественнаго установленея.

Вслѣдъ за вопросомъ о природѣ общества стоитъ вопросъ о тѣхъ факторахъ, изъ конхъ складывается общественная жизнь.

Необходимо различать двоякаго рода элементы,лежащіе въ основѣ развитія общественной жизни. Ко вечно, всякое развитіе отдѣльнаго человѣка, въ особенности его психическое развитіе

являетея продуктомъ не только индивидуальныхъ,^ иобществен- иыхъ силъ; но всетаки мы должны различать такія сйлы,'которыя предполагаютъ необходимо существованіе общества и такія, ко­торыя являются непосредственнымъ продуктомъ индивидуаль­ной живни.Къ числу первыхъ относятся: і) родство въ обширномъ смысдѣ этого слова,т.е. въ смыслѣ какъ семейнаго родства, такъ и родства національнаго, пламеннаго.Члены одного племени срѣза­ны между собой также единствомъ происхожденія,какъ и члены семья. Само собою понятно , что родство не предполагаетъ необ­ходимо существованія общественной живни. а) Экономическая дѣятельность ЯвловЪкъ не является независимымъ отъ окружаю­щей обстановки, онъ не можетъ удовлетворить НИ ОДНОЙ И8Ъ сво­ихъ потребностей иначе, какъ подчинивъ себѣ внѣшнія силы—бу­дутъ ли онѣ свлаии внѣшней природы, илиподобныхъ ему инди­видовъ. Подчиненіе и приспособленіе этихъ внѣ человѣка прояв­ляющихся силѣ къ служенію его потребностямъ в составляетъ содержаніе экономической дѣятельности. з)Дсихическое творче­ство. Я употребляю это выраженіе для того, чтобы обовиачить всѣ различные результаты психическотворчвской дѣятельности, реаигію, науку и нравственность, потому что всѣ они имѣютъ не­сомнѣнно то общее, что представляются продуктомъ творчества человѣческаго духа. Первоначально всѣ они появляются въ одной общей формѣ,въ формѣ миѳа, который замѣняетъ-собою всѣ рели­гіозные, научные и нравственные яле менты.Но потомъ, мало по ма­лу о путемъ развитія, дифференцированія развиваются изъ миѳа религія, наука и тѣ или другіе нравственные идеалы, служащіе руководителями дѣятельности отдѣльныхъ лицъ.

Родство, экономическая дѣятельность и психическое творче­ство суть три фактора, основаніемъ которыхъ является индиви­дуальная живнь. Но вмѣстѣ съ тѣмъ развитіе ихъ въ самой зна­чительной степени обусловлено условіями общественной жизни. Въ общежитіи къ наслѣдственной передачѣ качествъ предковъ потомкамъ чисто физіологическимъ путемъ присоединяется пере­дача нхъ путемъ примѣра и воспитанія, потому что извѣстныя свойства, передающіяся путемъ наслѣдстзѳнности,раввираюіся у людей, живущихъ въ одной семьѣ, горавдо болѣе, чѣмъ между родственниками, живущими въ различныхъ семьяхъ. Это же са­мое нужно сказать ио хозяйственной дѣятельности.Большая раз­ница между индивидуальнымъ, естественнымъ хозяйствомъ, ког­да каждый производитъ только для себя, потребляя все то, что

онъ проивводитъ и между раввитою, сложною экономическою дѣ­ятельностью, основанною на началѣ раздѣленія труда.Точно так­же измѣняется и психически—творческая дѣятельность въ обще­ственной жизни: идеалы человѣка развиваются шире и получа­ютъ иной характеръ, они дѣлаются тогда продуктомъ коллектив­наго психическаго труда цѣлой массы лицъ и цѣлаго ряда поко­лѣній.Какъ нн важенъ для разсматриваемыхъ нами силъ самый фактъ общенія людей между собою, носами онѣ всетаки даны ни дивидуальною жизнью.

Въ совершенно иныя условія поставлены другіе факторы, ко­торые не только видоизмѣняются общественною жизнью, нр ко­торые даются ею, являются ея результатомъ. Къ этимъ факто­рамъ и элементамъ относятся: і)/7зыка. 2) Общественная орга­низація З) Право. Всѣ эти элементы уже необходимо предполага­ютъ существованіе общества. Если бы люди жили вполнѣ изоли­рованно, то существованіе языка было бы не,мыслимоЛ&ыКъесть наиболѣе могущественное средство общенія и раввнвается толь­ко въ общеніи. Тоже самое нужно сказать и объ общественной организація. Только тогда, когда "люди приходятъ въ общеніе,онн фактически становятся въ различныя положенія, которыя являют­ся первымъ зародышемъ общественной организаціи. Право точно также является элементомъ исключительно общественной жнзнн, потому что юридическія права и обязанности возможны только во взаимныхъ отношеніяхъ людей. Человѣкъ на необитаемомъ островѣ не можетъ имѣть никакихъ правъ, равно., какъ нобяван- ностей.

Такимъ обравомъ родство, экономическая дѣятельность и пси­хическое творчество ве необходимо обусловлены общежитіемъ, а сами обусловливаютъ его, являются условіями общеніящапротнвъ, явыкъ, общественная организація и право уже предполагаютъсу- ществованіе общества. Въ атомъ заключается существенное разли­чіе между двумя группами факторовъ общественной жизни: меж­ду группою факторовъ, обусловливаемыхъ индивидуальной жизнью съ одной стороны и группою факторовъ, обусловливаемыхъ об­щественною жизнью—съ другой стороны. Не. вдаваясь въподроб- ныя изслѣдованія каждой изъ этихъ группъ ,я остановлюсь толь­ко на тѣхъ факторахъ, уясненіе природы которыхъ необходимо въ виду нашей спеціальной задачи ивученія права.Такъ, ивъ индивидуальныхъ силъ т.е. силъ данныхъ индивидуальной живнью, юристуяесбходимообратить особенное вниманіе на психическое

творчествр.Въ этомъ отношеніи важно уяснить вопросъ объ от­ношеніи нрава къ нравственности. Понятно,что для уясненія во­проса о правѣ необходимо уяснить отношеніе прав акъ нравствен-, ности, а слѣдовательно выяснить общее понятіе о нравственно­сти.

Попытки установить общее понятіе нравственности пу­темъ установленія нравственнаго критеріуиа оставались совер­шенно бееплодньцги. Дѣйствительно, если обратить вниманіе на внутреннее содержаніе нравственнаго критеріужа, который бы яв - лялся мѣркою для оцѣнки нравственныхъ и безнравственныхъ поступковъ, то намъ представятся пестрыя, раенообравныя нрав­ственныя системы, между которыми нельзя отыскать никакого . единства. Въ особенности въ настоящее время, когда нравствен­ные идеалы дифференцировались отъ религіи, когда нравствен­ныя начала уже не подчиняются религіознымъ дог матамъ, .суще­ствуютъ разнообразнѣйшія нравственныя системы. Почти каж­дый человѣкъ сколько нибудь развитой имѣетъ своеобразный нравственныя правила отличныя отъ тѣхъ, которыя исповѣдуют­ся другими людьми. Такимъ обравомъ, если мы обратимся въ со­держанію нравственныхъ началъ, то мы встрѣтимся съ фактомъ безконечнаго ихъ разнообразія.Но нельвя ли открыть что нибудь общее при этомъ разнообразіи нравственныхъ прав илъ?Н«аболѣе удобнымъ способомъ объясненія нввѣстныхъ явленій является уяс­неніе той функціи, которую онн исполняютъ. Отавъ на эту торя ну врѣнія, мы видимъ, что, какъ-бы ни былиравнообравны нрав­ственный правила, во всѣхъ ихъ замѣчается одно то,чтовсѣонв суть правила для оцѣнки нашихъ дѣйствій .Человѣкъ, руковод­ствующійся при каждомъ отдѣльномъ поступкѣ тѣмн мотивами, которые даются его совнаніемъ въ каждый отдѣльный ио ментъ, скоро замѣчаетъ, что такое полное отсутствіе системы въ его дѣй­ствіяхъ чрезвычайно неудобно. Увлекаясь временными мотивами, онъ можетъ сдѣлать рядъ такихъ поступковъ, которые, удовле­творяя потребностямъ данной минуты, лишаютъ его въ будущемъ возможности удовлетворенія цѣлаго ряда горавдо болѣе существен­ныхъ интересовъ. Наблюдая надъ относительною важностью раз­личныхъ интересовъ,останавливаясь на фактѣстолвновѳніямеж­ду разновременными мотивами,человѣкъ невольно останавлива­ется на вопросѣ, нельзя ли пестрый агглонератъ мотивовъ и побужденій свести въ какую -нибудь систему, которою можно было бы руководствоваться и въ настоящемъ н будущемъ..Обог ■

зрѣвая всевозможные мотивы и побужденія, которыми онъ руко­водствовался въ прошедшемъ,сопоставляя относительную важность свонхъ интересовъ, онъ выбираетъ прежде всего.тѣ изъ нихъ,ко- торыо имѣютъ наиболѣе важное значеніе и ставитъ ихъ на пер­вомъ планѣ. Затѣмъ послѣдовательно располагаетъ интересы имѣ­ющіе для него все меньшее и меньшее значеніе. Такимъ обра­вомъ является цѣлый іерархическій циклъ интересовъ,устанав­ливается система. Но понятно, что располагая такнмъ обравомъ свои интересы, человѣкъ долженъ выбрать какую-нибудь мѣрку, на основаніи которой опъ ихъ оцѣниваетъ. Мѣрка зта можетъ быть весьма разнообразна: это можетъ быть или догма религіи или велѣніе разума (какъ напр. категорическій императивъКан- та, который устанавливаетъ абсолютныя правила для нравствен­ныхъ дѣйствій всѣхъ в каждаго) иди можетъ быть непосред­ственное нравственное чувство, совѣсть, которою можно руковод­ствоваться въ отдѣльныхъ дѣйствіяхъ или утилитарный прин- цнпъ, въ салу котораго мы мѣриломъ нашихъ дѣйствій прини­маемъ начало пользы. Но каков a-бы ни была эта мѣрка, вовся- комъ случаѣ въ вей замѣчается одна и таже функція—оцѣнка различныхъ мотивовъ нашей дѣятельности.

Вопросъ объ общественной организаціи является также на­столько важнымъ, что необходимо на немъ остановиться подроб­нѣе. Въ виду того, что общественная жизнь представляетъ су­щественное отличіе отъ жизни органической, вопросъ объ орга­низаціи общества ставится нѣсколько иначе, чѣмъ вопросъ объ органивмахъ вообще. Въ жизни органической каждый отдѣльный органивмъ является совершенно самостоятельнымъ. Тамъ легко установить классификацію, подмѣтить извѣстные типы организ­мовъ и притомъ такъ, что каждый отдѣльный организмъ мо­жетъ подойти подъ одинъ илъ установленныхъ такнмъ обра­зомъ типовъ. Въ органическомъ мірѣ ме можетъ быть такъ,что­бы одинъ в тотъ же органивмъ одновременно МОГЪ ПОДХОДИТЪ подъ различные типы организаціи. Въ общественной организа­ціи замѣчается нѣчто совершенно противоположноѳ.Благодаря то­му, что главною силою общественной организаціи является -пси­хическое творчество, проявленія котораго не нмѣютъпротяжвнія одинъ и тотъ же человѣкъ одновременно можетъ принадлежать къ различнымъ типамъ или формамъ общества (онъ одновремен­но можетъ быть и членомъ государства и членомъ извѣстной церкви, членомъ нввѣстной національной общины и членомъ мв-

вѣстнаго класса напр. торговаго к т.под.).

Такимъ обравомъ, устанавливая классификацію типовъ обще­ственной организаціи, нужно помнить, что эти тины не представ­ляютъ собой какого рѣзкаго равличія, съ какимъ являются типы въ жизни органическаго міра. Одно общество можетъ состоять изъ частей другихъ обществъ. Поэтому, анализируя ученіе объ общественной организаціи, мы должны остановиться на вопро­сѣ о томъ, къ какимъ общеніямъ человѣкъ можетъпринадлѳжатъ одновременно. Изслѣдуя этотъ вопросъ, мы установимъ система­тизацію типовъ общественныхъ организмовъ, укажемъ историче­ское видоизмѣпеніе типовъ, рядъ послѣдовательныхъ стадій раз­витія общественной живни.

Обращаясь къ вопросу о томъ къ какимъ общеніямъ одно и тоже лицо можетъ принадлежать одновременно, мы прежде все­го должны замѣтить, что въ исторіи науки объ обществѣ во­просъ этотъ выяснялся довольно медленно. Не только древніе,но даже и новые писатели до конца прошлаго столѣтія въ ученіи объ обществѣ все сводили къ двумъ типамъ общественной орга­низаціи: къ типусеиьи и государства. Мало того, даже семья въ отличіе отъ государства не разсматривалась какъ самосто­ятельная, интегральная часть государства, а получала политиче­скую окраску и, являясъ въ качествѣ органа государства, теря­ла свой самостоятельный характеръ. Извѣстно, что по строгимъ началамъ Римскаго права ’р atria potestas' могла принадлежать только гражданамъ государства. Только участники государствен­ной власти могли осуществлять власть отца семейства, пото­му что эта власть являлась лишь делегаціею государственной власти. До конца прошлаго столѣтія ивслѣдователнобщественной жизни ограничивалась въ свонхъ изслѣдованіяхъ однимъ толь­ко государствомъ, которое являлось всеобщимъ типомъ общенія. Дальше этого не шли. Можно бы возразить, что Ж. Ж. Руссо от­ступилъ отъ своего взгляда, назвавъ свое сочиненіе договоромъ общественнымъ, а не государственнымъ (Control social ). Но дѣло въ томъ, что под ъ обществомъ онъ разумѣлъ чисто поли­тическую ферму общенія—государство, а не общество въ обшир­номъ смыслѣ и не зналъ ничего промежуточнаго между отдѣль­нымъ лицомъ и государствомъ.

Только съ конца прошлаго столѣтія появляется убѣжденіе, что рядомъ съ государствомъ существуютъ другія сферы обще­нія, что люди, будучи гражданами одного государства, могутъ

быть членами равныхъ другихъ обществъ, могутъ вступать да­же въ тавія общенія, членами которыхъ состоятъ граждане дру­гихъ государствъ. Впервые ѳту мысль высказалъ Шлотцеръ въ своемъ государствовѣдѣніи, гдѣ высказалъ желаніе образовать особую науку, которая бы наслѣдовала общенія, являющіяся внѣ государства и которую онъ предполагалъ наввать (по подобію метафизики, изучающей явленія, лежащія внѣ природы )метаполи- тикою, какъ такую науку, которая ивслѣдуетъ явленія, лежа­щія внѣ государственной, политической живни. Шлотцеръ одна­ко ограничился только этимъ желаніемъ.Онъ былъ натолкнутъ на этотъ пробѣлъ свойственною нѣмецкимъ ученымъ система­тичностью. Выбранное ииъ навваніе было неудачно,Укаваніе Пілот цера не имѣло практическихъ послѣдствій и въ разъясненіи это­го вопроса почувствовалась необходимость только тогда, когда въ началѣ нынѣшняго столѣтія появилась школа, извѣстная подъ- общимъ именемъ соціалистовъ. Эта школа обратила вниманіе на то, что одной политической революціи не достаточно,что рядомъ съ политической реорганизацій должна идти и реорганизація об-- щес таенная. Словомъ, соціалисты рядомъ съ понятіемъ о. полити­ческой революціи выставили понятіе о другой революціи,, кот­рая имѣетъ дѣло не съ извѣстноіофоеударственною формою а съ общественнымъ бытомъ, который продолжаетъ существовать не­зависимо отъ того или другаго строя государственной жизни, и такимъ образомъ практически выдвинули вопросъ объ изученіи, той сферы общенія, между людьми, которая существуетъ рядомъ сь государствомъ и имѣетъ самостоятельное бытіе.

Почти одновременно съ появленіемъ соціалистическихъ уче­ній одинъ ивъ видныхъ представителей гериапской философіи, Гегель сдѣлалъ попытку установить посредствующее звено меж­ду отдѣльнымъ индивидомъ И ОГВ семьею—съ одной стороны и государствомъ—съ другой, Гегель представляетъ развитіе обще­ственной жизни не по двумъ ступенямъ, а по тремъ. Семья явля­ется у него не непосредственнымъ основаніемъ государства,какъ было до сихъ поръ. Въ его ученіи семья является положеніе мъ тевисоиъ, антитезисомъ котораго является не государство,а такъ называемое гражданское общество, представляющееся результа­томъ распаденія семьи. Гражданское общество противополагает­ся единству семьи и является переходною стадіей,антитезисомъ къ слѣдующему моменту—-синтезу, къ государству, воплощающе­му въ себѣ единство семьи и рознь гражданскаго общества. Од­

нако, Гегель, хотя и призналъ, что изученіе общества яѳ можетъ идти прежнимъ традиціоннымъ порядкомъ, въ рамкахъ изученія семьи и государства, но не далъ опредѣленной выработки ново- му ученію о гражданскомъ обществѣ и не установилъ самосто­ятельнаго понятія о гражданскомъ обществѣ. Дѣйствительно по общему діалектическому характеру Гегелевской философіи всѣ формы у него являются текущими, переходящими. Всѣ явленія представляются переходными моментами отъ тѳвиса къ синтези - су, а сообравно тону и гражданское общество принимаетъ у него характеръ антитезиса, вся функція котораго заключается въ про­цессѣ общественнаго раввитія только въ томъ, чтобы противопо­ставить единству семьи ровнь другой формы общенія и такимъ обравомъ взойти къ выспіѳй.фориы общенія, въ государству. Та­кимъ обравомъ ученіе о гражданскомъ составѣ пе имѣетъ у Ге­геля самостоятельнаго значенія, являясь только переходнымъ моментомъ въ развитіи общественной жизни, которая должна за­вершиться развитіемъ государства.

Подъ вліяніемъ Гегеля, а еще больше подъ вліяніемъ уче­нія соціалистовъ Лоренсъ Штейнъ въ своемъ критическомъ из­слѣдованіи ученія соціалистовъ и коммунистовъ, изданномъ подъ общимъ названіемъ «Исторія соціальныхъ движеній во Ф ранціи » также старался выставить свое понятіе объ обществѣ. 'Слѣдуя примѣру Гегеля, въ діалектическомъ развитіи онъ ставитъ оп­редѣленные моменты замѣняющіе другъ друга и выражающіеся въ развитіи общественной жизни. Но вмѣстѣ еъ тѣиъовъ ближе подходитъ къ внутреннему содержанію гражданскаго общества. Наслѣдуя ученіе соціо листовъ, опъ долженъ былъ поставить во­просъ: что такое общество, что талое та соціальная реформа, ре­волюція, о которой говорятъ соціалисты. Нужно скавать, что усло­вія государственной жизни, вызвавшія ученіе соціалистовъ, бы­ли именно таковы, что они должны были обратить главнымъ об­разенъ вниманіе на вкояомичеекую живнь. Революція, сложив­шая абсолютивнъ королей, дала большую свободу одному сосло- вію, "акъ называемому третьему сословію, буржуазіи, капитали­стамъ, ио затѣмъ большая часть населенія, составляющая полу­независимый четвертый классъ, оставлена была внѣ вліяніяэтой политической реформы. Для четвертаго класса наиболѣе важнымъ вопросомъ является вопросъ экономическій,такъ какъ безъ хо­зяйственнаго обезпеченія его су шествованія, никакіе вопросы пра­ва для него во имѣли значенія. Съ этой точки врѣнія и смотритъ

наобщество Л. ИІтейяъ, а именно видитъ въ немъ сферу экономи­ческой живни. Такимъ обравомъ, слѣдуя общей методѣ Гегеля и находясь подъ непосредственнымъ вліяніемъ ученія соціалистовъ, Л. Штейнъ далъ одностороннее понятіе обществу. У него также семья является представителемъ единства, а гражданское обще­ство представителемъ Р08НИ, вызванной экономическою ЖИ8НЬЮ, между тѣмъ какъ функція государства состоитъ въ томъ,чтобы возстановить единство, нарушенное борьбою экономическихъ инте­ресовъ.

Однако на такомъ одностороннемъ понятіи ученію объ обще­ствѣ нельзя было остановиться. Дѣйствительно, скоро ааиѣтили, что хотя система раввитія общества у Гегеля и Л. Штейна пред ставляется стройною и законченною,ио она представляетъ со­бой крупные недостатки, оставляя въ сторонѣ многія формы об­щенія, не подходящія подъ принятую тріаду, а между тѣмъ не­могущія быть разсматриваемыми въ современной живни какъ составная часть государства. Вопросъ о самостоятельной формѣ общенія практически возникъ еще раньше по отношенію къ ре­лигіозной формѣ общенія. Р епигіозныя догмы служили основані­емъ обширнаго самостоятельнаго соединенія людей и притомъ та­кого, которое не совпадало ни съ границами, ни съ цѣлями госу­дарства. Но въ средніе вѣка, когда церковь сама получила пра­вительственныя функціи, самостоятельность религіознаго обще­нія не была наглядною и церковь получила политическую окрас­ку. Тоже самое нужно сказать и относительно протестантскихъ религіозныхъ общеній. Въ Германіи церковь была государствен­нымъ учрежденіемъ, такъ что органы правительства были выс­шими органами церковной власти. Но по мѣрѣ развитія началъ религіозной свободы, по иѣрѣ того, какъ церковь отдѣлялась отъ государства, система отождествленія церкви съ государствомъ па­дала, фактъ самостоятельнаго существованія религіознаго обще­нія не могъ не обратить ва себя вниманія. Легко было замѣтить, что. церковь не имѣетъ экономической подкладки, что она стоитъ рядомъ съ , государствомъ, не составляя его составной части,по­тому что одна и таже церковь обнимаетъ собой нѣсколько госу­дарствъ, и притомъ въ формѣ такихъ типовъ общественной о - ганнваціи, по отношенію къ которымъ государство не можетъ быть разсматриваемо ни какъ часть, ни какъ цѣлое. Въ виду этого въ Германской литературѣ явились попытки дать болѣе широкое развитіе ученію объ обществѣ и притомъ съ двоякой

JJ1

точки зрѣнія. Такъ, съ одной стороны представители органиче­ской школы примѣнили къ ученію объ обществѣ органическое воззрѣніе. Ивслѣдуя различныя стороны индивидуальной жизни, они думали, что отдѣльныя силы государства должны соотвѣт­ствовать особеннымъ потребностямъ человѣческой природы ж со­отвѣтственно этому, долженъ появиться цѣлый рядъ общеній, изъ которыхъ каждое удовлетворяло бы особенныя потребности человѣка. Такъ, школа удовлетворяетъ воспитательную потреб­ность, экономическое общеніе удовлетворяетъ хозяйственныя цѣ­ли, церковь—религіозныя, государство служитъ цѣлямъ права я т. под. Такимъ образомъ, представители органической школы при­шли къ сознанію цѣлаго ряда общеній, изъ которыхъ каждое является самостоятельнымъ организмомъ, удовлетворяющимъ из­вѣстнымъ потребностямъ.

Однако и на такомъ воззрѣніи нельзя было остановиться. Дѣйствительно Р. Моль въ своей интересной статьѣ «О наукахъ общественныхъ и государственныхъ», главный предметъ кото­рой составляетъ изслѣдованіе природы общества и помѣшенной въ 1-мъ томѣ его Geschichte mid Ljtterat.ur der Sf.aatewiawnchaf- ten сдѣлалъ то вѣское возраженіе по отношенію къ воззрѣнію Арен­са, что у него является множественность различныхъ общеній (школа, церковь, различныя экономическія общенія и т.п.), но нѣтъ общаго понятія общества въ отличіе отъ государства.Дѣй­ствительно, если мы возьмемъ церковь, и тѣ общественныя еди­ницы, которыя возникаютъ въ силу экономической жизни, то увидимъ между ними существенное сходство. Въ самонъ дѣлѣ, церковныя общества возникаютъ въ силу единства интересовъ, въ силу того, что опредѣленная группа людей исповѣдуетъ одни и тѣже религіозные догматы, ощущаетъ потребность въ однихъ и тѣхъ же религіозныхъ требахъ и обрядахъ , въ силу чего они и составляетъ единое общеніе. Тоже самое мы замѣчаемъ и въ тѣхъ группахъ, которыя зарождаются на почвѣ экономической жизни: классы рабочихъ, купцовъ, землевладѣльцевъ, земледѣль­цевъ, банкировъ имѣютъ въ своемъ основаніи общій интересъ, подобно тому какъ имѣетъ его и церковь. Различіе между этими группами и церковью заключается только въ содержаніи основа­нія въ экономическихъ группахъ основаніемъ является общій экономическій интересъ, а въ церковныхъ общеніяхъ общій ре­лигіозный интересъ, но въ томъ и другомъ случаѣ основаніемъ общенія является единство интересовъ. Продолжая свои наблюде-

1 12

нія и научая различныя формы общенія между людьми. Р. Моль замѣтилъ, что такихъ различныхъ родовъ общеній много. Такъ, въ каждомъ государствѣ кромѣ церкви и экономическихъ обще­ній существуютъ еще сословныя общества, которыя представля - ются такасе группами людей, соединенныхъ однимъ общимъ инте­ресомъ.

Отдѣльныя сословія суть пе что иное, какъ люди занятые отправленіемъ одной опредѣленной функціи и потому соединен­ныя однимъ общимъ интересомъ. Дворянство, гороасане и кресть­яне—вотъ три сословія, ивъ которыхъ каждое соединяется осо - бепнымъ общимъ интересомъ. Въ настоящее время сословія пе­реходятъ въ классы, но эти классы, замѣняющіе сословія, пред­ставляются такасе опирающимися на единство интересовъ (общ­ность образованія, занятій и т.п.). Если обратить вниманіе на внутренній строй современныхъ государствъ, то увидимъ, что отдѣльныя части государства (провинціи, сельскія о0іцинм и т. и.) имѣютъ такасе свою самостоятельную . общую жизнь , имѣютъ свои самостоятельные и отличные отъ государства инте­ресы, которые могутъ далее приходить въ столкновеніе съ инте­ресами государства. Эти общіе интересы основаны на совмѣст­ной жизни на опредѣленномъ ограниченномъ .нространствѣ.Со- временное распредѣленіе государствъ не совпадаетъ съ различі­емъ національностей. Тѣмъ не менѣе національное единство объ­единяетъ дробныя части народностей, принадлежащія разнымъ . государствомъ. 'Такимъ образомъ Р.. Моль путемъ наблюденія до­шелъ до той мысли, что существует!, цѣлый рядъ общественныхъ группъ, которыя имѣютъ своимъ основаніемъ общность интере­совъ. .

Каасдая общественная группа существенно отличается тѣмъ, что въ основѣ ея лежитъ единство интересовъ. Эти интересы мо­гутъ быть согласны съ интересами государства, но могутъ съ ними и не совпадать. Такъ, мѣстности, лежащія на границахъ двухъ государствъ, могутъ имѣть общіе интересы въ установле­ніи и обезпеченіи санитарныхъ условій, регулированіи охоты и т. п. Точно такасе различныя государства могутъ имѣть общій интересъ въ регулированіи судоходства по рѣкѣ, протекающей по ихъ территоріямъ. Такимъ образомъ, мѣстное общеніе, выте­кающее изъ факта сожительства на одной территоріи, можетъ не совпадать съ предѣлами одного государства. Указанныя об­щія черты общества даютъ возможность соединить всѣ отдѣлъ.

ныя группы людей въ одно общеніе, отличное отъ семьи и отъ государе т в а. Такимъ обравомъ общество по опредѣленію Р. Моля есть совокупность такихъ общественныхъ группъ.

Воззрѣніе Моля на самостоятельное значеніе общества на ря­ду съ государствомъ въ настоящее время пользуется паибольш е ю популярностью. Указывая на различныя общественныя группы, ос­нованныя па единство интересовъ, Моль предлагаетъ изучать обще­ство независимо отъ государства и въ своей статьѣ дѣлаетъ по­пытку указать цѣлую систему общественныхъ наукъ, которыя- бы стояли на ряду съ науками государственными.

На вопросъ о.томъ, что такое государство, мы можемъ встрѣ­тить равнообразные отвѣты. Вообще можно указать три типа опре­дѣленій, Одни мыслители указываютъ на то, чѣмъ должно быть го­сударство. Такъ, Моль говоритъ, что государство есть органпче - скоѳ соединеніе людей на опредѣленной территоріи съ цѣлью до­стиженія дозволенныхъ цѣлей. Аренсъ, что государство есть сое -' диненіе людей, стремящихся къ гармоническому развитію лич­ности. Понятно, что укаваніе на то, чѣмъ должно быть государ­ство еще не уясняетъ природы государства, не указываетъ въ чемъ она состоитъ.

Другія опредѣленія государства указываютъ на то мѣсто, ка­кое оно занимаетъ въ общемъ философскомъ міровоззрѣніи.

Такими опредѣленіями являются опредѣленія Гегеля и Шел­линга. Такъ, Шеллингъ говоритъ, что государство есть гармонія свободы и необходимости. Для того, чтобы понять это опредѣле - ніе необходимо обратиться къ самой философской системѣ Шел­линга и выяснить отношеніе между свободой и необходимостью.По мнѣнію Шеллинга вееь міръ распадается на двѣ сферы: на сферу необходимости, которая подчиняется закону причинности и на сфе­ру свободы. Міръ фивическій относится къ первой сферѣ, а мірі, нравственный принадлежитъ ко второй. Тотъ порядокъ, гармонія, которая устанавливается въ природѣ необходимымъ, роковымъ об­разомъ, въ общественной сферѣ долженъ установиться путемъ свободной дѣятельности отдѣльныхъ людей. Установивъ порядокъ свободно, т. е. устроивъ государство, люди, по мнѣнію Шеллинга, и примиряютъ свободу и необходимость, устанавливаютъ гармонію свободы и необходимости, которая и есть государство.

Указанныя двѣ группы опредѣленій государства одинаково не­состоятельны. Въ самомъ дѣлѣ, опредѣленіе не должно переходить въ сужденіе, въ оцѣнку. Когда ищутъ того, что естъ, пѣтъ нужды

Л истъ 8.

Лекціи по Энциклопедіи Права преп. СПБ. Ун.Н.М.Коркунова. Печатано по способу М. И. Алисова Мал; Мѣ щанская ул.Д.АН Литографія Пазовскаго Казанская ул. д. Л» 1В

указывать на то, что должно быть.

Что же касается опредѣленія государства посредствомъ указа­нія мѣста его въ данной философской системѣ, то оно можетъ быть годно только въ томъ случаѣ, когда оно вмѣстѣ съ тѣмъ указыва­етъ существенные привйаки этого понятія. Но если такое опредѣ - леніе не указываетъ на признаки наблюдаемаго въ дѣйствитель­ности, то оно конечно не можетъ быть признано вѣрнымъ.Неудоб - ство такого рода опредѣленія заключается въ тойь, что для его уясненія необходимо обратиться къ цѣлой философской системѣ, иногда довольно темной, неудобопонятной. Конечно, самымъ вѣр­нымъ опредѣленіемъ будетъ то, которое всецѣло основывается на дѣйствительности, старается указать тѣ существенньгѳ признаки, при помощи которыхъ можно отличить государство,отъ другихъ формъ общенія. Самое обыкновенное научное опредѣленіе государ­ства есть слѣдующее: государство есть единство людей, живущихъ

* ва одной территоріи, подъ одной верховной властью. Населеніе , власть и территорія—вотъ тѣ признаки, которые берутся для от­личія государства отъ другихъ формъ общенія. Въ этомъ опредѣ - лѳніи населеніе и территорія— признаки, не требующіе дальнѣй­шаго равъясненія. Но что касается верховной власти, то на этомъ признакѣ государства необходимо остановиться для уясненія об­щественныхъ явленій. Отношеніе данныхъ общественныхъ явленій къ общественной власти является однимъ ивъ главныхъ основ - ныхъ вопросовъ нашего изслѣдованія.

Понятіе верховной власти является довольно смутнымъ. Об - ращаясь къ изслѣдованію понятія власти, мы прежде всего ви­димъ, что понятіе власть исключительно примѣняется къ обще­ственнымъ явленіемъ.Власть можетъ быть только.въ обществѣ, что же касается сферы другихъ явленій (органическихъ и не­органическихъ ), то тамъ мы говоримъ о. силѣ, а не о власти. Но если мы такимъ обравомъ и. различаемъ силу отъ власти, при- сущей только обществу, то вмѣстѣ съ тѣмъ приписываемъ вла­сти силу, называя ее сильною, когда она опирается на симпа - тію народа или на прочную организацію, или безсильною, ког­да она теряетъ сочувствіе общества, когда политическая орга­низація распадается, вслѣдствіе чего теряетъ свою почву в Да­же перестаетъ быть властью, превращаясь въ пустой призракъ. 'і’акнмъ образомъ существуетъ извѣстное соотношеніе между властью п силою. Можно скавать, что общеніе въ силу завися - мости людей порождаетъ особенную новую силу. Вслѣдствіе то-

го, ото всѣ вообще люди находятся вежду собой во взаимной вявисиѵости, къ совокупности сидъ отдѣльныхъ людей получа - ется нѣкоторый приростъ силъ. Такимъ образовъ взаимная зави­симость является источникомъ прибавки иввѣствой силы. Цѣль­ность внанія, преимущество способностей и т, под. опредѣляются гораадо въ меньшей степени качествомъ, чѣмъ спросомъ. Если человѣкъ находится въ положеніи монополиста, не нуждается въ продуктахъ, проивводимыхъ другими и вмѣстѣ съ тѣмъ являет - ся единственнымъ производителемъ данныхъ вещей, то онъ мо­жетъ назначать иа нихъ произвольныя цѣвы. Слѣдовательно, цѣ­на бываетъ пропорціональна спросу въ отношеніяхъ монополь - ныхъ. Но конечно ни одинъ человѣкъ не можетъ быть бевусло - вио монополистомъ, потому чтЬ онъ неизбѣжно зависитъ въ тѣхъ плв другихъ отношеніяхъ отъ цѣлой массы лицъ и даже отъ всѣхъ членовъ даннаго общества.

Конечно, эта взаимная зависимость является пеодпообразною. Въ силу такого разнообразія зависимости, направленіе, по кото - рому будетъ дѣйствовать сила, вытекающая изъ общей зависи­мости членовъ даннаго общества, опредѣляется равнодѣйствую - щею разнообразныхъ усилій лицъ, старающихся обратить об­щую зависимость вь свою пользу. Каждый человѣкъ старается сдѣлать отъ себя зависимыми различныхъ людей и притомъ за­висимыми въ саномъ широкомъ смыслѣ не только въ экономи ­ческой сферѣ, но и во всѣхъ другихъ сферахъ. Человѣкъ нужда­ется въ деньгахъ, въ иввѣстяоиъ имуществѣ, въ знакомствѣ,въ совѣтахъ, въ сочувствіи, любви и т. п. Во всемъ этомъ люди стараются поставить отъ себя другихъ людей въ зависимость.

Эта крайне сложная зависимость порождаетъ ту общую си - лу, которую можно назвать силою взаимной зависимости. Еслп принять во внинаніе, что нѣкоторые пользуются взаимной зави­симостью въ большей степени, а другіе въ меньшей, то легко понять, что менѣе зависимые подчиняютъ себѣ болѣе зависимыхъ. При отсутствіи организаціи общественной власти, направленіе дѣйствія этой власти будетъ конечно опредѣляться борьбою раз - нообразныхъ стремленій. Каждый станетъ пользоваться взаим­ною зависимостью людей въ воэножно большей степени, но нап­равленіе силы опредѣлится равнодѣйствующею разнообразныхъ стремленій. Такое явленіе замѣчается въ первобытномъ обществѣ, гдѣ нѣтъ опредѣленнаго порядка для рѣшенія общихъ дѣлъ. На­иболѣе ясный примѣръ совпаденія направленія силы, вытекаю­щей ивъ общей зависимости съ пользованіемъ этою силою пред-

110/ '

ставляють международныя отношенія. Въ нихъ нѣтъ общей вла­сти, которая бы рѣшала, какъ дѣйствовать въ данномъ случаѣ. Государства въ международномъ общеніи вависятъ другъ отъ друга. Эта зависимость часто выражается въ томъ, что одно го - сударство можетъ добиться отъ другого различныхъ уступокъ пе пропорціонально своей силѣ, а пропорціонально той общей за- виснмости, въ которой они стоятъ въ международномъ .союзѣ. Нѣтъ органа, который рѣшалъ бы, по какому направленію долж­на дѣйствовать сида, вытекающая ивъ общей зависимости.Каж­дое государство старается перетянуть эту силу въ свою сторо - ну, вслѣдствіе чего сила дѣйствуетъ по равнодѣйствующей,опре­дѣляясь Отчасти стремленіями всѣхъ отдѣльныхъ государствъ . Въ отдѣльныхъ государствахъ дѣло поставлено совершенно иначе. У дикихъ племенъ, когда предпринимается какое-нибудь общее дѣло (напр. борьба съ врагомъ),.то оно предварительно поступа­етъ на общее обсужденіе. Такимъ образомъ является первый ор - ганъ, направляющій общественную силу, народное собраніе, кото­рое предварительно рѣшаетъ, какъ должно дѣйствовать въ дан­номъ случаѣ. Нужно однако вамѣтить, что у первобытныхъ на­родовъ яа народными собраніями ве признавалось такого права , по которому ихъ можно было бы признать какими- нибудь опре­дѣленными органами, опредѣляющими направленіе общей силы. Напротивъ, у насъ напр., при существованіи вѣчѳваго порядка , дѣла рѣшались на вѣчѣ не иначе, какъ съ общаго согласія. Нс - ли часть собравшихся не соглашалась съ мнѣніемъ большинства, то ее считали необходимымъ склонить къ соглашенію, къ под - чинѳкію большинству, хотя-бы съ оружіемъ нъ рукахъ. Толь­ко тогда, когда всѣ соглашались поступить извѣстнымъ обра - во мъ, дѣло считалось рѣшеннымъ. На этой стадіи раввитія об­щество однако не останавливается. Мало по малу приходятъ къ признанію за какимъ-нибудь искусственнымъ, органомъ значе­ніе такой общей воли, которая бы направляла въ одной общей цѣли дѣйствія всѣхъ члевовъ даннаго общества. Такимъ орга - номъ бываетъ или большинство, или монархъ, при чехъ . воля его признается способною опредѣлять направленіе дѣйствія об - щей силы, вытекающей изъ общей зависимости членовъ данна - го общества. Разъ произошло признаніе такого органа, являет - ся раздѣленіе направленія общей силы отъ пользованія ею. Съ этого момента является, равдвоѳніе между правительствомъ, какъ такимъ органомъ, воля котораго имѣетъ рѣшающее значе-

ніѳ по отношенію къ общей силѣ и народомъ, который можетъ лишь пользоваться такъ или иначе направленною силою.К.акъ устроить такія-то учрежденія, образовать школы, построить до­роги и т. под.- все это рѣшаетъ правительство. Отдѣльныя ли­ца могутъ уже только польвоваться такъ или иначе направлен - ною силою общества. Такимъ обравомъ является рае двоеніе меж­ду направленіемъ обіцественной силы, что составляетъ задачу правительства и пользованіемъ со стороны народа ■ такъ или иначе направленною силою. Это раздвоеніе между правитель - ствомъ и. народомъ нельвя понимать въ томъ смыслѣ, что буд­то бы власть всегда является частью народа, отдѣлившеюся отъ остальныхъ подданныхъ. Дѣйствительно, въ монархическихъ го­сударствахъ опредѣляющимъ элементомъ является одно лицо — монархъ, такъ что всякое измѣненіе направленія общей силы при­надлежитъ ему одному, между тѣмъ какъ всѣ остальные толь­ко пользуются такъ или иначе направленною общею силою. Но можетъ быть иначе. Въ Швейцаріи напр. весь народъ можетъ направлять общую силу, такъ что пользованіе властью остает - ся здѣсь аа всѣмъ народомъ. Но все таки такое пользованіе вла - стью, Направленіе общей силы принадлежитъ народу лишь въ составѣ народнаго собранія. Разъ народное собрапіе разошлось , отдѣльныя лица являются частными лицами, подданными той во - ди, которая есть продуктъ ихъ общаго соглашенія. Такинъ об­разомъ, только въ качествѣ членовъ народнаго собранія граж дане демократическихъ кантоновъ Швейцаріи являются субъек­тами верховной власти. Только при установленіи раздвоенія подданныхъ и правительства можно говорить о государственной власти, потону что при отсутствіи этого равдвоѳпія момоитъ направленія общей силы не отдѣлялся отъ момента пользованія. Каждый и пользовался и вмѣстѣ въ извѣстной степени опредѣ­лялъ направленіе дѣйствія этой силы. Только когда является такая воля, которая направляетъ общую силу, ны говоримъ . о власти. Слѣдовательно, мы называемъ государственною властью волю, которой подчиняется общественная сила.

Организація власти можетъ не соотвѣтствовать фактическо­му соотношенію силъ. Писанной конституціей можетъ быть пре­доставлена власть такому органу, который фактически не поль­зуется достаточной силой. Казалось бы поэтому, что писанная конституція сама ио себѣ не имѣетъ никакого значенія. Однако такой крайній выводъ нельвя принять. Дѣйствительно, бываютъ

lie

случаи, когда значеніе направляющей силы дается какому- ни­будь органу, который въ дѣйствительности не будетъ обладать такою направляющею силою, конечно, его велѣнія ие будутъ под­держаны въ обществѣ. Примѣры втому можно найти почти въ каждомъ государствѣ. Далеко не всѣ законы исполняются. Но тѣмъ не менѣе тотъ фактъ, что ваконъ ведается властью тѣмъ или другимъ поредвомъ имѣетъ важное значеніе, : потому что равъ ръ обществѣ устанавливается такъ или иначе органиво - ванная власть, то очевидно въ умѣ каждаго складывается пред­положеніе, преаумція, что вта власть сильна и потому, при от­сутствіи важныхъ мотивовъ къ сопротивленію, каждый склоня­ется къ подчиненію и сопротивляется только тогда, когда недан­ный законъ слишкомъ близко затрачиваетъ его непосредствен­ные интересы, Однако и съ установленіемъ общественной вла­сти, заранѣе опредѣляющей, чему должна служить общественная сила, продолжается прежняя борьба. Издается какой-нибудь ва­конъ. Этимъ дѣло не кончается. Горавдо легче издать ваконъ , . чѣмъ привести его въ исполненіе. Каждый старается восполь - зоваться общею силою и потому старается дать ей то направ­леніе, которое ему желательно. Вотъ почему каждый старается, соблюдая форму, букву закона, воспользоваться имъ для своихъ интересовъ. Отсюда вытекаетъ борьба, которая ведется постоян­но в имѣетъ важное значеніе, потому что часто подрываетъ господство закона, даетъ ему другое направленіе.Въ этомъ от­ношеніи нужно придавать важное значеніе судебной н админн - стратипной практикѣ. Задача суда заключается въ примѣненіи закона, такъ что опъ не можетъ его измѣнять. Во въ дѣйстви­тельности судебная практика имѣетъ огромное значеніе въ воп­росѣ о степени,объемѣ и способѣ дѣйствительнаго осуществле - нія законовъ. Одно и тоже право получаетъ въ примѣненіи различными судами совершенно различный характеръ. Это объ­ясняется тѣмъ, что судебный процессъ представляетъ собой борьбу двухъ сторонъ, ивъ которыхъ каждая старается перетя­нуть вѣсы Правосудія въ свою пользу иногда вопреки прямо­му смыслу закона. Этимъ объясняется творческое значеніе су­да въ отношеніи къ праву. Судъ нерѣдко вноситъ важныя измѣ­ненія въ юридическій строй даннаго государства.

Существованіе въ обществѣ Власти вноситъ важныя измѣненіи въ характеръ взаимныхъ отношеній составляющихъ общество лицъ. Виѣ воздѣйствія власти отношенія зти опредѣляются -

фактическимъ соотнапіеніеиъ игъ силъ, ихъ фактическою ва - нежностью другъ отъ друга. Бакъ всякая жизнь вообще, по опредѣленію Спенсера, выражается въ приспособленіи оргаииз- иа въ внѣшней средѣ, такъ и общественная жизнь человѣка выражается въ приспособленіи къ окружающей его обществен­ной средѣ. Подчиняясь воздѣйствію другихъ людей, оиъ и самъ подчиняетъ ихъ своему воздѣйствію. Цѣлый рядъ потребностей въ услугахъ другихъ людей ставитъ людей въ вваимвую за­висимость, служащую общинъ основаніемъ ихъ взаимныхъ от­ношеній. Но покуда зти отношенія опредѣляются исключи­тельно фактической аавнсиностью отдѣльныхъ лицъ другъ отъ друга, они представляются неопредѣленными, крайне измѣнчи­выми. Различіе силъ, потребностей, характера каждаго отдѣль­наго лица вліяетъ и на различіе этихъ отношеній. Что мож­но вынудить отъ Ивана, того нельзя вынудить отъ Іесра,что можно сегодня, того нельзя завтра.

Воздѣйствіе власти придаетъ отношеніямъ людскимъ суще­ственно ивой характеръ. Когда на ряду съ фактической зави­симостью отдѣльныхъ лицъ другъ отъ- друга, отношенія ихъ опредѣляются еще и общей ихъ зависимостью отъ обществен­ной власти, тогда отношенія эти дѣлаются б*лѣе опредѣлен­ными, устойчивыми и однообразными. Конечно и тутъ нѣтъ полнаго однообразія и постоянства. Зависимость отъ обще­ственной власти не одинакова и самая сила власти подвер­жена измѣненіямъ во времени. Во всеасе проистекампцее от­сюда нѣкоторое разнообразіе и измѣнчивость не могутъ и срав­ниваться съ иім ѣччивостью и разнообразіемъ фактической за­висимости отдѣльныхъ лицъ. Нзмѣеиія силы бш.естпонной вла­сти совершаются гораздо медленнѣе, чѣмъ измѣненія силъ от - дѣльныхъ в воздѣйствіе общественной власти разнообразится не по отдѣльнымъ лицамъ, а лишь по цѣлымъ, болѣе или ме­нѣе обширнымъ, группамъ лицъ. Такимъ обравомъ первое из­мѣненіе, которое пораждаехъ въ людскихъ отношеніяхъ воздѣй­ствіе общественной власти есть большая ихъ опредѣленность. Къ атому присоединяется и другое измѣненіе не менѣе важ­ное. Дока отношенія опредѣляются лишь ф кгической зависи­мостью другъ отъ друга отдѣльныхъ лицъ, мѣра воздѣйствія ихъ другъ на друга опредѣлялась исключительно ихъ факти­ческой силой. Всякій можетъ только то, на что имѣетъ силу и подвергается лишь тѣиъ стѣсненіямъ, какія ему ставитъ лич­

ная сила другаго. При воздѣйствіи общественной власти дѣло ставится иначе. Тутъ лицо можетъ уже не только то, на что самъ имѣетъ силъ, но и то, въ чемъ находитъ ' содѣйствіе власти, хотя бы его собственной силы было недостаточно, но вмѣстѣ съ тѣмъ онъ подвергается и стѣсненіямъ не только со стороны отдѣльныхъ лицъ, но и со стороны общественной вла­сти.

Такъ какъ въ дѣятельности своей люди руководствуются своими интересами < понимая :это слово въ самомъ широкомъ смыслѣ) и взаимныя ихъ отношенія вызываются ничѣмъ инымъ, какъ стремленіемъ къ осуществленію этихъ интересовъ, то воздѣйствіе общественной власти сказывается и на осуще­ствленіи интересовъ,дѣлая условія ихъ осуществленія болѣе опредѣленными и не искдіо ительно зависимыми отъ личной силы, другими словами сохраняй: интересъ.

Такая охрана интересовъ и есть то, что называется нра­вомъ вообще. Увеличеніе въ силу воздѣйствія общественной власти возможности дѣйствовать составляетъ право въ субъ­ективномъ смыслѣ. Совокупность общихъ правилъ, опредѣля­ющихъ людскія отношенія в образующихся въ силу ихъ все- увеличввающейся опредѣленности, устойчивости, однообразно - стн есь право въ субъективномъ смыслѣ. Выясненіе этого по­нятія права и составляетъ видачу всего послѣдующаго йзложе - нія, при чемъ прежде всего необходимо укавать на различныя существовавщія в существующія пониманія права в оправ - дать принятый намн вз' лядъ . на право.