4. Судебная реформа

Судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной и де­мократичной. Она устраняла сословный суд, устанавливала равенство всех перед законом и судом, проводила принципы состязательности судебного процесса, выборности судей.

При оценке места и роли судебной реформы в общественно-политическом развитии России, ее характера и методологии проведе­ния следует учитывать два обстоятельства. Во-первых, уровень фео­дально-крепостнического суда, который требовалось преобразовать, основываясь на принципах демократического правосудия, что неиз­бежно негативно сказывалось на результативности реформы. Во-вторых, противоречивый характер реформы происходил во многом из противостояния консервативного и либерального подходов в ее под­готовке и реализации, отражавших в целом сопротивление дворян-ско-крепостнической России. Небезынтересно в связи с этим отно­шение к преобразованиям в судебной сфере и верховной власти Рос­сии, часто изменявшееся в зависимости от колебаний общественного мнения.

Нормативная база судебной реформы — утвержденные Импера­тором 20 ноября 1864 г. Судебные уставы, состоящие из четырех за­конов:

1) Учреждения судебных установлений;

2) Устав уголовного судопроизводства;

3) Устав гражданского судопроизводства;

4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

118

С хе м а 4 5

Структура земских учреждений по положению о земствах от 1 января 1864 г.

Губернские земские учреждения

Председатель

Председатель

(уездный предводитель

дворянства)

Структура судебных учреждений, созданных реформой 1864 г., раскрывается в схемах 46 и 47.

Механизм функционирования отдельных органов реформиро­ванной российской юстиции во многом определял компромисс меж­ду консервативными и либеральными кругами.

Этот компромисс особенно ярко проявился в деятельности ми­ровой юстиции. С одной стороны, помещичьи слои населения на­стаивали на преобладании представителей крупного дворянского землевладения среди мировых судей, которые должны назначаться правительством из местных «уважаемых и почтенных» людей. Проти­востоявшая им либеральная группа считала, что в новом суде не должно быть места сословному представительству, и поэтому требо­вала выборов мирового суда.

Источником для анализа деятельности общих судебных органов служит II раздел «Учреждения судебных установлений». Помимо ха­рактеристики состава, назначений и полномочий окружного суда, судебных палат и кассационных департаментов Сената следует обра­тить внимание на изменения в организации работы следствия и про­куратуры после 1864 г. и на возникновение новых институтов судеб­ной системы — суда присяжных заседателей и адвокатуры. Многие противоречия в деятельности этих учреждений, отраженные как в Су­дебных уставах, так и в судебной практике 60-80-х годов XIX в.,

119

опять-таки объясняются борьбой между консервативными и либе­ральными силами российского общества.

С хе м а 4 6 Система общих судов по судебной реформе 1864 г.

Правительствующий Сенат (высшая кассационная инстанция)

Судебная палата (апелляционная инстанция)

Окружной суд

Окружной съезд мировых судей (апелляционная инстанция)

Мировой (участковый) судья (почетный судья)

С х е м а 4 7

Прокуратура по судебной реформе 1864 г.

Император

Прокуроры кассационных . департаментов Сената

Генерал-прокурор, он же министр юстиции

Прокурор судебной палаты

Прокурор окружного суда

Товарищи прокурора судебной палаты

Канцелярия прокурора

Товарищи прокурора окружного суда

Канцелярия прокурора

120

Юрисдикция местных и общих судебных органов, подсудность гражданских и уголовных дел местным и общим судам определялась «Уставом уголовного судопроизводства», им же определялся порядок обжалования судебных приговоров.

В уголовном судопроизводстве в общих судах было три стадии: предварительное следствие, судебное разбирательство и исполнение приговора. Юридические действия, разграничивающие их объем, четко определены законом. Важнейшую проблему на стадии судеб­ного следствия составляли взаимоотношения судей и коллегии при­сяжных заседателей.

Теория свободной оценки доказательств заменила с 1864 г. в сис­теме правосудия России теорию формальных доказательств.

Новая теория основывалась на положении, что задача суда со­стоит в поиске объективной истины. Отсюда его решения должны опираться на истинные факты, для чего необходим всесторонний анализ всех имеющихся доказательств без какого-либо вмешательства извне. Мерилом достоверности фактов объявлялось лишь внутреннее убеждение судей.