Заключение

Злоупотребление процессом имеет своим содержанием

недобросовестное осуществление лицом нрава на обращение за судебной защитой.

Применительно к гражданскому и арбитражному процессу право на обращение за судебной защитой охватывает все виды судопроизводства, включая в себя наряду с правом на иск также заявления по делам особого производства, заявления по делам, возникающим из публичных отношений и⅛λ⁵⁸.

Право обратиться за судебной защитой непосредственно закреплено в

Конституции РФ (ч. 1 ст. 46), гем самым является неотъемлемым элементом

права на судебную защиту. В то же время конституционный статус права недопустимости злоупотребления этим правом.

образ иться за судебной заїди гой

не исключает постановку вопроса о

Зарубежными процессуалистами отмечается, что, несмотря на фундаментальный характер права на судебную защиту, гражданский процесс как система правовых норм, ориентированная на достижение определенной цели, не может считаться с крайне недопустимым и неосновательным обращением в cy∂*^b.

Исходя из этого, ставится вопрос, насколько допустимо обращение за судебной защитой (инициировать процесс), если в действиях управомоченного лица присутствует недобросовестность.

В отечественной процессуальной доктрине проблема злоупотребления правом на обращение в суд (правом инициировать процесс) рассматривается, прежде всего, относительно недобросовестного использования права на иск.

Согласно утвердившемуся мнению право на иск следует понимать в процессуальном и в материальном смыслах.

Под правом на иск в процессуальном смысле понимается право па предъявление иска, то есть право на обращение к суду с требованиями о защите.

В материальном смысле право на иск означает право на удовлетворение иска, то есть получение судебной защиты.

Соответственно, поставленный вопрос можно конкретизировать следующим образом: насколько допустим отказ в рассмотрении иска по причине недобросовестности действий заявителя?

Так, к злоупотреблению правом на предъявление иска относятся все те случаи, когда поведение должника не дает повода для предъявления иска.

- собственно злоупотребление правом на предъявление иска (обращение В суд);

- безосновательное предъявление иска (обращение в суд).

В первом случае речь идет о предъявлении иска (обращение в суд) с иной целью, чем защита нарушенного права и интереса. Например, обращение с заведомо неосновательными требованиями. Лицо, добросовестно заблуждающееся, что оно путем иска добивается защиты своего права, не может рассматриваться как злоупотребляющее правом на предъявление иска.

Но, если лицо, предъявляющее неосновательный иск, знает, что на заявленные им требования оно не имеет права притязать, то цель обращения в суд добиться неправосудного решения путем искажения истинных обстоятельств дела.

Так, истец предъявляет требования о возврате долга по договору займа, зная, что ответчиком утеряна долговая расписка. В подобных случаях процессуальное право заведомо осуществляется в противоречии с целью гражданского (арбитражного) процесса, поэтому появляется основание говорить о злоупотреблении правом на обращение в суд.

Использование механизма судебной защиты в противоречии с его назначением может иметь место и тогда, когда истец (заявитель) пытается с помощью судебных процедур недобросовестным образом воздействовать на другого субъекта материально-правовых отношений.

Так, в практике отечественного корпоративного права получили распространение ситуации, когда акционеры, а также иные лица, используя предоставленные правомочия, предъявляли иски к обществу, преследуя фактически цель заблокировать его деятельность.

В качестве примера можно привести получившее общественный резонанс дело о ликвидации ЗАО «МНВК» по заявлению НПФ "Лукойл-Гарант"⁵⁵. Истец, являясь акционером ЗАО «МНВК», воспользовался действующим на момент судебного спора правом потребовать ликвидации общества в судебном порядке, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала (п.