1. Краткая характеристика противодействия расследованию мошенничества в банковской сфере
В юридической литературе под противодействием расследованию преступлений понимается совокупность умышленных действий или бездействия со стороны определенной категории лиц, которые, независимо от степени интереса в исходе дела, усложняют деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений, в целом затрудняют установление истины по делу1.
Российская криминалистика в конце ХХ в. обратилась к глубокому изучению вопросов преодоления противодействия расследованию как к особой проблеме. Затем предмет исследования был расширен: противодействие как опасное социальное явление стало изучаться во всем многообразии его видов, форм и приемов.
В настоящее время наряду с общетеоретическими положениями, раскрывающими сущность и содержание противодействия расследованию, исследуются отдельные его тактические приемы (воздействие на свидетелей и потерпевших, выдвижение ложного алиби, дача ложных показаний и т.п.), выявляются особенности противодействия расследованию преступлений некоторых видов, что, несомненно, имеет важное значение для дальнейшего развития криминалистической методики.
Противодействие расследованию преступлений следует рассматривать и как активную деятельность заинтересованных лиц, и как опасное социальное явление. Оно имеет свои направленность, конкретно определенные цели, например для организованных преступных структур целью является обеспечение безопасности своих членов и продолжение преступной деятельности. При этом противодействие, как правило, имеет целью прежде всего воздействовие на деятельность конкретных субъектов уголовного процесса (следователя, оперативного сотрудника, эксперта, судью) и иных его участников (потерпевшего, свидетеля и др.). Противодействие, оказываемое в целях недопущения обнаружения совершенного преступления, направлено на сокрытие его последствий (подделка документов, маскировка похищенного имущества и т.п.) или уничтожение, фальсификацию его следов (запугивание, подкуп свидетеля; инсценировка обстоятельств преступления и т.п.).
При этом субъекты противодействия руководствуются информацией о самом событии преступления и действиях работников органов дознания, следователей по его раскрытию и расследованию. В последнем случае информация может быть реальная (результат преступной разведки) или предполагаемая (результат преступного опыта и прогнозирования на его основе возможного хода следствия, действий следователя)2.Попав в сферу уголовного судопроизводства в качестве подозреваемых или обвиняемых, мошенники предпринимают различные меры, чтобы избежать уголовной ответственности, т.е. противодействуют расследованию.
В юридической литературе отмечаются допустимые пределы противодействия расследованию, предусмотренные нормативными правовыми актами:
1) ст. 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданам право не свидетельствовать против себя, своего супруга и своих близких родственников, круг которых определен федеральным законом3;
2) п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК Российской Федерации определяет право подозреваемого давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний;
3) в п. 3 ч. 4. ст. 47 УПК Российской Федерации говорится, что обвиняемый имеет право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний4.
Очевидно, что участники уголовного судопроизводства не ограничиваются указанными выше способами, а прибегают к тем, которые запрещены законом.
Противодействие расследованию, как показывает практика, может проявляться, в частности, в сокрытии подозреваемыми и обвиняемыми, свидетелями и иными лицами сведений об обстоятельствах преступления, даче ложных показаний.
В последние годы следственная практика все чаще сталкивается с целенаправленным, порой весьма изощренным противодействием расследованию не только со стороны подозреваемых и обвиняемых, но и со стороны свидетелей и потерпевших.
Всего по изученным 130 уголовным делам по фактам мошенничества в указанной сфере выявлено 226 использованных приемов противодействия расследованию, которые имели место в 96,2 % дел.
Многие из выявленных приемов повторяются в ряде дел (например, дача ложных показаний, выезд в другую местность с целью уклонения от участия в судопроизводстве, оказание неправомерного воздействия на участников уголовного судопроизводства и т.д.).Проведенное исследование уголовных дел о фактах мошенничества в банковской сфере позволило выделить классификацию лишь тех приемов, которые получили отражение в материалах изученных дел.
По нашему мнению, их можно классифицировать следующим образом:
1) в зависимости от процессуального статуса участников расследования, на которых оказывается воздействие:
воздействие на потерпевших, свидетелей – 18,5 % (24 дела);
воздействие на руководителя следственного отдела, следователя, судью – 15,4 % (20 дел);
2) в зависимости от способов сокрытия следов преступления, рассчитанных на нескольких участников процесса по одному делу:
дача ложных показаний подозреваемыми, обвиняемыми – 51,5 % (67 дел);
дача ложных показаний со стороны свидетелей – 16,9 % (22 дела);
уничтожение следов преступления или участия в нем – 13,8 % (18 дел);
выдвижение и обоснование ложного алиби – 13,1 % (17 дел);
инсценировки – 0,8 % (1 дело);
3) в зависимости от способов уклонения от участия в следственных и иных действиях:
действия по уклонению виновного от ответственности (уклонение от составления акта, протокола, отказ от участия в следственных действиях, неявка по вызову руководителя следственного отдела, следователя или в суд и т.п.) – 29,2 % (38 дел);
выезд из района совершения преступления в другую местность – 3,1 % (4 дела);
симуляция психического расстройства или иного заболевания – 2,3 % (3 дела);
4) в зависимости от используемых в противодействии видов помощи иных лиц:
использование адвокатов не только для предусмотренной законом защиты, но и для противоправного создания препятствий расследованию5 – 10,8 % (14 дел);
использование помощи коррумпированных чиновников для неправомерного воздействия на руководителя следственного отдела, следователя, судью – 2,3 % (3 дела);
использование возможностей коррумпированных чиновников, адвокатов, сообщников, родственников, друзей в укрывательстве заподозренных членов группы за пределами России – 2,3 % (3 дела).
В современных условиях ведения судопроизводства по уголовным делам, как уже было сказано выше, свидетели и потерпевшие также уклоняются от добросовестного исполнения своих обязанностей в уголовном процессе.
В немалой степени это вызвано тем, что на них зачастую оказывается воздействие со стороны подозреваемых или обвиняемых, которое имеет свои особенности, определяемые субъектами воздействия, его целями, характером.Для определения лица в качестве субъекта воздействия не всегда имеет значение, был ли он участником уголовного судопроизводства или нет. Субъектом воздействия может также быть лицо, как известное правоохранительным органам, так и на определенный момент времени не установленное ими.
Следственная практика свидетельствует о том, что характер, интенсивность и особенности противодействия расследованию во многом зависят от начальной (исходной) ситуации расследования, которая предопределяет цели и конкретные приемы, средства и методы противодействия расследованию мошенничества в банковской сфере. В реальной криминальной и следственной практике они комбинируются6.
Исследование уголовных дел о фактах мошенничества в обозначенной сфере позволило выделить ряд наиболее общих типичных следственных ситуаций, которыми обусловливаются определенные формы и приемы противодействия.
В зависимости от источника получения информации о совершенном или готовящемся преступлении содержание следственных ситуаций может быть сформулировано следующим образом:
1. От банков и других финансовых структур поступили документальные материалы, в которых обнаруживаются признаки мошенничества в банковской сфере (в том числе путем изменения данных в автоматизированной компьютерной системе), повлекшего значительный материальный ущерб. Правонарушитель известен. Деньги похищены. (Данная следственная ситуация встретилась в большинстве (47,7%) изученных уголовных дел);
В данном случае лицо, совершившее мошенничество вероятнее всего прибегнет к таким способам противодействия, как: угрозы различного рода в адрес свидетелей и потерпевших, подкуп указанных участников уголовного процесса, а также лиц, осуществляющих предварительную проверку материалов и в дальнейшем, расследующих уголовное дело (попытки могут осуществляться лично, а также с помощью адвокатов); шантаж; в случае, если не избрана мера пресечения или избрана, но не связана с ограничением свободы, выезд в другой регион России или за границу; привлечение коррупционных связей.
2. Из оперативно-поисковых подразделений МВД, ФСБ, других правоохранительных органов получены материалы, содержащие оперативные данные о криминальных фактах финансовой деятельности отдельных работников банков, коммерческих организаций; могут поступить конфиденциальные сведения такого рода из банков относительно того, что к ним поступили поддельные документы, которые соответствующим организациям не выдавались, или из кредитных учреждений о том, что заемщики представили ложные данные о своем финансовом состоянии (36,1% изученных уголовных дел).
В указанной следственной ситуации, как правило, преступники оказывают минимальное противодействие либо вообще бездействуют в данном направлении, так как они не вовлечены в сферу уголовного судопроизводства и любые активные действиях с их стороны могут иметь для них отрицательный результат.
3. Поступившие от граждан в следственные органы заявления о совершенных в их отношении мошенничествах дают основание полагать, что преступление совершено замаскированной организованной группой, о криминальной деятельности которой ни банковские учреждения, ни оперативно-розыскные органы не имели ранее информации (16,2 % изученных уголовных дел).
В рассматриваемой следственной ситуации приемы преступников по противодействию расследованию мошенничества в банковской сфере идентичны тем способам, которые мы перечислили применительно к первой следственной ситуации. Однако в данном случае противодействие является более активным и массированным, так как преступление совершено организованной преступной группой, все члены которой прямо заинтересованы в том, чтобы избежать уголовной ответственности.
В зависимости от наличия данных о личности мошенника и его местонахождении:
1. Преступник задержан с поличным в момент совершения преступления или сразу после него, личность установлена (11,5 % изученных уголовных дел).
Представляется, что при указанной следственной ситуации мошенник прибегнет к приемам противодействия, которые были рассмотрены нами в первой следственной ситуации.
2. Преступник не задержан, личность установлена и известно его место пребывания (61, 4 % изученных уголовных дел).
В данных обстоятельствах лицо, совершившее мошенничество, будет, во-первых, предпринимать действия, направленные на то, чтобы не быть обнаруженным правоохранительными органами (переезд в другую местность, изготовление поддельных документов, удостоверяющих личность, изменение внешности и прочее), а также воздействовать на свидетелей и потерпевших (угрозы, шантаж).
3. Преступник не задержан, личность не установлена и его местонахождение не известно (27, 1 % изученных уголовных дел).
При данных обстоятельствах преступник вероятнее всего будет скрываться от правоохранительных органов и активно противодействовать расследованию не станет до тех пор, пока не попадет в сферу уголовного судопроизводства.