Общественное разделение труда. Трудовая и информационная теории стоимости

Термин «Р. т. » употребляется в обществ. науках в неодинаковом значении. Обществ. Р. т. обозначает дифференциацию и сосуществование в обществе как целом различных социальных функций, видов деятельности, выполняемых определ.

Антич. мысль (Платон, Ксенофонт и др. ) высоко оценивает Р. т. с т. зр. его преимуществ для общества в целом (товары изготовляются лучше, люди могут избрать сферу деятельности по своим склонностям). Платон видел в Р. т. основу распадения общества на сословия, осн. принцип иерархич. строения государства. Острые противоречия развития Р. т. в условиях капитализма находят отражение в бурж. идеологии. Р. т. изучали экономисты У. Петти, А. Фергюсон, который отмечает его уродующее влияние на человека.

Историч. материализм о Р. т. В работах Маркса и Энгельса можно выделить два существ. значения Р. т. : во-первых, Р. т. как определение опосредованного обществ. характера труда в условиях существования частной собственности, обособленного труда и обмена (см. Соч. , т. 3, с. 31). Р. т. характеризуется как один из источников и выражение отчуждения.

Совр. тенденцией в развитии Р. т. является обособление необходимых для функционирования и развития общества всё новых сфер, рост числа подразделений в них и соответственно проф. Р. т. В то же время в каждой отд. сфере Р. т. имеет своеобразный и противоречивый характер. В совр. материальном производстве представлены различные ступени развития (ручной труд, механизация, автоматизация) и связанные с ними формы Р. т. В сфере науки (большие н. -и. инты, значит. число отраслей, науч. специальностей, технич. Р. т. ) возникла необходимость её организации, создания органов управления и координации. Изменение обществ. структуры приводит к значит. росту становящейся особой специальностью и охватывающей разные обществ. уровни сферы управления, в которой в свою очередь развивается Р. т. Обособляются и растут также и др. сферы общества (образование, здравоохранение, услуги, искусство) со своими специфич. формами Р. т. Таким образом, Р. т. может анализироваться в двух качественно различных планах. Вопервых, с т. зр. целостного подхода к обществу (различные сферы как элементы целого, их соотношение, разделение обществ. функций, обязанностей и ответственности). При этом можно выделить горизонтальное и вертикальное Р. т. , связанное с положением и ролью различных социальных и проф. групп. Во-вторых, возникает необходимость исследования Р. т. в каждой отд. сфере, её взаимоотношения с др. сферами (город и деревня, наука и образование, наука и управление и т. д. ). Особенно сложные процессы Р. т. связаны с переходными эпохами обществ. развития (переход от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму).

Развитие указанных процессов при капитализме привело к усложнению социальной структуры, изменениям в составе классов капиталистич. общества. В условиях гос. -монополистич. капитализма бюрократизация иерархически организованного общества, повышение значения образования и квалификации, а также сосуществование сфер и отраслей, находящихся на различных ступенях развития, ведут к возникновению, в дополнение к старым, новых форм закрепления положения различных классов и социальных групп, кастовости элиты, что усиливает противоречия капиталистич. общества. Отд. попытки «обогащения» труда, ликвидации отупляющей чрезмерной специализации, ставшей препятствием повышения производительности труда, противоречат осн. принципам капитализма.

В социалистич. обществе уничтожается старое классовое разделение занятий. Индустриализация и кооперирование с. хозяйства приводят к изменению состава и численности рабочего класса и крестьянства, росту интеллигенции. Развивающееся в социалистич. обществе Р. т. , особенно в связи с механизацией и автоматизацией производства, развёртывающейся науч. -технич. революцией, бурным ростом различных сфер общества, приводит к большой мобильности населения, возникновению многочисленных проф. групп. Предпринимаются сознат. усилия для преодоления ещё существующего неравенства между крупными пром. и культурными центрами и периферией, между городом и деревней, между различными социальными группами с тем, чтобы доступ к той или иной сфере деятельности определялся способностями и склонностями каждого человека. По мере преодоления классовых различий в пределах развитого социалистич. общества на первый план выдвигаются проблемы, связанные с тенденциями развития Р. т. и утверждением полной социальной однородности (характер и содержание труда различных проф. групп, процессы дифференциации и интеграции деятельности и др. ), обеспечением всестороннего и свободного развития личности каждого, возможности смены форм жизнедеятельности (труд, обществ. деятельность, искусство и т.

Важно понять, что вовсе не концепции ценообразования, применяемые на предприятиях (на всех вместе и на каждом в отдельности), как-то воздействуют на экономическую природу цены. Цены как отражение всей социально-экономической политики государства, их уровень, сами методы ценообразования определяются объективными условиями производства продуктов и обращения их на рынке как товаров. В истории экономической науки зафиксировано несколько подходов в попытках познать объективно обусловленную экономическую природу цены. Их можно объединить в две больших группы: трудовые теории стоимости и нетрудовые теории стоимости.

Трудовая теория стоимости нашла свое законченное выражение в работах Карла Маркса. Однако еще задолго до него (почти за 200 лет) были предприняты попытки обосновать природу цены на основе затрат труда. В частности, основоположник школы классической политической экономии Вильям Петти (1623—1687) установил, что в основе так названной им «политической цены» (в современном языке — рыночной цены) лежит «естественная цена» (собственно стоимость, по терминологии К. Маркса и его предшественников — Адама Смита и Давида Рикардо), определяемая затратами труда.

«Труд есть отец богатства, земля — его мать» Адам Смит.

Адам Смит (1723—1790) в своем «Исследовании о природе и причинах богатства народов» предложил более развернутое толкование стоимости. Он ввел разграничение между потребительной стоимостью и меновой стоимостью. Согласившись в общем с позицией В. Петти о том, что стоимость товара определяется трудом и ничем более, он попытался доказать справедливость такого утверждения только для простого товарного производства. Применительно же к капиталистическому способу производства стоимость товара, по его мнению, следует рассматривать как сумму трех видов дохода — заработной платы, прибыли и ренты, хотя единственным создателем стоимости все равно может быть только труд. К. Маркс не был согласен с таким подходом А. Смита к определению стоимости товара и назвал его «догмой Смита».

Давид Рикардо (1772—1823), разделяя в общем идеи своего предшественника, оказался более последовательным приверженцем трудовой теории стоимости. Он, в частности, критиковал А. Смита за противоречивость его определения стоимости.

Главным же положением трудовой теории стоимости К. Маркса является то, что общественный труд выражается в стоимости товара, а обмен товаров осуществляется в соответствии с количеством воплощенного в каждом из обмениваемых товаров абстрактного общественно необходимого труда.

При этом Маркс не видел нарушения закона стоимости при отклонении цен товаров на рынке от их реальных стоимостей, т. е. соответствующих затратам труда в рамках сформулированной им и его предшественниками теории. По его утверждению, цена, представляя собой денежное выражение стоимости, не является точной мерой величины стоимости товара. Отклонение же цен товаров от их стоимостей проявляется в виде колебаний рыночных цен, происходящих под влиянием имеющихся соотношений между спросом и предложением. Направления и степень отклонения цены от стоимости непосредственно определяются соотношениями спроса и предложения, но стоимость при этом является центром притяжения для цены, т. е. цены товаров могут колебаться только вокруг их стоимостей, в основе формирования которых лежит труд. Таким образом, по теории Маркса, труд благодаря своему двойственному характеру создает как потребительную стоимость товара, т. е. сам товар непосредственно (в создании товара, по Марксу, участвует конкретный труд — труд плотника, слесаря и т. п. ), так и его стоимость, т. е. то, что определяет цену товара (в создании стоимости участвует абстрактный труд — труд вообще).

Информационная теория стоимости

Рассмотрим следующие вопросы:

1. Связь количества и качества информации с меновой и потребительной стоимостью.

2. Информация как сырье и как товар: абсолютная, относительная и аналитическая информация. Данные, информация, знания.

3. Стоимость и амортизация систем искусственного интеллекта и баз знаний.

4. Источники экономической эффективности систем искусственного интеллекта и интеллектуальной обработки данных (Data mining) с позиций информационной теории стоимости.

4. 1. Связь количества и качества информации с меновой и потребительной стоимостью

Информационная теория стоимости разработана автором в 1979–1981 годах и опубликована в специальных материалах, а также в сокращенном виде в работах [15–17].

Эта теория базируется на двух положениях, имеющих очень высокую степень достоверности:

1. Стоимость товара определяется временем, необходимым в обществе на его производство.

2. Создание продукта труда есть информационный процесс воплощения информационного образа этого продукта в предмете труда.

Рассмотрим рисунок 3.

Рисунок 3 – Схема образования потребительной стоимости и стоимости в процессе труда с позиций информационной теории стоимости

Информация, записанная в структуре продукта труда непосредственно человеком, создает и потребительную, и меновую стоимость. Информация же, записанная в структуре продукта средствами труда, т. е. без участия человека, автоматически, не увеличивает стоимость этого продукта, хотя и создает его потребительную стоимость.

При этом совершенно неважно, каким образом записана эта информация в самих средствах труда: непосредственно человеком или также с помощью средств труда. Неважно также, записана эта информация непосредственно в механической или другой консервативной структуре средств труда жестко один раз и навсегда, или в некотором мобильном устройстве памяти с возможностью его перепрограммирования (как в компьютерах, на гибких автоматизированных линиях и роботизированных комплексах).

Напротив, информация, стертая в средстве труда в процессе создания данного продукта (износ средства труда), переносится на него и увеличивает его стоимость, хотя и не создает никакой потребительной стоимости. Но в процессе труда информация в средстве труда может не только стираться, но и накапливаться: это происходит, например, в интеллектуальных автоматизированных системах, как обучающихся с учителем, так и самообучающихся (поэтому их называют генераторами информации). В этом случае стоимость средств труда в процессе их использования не уменьшается, а возрастает, и стоимость продукта, созданного с их помощью соответственно уменьшается, а не увеличивается.

Итак, потребительная стоимость продукта труда определяется КАЧЕСТВОМ (смыслом, содержанием) связанной информации, записанной в физической форме и структуре этого продукта непосредственно человеком или его средствами труда.

Абстрактная себестоимость продукта труда определяется алгебраической суммой КОЛИЧЕСТВА связанной информации, записанной в структуре физической формы продукта труда человеком, и КОЛИЧЕСТВА связанной информации, стертой или записанной в структуре физической формы средств труда в процессе производства данного продукта. Причем последняя берется со знаком "+", если она стерта (износ средств труда), и со знаком "-", если она записана (генерация информации).

Производительность человеческого труда тем выше, чем большее количество функций тела человека передано его средствам труда, а также чем выше степень использования функциональных возможностей этих средств труда человеком. Чем выше производительность труда, тем большая доля информации записывается в продукте труда средствами труда автоматически, т. е. без участия человека. Таким образом, в конечном счете производительность труда определяется прежде всего уровнем развития сознания человека.

В отличие от производительности труда изменение его интенсивности не влияет на функциональный уровень технологии, а значит, и на соотношение между количеством информации, записанной в продукт труда человеком и средствами труда. Поэтому только уменьшение рабочего времени, необходимого на производство данного продукта, достигнутое за счет увеличения производительности человеческого труда, уменьшает абстрактную себестоимость этого продукта и может служить адекватной мерой изменения этой себестоимости. Так гениальные произведения искусства, содержащие колоссальную информацию, записанную в них непосредственно человеком-творцом практически без использования средств труда, всегда будут иметь наивысшую стоимость, значительно превосходящую стоимость самых качественных репродукций.

68.