ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

В силу прямого указания закона на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (далее - результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) «признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Г ражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), также личные неимущественные права и иные права (право следования, права доступа и другие)»^[1].

Буквальное содержание указанной нормы позволяет выделить следующие группы интеллектуальных прав:

- исключительное право;

- личные неимущественные права;

- иные права.

Однако представлена ли в ст. 1226 ГК РФ задуманная законодателем система интеллектуальных прав, являющаяся результатом их классификации, или в статье допущена своего рода неточность - вопросы, в отношении которых в науке гражданского права на протяжении вот уже почти десятка лет ведутся дискуссии. По мнению большинства самых авторитетных ученых, в частности, Э.П. Гаврилова, в данной статье части четвертой ГК РФ допущена ошибка. Неутихающие споры, посвященные системе и классификации интеллектуальных прав, все больше развивая интерес к системе интеллектуальных прав, предопределили выбор предмета настоящего диссертационного исследования с целью их возможной альтернативной систематизации.

При этом следует обратить внимание на то, что стимулом к написанию настоящей диссертации послужила правовая норма, закреплённая именно в ст.

1226 ГК РФ, в развитие которой проведен анализ и других правовых норм ГК РФ.

Как известно, в основе любой классификации лежат определенные критерии. Статья 1226 ГК РФ содержит квалифицирующий признак в отношении исключительного права, «являющегося имущественным правом» - это его имущественный характер.

Основной вопрос возникает в отношении группы интеллектуальных прав, для обозначения которых законодатель единожды, только в тексте ст. 1226 ГК РФ и нигде более употребляет термин «иные права». Такой правовой статус не дает ответа на вопросы: какова сущность «иных» прав и в чем их существенное отличие от исключительного права и личных неимущественных интеллектуальных прав? Целесообразно ли вообще выделение группы «иных» интеллектуальных прав?

Кроме того, определение сущности «иных» интеллектуальных прав осложняется тем, что, во-первых, данные права признаются за субъектом лишь в случаях, которые предусмотрены в ГК РФ, при этом сам Кодекс прямо не указывает, является ли описываемое право «иным», а во-вторых, «иные» интеллектуальные права как отмечается в доктрине характеризуются нетрадиционным комплексом признаков^[2].

Если субъективное гражданское право обеспечивается материальным интересом правообладателя, то оно должно определяться как имущественное право. Однако в отношении «иных» интеллектуальных прав такой материальный интерес не позволяет однозначно определить их правовую природу.

Безусловно, интеллектуальные права обладают целым рядом характеристик и свойств, отражающих специфику их правовой природы, содержания, оснований возникновения и прекращения. Ведь не зря нормы, посвящённые правам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, кодифицированы и выделены в самостоятельную часть

ГК РФ. Однако всё это не должно ставить под сомнение тот факт, что интеллектуальные права (в субъективном смысле слова) - это разновидность субъективных гражданских прав. Поэтому общие положения части первой ГК РФ должны субсидиарно распространяться и на правовое регулирование интеллектуальных прав: в частности, интеллектуальные права должны подчиняться общим правилам классификации субъективных гражданских прав.

В связи с этим возникла объективная необходимость на основании общих положений о субъективных гражданских правах, в частности на основании отличительных свойств, присущих имущественным и личным

неимущественным правам, сформулировать такой показатель субъективных прав, на основании которого можно было бы достаточно четко определить их правовую природу.

Кроме того, в нынешних условиях рыночной экономики, когда участники рынка стремятся увеличить стоимость своего имущества за счет имущественных прав - нематериальных активов, актуальность анализа имущественной составляющей интеллектуальных прав возрастает.

Таким образом, особый интерес представляет собой изучение и анализ правовой природы интеллектуальных прав с точки зрения наличия или отсутствия в их содержании главной, однако не единственной характеристики, которая положена в основу обособления всех субъективных гражданских прав - имущественной составляющей. На основании имущественной составляющей представляется целесообразным предложить альтернативный подход по систематизации интеллектуальных прав. Всё это, безусловно, свидетельствует о необходимости изучения содержания интеллектуальных прав и позволяет сделать вывод об актуальности настоящего диссертационного исследования, что обусловило выбор темы и основные направления исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с практическим применением законодательных норм Российской Федерации, посвященных системе интеллектуальных прав.

Предметом настоящего исследования являются правовые нормы российского законодательства, определяющие систему и содержание интеллектуальных прав и характеристики их природы, а также проблемы практического применения указанных норм и выработанные цивилистической наукой положения, посвященные анализу оснований действующей классификации интеллектуальных прав и других прав, связанных с интеллектуальной собственностью.

Целью диссертации является выявление интеллектуальных прав, предусмотренных в части четвертой ГК РФ, и определение их правовой природы с точки зрения наличия или отсутствия имущественной составляющей в их содержании, а также разработка теоретических положений, направленных на совершенствование правового регулирования системы интеллектуальных прав.

На основе указанной цели, объекта и предмета сформированы следующие основные задачи исследования:

- выявление основных характеристик и особенностей имущественных и личных неимущественных субъективных гражданских прав;

- разработка показателя интеллектуальных прав, позволяющего определить их правовую природу - имущественной составляющей;

- определение нового подхода к содержанию понятия «интеллектуальные права» с учетом наличия в них имущественной составляющей;

- исследование сущности и особенностей интеллектуальных прав с целью выявления их особенностей по отношению к другим видам субъективных гражданских прав;

- определение правовой природы интеллектуальных прав с точки зрения наличия или отсутствия имущественной составляющей в их содержании;

- разработка предложений по альтернативному подходу к классификации интеллектуальных прав.

Теоретическая основа и степень научной разработанности темы

исследования.

Несмотря на большое количество исследований и научных работ в области правовой природы интеллектуальных прав, вопрос о системе интеллектуальных прав до сих пор остается недостаточно изученным и одним из дискуссионных. Существующих в настоящее время теоретических исследований, посвященных классификации интеллектуальных прав, явно недостаточно, а выводы, имеющиеся в научной литературе, часто являются противоречивыми и весьма спорными.

Это обусловлено и тем, что в законодательстве существует множество противоречий и нерешенных проблемных вопросов, касающихся классификации интеллектуальных прав, главным образом в отношении оснований содержащегося в ст. 1226 ГК РФ обособления интеллектуальных прав.

Вопросы, посвященные системе интеллектуальных прав, неоднократно становились предметом научных исследований, в том числе следующих диссертационных работ: Зимина В.А. «Правовая природа интеллектуальных

-э

прав по законодательству Российской Федерации» (2015 г.),

Шеленговского П.Г. «Категория «интеллектуальные права» в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты» ^{[3] [4]} (2011 г.),

Подноскова Д.

(2006 г.), Степановой А. В. «Интеллектуальные права как совокупность имущественных и личных неимущественных прав»^[6] (2006 г.).

Основу для настоящего исследования составляют труды российских ученых-юристов и цивилистов не только в сфере интеллектуальных прав, но и науки гражданского права в целом (Александров Н.Г., Братусь С.Н., Иоффе О.С., Шершеневич Г.Ф.).

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составляют исследования, содержащие выводы и положения, отраженные в научных трудах М.Е. Алистратова, Г.В. Бромберга, Г.Н. Буднева, И.А. Близнеца, М.В. Волынкиной, Э.П. Гаврилова, О.А. Городова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, В.О. Калятина, А.В. Коляды, Н.М. Коршунова, М.Н. Кузнецова, А.Н. Лысенко, А.Л. Маковского, А.Г. Матвеева, И.С. Мухамедшина, В.В. Орловой, В.П. Павлова, Е.А. Павловой, И.В. Понкина,

О.В. Ревинского, О.А. Рузаковой, М.А. Рожковой, Е.А. Суханова, В.Н. Синельниковой, Л.Б. Ситдиковой, Р.И. Ситдиковой, А.П. Сергеева, В.С. Савиной, А.Г. Серго, М.А. Федотова, В.А. Хохлова и других исследователей.

Методологической основой диссертации выступает совокупность методов научного познания, а именно: системный анализ, логический анализ, диалектический, индуктивный метод, нормативно-догматический и формальноюридический.

Базовым методологическим способом является индуктивный метод научного исследования, поскольку, исходя из анализа общих свойств и качеств, присущих имущественным и личным неимущественным субъективным гражданским правам, диссертант попытался сформировать определенный показатель, позволяющий достаточно четко определить правовую природу субъективного гражданского права - имущественная составляющая.

Метод системного анализа позволил автору исследовать проблемные вопросы правовой природы интеллектуальных прав, провести анализ следующих категорий гражданского права «имущественные права», «личные неимущественные права», «система интеллектуальных прав» и др.

На основании метода логического анализа использованы основные требования логического деления понятий, главным образом принцип дихотомического деления, в соответствии с которым сформулирован альтернативный подход к систематизации интеллектуальных прав.

Нормативно-догматический метод был использован при выявлении недостатков в правовом регулировании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также недостатков системы интеллектуальных прав. Формально-юридический метод позволил систематизировать полученные результаты исследования, а также описать полученные результаты для целей их дальнейшего использования.

Нормативную базу исследования составляют нормативные правовые акты Российской Федерации, а также международные договоры.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в анализе сущности и правовой природы интеллектуальных прав с точки зрения наличия или отсутствия в их содержании имущественной составляющей. Автором критически анализирует существующую классификацию интеллектуальных прав, проводит «инвентаризацию» интеллектуальных прав и других прав, связанных с интеллектуальной собственностью, предусмотренных частью четвертой Г ражданского кодекса Российской Федерации, с целью выявления в их содержании имущественного и (или) неимущественного элемента. На основе проведенного анализа и сделанных автором диссертационного исследования выводов сформулированы теоретические положения, а также практические рекомендации, направленные на совершенствование российского законодательства в сфере систематизации интеллектуальных прав.

Актуальность настоящего исследования, а также авторский подход к решению обозначенных задач определили те существенные выводы и положения, которые выносятся на защиту автором настоящего диссертационного исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Имущественная составляющая интеллектуальных прав - это элемент содержания интеллектуального права, который подтверждает его экономический характер, определяет возможность денежной оценки такого права и отнесения его к имущественному.

Отдельным имущественным интеллектуальным правам кроме имущественной составляющей присущи дополнительные характеристики: их оборотоспособность в том или ином объеме и срочность.

Наличие имущественной составляющей позволяет отличать имущественные интеллектуальные права от неимущественных интеллектуальных прав, которым присущи отсутствие имущественной составляющей, оборотоспособности и срочности.

Именно имущественную составляющую предлагается положить в основу классификации интеллектуальных прав.

2. Действующая редакция статьи 1226 ГК РФ делит все интеллектуальные права на три группы, называя наряду с исключительным (имущественным) правом и личными неимущественными правами некие «иные» права, правовая природа которых законодателем не определена.

Исходя из правил дихотомического деления понятий, в основу которого положена предлагаемая диссертантом имущественная составляющая, всю совокупность интеллектуальных прав, в отличие от предусмотренной в статье 1226 ГК РФ, в идеале целесообразно было бы представить в виде двух групп:

- имущественные интеллектуальные права;

- неимущественные интеллектуальные права.

Однако проведенный в работе анализ правовой природы

интеллектуальных прав показал, что совокупность интеллектуальных прав не исчерпывается только «чисто» имущественными или «чисто»

неимущественными субъективными правами: диссертантом выявлено наличие «смешанных» интеллектуальных прав, имеющих двойственную правовую природу.

3. С учетом выявленных «смешанных» прав при применимости к интеллектуальным правам правил дихотомии на основании имущественной составляющей целесообразно было бы представить следующим образом:

- «чистые» интеллектуальные права (включают в себя «чисто» имущественные и «чисто» личные неимущественные интеллектуальные права);

- «смешанные» интеллектуальные права, которые сочетают в себе элементы имущественных и личных неимущественных прав.

4. Учитывая экономическую ценность имущественной составляющей интеллектуальных прав в гражданском обороте, диссертантом сформирован перечень интеллектуальных прав со смешанной правовой природой, а также имущественных интеллектуальных прав, не являющихся исключительными. К «смешанным» интеллектуальным правам следует отнести право следования, право на обнародование произведения, право на отзыв.

К группе имущественных интеллектуальных прав, помимо исключительного, предлагается отнести право преждепользования; право послеполъзования; право на вознаграждение в случаях, предусмотренных законом, включая право на вознаграждение за создание и использование служебных результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с предложенным перечнем «смешанных» и имущественных интеллектуальных прав диссертант считает возможным сформулировать перечень прав, входящих в группу личных неимущественных, в частности право авторства; право на имя; право на неприкосновенность произведения (исполнения); право на регистрацию программы для ЭВМ и базы данных; право на регистрацию топологии интегральной микросхемы.

5. В результате проведенной диссертантом «инвентаризации» субъективных прав, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, установлено, что не все упомянутые в части четвертой ГК РФ права являются интеллектуальными. Есть такие права, которые связаны с интеллектуальной собственностью, но «интеллектуальными» по смыслу статьи 1226 ГК РФ не являются.

Например, право на получение патента (так называемое «организационное» право), исходя из наличия имущественной составляющей в его содержании, является самостоятельным имущественным субъективным гражданским правом, реализация которого непосредственно влияет на возникновение исключительного права. Однако право на получение патента, по мнению диссертанта, не является интеллектуальным, поскольку в соответствии со статьей 1226 ГК РФ интеллектуальные права возникают только на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, перечисленные в статье 1225 ГК РФ исчерпывающим образом. В связи с тем, что в соответствии с нормами ГК РФ объекты патентных прав приобретают статус обеспеченного правовой охраной результата интеллектуальной деятельности только после выдачи патента, то и утверждать о возникновении интеллектуального права до тех пор, пока сам результат интеллектуальной деятельности (объекты патентных прав) еще не квалифицирован как «интеллектуальная собственность», было бы неверным.

6. Исходя из цели настоящего исследования, а также с учетом возможности практической реализации выдвинутых диссертантом положений предлагается на основании наличия или отсутствия имущественной составляющей выделить следующие группы интеллектуальных прав:

- имущественные интеллектуальные права, которые включают в себя интеллектуальные права, характеризующиеся признаками, упомянутыми в первом положении, выносимом на защиту;

- личные неимущественные интеллектуальные права. К данной группе следует отнести все интеллектуальные права, отвечающие по своей правовой природе всем признакам личных неимущественных субъективных прав;

- смешанные интеллектуальные права (содержание этой группы составляют интеллектуальные права с дуальной (двойственной) правовой природой, сочетающие в себе признаки имущественных и личных неимущественных прав).

Практическое воплощение вышеназванного положения может быть отражено в предлагаемой редакции статьи 1226 ГК РФ:

«На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также другие имущественные права, личные неимущественные права и смешанные права.

При этом смешанными правами являются интеллектуальные права с двойственной правовой природой, сочетающие в себе признаки имущественных и личных неимущественных прав».

Теоретическая и практическая значимость работы.

Выводы и предложения, являющиеся результатом проведенного диссертационного исследования, могут быть положены в основу последующих теоретических исследований в отношении системы интеллектуальных прав, использованы в учебной литературе и правоприменительной практике, а также в случае необходимости сделанных в ходе настоящего исследования выводов учтены при подготовке предложений по внесению изменений в действующее гражданское законодательство Российской Федерации в целях его совершенствования.

Апробация полученных результатов исследования.

Автор диссертационного исследования принял участие в Международной научно-практической конференции «Интеллектуальная собственность: взгляд в будущее», приуроченной к 45-летию ФГБОУ ВО РГАИС (30 - 31 октября 2013 г., г. Москва, РГАИС), во Всероссийской научно-практической

конференции молодых ученых «Молодежная наука» (17 декабря 2014 г., г. Москва), а также в конференциях VII Международного форума «Интеллектуальная собственность - ХХІ век» (21 - 25 апреля 2014 г., г. Москва), VIII Международного форума «Интеллектуальная собственность - ХХІ век» (20 - 24 апреля 2015 г., г. Москва), IX Международного форума «Интеллектуальная собственность - ХХІ век» (25 - 29 апреля 2016 г., г. Москва), посвященных дням интеллектуальной собственности.

Результаты диссертационного исследования прошли апробацию в процессе чтения диссертантом лекций и проведения семинарских занятий со студентами и магистрантами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности»

(ФГБОУ ВО РГАИС) по курсу «Правовая охрана интеллектуальной собственности».

Диссертация подготовлена и прошла обсуждение на кафедре гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВО РГАИС.

Теоретические результаты и практические рекомендации настоящего диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором семи научных статьях.

Структура диссертационной работы.

Поставленные диссертантом цели и задачи исследования предопределили особенности структуры диссертации, которая состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, перечня нормативных правовых актов и списка использованной литературы.

Первая глава посвящена теоретическим основам имущественных и личных неимущественных субъективных гражданских прав, где особое внимание уделено имущественной составляющей субъективных гражданских прав, которая положена в основу определения их правовой природы.

Во второй главе анализируются правовая природа интеллектуальных прав с учетом особенностей, им присущих; система интеллектуальных прав, в соответствии с действующем законодательством; рассмотрены виды интеллектуальных прав и на основе проведенного анализа предложен возможный, альтернативный вариант формирования системы интеллектуальных прав.