§ 1. Частные и публичные начала в правовом реіулировании деятельности общего собрания акционеров

Высшим органом управления акционерным обществом является общее соб­рание акционеров. Посредством организации его деятельности обеспечивается реализация основных начал в управлении акционерным обществом — демокра­тизма, самоуправления, гласности и выборности.

При анализе правовой природы общего собрания акционеров и его роли в ор­ганизации управления акционерным обществом еще у исследователей XIX в. возникал вопрос, насколько правомерно отнесение его к числу его органов. Весьма распространенной являлась точка зрения, согласно которой считалось, что общее собрание олицетворяет акционерное общество в целом, действуя в ин­тересах всех его участников? Другие ученые, напротив, полагали, что «права общего собрания не могут быть приравнены к правам хозяина предприятия, так как владельцем имущества является общество, а не общее собрание акционеров, и пределы полномочий последнего определяются уставом»,^{[L] [LI] [LII] [LIII] собрание является выражением вопи всей компании, а не отдельных ее участников?}

Л.И. Петражицкий считал, что общее собрание отражают волю и интересы большинства акционеров, но оно не в состоянии управлять, контролировать, вы­полнять какие-либо технические и верховно-административные функции.*’ Ме­ханизм управления обществом он представлял себе следующим образом: управ-

•ПИСКЛЯ Ч’стаснкляІ

іиотякл

ляет обществом правление, решения которого только приобретают законную форму на общем собрании, и лишь в чрезвычайных обстоятельствах собрание превращается в реальную силу. Таким образом, по мнению Л.И. Пеіражицкого, функции общего собрания главным образом состоят в выявлении противоречий между действиями администрации акционерной компании и интересами обще­ства и акционеров.

К данной точке зрения примыкал В. Белинский, называвший общее собрание акционеров органом контроля, одной из функций которого является осуществле­ние общего надзора над деятельностью правления и наблюдательного совета (частный осуществляет ревизионная комиссия); оно «ограничивает самостоя­тельность органов управления и дает, по крайней мере, в теории, наилучшую га­рантию отсутствия злоупотреблений капиталом акционерного общества».’

Цивилистами ХІХ-начала XX вв. высказывалась, таким образом, идея о деле­гации, заключавшаяся в следующем. В отличие от органов юридического лица, посредством которых оно приобретает и осуществляет права и обязанности, реа­лизует свою дееспособность, общее собрание не участвует в гражданском оборо­те, а только управомочивает на совершение определенных действий (избирает,

смешает и привлекает к ответствен мости) иные органы общества.^{[LIV] [LV] В частности,}

С.Н. Ландкоф относительно роли общего собрания акционеров отмечал, что оно является источником власти руководящих органов общества, напоминая тем са­мым общественную (государственную) организацию.^[LVI] В.Н. Шретер полагал, что воля общего собрания может выявиться вовне лишь с помощью правления, а компетенция общего собрания обычно ограничена в уставе разрешением лишь наиболее существенных организационных и принципиальных вопросов.^[LVII] В.Ю. Вольф, напротив, считал юридически возможным выступление общего собрания в роли представителя общества (в обществе с единственным акционером).^[LVIII]

Итак, исследователи приходили к выводу о том, что, в отличие от органов ак­ционерного общества, представляющих его в гражданском обороте, существуют органы управления, реализующие его дееспособность в отношениях с другими

составными частями общества. Акционеры путем участия в общем собрании мо­гут осуществить свои частноправововые интересы, связанные с деятельностью акционерного общества. Такой подход справедлив и сегодня: общее собрание акционеров является органом акционерного общества, реализующим его дееспо­собность, а следовательно, действующим в интересах общества в целом (хотя процесс волеобразования в данном случае является весьма сложным: воля боль­шинства, а иногда и всех участников трансформируется в волю юридического лица).

Вопрос об определении компетенции общего собрания акционеров в законе и уставе тесно связан с проблемой соотношения публичных и частных начал в управлении акционерным обществом. Как было отмечено выше, компетенция представляет собой один из элементов публично-правового регулирования. Не­которые ученые полагают, что поскольку компетенция собрания определена в ФЗ «Об акционерных обществах», это исключает необходимость дублирования ее в уставе (либо следует перечислить в нем вес вопросы, указанные в п.1 ст.48). Сторонники иной точки зрения указывают, что в законе приведен максимальный перечень вопросов, по которым общее собрание вправе принимать решения, а в уставе следует обозначить компетенцию собрания каждого конкретного акцио­нерного общества. Они приводят следующие доводы. В соответствии с п.З ст.98 Гражданского Кодекса РФ и ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» устав ак­ционерного общества должен содержать сведения о компетенции органов управ­ления обществом и о порядке принятия ими решений в целях обеспечения ста­бильности в отношениях с контрагентами, а также четкости разграничения ком­петенции по управлению между различными органами, определения ответствси-

кости каждого из них и исключения необоснованного вмешательства в деятель­ность друг друга.^[LX]

Отдавая должное аргументации сторонников и той, и другой позиции, необ­ходимо, как мы полагаем, обраппъ внимание на то, что согласно п.З ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», обшее собрание акционеров может принимать решения только по вопросам, отнесенным указанным законом к его компетенции (они названы в п.1 ст.48, а также в ряде других статей указанного закона).

Присоединяясь к последней точке зрения, мы полагаем, что ограничение ком­петенции общего собрания не соответствует принципу самоуправления, частным началам, обедняет права акционеров. В соответствии со сг. 11 ФЗ «Об акционер­ных обществах», в уставе должна быть определена компетенция органов управ­ления, в том числе общего собрания. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что самостоятельность общества в определении уставной компетенции об­щего собрания акционеров можно использовать лишь в целях ее сужения. Одна­ко исключение из компетенции собрания какого-либо вопроса порождает неоп­ределенность: исполнительный орган вообще не может принимать решение по

указанным вопросам, а совет директоров - далеко не по всем. В связи с этим мы полагаем, что такая самостоятельность формальна. Эффективнее будет способ­ствовать реализации частноправовых интересов оіражение в законе наиболее важных вопросов, входящих в компегенцию собрания, с предоставлением ак­ционерным обществам права уставом самостоятельно относить к компетенции собрания иные вопросы. Предлагаем в связи с этим исключить п.З ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», а также изложить подп.20 п.

Следует также обратить внимание на тот факт, что в соответствие с дейст­вующей редакцией ФЗ «Об акционерных обществах» вопросы компетенции об­щего собрашія акционеров не могут бьгп. переданы лишь исполнительному ор­гану' общества, а также (за исключением случаев, указанных в законе) совету' ди­ректоров.^[LXI] Таким образом, исходя из буквального толкования п.2 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», не запрещается передача уставом данных вопросов для принятия решения другими органами акционерного общества (например, ре­визионной, счетной комиссией). Данная норма предоставляет акционерным об­ществам значительную свободу при определении компетенции его органов, од­нако нарушает принцип разграничения компетенции акционерным общесгвом лишь между тремя органами управления, размывает структуру органов управле­ния, определенную законом. В связи с этим предлагаем изложить п.2 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «2. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на реше­ние иным органам общества, за исключением случаев, предусмотренных на­стоящим законом».

Итак, по общему правилу, отнесение уставом общества какого-либо вопроса к компетенции собрания исключает возможность принятия по нему решения дру­гими органами - свобода в данной области ограничена. Помимо этого, сущест­

вуют законодательные ограничения в отношении принятия общим собранием решений по ряду вопросов его компетенции. В частности, оно не вправе прини­мать решение в случаях, предусмоіренньїх сг.43 ФЗ «Об акционерных общест­вах».

В науке предложено несколько классификаций вопросов компетенции общего собрания акционеров. Так, А.А. Глушецкнй делит компетенцию общего собра­ния на три части: во-первых, вопросы, решение по которым вправе принимать только общее собрание акционеров; во-вторых, часть вопросов, которая может передаваться в соответствии с уставом на решение совету' директоров, и, в- третьих, вопрос, одновременно включенный законом в компетенцию нескольких органов управления и органа контроля.^[LXII] Другие авторы выделяют в составе ком­петенции собрания две группы правомочий, исходя из их содержания: имущест­венно - правовые (увеличение и уменьшение уставного капитала, дробление и консолидация акций и т.п.) и организационные (все прочие).² ФЗ «Об акционер­ных обществах» в редакции 1995 г.

Мы полагаем, что для уяснения роли общего собрания в организации управ­ления акционерным обществом его компетенцию можно разделить на вопросы, определяющие основы существования обществ; вопросы, связанные с пользова­нием либо распоряжением имуществом общества, а также избирательные и кон­трольные правомочия. В силу' значения этих правомочий для деятельности об­щества в их содержании ярко выражено публично-правовое воздействие.

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» в число вопросов компе­тенции общего собрания акционеров, определяющих основы существования об­щества, входит, в частности, принятие решений о реорганизации общесіва (подік2 и.1 ст.48, сг. 16-19), о добровольной ликвидации общесіва и назначении ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ли­квидационных балансов (подп.З п.1 ст.48, п.2 ст.21); определение порядка веде­ния общего собрания (подл. 12 п.1 ст.48); утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (подл. 19 п.1 ст.48); внесение из­менений и дополнений в устав, утверждение устава в новой редакции (кроме случаев, связанных с увеличение уставного капитала путем размещения допол­нительных акций, с созданием филиалов, открытием представительств общества и их ликвидацией, в которых внесение изменений в устав осуществляется на ос­новании решения совета директоров) (п.2, 5 ст. 12, ст.27; подп.1 nJ ст.48). Отмс­тим, что внесение в устав общества, а также исключение из него сведений об ис­пользовании в отношении общества специального права на участие РФ, субъекта РФ или муниципального образования в управлении указанным обществом («зо­лотая акция») требует санкции органов публичной влаеіи - осуществляегся на основании соответственно решения Правительства РФ, органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления об использовании ука­занного специального права (п.4, сг. 12).

В целях защиты публичных интересов, с одной сгороны, а также интересов акционеров, с другой, мы полагаем необходимым ограничение права общего со­брания акционеров на изменение устава. Правовой статус акционерного общест­ва кардинально .меняется не только в случае его преобразования в некоммерче­ское партнерство, требующем единогласного решения всех акционеров (ст.20 ФЗ «Об акционерных обществах»). По существу, изменение цели деятельности ак­ционерного общества влечет появление в гражданском обороте совершенно ино­го субъекта. Кроме того, ограничиваются права части акционеров (даже при ус­ловии предоставления им права требовать выкупа их акций обществом в соот­ветствии со ст.75 ФЗ «Об акционерных обществах»). Как представляется, соот­ветствующее решение должно приниматься общим собранием акционеров еди­ногласно, по аналогии с решением об учреждении общества и утверждении его

устава, которое, согласно п.З ст.9 ФЗ «Об акционерных обществах», принимает­ся учредителями единогласно. В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» пунктом 8 следующего со­держания: «8. Решение но вопросу, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, в связи с изменением цели деятельности ак­ционерного общества принимается на общем собрании акционеров всеми акцио­нерами единогласно».

Важное место среди вопросов, входящих в компетенцию собрания, занимают «избирательные» правомочия: определение количественного состава совета ди­ректоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подп.4 п.1 ст.48; п.1, 3 ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах»); утверждение аудитора общества (подл. 10 п.1 ст,48; п.2 ст.86); избрание и досрочное прекращение пол­номочий членов ревизионной комиссии (ревизора) (полп.9 п.1 ст.48) и членов счетной комиссии (подп.13 п. 1 ст.48); принятие решения о передаче полномочий исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управ­ляющему) (п.1 ст.69).

Отметим, что ФЗ «Об акционерных обществах» не называет орган, к компе­тенции которого относится определение количественного состава ревизионной комиссии. Представляется, им должно быть общее собрание акционеров, по­скольку этот вопрос затрагивает интересы всех акционеров общества, и данные сведения включаются в устав. В связи с этим предлагаем изложить подп.9 п.1 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «9) определение количественного состава ревизионной комиссии, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий».

К числу контрольных правомочий собрания мы отаосим утверждение пред­ставляемых советом директоров, а в случае его отсутствия - единоличным ис­полнительным органом годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе счетов прибылей и убытков общества, распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года (подл. 11 п. I ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах»). Кроме того, общее собрание, совет директоров и ре­визионная комиссия независимо друг от друга вправе принимать решение о про­

нерке ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности общества (п.З ст.85 ФЗ «Об акционерных обществах»). Правом требовать такой проверки обладают также акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 10% голо­сующих акций общесгва (п.З ст.85). Примечательно, что закон не содержит тре­бования о необходимости рассмотрения и утверждения заключения ревизионной комиссии общим собранием акционеров, а лишь упоминает о необходимости его представления вместе с другими документами акционерам - участникам общего собрания.

К вопросам компетенции общего собрания акционеров, связанным с пользо­ванием либо распоряжением имуществом общества, относятся: принятие реше­ния об уменьшении уставного капитала (подп.7 п.1 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах»); принятие решения о консолидации и дроблении размещенных ак­ций (подп.14 п.1 ст.48; п.2 ст.74); определение количества, номинальной стоимо­сти, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акция­ми (п. 1 ст.27; подл.5 п.1 ст.48); принятие решения о выплате (объявлении) диви­дендов, утверждении их размера, формы выплаты по акциям каждой категории (типа) (п.З ст.42); принятие решения об участии в холдинговых компаниях, фи­нансово - промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммер­ческих организаций (подл.18 п.1 ст.48); принятие решения о возмещении расхо­дов по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционерам - инициаторам его проведения (п.8 ст.55); установление размеров вознаграждении и компенсаций членам совета директоров (п.2 ст.64) и членам ревизионной ко­миссии (п.1 ст.85); принятие решения о заключении сделок в случаях, преду­смотренных ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» (подп.15 п. 1 ст.48). Отме­тим, что заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона и/или иных правовых актов.' В данном случае свобода акционерного общества и его органов ограничивается в публичных интересах.

¹ Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N*