НАВЧАЛЬНІ ВПРАВИ

Вправа 1

30 липня 2019 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №11 Б. звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №11 у якому просив:

■ визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, цілісність пакування виборчої документації яких пошкоджена;

■ визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, цілісність пакування виборчої документації яких пошкоджена;

■ зобов'язати комісію провести повторний підрахунок голосів виборців на усіх без виключення виборчих дільницях, цілісність пакування виборчої документації яких пошкоджена.

Вимоги обґрунтовані тим, що 29 липня 2019 року після відчинення приміщення, в якому окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу №11 зберігалась виборча документація, зокрема й виборчі бюлетені, доставлені дільничними виборчими комісіями одномандатного виборчого округу, було встановлено, що коробки з виборчою документацією пошкоджені, пломби на таких коробках зірвані, опечатування відсутнє. Зважаючи на виявлення пошкоджень пакування виборчої документації, позивач вважав, що виборча комісія зобов'язана була прийняти рішення про повторний підрахунок голосів, провести такий підрахунок та скласти відповідний протокол про повторний підрахунок голосів, як це передбачено Законом України «Про вибори народних депутатів України». Проте, жодна із зазначених дій відповідачем протиправно не вчинена.

Судом встановлено, що довіреною особою кандидата у народні депутати України виявлені порушення цілісності пломб та пошкодження коробок з виборчою документацією, що зафіксовано у відповідному акті. Скарга довіреної особи голові окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 11 з вимогою про проведення повторного підрахунку голосів в одномандатному окрузі на усіх без виключеннях виборчих дільницях, цілісність пакування виборчої документації яких пошкоджена, залишена без реагування, рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях комісією не приймалося.

Запропонуйте варіант вирішення спору.

Вправу підготовлено на підставі рішення, що міститься у ЄДРСР за № 27126014

Вправа 2

03 червня 2019 року О. звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування її постанови від 01 червня 2019 року №100 «Про відмову в реєстрації О. кандидатом у народні депутати України» та просив зобов'язати відповідача зареєструвати його кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №25 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Зазначав, що для реєстрації кандидатом у народні депутати України пред'явив паспорт та подав, а Центральна виборча комісія прийняла: заяву про самовисування кандидатом у народні депутати України; автобіографію кандидата в депутати (на паперовому носії та в електронному вигляді); заяву про відсутність заборгованості зі сплати аліментів; документ про внесення грошової застави; фотографії кандидата у депутати 4х6 см (на паперовому носії та в електронному вигляді); ксерокопії першої та другої сторінок свого паспорта громадянина України; передвиборну програму кандидата у депутати (на паперовому носії та в електронному вигляді).

Відмовивши позивачеві у реєстрації кандидатом у народні депутати, ЦВК виходила з того, що в автобіографії О. не зазначено відомостей щодо часу його проживання на території України, громадської роботи (у тому числі на виборних посадах), посади (заняття), місця роботи, що не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», у зв'язку з чим такий документ не є автобіографією кандидата у народні депутати України у розумінні зазначеної норми Закону.

Визнавши відсутність у автобіографії наведених Комісією відомостей, позивач вважає їх помилками і неточностями, які підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Яке рішення прийме суд?

Обґрунтуйте резолютивну частину рішення.

Вправа розроблена на підставі рішення, що міститься у ЄДРСР за № 40708617

Вправа 3

04 червня 2019 року до Центральної виборчої комісії надійшла заява партії «П» щодо реєстрації кандидатів у народні депутати України, зазначених у виборчому списку цієї партії, в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року. Одночасно подана і заява щодо реєстрації С. представником цієї партії у Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу.

Того ж дня Комісія прийняла постанову № 1313 «Про відмову в реєстрації кандидатами у народні депутати України осіб, зазначених у виборчому списку партії «П», та С. представником цієї партії в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу». У постанові зазначено, що на порушення вимог виборчого законодавства Партія не надала документа про внесення грошової застави саме партією, а заяви осіб, включених до виборчого списку партії, не містили зобов'язань у разі обрання депутатами припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України.

Звернувшись з позовом до ЦВК, Партія зазначила, що на спеціальний рахунок Комісії внесено грошову заставу в необхідному розмірі. У графі «призначення платежу» вказано, що це грошова застава кандидата у депутати Верховної Ради України від партії «П», а платником є фізична особа, він же голова партії. Зазначення платником голови партії замість самої Партії, то наслідок недбалості працівників банку, а відсутність зобов'язань кандидатів у разі обрання депутатами припинити діяльність чи скласти представницький мандат є помилкою, що виправляється.

З огляду на викладене, позивач просить:

■ визнати постанову Центральної виборчої комісії від 04.06.2019 р. № 1313 «Про відмову в реєстрації кандидатами у народні депутати України осіб, зазначених у виборчому списку партії «П», та С. представником цієї партії в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу» такою, що не враховує фактичних обставин відповідності вимогам законодавства України поданих документів і матеріалів;

■ зобов'язати Центральну виборчу комісію скасувати оскаржувану постанову і прийняти рішення про реєстрацію кандидатами у народні депутати України осіб, зазначених у виборчому списку партії «П», та С.

Запропонуйте свій варіант вирішення спору.

При формуванні справи використано рішення суду, яке зареєстровано в ЄДРСР за № 40708627

Вправа 4

06 червня 2019 року Р. подав до ЦВК пакет документів для реєстрації кандидатом у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 200 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, зокрема заяву про самовисування, автобіографію на паперовому носії та в електронному вигляді, заяву про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, документ про внесення грошової застави, 4 фотографії кандидата розміром 4 х 6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді; ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України, а також передвиборну програму.

Постановою ЦВК від 07 червня 2019 року № 1333 у реєстрації відмовлено, з посиланням на те, що у заяві позивача про самовисування відсутнє зобов'язання у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України.

Р. оскаржив постанову ЦВК, посилаючись на те, що остання помилково ототожнила відсутність зобов'язання у заяві з неподанням заяви як такої.

Після подання позовної заяви з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у реєстрації Р. кандидатом у народні депутати та зобов'язати відповідача повторно розглянути подані документи, позивач вимагав зобов'язати ЦВК зареєструвати його кандидатом у народні депутати України, без повторного розгляду згаданих документів.

Яке рішення має прийняти суд?

Матеріали сформовані з використанням рішення суду зареєстрованого в ЄДРСР за № 40788695

Вправа 5

04 червня 2019 року С. особисто подала до ЦВК пакет документів для реєстрації кандидатом у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 10 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, зокрема заяву про самовисування (без підпису), автобіографію на паперовому носії та в електронному вигляді, заяву про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, документ про внесення грошової застави, 4 фотографії кандидата розміром 4 х 6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді, ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України, а також передвиборну програму.

Про отримання вказаних документів відповідачем видана довідка від 04 червня 2019 року.

Листом від 05 червня 2019 року року ЦВК повідомила С. про те, що подана заява про самовисування не містить підпису. Оскільки за правилами пункту 5 частини шостої статті 14 Закону України від 30 червня 2004 року № 1932-ІУ «Про Центральну виборчу комісію» письмова заява, подана до ЦВК, має містити підпис заявника, недотримання цього правила тягне повернення заяви у відповідності до вимог частини сьомої цієї ж статті.

С., посилаючись на те, що ЦВК протиправно не розглянула заяву про самовисування та не ухвалила за нею жодного рішення, просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо: реєстрації кандидатом у народні депутати України; неповідомлення про реєстрацію; ненадання рішення про реєстрацію; невидачі посвідчення кандидата у народні депутати України. Також просила зобов'язати відповідача зареєструвати її кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 10 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року та видати відповідне посвідчення.

Яке рішення має ухвалити суд?

Для вправи використана інформація із судового рішення, що міститься у ЄДРСР за № 40821645

Вправа 6

21 липня 2019 року проведено голосування на позачергових виборах народних депутатів України.

Цього ж дня розпочато безперервне засідання Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №30

22.07.2019 року окружною виборчою комісією №30 при прийнятті виборчої документації та протоколів про підрахунок голосів від дільничної виборчої комісії №071403 виявлено пошкодження пакету із протоколами. У зв'язку з цим, Комісією прийнято рішення не вилучати протоколи із пошкодженого пакета, пломби із ящиків із виборчою документацією не знімати, а провести перерахунок бюлетенів для голосування по цій дільниці після прийняття всієї виборчої документації та протоколів від усіх виборчих дільниць по одномандатному виборчому округу.

Після завершення прийняття всієї виборчої документації та протоколів по всьому виборчому окрузі Комісія перейшла до перерахунку виборчих бюлетенів із Дільничної виборчої комісії №071403, під час якого виявила відсутність пакету із бюлетенями однієї із політичних партій, про що складено відповідний акт.

Кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі №30 Д. оскаржив бездіяльність ОВК з тих мотивів, що відповідач прийняв неналежно подані від ДВК документи та не забезпечив належне зберігання виборчої документації у приміщенні Комісії.

Судом встановлено, що при прийнятті документації від ДВК було виявлено лише пошкодження пакету з протоколами, а перед перерахунком виборчих бюлетенів встановлено пошкодження пломби на ящику де вони зберігалися.

Надайте оцінку діяльності ОВК при прийнятті виборчої документації з ДВК №071403.

Зазначте стосовного чого виник спір та запропонуйте порядок його вирішення.

Вправу підготовлено за змістом судового рішення внесеного в ЄДРСР за № 41175087

Вправа 7

Політична партія «Об'єднання «С» в особі представника партії Д. звернулася до окружного адміністративного суду із позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 140, в якому просила:

■ визнати противоправними дії Комісії щодо залишення без розгляду подання Політичної партії «Об'єднання «С» від 15 липня 2019 року до Окружної виборчої комісії про заміну членів дільничних виборчих комісій;

■ зобов'язати Комісію розглянути по суті подання Політичної партії «Об'єднання «С» про заміну членів дільничних виборчих комісій.

В обґрунтування позову зазначено, що на момент реєстрації подання та доданих документів представник партії мав право діяти від імені Політичної партії «Об'єднання «С», що підтверджується розпискою діловода Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №140, відповідно до якої вона прийняла всі документи від уповноваженого представника, тобто на момент прийняття подання таке повноваження Д. було перевірено.

Судом встановлено, що 16 липня 2019 року року на засіданні Окружної виборчої комісії з позачергових виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 140 було розглянуто питання про розгляд подання про заміну членів дільничної виборчої дільниці з виборів народних депутатів України суб'єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу дільничної виборчої комісії звичайної та/або спеціальної виборчої дільниці від Політичної партії «Об'єднання «С». За результатами розгляду прийнято протокольне рішення, яким подання залишено без розгляду, оскільки подано уповноваженою особою від політичної партії «Об'єднання «С» і в ньому відсутня довіреність особи.

Яке рішення має прийняти суд?

При формуванні вправи за основу взята інформація із судового рішення, що міститься в ЄДРСР за № 41060360

Вправа 8

Уповноважена особа політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Р» С. в одномандатному виборчому окрузі №111 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року звернувся з позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №111 про визнання протоколу ОВК із встановлення підсумків голосування недійсним.

Зазначив, що на дії цієї ОВК неодноразово надходили до ЦВК скарги, а також подавалися позовні заяви від різних політичних сил про грубі порушення законодавства під час підготовки до виборів, жеребкування і проведення виборів. Ці обставини підтверджуються рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, якою було зафіксовано пошкодження документації при транспортуванні на дільницях №511166, №511173, №511176, №511180, №511185, №511186, №511194, 511211, №511224, №511233, що ставить під сумнів протоколи згаданих комісій. Такі протоколи можуть містити інші цифри ніж бюлетені.

Судом встановлено, що 25 липня 2019 року ОВК склала протокол про підсумки голосування у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу №111 і протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №111.

До матеріалів справи додано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року за змістом якого до ОВК №111 не надходило будь-яких скарг та зауважень щодо комплектності та цілісності пакування. ОВК на своєму засіданні прийняла протокольні рішення про прийняття виборчих документів від ДВК №511166, №511173, №511176, №511180, №511185, №511186, №511194, 511211, №511224, №511233 і ці протокольні рішення є чинними.

Яке рішення має ухвалити суд?

Вправа сформована за змістом судового рішення зареєстрованого в ЄДРСР за № 41173850

Вправа 9

Постановою Центральної виборчої комісії від 31 травня 2019 року №800 Міжнародній правозахисній громадській організації «К» надано дозвіл мати офіційних спостерігачів під час позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року на території України.

Керівник ГО звернувся до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 200 з поданням про реєстрацію офіційних спостерігачів. До подання додано заяви осіб про згоду бути офіційними спостерігачами від громадської організації разом із ксерокопіями першої та другої сторінок паспорта громадянина України та іншою необхідною інформацією. Членами окружної виборчої комісії видані розписки №000032 та №000054 від 03.06.2019 р. про отримання подання про реєстрацію офіційних спостерігачів.

Постановою від 04.06.2019 р. №30 ОВК відмовила у реєстрації офіційних спостерігачів від Міжнародної правозахисної громадської організації «К» в одномандатному виборчому окрузі №200 з підстав недотримання ГО вимог закону. Зокрема, постанова обґрунтована тим, що подані копії паспортів були неналежної якості.

До юрисдикції якого суду належить цей спір? Запропонуйте варіант його розв'язання.

Вправа розроблена за змістом судового рішення внесеного до ЄДРСР за № 41049004

Вправа 10

10 червня 2019 року представник Всеукраїнської громадської організації «Громадянська мережа «О» звернувся до Окружної виборчої комісії №23 із поданням про реєстрацію 44 офіційних спостерігачів від цієї організації на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року. До подання було надано заяви осіб про згоду бути офіційними спостерігачами разом із ксерокопіями першої та другої сторінок паспорту громадянина України на 88 аркушах.

25 червня 2019 року ОВК прийняла постанову №10 «Про відмову в реєстрації кандидатур, запропонованих Всеукраїнською громадською організацією «Громадянська мережа «О» до складу офіційних спостерігачів в одномандатному виборчому округу №23 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року». У постанові зазначено, що подання не містить обов'язкових для реєстрації спостерігачів реквізитів. Зокрема, не вказано номери контактних телефонів. Крім того, в поданні зазначений один номер телефону для всіх 44 кандидатур, який водночас і є номером контактного телефону самої ГО.

Визначте предметну та територіальну юрисдикцію спору. Запропонуйте варіант розв'язання конфлікту.

Вправа розроблена з використанням інформації із судового рішення внесеного до ЄДРСР за № 40642512

Вправа 11

Кандидат в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів 21 липня 2019 року С. подав до окружного адміністративного суду позов до Окружної виборчої комісії № 30 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Заначав, що актами про виявлення порушень виборчого законодавства від 22.07.2019 р. зафіксовано, що при прийнятті окружною виборчою комісією пакетів із запакованими документами дільничних виборчих комісій № 121314, 121151, 121111, 121110, 121311, 121134, 121128, 121136, 121122, 121288, 121155, 121140, 121113, 121148, 121106, 121127, 121141, 121116, 121281, 121310, 121140, 121132 виявлено ознаки розпечатування цих пакетів. Його заява про наявність підстав для повторного перерахунку голосів на зазначених дільницях Комісією відхилена.

Просив суд: визнати протиправними дії ОВК в частині ухвалення рішення про прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях №№ 121314, 121151, 121111, 121110, 121311, 121134, 121128, 121136, 121122, 121288, 121155, 121140, 121113, 121148, 121106, 121127, 121141, 121116, 121281, 121310, 121140, 121132 в одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу та скасувати протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях цілісність пакування виборчої документації якої пошкоджена; визнати протиправною бездіяльність ОВК щодо не проведення

повторного підрахунку голосів виборців; зобов'язати ОВК провести повторний підрахунок голосів виборців на згаданих виборчих дільницях; зобов'язати ОВК прийняти рішення про визнання голосування на згаданих виборчих дільницях недійсним.

Суд з'ясував, що суб'єкти виборчого процесу при прийнятті ОВК пакетів із запакованими документами зазначених вище дільничних виборчих комісій зафіксували факти порушень виборчого законодавства. В підтвердження було складено акти, до яких додано копії фото- та відеоматеріалів. При перегляді останніх суд не міг встановити, що йдеться про порушення цілісності пакетів тих дільниць, на які вказує позивач.

Запропонуйте варіант вирішення спору.

Вправа розроблена з урахуванням інформації із судового рішення внесеного до ЄДРСР за № 41175849

Вправа 12

Уповноважена особа політичної партії Об'єднання «С» К. звернувся до суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу з виборів народних депутатів України №120 на позачергових виборах народних депутатів 21 липня 2019 року з вимогою визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо невидачі посвідчень офіційних спостерігачів від політичної партії в згаданому окрузі та зобов'язати відповідача видати такі посвідчення.

Зазначав, що 10 червня 2019 року до ОВК внесено відповідне подання. З незрозумілих причин відповідач не видає посвідчень офіційних спостерігачів.

У письмових запереченнях, ОВК зазначила, що від уповноваженої особи політичної партії «Об'єднання «С» в одномандатному виборчому окрузі № 120 не надходило подання про реєстрацію офіційних спостерігачів.

З наданих позивачем доказів вбачається, що уповноваженою особою політичної партії було направлено подання про реєстрацію офіційних спостерігачів до ОВК, на копії якого міститься підпис невстановленої особи про реєстрацію вказаного подання за вх.№268 від 10.06.2019 року об 17:40 год. на 4 аркушах.

Судом встановлено, що за вказаним вхідним номером у самій ОВК зареєстровано інший документ.

Яке рішення має ухвалити суд?

Вправа розроблена з використанням інформації викладеної у судовому рішенні внесеному до ЄДРСР за № 41067185

Вправа 13

Політична партія об'єднання «Поміч» в особі представника Особа 1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 143, в якому просила;

■ визнати протиправними дії виборчої комісії щодо залишення без розгляду подання Політичної партії про заміну членів дільничних виборчих комісій;

■ зобов'язати окружну виборчу комісію розглянути по суті подання Політичної партії від

20 жовтня 2014 року про заміну членів дільничних виборчих комісій;

В обґрунтування позову зазначено, що на момент реєстрації подання та доданих документів 20.10.14 року Особа 1 мав право діяти від імені Політичної партії «Об'єднання Поміч», що підтверджується розпискою діловода окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 143 від 20.10.14 року, вхідний номер № 350, відповідно до якого вона прийняла всі документи від уповноваженого представника, тобто на момент прийняття такого подання повноваження Особа 1 було перевірено.

Крім того, 22.10.14 року на адресу відповідача була надана копія довіреності на ім'я Особа 1, однак вказане подання було залишене без розгляду.

Дійсні обставини справи:

20 жовтня 2014 року уповноважена особа Політичної партії об'єднання «Поміч» Особа 1 (повноваження якої підтверджено Посвідченням №1) звернувся до ОВК ОВО №143 із поданням про заміну членів дільничних виборчих комісій разом із диском, оригіналами заяв та копіями паспортів.

21.10.14 року на засіданні окружної виборчої комісії з позачергових виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 143 Одеської області було розглянуто питання № 4 «Про розгляд подання Політичної партії об'єднання «Поміч» від 20 жовтня 2014 року про заміну членів дільничних виборчих комісій». За результатами розгляду було прийнято протокольне рішення № 6, яким подання залишене без розгляду, оскільки воно

22.10.14 року Політична партія об'єднання «Поміч» повторно направила лист до ОВК ОВО, згідно з яким представником надано довіреність з проханням розглянути питання по суті.

Вирішіть спір по суті.

Вправа розроблена з використанням інформації викладеної у судовому рішенні внесеному до ЄДРСР за № 41072289