§ 3. Период 1964 г. – современный период

Данный период не ознаменован какими-либо серьезными догматическими изменениями в рассматриваемой области⁸³.

⁸⁰ Арзамасцев А.Н.

⁸¹ Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 211; Рясенцев В.А. Указ соч. С. 176–183. В отношении В.А. Рясенцева мы основываем свой вывод на том, что он упоминал сбережение расходов и принятие услуг в качестве отдельных случаев обогащения.

⁸² Гурвич М. Указ. соч. С. 90–91; Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 176-183; Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 211.

⁸³ Выделение данного периода с точки зрения догматического развития категории обогащения является условным. Несмотря на принятие ГК РСФСР 1964 г. в данный период, по существу, продолжается обсуждение поставленных

ранее вопросов без формулирования каких-либо новых существенных выводов. Тем не менее, учитывая, что ГК РСФСР 1964 г. закрепил приобретение и сбережение имущества в качестве возможных случаев обогащения 39

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. в двух статьях лаконично закрепил следующее регулирование кондикционных обязательств по интересующему нас вопросу. Согласно ст. 473 кодекса лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество должна быть возмещена его стоимость, определяемая на момент приобретения. Лицо, неосновательно получившее имущество, обязано также возвратить или возместить все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности получения имущества.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшими нормами, в кодекс не вошли положения об ответственности обогатившегося за ухудшения приобретенного имущества, а также о его праве на компенсацию произведенных необходимых затрат на имущество.

Исчезновение из кодекса норм об ухудшениях приобретенного имущества и компенсации необходимых затрат объяснялось тем, что согласно ставшему господствующим тогда мнению применение кондикционного иска было невозможно в отношении индивидуально-определенной вещи, что исключало возникновение в рамках кондикционных обязательств случаев ухудшения имущества или несения затрат на него⁸⁴. Учитывая, что вопрос об ухудшении имущества, а равно как и о затратах на него, в принципе, можно было бы ставить и применительно к неосновательно полученным родовым вещам⁸⁵, следует заключить, что причиной данных изменений являлась не только ставшая господствующей позиция о недопущении кондикционного истребования

(несколько ранее ст. 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. уже упомянула среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей приобретение или сбережение имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований), в настоящей работе данный период все же рассматривается отдельно от предшествующего.

⁸⁴ См. об этом: Новак Д.В. Неосновательное обогащение С. 194–195.

⁸⁵ Например, стоимость неосновательно полученного права собственности на родовые вещи уменьшается в результате их порчи, для недопущения наступления их полной непригодности неосновательный приобретатель несет определенные расходы.

индивидуально-определенных вещей, но и дальнейшее удаление от совокупно- имущественного подхода, принятого в дореволюционной России.

Хотя отдельными авторами предпринимались попытки вернуть наличие действительного увеличения в совокупном имуществе приобретателя в число условий возникновения кондикционного требования, господствующая позиция осталась неизменной. Так, говоря о необходимости увеличения имущества одного лица за счет уменьшения имущества у другого, В.И. Кофман приводил следующий пример, в котором, по мнению автора, отсутствует увеличение имущества: лицо покупает и впоследствии продает вещь, оказавшуюся краденой.

вещи не образовывается⁸⁶. В свою очередь В.П. Шахматов отмечал, что

возникновение состава неосновательного приобретения или сбережения имущества не во всех случаях связано с наличием имущественного ущерба у одной из сторон и, соответственно, с увеличением или сбережением имущества у одной стороны за счет первой, например, при исполнении сделок, противоправных по содержанию, но равных по предоставлению сторон⁸⁷. Применительно к случаю приобретения вещи у несобственника и ее последующему потреблению В.И. Чернышов указывал на недопустимость смешения отношений между собственником вещи и потребившим ее лицом с отношениями между потребившим вещь лицом и неуправомоченным продавцом вещи: в рамках первых отношений у потребившего вещь лица возникает увеличение имущества за счет собственника, при этом отношения приобретателя вещи и неуправомоченного продавца на первые отношения не влияют⁸⁸.

В указанный период юридическая концепция обогащения окончательно становится господствующей. Отвергая свою предшествующую позицию,

⁸⁶ Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. М., 1973. С. 374–380.

⁸⁷ Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 247–249.

⁸⁸ Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль, 1977. С. 9–11.

В.А. Рясенцев писал, что нормы кодекса о кондикционных обязательствах предполагают возникновение у приобретателя права собственности на имущество⁸⁹. При этом примеры, используемые авторами для иллюстрации данной концепции, зачастую имеют курьезный характер. Так, говоря о необходимости приобретения права собственности для констатации факта приобретения имущества, многие авторы приводили в качестве одного из возможных случаев приобретения имущества потребление чужой вещи⁹⁰.

Противоположное мнение, утверждавшее, что из неосновательности приобретения имущества вытекает отсутствие права собственности приобретателя, в рассматриваемый период полностью не исчезло⁹². Кроме того, появилась также комбинированная позиция, допустившая квалификацию в качестве приобретения имущества как получение его в фактическое обладание, так и возникновение у приобретателя права собственности (оперативного управления) на него⁹³.

Неясность в вопросе дифференциации случаев приобретения и сбережения имущества сохранилась. Как указывалось ранее, к случаям приобретения относили потребление имущества, его улучшение, а некоторые авторы – и принятие услуг⁹⁴.

Вопрос о том, в каком размере сбережение имущества считается произошедшим, практически не обсуждался, за исключением разве что краткого

⁸⁹ Советское гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.А. Рясенцева. Т. 2. М., 1965. С. 377–386 (автор главы – В.А. Рясенцев).

⁹⁰ Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. М., 1973. С. 374–380 (автор главы – В.И. Кофман); Советское гражданское право / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Т. 2. Л.: Изд-во

ЛГУ, 1971. С. 408–410 (автор главы – В.Т. Смирнов); Руденченко Н.А. Обязательства, возникающие из

неосновательного приобретения или сбережения имущества // Труды ВЮЗИ. Т. 37. М., 1974. С. 37–43; Чернышев В.И. Указ. соч. С. 71–78.

⁹¹ Советское гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.А. Рясенцева. Т. 2. М., 1965. С. 377–386 (автор главы – В.А. Рясенцев); Руденченко Н.А. Указ. соч. С. 37–43.

⁹² См., например: Шахматов В.П. Указ. соч. С. 247–249.

⁹³ Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. Т. 2. М., 1980. С. 386 (автор главы – А.М. Белякова).

⁹⁴ Руденченко Н.А. Указ. соч. С. 37–43.

указания В.А. Рясенцева о том, что при определении размера обязанности в случае сбережения должны учитываться действующие ставки и таксы⁹⁵.

Следует отметить распространение ранее высказанной В.А. Рясенцевым позиции, согласно которой при определении размера возмещения приобретенного и впоследствии утраченного (потребленного) имущества в исключительных случаях должны учитываться индивидуальные планы и материальное положение должника, например в ситуации, когда доказано, что при отсутствии факта обогащения лицо не стало бы нести подобные расходы⁹⁶.