$ 14. Общая характеристика.

Содержаніе юридическихъ нормъ представляется краііне измѣнчи­вымъ, смотря повремени, и крайне разнообразнымъ по мѣсту. Одни и тѣ же интересы разграничиваются весьма различно правомъ разныхъ госу­дарствъ и различныхъ историческихъ эпохъ/Отсюда какъ бы само собой напрашивается заключеніе, что содержаніе юридическихъ нормъ всецѣло зависитъ отъ произвола людей, что право есть ихъ произвольное уста- повленіеТ^Іо на ряду съ этимъ фактомъ измѣнчивости и разнообразія права въ немъ замѣчаются также элементы объективной необходимости./ Хотя сужденія людей о справодливомчі представляются различными на различныхъ стадіяхъ культурнаго развитія, номы сознаемъ, однако,.не­

возможность измѣненія по произволу такъ или иначе сложившихся въ насъ понятій о нравѣ и неправѣ.

/ "Все это заставляетъ признать въ правѣ, на ряду съ его разнообра-

і'зіемъ и измѣнчивостью, и элементы объективной необходимости?)!! при­томъ они проявляются настолько рѣзко, что и при первыхъ попыткахъ

. научнаго объясненія права пе могли не обратить на себя вниманія. Должна была явиться потребность какъ нибудь объяснить этотъ присущій

праву элементъ объективной необходимости. А такъ какъ до ХѴШ в. не существовало вовсе идеи закономѣрнаго историческаго развитія, то со­вершенно неустранимой представлялась альтернативами признать право совершенно произвольнымъ установленіемъ людей, чуждымъ всякой не­обходимости, или же видѣть въ немъ нѣчто непосредственно данное отъ природы и потому неизмѣнное, независимое вовсе отт.

Какъ ни рѣзко проявлялись измѣнчивость и разнообразіе права, оче­видно нротиворѣчащія предполагаемому естественному характеру права, сколько нибудь глубокій умъ не могъ не замѣчатьза ними объективной необходимости, не допускавшей принять ученіе о произвольномъ уста­новленіи.! При такомъ условіи только узкіе практики могли отвергать 'ТЛТбтезу естественнаго права. При сколько нибудь философскомъ отно­шеніи къ вопросу, она оказалась необходимой. И вотъ, въ теченіе мно­гихъ вѣковъ гипотеза эта почти безраздѣльно господствуетъ въ науч­номъ объясненіи права.

стпляется съ божественнымъ закономъ, предвѣчнымъ и неизмѣннымъ, въ противоположность мѣняющимся человѣческимъ законамъ. Въ XVII и XVIII вв. подъ вліяніемъ господствовавшаго тогда раціонализма теорія естественнаго права вновь отрѣшается отъ религіозной основы и есте­ственное право понимается какъ отвлеченная система права, вытекаю­щая съ логической необходимостью изъ разумной природы человѣка и существующая на ряду съ положительнымъ правомъ.

Только историческая школя въ лицѣ Гуго и Савиныі впервые вм- ставила философски обоснованное отрицаніе гипотезы естественнаго права. Это не было дѣломъ случайности, а необходимымъ результатомъ примѣненія этой школой къ объясненію права историческаго взгляда. Историческое изученіе права существовало и прежде, но историческое пониманіе явилось только въ ученіи исторической школы. Въ XVI вѣкѣ французская школа юристовъ съ Куяціемъ (Jacques Cujas 1552—1580) во главѣ занималась изученіемъ исторіи римскаго права. Но направле­ніе ея работъ было чисто антикварное. Все сводилось къ возсозданію картины древняго римскаго юридическаго быта—и только: о выясненіи процесса историческаго раавитія не было и рѣчи.

» Да иначе и не могло быть, такъ какъ тогда не была еще вырабо­тана идея закономѣрнаго историческаго развитія, явившаяся не ранѣе ХѴ11І вѣка, благодаря трудамъ Вико, Монтескье, Гердера. Значеніе исторической школы главнымъ образомъ въ томъ и заключается, что она примѣнила къ изученію права эту новую идею закономѣрнаго исто­рическаго развитія и этимъ самымъ опредѣлилось ея отрицательное от­ношеніе къ гипотезѣ естественнаго права.

— в/ —

і развивающійся и потому необходимый продуктъ обществен ной жизни. ’ Оно создается не произволомъ отдѣльныхъ личностей, а необходимымъ входомъ человѣческой исторіи. Не будучи ни естественнымъ, ни произволъ-

рымъ, право есть историческая необходимость.

•* Впрочемъ, историческая школа выразила идею закономѣрнаго истори­ческаго развитія права пе въ такой общей формѣ. Она видѣла въ нравѣ / пе продуктъ исторіи человѣчества, а только исторію каждаго народа въ / отдѣльности. Право въ ея глазахъ является исключительно національнымъ, объясняется какъ пройзведенТе Народнаго сознанія, народнаго духа, свойствами котораго какъ бы предопредѣляется все содержаніе каждой національной системы нравъ.

ное однообразіе.

Такая узкая формулировка идеи закономѣрнаго развитія права не могла такимъ образомъ дать полнаго объясненія права, что и содѣй­ствовало возрожденію теоріи естественнаго права въ обновленной формѣ. Гегель и его послѣдователи стали противополагать естественное право уже не произвольному (jus voluntarium), а историческому и національ­ному. Естественное право съ этой точки зрѣнія является общей не­измѣнной основой закономѣрно развивающихся историческихъ, системъ нрава. Нѣсколько видоизмѣняя эту постановку вопроса, органическая школа видитъ въ естественномъ правѣ общій же неизмѣнный идеалъ, постепенное осуществленіе котораго и составляетъ смыслъ историче­скаго развитія права.

понимаютъ это не такъ, чтобы въ своемъ историческомъ развитіи право, въ силу опредѣляющихъ это развитіе общихъ условій, приходило неиз­бѣжно къ выработкѣ извѣстныхъ общихъ началъ, повторяющихся всегда и вездѣ, во всякой исторической системѣ нрава. Это было бы только по­слѣдовательнымъ выводомъ изъ идеи закономѣрнаго развитія права. Разъ законы развитія права неизмѣнны и для всѣхъ человѣческихъ обществъ одинаковы, результаты развитія должны представлять непремѣнно нѣчто общее между собой. Но новѣйшія теоріи естественнаго права отстаиваютъ его существованіе какъ общей основы историческаго развитія права пли какъ идеальной ого цѣли, раньше всякоіі исторіи. Онѣ не допускаютъ, чтобы это общее, составляющее содержаніе естественнаго права, было выработано исторіей такъ же, какъ и частное, разнообразное. Онѣ счи­таютъ его дапныиъ помимо человѣческаго сознанія, волн дѣятельности, прѳдсуществующимч. историческому развитію, обусловливающимъ своимъ бытіемъ возможность этого развитія. Слѣдовательно, эти теоріи но по имени только теоріи естественнаго права. Онѣ дѣйствительно отстаи­ваютъ существованіе въ правѣ естественнаго, внѣ-историческаго эле­мента, не возникшаго во времепи и въ этомъ смыслѣ вѣчнаго. Появленіе этихъ теорій послѣ ученія исторической школы, какъ мы сказали уже, объясняется слишкомъ узкимъ пониманіемъ со стороны исторической школы идеи историческаго развитія, какъ органическаго развитія уже напередъ опредѣленнаго типа, а не развитія прогрессивнаго, творческаго, такъ что соотношеніе національныхъ особенностей отдѣльныхъ системъ права и общечеловѣческихъ началъ въ правѣ оставалось совершенно необънспеннымъ^Гегеліанцы н органичоская школа думали объясниті. эго такъ, что историческія формы права суть только частныя проявленія единаго вѣчнаго начала права, и такимъ образомъ въ нѣсколько измѣ­ненномъ видѣ выдвинули снова старую гипотезу естественнаго права. Пе трудно, однако, показать, что идея закономѣрнаго развитія, будучи” освобождена отъ присвоенной ей ученіемъ исторической школы слиш­комъ узкой формы органическаго развитія, и выраженная въ болѣе об­щей формѣ прогрессивнаго развитія, эволюціи, вполнѣ объясняетъ суще­ствованіе въ правѣ но только элемента необходимости, но также и эле­мента общности.

Необходимая закономѣрность явленій приводитъ къ тому, что оди­наковыя условія всегда порождаютъ и одинаковыя слѣдствія. Но какъ ни разнообразны въ частностяхъ условія существованія и развитія различ­ныхъ человѣческихъ обществъ и въ разное время, въ общомъ они все­таки одинаковы. Всегда и вездѣ это суть условія жизни людей назем­номъ шарѣ^Дѣятели и арена въ историческомъ развитіи человѣчества всегда одни я тѣ же; между людьми гораздо больше сходства, чѣмъ раз­личія. Земная поверхность, при всемъ разнообразія въ характерѣ отдѣль-

Іиыхъ ея частей, въ цѣломъ всетаки представляетъ одно цѣлое. Поэтому, гдѣ бы пп протекла человѣческая жизнь, она вездѣ представляетъ, за пестрымъ разнообразіемъ подробностей, однѣ и тѣ же общія основныя черты. Въ частности и человѣческое право неизбѣжно имѣетъ въ себѣ при всемъ разнообразіи его содержанія и общіе элементы. Но это не доказываетъ вовсе существованія гдѣ-то внѣисторическаго процесса не­измѣннаго общаго принципа, опредѣляющаго весь ходъ развитіи права; общность есть только результатъ дѣйствія общихъ условій—не болѣе.

Мы не можемъ ограничиться этими общими замѣчаніями. Въ виду важности гипотезы естественнаго права и ея глубокаго вліянія на за­конодательство и науку права, необходимо подробнѣе остановиться на отдѣльныхъ стадіяхъ ея развитія.