Историко-правовые аспекты развития российского федерализма

Территориально-политическая организация неотъемлемый компонент любого государства². Отношения между территориями и центральной властью представляют собой важнейшую грань самого бытия государства.

Постсоветская Российская Федерация, как ядро и основа СССР, значительно отличается от всех других постсоветских стран²:

- она представляет собой единственную федерацию, построенную по национально-территориальному принципу;

- Россия получила большую часть территории, населения и промышленного потенциала СССР;

- признана в международных правоотношениях правопреемником СССР и претендует па унаследованный от пего статус великой державы;

- имеет стратегические объекты и интересы на большей части бывшего СССР.

Конституционно и фактически современная Российская Федерация сочетает в своих характеристиках черты новой и прежней государственности.

Распад СССР вновь поставил перед Россией вопрос установления соответствующей интересам ее развития формы политико-территориальной организации государства. Вопросы федерализации России, по существу, являются вопросами самого бытия российского государства. Однако при этом

нельзя не отметить, что в России понимание федерализма, организация федеративной модели российского государственного устройства, сами подходы к федерализму значительно отличаются от их понимания в западном мире. Более того, на всем протяжении развития российского федерализма существуют серьезные сомнения в оптимальности для России выбора именно федеративной формы государственного устройства как наиболее адекватной российским традициям, реалиям и ментальностей.

Попытки осуществить децентрализацию публичного управления были весьма скромными, слабо влияющими па общий стиль централизованного управления, и, более того, в 1917 г. и в 1991 г. оканчивались для российской государственности неудачно.

Выделение в качестве основы типологизации форм государственного устройства простых (унитарных) и сложных (федеративных) государств, в настоящее время является примитивным и алогичным подходом.

В современном мире простые (моноструктурные) государственные образования представляют собой скорее исключение и будучи в большей степени архаизмами, сохранившимися в процессе социально-политической эволюции. Абсолютное большинство государств имеют полиструктурное территориальное устройство, включающее различные виды административно-территориальных образований с различной степенью автономности³.

Кроме того, нельзя игнорировать и такую интересную тенденцию нашего времени: «идет эволюция унитарных систем в федеральном направлении, в то время как федеральные системы движутся в унитарном направлении»*. Федеративные государства настолько разнообразны и не похожи друг на друга (в общей сложности выделяют до 60 видов федераций, которые также называют

94 моделями федерализма), что ученые не могут единодушно согласиться ни с одной из предложенных классификаций⁵.

Своеобразие же России в этой связи столь уникально, что ни одна из чистых моделей федерации не может рассматриваться в качестве единственно приемлемой. При этом в условиях перехода от старой формы государственного устройства к новой модели федеративных отношении не следует игнорировать апробированный и выверенный мировой опыт федерализма, общие тенденции его развития.

Ошибки в конструировании собственной модели государственного устройства непозволительны, поскольку, помимо граты времени, материальных и человеческих ресурсов, могут привести к деградации и распаду Российского государства".

В этой связи в основе типологизации форм государственно­территориального устройства должен лежать не только формальный, но и содержательный (функциональный) критерий.

Так, Советский Союз, являясь, по сути, идеократической империей, был федерацией лишь формально, функционируя в действительности как унитарное государство⁶. Но, что интересно, данное утверждение вполне применимо и к современной России, несмотря на ее федеративные конституционные характеристики. Объясняется это тем, что Россия представляет собой созданное на основе сильной центральной власти единое государство, в котором процесс образования единой нации в силу объективных причин, прежде всего, недостаточности времени, не завершен. Российское государство, будучи единым политическим целым, остается далеко не однородным образованием с точки зрения географических и климатических условий, территории, этнического состава населения, его экономической и духовной жизни³. И с этими особенностями российской государственности нельзя не считаться.

Процесс преодоления феодальной раздробленности и создание Русского централизованного государства, начавшийся во второй половине XIV в.—

первой половине XVI в., был во многом идентичен общим закономерностям исторического развития феодального государства, но имел при этом свои особенности.

Предпосылки ликвидации феодальной раздробленности на Руси наметились еще в XIII в. (особенно во Владимирском княжестве), однако дальнейшее развитие русских земель было прервано монгольским завоеванием, нанесшим большой ущерб русскому народу и значительно замедлившим его прогресс.

Только в XV в. княжества начали постепенно возрождаться’. восстанавливалось сельскохозяйственное производство, отстраивались города, возникали новые торгово-ремесленные центры, усиливались экономические связи.

Большое значение приобретала Москва, Московское княжество, территория которого постоянно (начиная с XIII в.) расширялась. Наряду с русскими землями в состав государства вошли территории, где проживали карелы, коми, мордва, удмурты и другие народы.

Процесс образования единого Российского государства выразился, во- первых, в преодолении феодальной раздробленности к середине XVI в. и объединении территорий ранее независимых государств-княжсств в одно Московское великое княжество, превратившееся в одно из самых крупных государств Европы, а, во-вторых, в изменении самого характера государственности, в преобразовании политической организации общества. Иван III и его сын Василий III — великие князья Московские - стали именовать себя «государями всея Руси»⁴.

Государственный итог военно-политической деятельности Ивана III, помимо продолжения объединения русских земель вокруг Москвы за счет их включения в территорию Московского государства, освобождения от монголо­татарского ига, установление сильной центральной власти, происходившей как упрочение единодержавной монархической власти.

Последнее представляет объективный и естественный процесс государст вообразования при феодализме¹.

Как указывалось, течение этого процесса на Руси в целом аналогично таким же процессам в государствах Европы, с тем лишь различием, что борьба с удельным правлением князей и бояр совмещалась на Руси с борьбой за национальную независимость. Тот факт, что на Руси государственное строительство происходило на фоне освободительной войны специфическая черта национальной государственности, обусловливающая наличие и других отличительных черт российской государственности: форсированные этапы развития, жесткость применяемых методов, волюнтаризм.

С конца XV в. на Руси начинает складываться централизованный порядок административно-государственного управления. Завершение образования русского централизованного государства сопровождается территориальным расширением его пределов, поскольку социально-экономическое развитие страны ускорилось. Основным итогом царствования Ивана IV стал переход в фазу дальнейшего поступательного развития государственности.

Инициатива выхода из кризисного смутного времени принадлежала народу, взявшемуся за восстановление национальной государственности. Русский народ нашел в себе силы, поднявшись в едином патриотическом порыве, выдвинуть из своей среды таких народных героев, как нижегородский земский староста Кузьма Минин и воевода князь Дмитрий Пожарский. организовать всенародное ополчение, разгромить и вышвырнуть иноземных захватчиков. Огромную роль в сохранении независимости, национальной самобытности и воссоздании российской государственности сыграла православная церковь.

Петр I ставил своей целью укрепление национальной государственности через создание абсолютной, вездесущей самовластной государственности, насаждаемой по европейскому образцу восточно-деспотическими, насильственными методами*.

В 1721 г. Россия стала империей, Русь окончательно стала Россией. В основе этих грандиозных трансформаций лежал абсолютизм огосударствление практически всех важнейших сторон общественной жизни. Государственнической задачей российских императоров, включая Петра I, было оформление и сохранение государства. Естественно, что решение такой всеобъемлющей задачи производилось за счет народа, предполагало напряжение всех сил страны. А выражалось все это в непрерывном увеличении налогов, различных сборов и иных повинностей¹².

Реформы Александра II оказались настолько значимыми в истории России, что не будет преувеличением сказать, они положили начал новой эпохи. Россия сделала важный шаг на пути расширения политических и гражданских свобод.

Поэтому пореформенная Россия разительно отличалась от России дореформенной; со временем эти отличия становились все более глубокими. Нужно отметить, что советская партийно-государственная идеология прилагала максимальные усилия к тому, чтобы приуменьшить значение этих реформ, стереть различия между дореформенной и пореформенной российской государственностью. После реформ Александра II общественные и творческие силы страны пробудились. Россия решительно пошла по пути либерализации и модернизации²¹.

Понятие формы государства является одним из важнейших содержательных характеристик государствоведения. Еще Кант рассматривал форму в качестве принципа упорядочения, синтезирования материи государственности. Научные разработки и политико-правовая практика недавнего прошлого свидетельствуют об известной недооценке данной категории.

1.2.