Место статьи 10 ГК РФ в системе правового регулирования гражданских отношений и ее сущностные характеристики

Статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.

Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц⁵⁵.

Здесь имеется в виду⁵⁹:

- злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц;

- злоупотребление правом, хотя и нс имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам;

- злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции;

- недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.

Первый из упомянутых видов злоупотребления, так называемая "шикана", выделен по цели использования права.

Классический пример шиканы - постройка гражданином забора с единственной целью: преградить соседу близкий путь к его участку. В этом нет

нарушения закона, однако с позиции комментируемой нормы намерение причинить вред другому лицу предосудительно.

При втором из отмеченных видов злоупотребления правом прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат. Например, строительство одного дома вблизи другого, ведущее к затемнению его окон.

Запрет ограничивать конкуренцию и осуществлять монополистическую деятельность адресован прежде всего хозяйствующим субъектам (предпринимателям), занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Само доминирующее положение не является предосудительным. Комментируемая статья запрещает злоупотребление им и содержит запрет в общей форме. Конкретные же индивидуальные действия (бездействие), трактуемые как злоупотребление доминирующим положением, названы в ст. 5 Закона о конкуренции.

К ним относятся**:

- навязывание другой стороне договора условий, ущемляющих ее интересы и невыгодных для нее, а также условий, не относящихся к предмету договора;

- включение в договор дискриминирующих условий, ставящих одну из сторон в неравное по сравнению с другими положение;

- установление монопольно высоких или монопольно низких цен.

Запрещает ст. 5 совершение иных действий, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Ст. 6 Закона о конкуренции запрещает достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов (предпринимателей), если их доля на рынке определенного товара в совокупности составляет более 35% при условии, что соглашение

(согласованные действия) имеет (или может иметь) своим результатом ограни чение конкуренции.

Этот запрет направлен и тем предпринимателям, которые не занимают доминирующего положения, но их доля на рынке в совокупности с долей другой (других) стороны соглашения превышает 35%.

К упомянутым соглашениям (согласованным действиям) относятся соглашения, направленные на:

- установление цен, а также повышение, снижение или поддержание цен на торгах и аукционах;

- раздел рынка;

- ограничение доступа на рынок;

- отказ от заключения договоров с определенными продавцами и покупателями и др.

Для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (предпринимателя) на рынке определенного товара используются два критерия - принадлежащая ему доля рынка, а также возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров на рынке и на конкуренцию, т.е. наличие у предпринимателя рыночного потенциала, "рыночной власти", ставящее его в независимое от других конкурентов положение.

Установление доминирующего положения ст. 12 Закона о конкуренции отнесла к исключительной компетенции антимонопольных органов - Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации и его территориальных органов.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции при доле рынка 65% и более доминирующее положение презюмируется, а при доле, не превышающей 35%, - исключается,

В диапазоне от 35 до 65% доминирующее положение устанавливается антимонопольными органами на основе анализа конкурентной среды. Предприниматели, имеющие долю на рынке более 35%,

включаются в Реестр, который ведут антимонопольные органы.

Закон о конкуренции запрещает ведение конкуренции нечестными методами, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, т.с. недобросовестную конкуренцию. Различные формы недобросовестной конкуренции перечислены в ст. 10 Закона о конкуренции, в том числе:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки или нанести ущерб деловой репутации конкурента;

- введение потребителей в заблуждение относительно качества товара и др. Федеральным законом от 18 июля 1995 г. ”0 рекламе" (СЗ РФ, 1995, N 30, ст. 2864)

- запрещена недобросовестная, неэтичная, ложная реклама.

Ограничения усмотрения предпринимателей, занимающих доминирующее положение на рынке, в осуществлении гражданских прав, запрещение недобросовестной конкуренции и рекламы направлены на защиту прав и интересов им противостоящих лиц и являются одной из форм государственного регулирования рынка.

Согласно п. 2 комментируемой статьи общим последствием упомянутых нарушений является отказ суда лицу, злоупотребляющему своими правами, в защите принадлежащих ему прав. Так, при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, обязывающего энергоснабжающую организацию заключить договор на транзит электроэнергии по своим сетям от другой энергоснабжающей организации для выполнения последней обязательств перед своим контрагентом, суд нс признал правомерной ссылку на ст. 209 ГК.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 6/8 указали, что при разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление нравом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В Постановлении Пленумов подчеркивается необходимость указания в мотивировочной части соответствующего судебного решения основания квалификации действий одной из сторон как злоупотребления правом (п. 5 Постановления).

П. 3 статьи установил презумпцию разумности действии и добросовестности поведения участников гражданских правоотношении, применяемую в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от такого поведения. Требование разумности и добросовестности ст. 53 ГК предъявляет к лицам, выступающим в качестве органа юридического лица. Принципом разумности и добросовестности в силу п. 3 ст. 602 и ст. 662 ГК должен руководствоваться суд при разрешении споров между сторонами:

- об объеме содержания, предоставляемого гражданину по договору пожизненного содержания с иждивением;

- о возмещении арендатору стоимости внесенных в арендованное имущество улучшений. Ст. 1101 ГК РФ предусматривает учет судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции суд может признать конкуренцию недобросовестной, если действия предпринимателя противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

тп

Включение нормы, презюмирующей разумность и добросовестность действий субъектов гражданских прав в ст, 10 ГК, устанавливающую пределы осуществления гражданских прав, можно рассматривать как приравнивание неразумного и недобросовестного поведения к злоупотреблению правом.

В н. 3 комментируемой статьи нет признаков, позволяющих признавать поведение недобросовестным и неразумным. Содержание таких понятий устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела, т.е. оставлено на усмотрение суда.

Основное правовое значение комментируемой нормы состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений.

Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к.

Суд же исходит из предположения, что лицо, к которому предъявлены требования, действовало разумно и добросовестно.

Так, учредители, предъявляя к лицу, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, требование о возмещении убытков, обязаны доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением (см. ст. 53 ГК РФ и комментарии к ней).

Сущностное решение проблемы злоупотребления правом предполагает обнаружение тех внутренних и необходимых, общих и основных, главных и устойчивых свойств, признаков, черт правовых явлений и процессов, единство и взаимообусловленность которых определяют профильную квалификацию поведения нарушителя в качестве злоупотребления правом²².

Выявить сущность этой иерархической системы, дать анализ и оценку внутренним правовым связям в гражданском законодательстве, разобраться, как их наличие влияет па проблему злоупотребления правом, проанализировать ст. 10 ГК РФ и особенно ее санкцию, составляет основную задачу настоящей главы**.

Познать феномен злоупотребления правом - значит понять его во всем многообразии его содержания. Но для начала необходимо термин «злоупотребление правом» отграничить от других созвучных понятий в законодательстве.

Злоупотребление правом следует отличать от злоупотреблений властью^ или от иных «неправовых» злоупотреблений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Под властью в этих нормах имеется в виду государство и все его органы¹³, потенциально способные злоупотребить своим политическим и экономическим преимуществом, своим должностным положением.

В соответствии со статьей 30 ГК РФ гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством¹*.

Над ним устанавливается попечительство. В данном случае идет речь о систематическом или чрезмерном употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, дающих основание для ограничения дееспособност и гражданина.

В соответствии со статьей 56 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющими).

При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд. За злоупотребление своим положением и властью (но не правом) в семье родители могут быть лишены родительских прав¹⁵.

И последний пример. Превышение пределов необходимой обороны внешне схоже с выходом за пределы осуществления прав, установленные в целом в ст. 10 ГК РФ.

Правообладатель, имея право на самозащиту, должен использовать его лишь настолько, насколько необходимо отвести посягательство на здоровье, жизнь, имущество и т.д.

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ). Некоторые цивилисты превышение пределов необходимой обороны отождествляют по терминологическому сходству с выходом за пределы правоосущест вления.

Требование о соразмерности, разумности действий по обороне фактически являются специальным требованием об адекватном использовании своего права на защиту, которое причинит минимум вреда посягающему лицу. Действия в пределах необходимой обороны не сопряжены с выходом лица ни за внешние, ни за внутренние пределы предоставленного ему права, их объем регулируется специальной нормой - статьей1066 ГК РФ.

Приведенные и подобные случаи²⁵ из трудового, налогового, процессуального права не входят в гражданско-правовые нормы о злоупотреблении правом, поскольку относятся к терминологически сходным,

но смежным отношениям, в которых отсутствует в качестве средства злоупотребления то или иное гражданское право²*.

Квалификация судом поведения лица в качестве злоупотребления правом (обязанностями) может служить самостоятельным основанием для применения способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

2.3.