Правовая культура: понятие, сущность и элементы

Правовая культура - феномен, объединяющий в себе начала как минимум двух образований - культуры и права¹¹. Прилагательное «правовая» придает данному понятию юридический оттенок, а его соотнесенность со сферой культуры предполагает выявление места искомого феномена в системе общекультурного бытия.

Первоначально термин «культура» (от латинского cultura - возделывание, выращивание, обработка) обозначал функцию, связанную с приобретением определенных знаний, опыта. В средние века появилось понятие духовной, умственной культуры (по Цицерону - культура души). А XIV - XVI вв. положили начало особой «гуманитарной» культуре, нс только обращенной к человеку, но и исходящей от него.

В России данный термин, впервые представленный в «Карманном словаре иностранных слов» Н. Кириллова(1846 г.), характеризовал деятельность для пробуждения дремлющих в человеке сил.

В последнее время категория «культуры» активно исследуется представителями различных общественных наук. Однако все они -философы, социологи, правоведы, культурологи, историки - по-прежпему далеки от формулировки единого мнения не только касательно отдельных аспектов проблемы, но даже их исходной точки, а именно понятия и содержания самого феномена культуры.

В этой связи возникает вопрос: чем же объясняется такая сложность решения задачи? По всей видимости, тем, что многогранность данной категории вызывает необходимость ее изучения представителями различных общественных дисциплин, которые, что вполне естественно, подходят к исследуемому объекту с разных точек зрения, акцентируют различные аспекты этого многогранного понятия. А то, что они ставят перед собой специфические для своих областей познавательные задачи, еще более усиливает несхожесть, а подчас и противоречивость формулируемых ими подходов к определению культуры.

Поэтому в качестве отправного пункта анализа следует, по всей видимости, принять тот факт, что «...ни понятие "культура”, ни ее суть и оттенки не могут быть исчерпывающим образом выражены в одном определении»^.

Спустя почти два десятилетия французский ученый А. Моль в работе «Социодинамика культуры» (1969 г.) насчитал уже свыше 250 ее определений.

Только для рассмотрения всех этих, а также появившихся за прошедшие более тридцати лет определений культуры потребовалось бы отдельное исследование. В контексте проводимого научного анализа, он лишь делает отсылку к указанным выше работам, а также к книге отечественного исследователя Ю.А. Муравьева, в которой представлен квалифицированный анализ основных существующих точек зрения на культуру. При всем многообразии подходов к определению понятия «культуры» в специальной литературе к ней в целом относят комплекс ценностей, направляющих и координирующих поведение и сознание людей (в том числе образцы и эталоны человеческого поведения), а также совокупность институтов, посредством которых данные ценности сохраняются и распространяются (включая систему, осуществляющую контроль над ценностями, их отбор, распространение, внедрение в общественное сознание)²³. Такие трактовки усматривают смысл понятия культуры в фиксации различных сторон своеобразия жизнедеятельности человека.

1.2.1. Основные подходы к пониманию правовой культуры

Движение России к гражданскому обществу невозможно без формирования правовой культуры. Совершенствование правовой культуры России - сложная и многосторонняя задача'¹:

- это и увеличение уровня правосознания, правовой» активности, юридических знаний граждан;

- повышение эффективности правоохранительной деятельности;

- проведение судебной реформы;

- повышение культуры правоприменения;

- правотворчества;

- качества законодательства.

Законы должны стоять на защите прав граждан, граждане должны знать и уважать законы, соотносить с ними свои интересы и поступки.

предоставить гражданам возможность обращаться к закону для защиты собственных прав, следовать букве и духу закона при разрешении споров, конфликтов, повседневных проблем. В философско-социологической литературе едва ли найдется термин, имеющий столь необъятное количество истолкований, как термин "культура”.

Имеющиеся в мировой науке подходы к культуре оказывается возможным свести к трем группам¹⁹:

- антропологические;

- социологические;

- философские.

При антропологическом подходе культура понимается в качестве совокупности всех благ, созданных человеком, в отличие от того, что создала природа.

Социологический подход трактует се в виде совокупности духовных ценностей: здесь культура выступает как компонент общественной жизни. И, наконец, при философском подходе культура рассматривается среди явлений, выделяемых чисто аналитически, не связанных с общественным развитием.

Положительной стороной первого подхода является его широта, поскольку культура рассматривается, как проявление самых разнообразных сторон и сфер общественной жизни. Его достоинство становится еще более очевидным при сравнении с довольно распространенной на сегодня практикой узкого и в большинстве случаев ситуативного употребления понятий ”.культура ” и ”.правовая культура ”.

Однако широкому подходу присущи и серьезные недостатки. Он ориентирован лишь на суммативную, механическую фиксацию объективированных в соответствующих продуктах человеческой деятельности и ее результатов. Кроме того, характеризуя эти результаты как ценности, предлагаемый подход не позволяет сформулировать достаточно - четкие критерии для- определения того, что следует считать ценностями.

Ограничиваясь им, нельзя вычленить правовые ценности, без которых невозможно понять правовую культуру.

Играя определенную позитивную роль в процессе развития ценностных представлений о культуре, обозначенный подход должен быть дополнен двумя другими способами анализа данного социального явления.

Общим для них является деятельностная интерпретация культуры, хотя способы этой интерпретации далеко не тождественны. В первом случае культура анализируется через процессы духовного производства, функционирования и совершенствования человека.

Представители второй концепции предлагают общую модель культуры как универсального свойства общественной жизни.

Традиция в употреблении термина "культура” позволяет характеризовать последнее в качестве не просто объективно существующей данности, а в первую очередь определенной формы освоения мира, специфического отношения человека к действительности и к самому себе¹⁶.

В то же время культура одновременно, если не в первую очередь. - "аксиологическое"^22, явление, предполагающее нравственную способность отдельного индивида подчинить себя общезначимым гуманистическим ценностям, выходящим за пределы его индивидуальной самореализации.

Самосознание культуры требует, чтобы, рассматривая природу или общество, мы не забывали о духовном мире человека, а размышляя, о самом человеке и его нравственных исканиях, не упускали из вида универсальный мировоззренческий смысл коллизий, возникающих перед ним.

Таким образом, культура существует не только как определенная деятельность, но и как творческая способность личности создавать, свой- индивидуальный способ- жизнедеятельности, благодаря глубинному осознанию культурно-исторических ценностей.

На данном этапе разработка методологических проблем правовой культуры встречается с рядом трудностей, в первую очередь с тем, что пока еще не выработано в полном объеме се определение, нс разработан эффективный механизм научного исследования этого направления. Приходится констатировать, что в целом проблематика правовой культуры анализируется по преимуществу в прикладных целях (в сопоставлении: например, с политической культурой, при рассмотрении уровня знания права отдельными группами населения, теми или иными категориями работников государственных органов, при характеристике механизма и каналов ее воздействия па индивида и т.д.).

Целостная же концепция правовой культуры, основанная на политико­философских исследованиях, данных широких конкретно-социологических обследований, юридической практики, пока не выработанаУХю же понимается под правовой культурой?

В юридической литературе имеются самые различные определениями толкования. Это обусловлено разнообразными познавательными и практическими задачами, научным анализом одного и того же явления, под различными углами зрения. Кроме того, правовая культура рассматривается применительно как к обществу в целом, так и отдельным его социальным группам; а также личности. Многообразие определений правовой культуры объясняется и тем, что исследователи изначально вкладывают различный смысл в исходные понятия, прежде всего такие, как «право» и «культура».

Все это находит свое отражение и в учебной юридической литературе, серьезно осложняя освоение этой темы.

Внимательное изучение проблемы позволяет выделить несколько основных подходов к пониманию правовой культуры общества и личности, сложившихся в юридической, научной и учебной литературе.

Правовая культура, будучи многогранным явлением, в научной литературе раскрывается, посредством определения совокупности ее

наиболее существенных черт, признаков, критериев, качественных характ ер и cm и к³².

1.2.2. Правовая культура как способ взаимосвязи правового сознания

и правового поведения

Ключевым понятием для данного анализа является категория правовой культуры, характеризующая результат содержательного синтеза феноменов права и культуры. Эти феномены выражают многогранную онтологическую сущность СЛОЖНеЙШИХ—СОЦИаЛЬНЫХ институтов. И потому результат их синтеза является, прежде всего, социологической категорией.

Поскольку начинать приходиться с этих феноменов, то в силу их многогранности, поневоле вынуждены ограничиться их кратким дефинирова- нием и рассмотрением лишь тех граней последних, которые имеют самое непосредственное отношение к проблематике.

А именно³⁶: общественной специфики этих феноменов, общих для них мотивационных и элементно-организационных оснований, а также способов структурирования.

Что касается категории права, то для цели и решения сформулированных нами задач анализа интересующей нас проблематики, нам достаточно оценки его, - она за редким исключением единодушна, - как совокупности общеобязательных правил (норм) поведения, установленных или санкционированных государством.

При этом абстрагируемся, как от понимания классового характера права, трактующего его как возведенную в закон волю господствующего класса, с помощью которой он закрепляет порядок отношений, соответствующих своим интересам, так и от трактовок, доказывающих его общенародный характер. В нашем случае важнее вытекающая из выше обозначенной оценки констатация той характерной особенность права.

что соблюдение правовых норм обеспечивается принудительной силой государст во*⁴.

Вообще же, со времен Бэкона, Руссо и Вольтера и других просветителей, из всех многочисленных трактовок права, в конечном счете, следует, что высший исторический тип права опирается на такие основные принципы его, как⁴:

- ликвидация эксплуатации человека человеком;

- равноправие граждан;

- гарантированность провозглашенных демократических прав и свобод;

- гуманность и справедливость.

Отсюда вытекает вывод, что право - это специфическая форма общественных отношений, особый вид социальной регуляции.

Именно социальной, а не просто юридической, потому что в последнем случае даже юристы сталкиваются с трудностями уяснения, а точнее, этической легитимации механизмов формирования права.

По доминирующему в современной социологии мнению, в основе всех форм общественных отношений, а также их проявлений лежат интересы. Эта фундаментальная категория выражает подлинные причины и сущностные истоки реальных мотивов любой социальной деятельности и социального поведения индивидов и общностей людей.

За любой такого рода активностью их, стоят побуждения индивидов и общностей в виде мотивов, идей, помыслов...

Многогранност и социальной акт ивност и соот вет ст вует:

- многообразие социальных интересов - экономических, политических, культурных..;

- индивидуальных, групповых, общенародных..;

- социальных, правовых, морально-нравственных..; и т.д.

Соответственно, эти интересы обеспечивают согласованность во взаимодействиях различных людей, классов, народов, общественных слоев и

страт в процессе их неизбежного приспособления к разнообразным социальным изменениям, являющихся результатами их активности.

Правовые интересы являются разновидностью социальных интересов. Относительно их сущности мы пока заметим, что они выступают формой выражения отношений между субъектами социальной деятельности по поводу закрепляющих эти отношения государством норм и правил, обеспечивающих консолидацию, - органическую солидарность, -этих субъектов как императива социальной жизни*.

Правовые отношения, проявляясь в правовых интересах, становятся движущими или разрушительными силами общественного развития, приобретают характер побудительных мотивов социально позитивного или асоциально деструктивного поведения субъектов, их правомерной или антиправовой деятельности.

Тот или иной алгоритм своего правового поведения его субъекты выбирают с целью наиболее рационального удовлетворения своих потребностей в тех или иных благах.

Они просчитывают в сознании выгоду степени полезности блага и возможных последствий по его правомерному или антиправовому приобретению. Признаваемые ими значимыми блага становятся для них актуализированной потребностью, стимулом их поведения. Оценки возможных последствий — фактором, определяющим правовой характер последнего. Опосредованный сознанием стимул становится внутренним побуждением к действию, мотивом того или иного поведения. В этом случае уже можно утверждать, что правовое поведение мотивировано интересом.

Мотивирующий правовое поведение интерес всегда субъект ен, имеет носителей, взаимодействующих в определенном правовом поле.

Этих носителей в обществе много, а потому и многообразны как субъекты правовых отношений, так и структуры стимулирующих их интересов²⁸. Вместе с тем правовые интересы в своей сущности объективны, ибо проистекают из той ролевой интериоризации субъектами правовых

отношений установленного государством поля последних, характер которой, в конечном счете, опосредовано отражает систему социальной дифференциации общественного бытия и определенных типов социального присвоения общественных благ. Наконец, правовые интересы всегда подразделяются на общие, особенные и частные²*.

Первые интегрируют частные и особенные правовые интересы социальной общности, обеспечивают единство присущего ей правового поля. Правда, это им удается не всегда по причине неравномерности интериоризации правовых норм различными субъектами правовых отношений, совокупность которых и должна обеспечивать целостность этого правового поля.

В этом случае общие правовые интересы не находят опоры в особых и частных носителях их или же последние деформируют, а то и совсем разрушают интересы такого рода. Это обстоятельство дает почву для зарождения и проявления массового деликта™.

1.3.