Заключение.

В соответствии с целями исследования в работе был проведен сравнительно-правовой анализ понятия реабилитационных процедур банкротства в таких странах, как Великобритания, США, Г ермания, Франция и Россия.

В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы:

1. У реабилитационных процедур могут быть две цели: одна из них - восстановление платежеспособности должника, другая - сохранение бизнеса должника. Первая цель закреплена действующим российским законодательством и применяется на практике. Вторая цель в российском законодательстве не отражена вовсе, что пагубно влияет на результаты реабилитации. Весьма эффективные процедуры, направленные на сохранение бизнеса, законом о банкротстве не предусмотрены, хотя за рубежом именно они являются наиболее часто применимыми. Отдельные мероприятия в рамках внешнего управления, направленные на сохранение бизнеса, могут применяться только в рамках общей цели для всей процедуры, а именно - восстановление платежеспособности. Поэтому полноценно раскрыть свой потенциал они не могут.

Наличие двух целей для реабилитационных процедур свидетельствует о наличии двух механизмов, действующих в рамках реабилитационных процедур, - это восстановительный и реорганизационный. В зарубежных странах реорганизационный механизм успешно применяется, что позволяет вывести эффективность применения реабилитационных процедур на качественно новый уровень.

Для развития реорганизационного механизма, увеличения статистики

применения и эффективности реабилитационных процедур автор считает

193

необходимым законодательно закрепить возможность применения мероприятия по замещению активов должника (в т.ч.

2. Одной из главных причин неэффективности реабилитационных процедур в России является их необоснованное применение; в работе выявлены универсальные основания для их применения, позволяющие избежать этой проблемы.

Применение реабилитационных процедур должно быть всегда обоснованным с экономической и юридической точки зрения. Выделенные в доктрине процессуальные и материальные критерии введения реабилитационных процедур имеют огромное значение для их результативности. Если соблюдение формального критерия введения процедуры не представляет особых сложностей, то определение материального критерия (выявление экономического обоснования реабилитационной процедуры) на практике связано с определенными проблемами. Для того чтобы избежать необоснованного (не)применения реабилитационных процедур, автор считает необходимым закрепить в самом законе о банкротстве основные нормы, позволяющие арбитражному управляющему и должнику выявлять факторы, свидетельствующие об экономической возможности реабилитации. В настоящий момент эти нормы содержатся в подзаконных актах и имеют большое количество недостатков, выделяемых учеными-экономистами.

3. Выявление материального критерия обоснованности

реабилитационных процедур связано с характеристикой самой процедуры.

Например, срок мирового соглашения законом не ограничен, чего нельзя

сказать о финансовом оздоровлении и внешнем управлении. Вместе с этим

194

нельзя не учитывать, что наиболее действенные мероприятия могут быть применены только во внешнем управлении, мировым соглашением же можно лишь изменить порядок и сроки исполнения обязательств должника; все это, так или иначе, влияет на возможности реабилитации должника.

Если, исходя из анализа, проведенного арбитражным управляющим, должника можно реабилитировать в пределах трехлетнего срока внешнего управления и на это согласны большинство кредиторов, такую возможность необходимо предоставить. Также как необходимо предоставить возможность заключения мирового соглашения не только по условиям о порядке и сроках исполнения обязательств должника. Например, условия о порядке управления должником на период действия мирового соглашения (возможно с сохранением контроля со стороны арбитражного управляющего или собрания/комитета кредиторов и др.), и другие условия, которые теоретически могут быть применены в рамках мирового соглашения.

В настоящий момент законом о банкротстве установлены предельные сроки внешнего управления и финансового оздоровления, что, на наш взгляд, не является правильным. Необходимо минимизировать вмешательство государства в определение содержания и характеристик самих процедур, это должно решаться непосредственно лицами, участвующими в деле о банкротстве. Безусловно, в этом случае решение по введению той или иной процедуры должно приниматься кредиторами, но в результате выработанное таким образом содержание реабилитационной процедуры будет удовлетворять все стороны, участвующие в деле о банкротстве. Поэтому какие-либо законодательные ограничения в такой ситуации смотрятся неестественно.

Автор хочет сделать упор на том, что государству выгодно сохранение

действующих предприятий, восстановление их платежеспособности; этот

результат будет достигнут, но необходимо разрешить кредиторам и

должнику самим решать, как это сделать без ограничения их в свободе

определения характеристики процедуры. Законность же и обоснованность

195

тех или иных условий может проверить суд. Таким образом, у государства будет результат, а процесс его достижения будет определяться самостоятельно лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Увеличение диспозитивности в рамках процесса несостоятельности не только обеспечит рост эффективности реабилитационных процедур, но и конкурсного процесса в целом.

4. Несмотря на публичную и в некоторой степени социальную направленность реабилитационных процедур, государство в лице уполномоченных органов зачастую препятствует их применению, что выглядит весьма странно, учитывая, что они отвечают государственным интересам. Причиной подобных действий являются определенные пробелы в правовом регулировании законодательства о банкротстве и налогового законодательства, выявленные в настоящей работе.

Подобная проблема очень тесно соприкасается с другой - уравнивание прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Учеными отмечается, что нет никаких препятствий для признания уполномоченных органов в качестве конкурсных кредиторов. В силу того, что уполномоченные органы являются субъектами конкурсных (гражданских) правоотношений, они являются субъектами гражданского права. Факт того, что их требования вытекают из публично-правовых отношений с точки зрения законодательства о несостоятельности, не должен приниматься во внимание. Ошибочное представление об уполномоченных органах как субъектах публичного права в деле о банкротстве приводит к тому, что к конкурсным отношениям, частноправовым по природе, применяются нормы публичного (налогового или таможенного) права.

До тех пор, пока не будет решена проблема правового положения

уполномоченных органов, не может быть решена проблема их голосования

по вопросу реабилитации должника. Уполномоченные органы также, как и

конкурсные кредиторы, должны обладать полномочиями по предоставлению

должнику скидки с долга или большего срока рассрочки и отсрочки, чем это

196

предусмотрено действующим налоговым и законодательством. В противном случае, это негативно влияет на эффективность реабилитационных процедур.

5. Руководство должника и его участники имеют очень большое значение для реабилитации, их действия, направленные на своевременное начало процесса несостоятельности, могут существенно упростить реабилитацию. С другой стороны, неисполнение должником обязанности по инициированию конкурсного процесса, предусмотренное статьей 9 закона о банкротстве, может осложнить реабилитацию или вовсе сделать ее невозможной.

В такой ситуации автор считает необходимым поставить в зависимость от того, кто подал заявление о признании должника банкротом, сам должник или его кредитор, возможность участников юридического лица управлять реабилитацией. Дело в том, что действующим законом о банкротстве у участников сохранены права по применению части чрезвычайно эффективных мероприятий, но их применение может повлиять на их способность по управлению должником (размещение дополнительных обыкновенных акций, замещений активов должника и др.). Автор считает нецелесообразным сохранение этих полномочий, если процесс несостоятельности был начат по инициативе кредитора. Это свидетельствует о том, что руководство должника и ее собственник не были действительно настроены на ее реабилитацию; и должника нужно спасать, в том числе, от безответственных и неумелых управленцев и собственников. Правами участников можно пренебречь ради сохранения юридического лица или бизнеса, если до этого они не исполняли свои обязанности или исполняли их ненадлежащим образом.

С другой стороны, если заявление о признании должника банкротом

было подано самим должником, это говорит о том, что собственник и

руководство в достаточной мере ответственны для сохранения полномочий

по применению тех мероприятий, что могут повлиять на их способность

управления должником. У них может быть свое видение о том, как лучше

197

провести реабилитацию, используя те или иные мероприятия.

Помимо увеличения ответственности со стороны участников юридических лиц, подобное нововведение, на наш взгляд, позволит отойти от порочной практики оттягивания своевременной подачи заявления о признании должника банкротом, в результате чего должник входит в банкротство без какой-либо надежды на реабилитацию. Это в конечном итоге облегчит применение реабилитации.

6. Процедура наблюдения также имеет большое значение для эффективности реабилитационных процедур, по большей части негативное. Это связано с тем, что в период наблюдения в отношения должника нельзя применить какие-либо реабилитационные мероприятия.

Наблюдение как процедура призвана в первую очередь обеспечить сохранность имущества должника, выявить всех его кредиторов, чтобы они решили, какую процедуру применять дальше. Несомненно, на момент ее первого появления в законе о банкротстве 1998 года, эта процедура была нужна, можно сказать, даже жизненно необходима для достижения стабильности процесса, обеспечения прав кредиторов и др. Наблюдение решило стоящие перед ней задачи, способствуя формированию определенной деловой практики проведения процесса несостоятельности. Но с момента его появления расширился круг задач, которые необходимо решить, и появились новые проблемы, решению которых наблюдение препятствует.

Автор полагает, что наблюдение в настоящий момент негативно влияет

на эффективность не только реабилитационных процедур, но и конкурсного

производства. Затягивание процесса несостоятельности уменьшает

конкурсную массу, что, впоследствии, влияет на размер компенсации

198

кредиторам.

В настоящий момент процедура наблюдения выполнила свою миссию, необходимо отойти от концепции «единого входа» для решения дальнейших проблем и задач усложнившегося законодательства о несостоятельности.

7. Проведенное автором исследование, рассмотренное в настоящей работе, позволило автору дать определение реабилитационных процедур. Реабилитационные процедуры - это процедуры несостоятельности, применяемые к должнику при наличии благоприятных для этого условий (формального и материального критериев), в рамках которых к должнику применяются мероприятия восстановительного и/или реорганизационного механизма, а также иные правовые средства защиты должника, направленные на восстановление платежеспособности должника и/или на сохранение работающего предприятия (бизнеса). Данное определение наиболее характерно для описанных в настоящем исследовании западных стран, поскольку там полноценно используются обе цели реабилитационных процедур.

В России, где применяется преимущественно узкий подход к цели реабилитационных процедур, ограничен потенциал реабилитации из-за отсутствия законодательного закрепления цели сохранения бизнеса, в связи с чем реабилитационные процедуры в России используются ограниченно.

Вышеуказанные выводы проведенного исследования являются, на наш взгляд, основными проблемами, возникающими в ходе применения реабилитационных процедур в России. Совершенствование законодательства в этой сфере позволит увеличить эффективность от применения реабилитационных процедур, что в конечном итоге увеличить скорость и размер выплаты кредиторам.

С усложнением и общественных отношений в сфере несостоятельности

роль реабилитационных процедур будет только увеличиваться, вне

зависимости от того, к какой системе несостоятельности относится

законодательство той или иной страны - прокредиторской или

199

продолжниковой. Применение реабилитационных процедур — это попытка объединить два разнонаправленных интереса: публичного и частного, к взаимной выгоде. В этой связи на ученых ложатся задачи по разработке теоретических и практических положений в этой сфере, а на законодателя - разработка и принятие закона, который будет направлен на защиту как частных, так и публичных интересов.