§4.2. Защита и восстановление нарушенных прав акционеров.

Юрисдикционная форма защиты - это защита прав и законных интересов государственными органами, обладающими соответствующими правоприменительными полномочиями. В рамках данной формы защита прав и интересов акционеров производится преимущественно в. судебном порядке, а в случаях, установленных законом, - в административном (ст.11 ГК).

ФЗ «Об АО», в частности, специально предусматривает возможность обращения акционера в суд за защитой своих прав и законных интересов со следующими требованиями:

1) к АО, а также независимому регистратору, которому поручено ведение и хранение реестра акционеров, - об обязании внести соответствующую запись в реестр (п.2 ст.45);

2) к обществу:

а) о признании недействительными решений органов управления,

в т.ч.:

- решения общего собрания акционеров (п.7 ст.49);

- решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган (п.6 ст.53), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания (п.7 ст.55).

Несмотря на то, что акционерный закон прямо предусматривает только два случая обжалования действий (бездействия) совета директоров, а об обжаловании решений исполнительных органов вообще ничего не говорит, решения названных органов могут быть оспорены в судебном порядке путем предъявления иска о признании их недействительными и при отсутствии соответствующего указания, если они не отвечают требованиям правовых актов и нарушают права и охраняемые законом интересы акционера (п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г.

б) о признании недействительными сделок, совершенных обществом в нарушение установленных правил, в случаях, предусмотренных законодательством (п.6 ст.79 - при нарушении правил одобрения крупных сделок, п.1 ст.84 - при нарушении правил совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, п.2 ст.84.6 - при нарушении порядка принятия решений органами управления открытого общества после получения добровольного или обязательного предложения); при этом иск подлежит удовлетворению лишь в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п.38 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. №19);

3) к членам совета директоров (наблюдательного совета), лицам, осуществляющим функции единоличного исполнительного органу, члену коллегиального исполнительного органа - о возмещении убытков,

причиненных действиями данных лиц обществу, а при нарушении порядка приобретения акций открытого общества (гл.ХІ.1) - обществу или акционеру (ст.71);

4) к основному обществу (товариществу) - о возмещении убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, акционером которого является истец (п.З ст.6).

В двух последних случаях (третьем и четвертом) иски о возмещении убытков обществу относятся к группе косвенных (или производных) исков, поскольку участники здесь защищаются опосредованно: присуждение по иску происходит в пользу АО, а не акционера, т.е. именно компания выступает прямым выгодоприобретателем; но соблюдение интересов общества означает и обеспечение интересов его участников^[150].

5) к лицам, выступающим контрагентами договора о приобретении акций закрытого общества в нарушение правил о преимущественном праве покупки, - о переводе прав и обязанностей покупателя (п.З ст.7);

6) к приобретателю более 30% акций открытого общества (т.н. «поглотителю») - о защите прав и интересов в случаях, предусмотренных гл.ХЗ.1 ФЗ «Об АО».

ФЗ «Об АО» устанавливает 2 порядка предъявления исков в зависимости от правового статуса акционера:

1) независимо от числа принадлежащих ему акций (например, акционер вправе обратиться в суд с . иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) АО, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу АО (директору, генеральному

директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае их причинения виновными действиями (бездействием) этих лиц, нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI. 1 ФЗ «Об АО» (ч.2 п.2 и ч.2 п.5 ст.71 ФЗ «Об АО»);

2) при наличии определенного числа акций (например, акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) АО, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу АО (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае их причинения виновными действиями (бездействием) этих лиц, если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч.1 п.2 и ч.1 п.5 ст.71 ФЗ «Об АО»).

Промежуточное положение занимает норма п.7 ст.49 ст.71 ФЗ «Об АО». С одной стороны любой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ «Об АО», иных правовых актов Российской Федерации, устава АО, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Если акционер обладает достаточным числом голосующих акций, чтобы «повлиять на результаты голосования», то он именно это и сделает, чтобы предотвратить нарушение своих субъективных прав и законных интересов, а не будет защищать свои права в суде после нарушения.

В Принципах ОЭСР, правда, предостерегают от допуска к исковому производству любых акционеров, это соответствует такому принципу корпоративного управления как защита членов органов управления АО от ненадлежащего воздействия, но это одновременно ограничивает право на защиту миноритарных акционеров.

Защита прав и интересов акционеров в административном порядке может, например, осуществляться ФСФР России (ее региональными отделениями), одной из функций которой является контроль за соблюдением эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства РФ о ценных бумагах (п.10 ст.42 ФЗ «О РЦБ») и наделенной правом направлять указанным субъектам предписания, обязательные для исполнения (п.4 ст.44 ФЗ «О РЦБ»).

Например, при нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки (ст.40 ФЗ «Об АО»), могут быть применены меры защиты, предусмотренные ст.26 ФЗ «О РЦБ»: отказ в государственной регистрации выпуска акций, признание выпуска акций несостоявшимся или приостановление эмиссии акций^[151].

Недобросовестная эмиссия является основанием наступления административно-правовой ответственности в виде наложения штрафа на юридическое лицо (АО) и его должностных лиц (ст.15.17 КоАП).

Е.И.Никологорская выделяет также межотраслевые способы защиты гражданских прав и прав акционеров, в частности, и относит к ним обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод¹.

Конституционный Суд РФ наделен полномочиями по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ст. 125 Конституции РФ, ст.З Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. Nl-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Его решения окончательны, не подлежат обжалованию, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Участники акционерных правоотношений активно используют свое право на обращение в Конституционный Суд РФ².

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой защиту гражданских прав и законных интересов, осуществляемую физическими

¹ См.: Никологорская Е.И. Урегулирование корпоративных конфликтов в акционерных правоотношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N7 (По: СПС «Консультант Плюс»).

² См., например.: Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. №14-П «По делу о проверке конституционности положений ст.35 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.61 и ст.99 ГК РФ, ст.31 Налогового кодекса РФ и ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданина А.Б.Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация»// СЗ РФ. 2003. №30. Ст. 3102; от 24 февраля 2004 г. №3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций АО и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // СЗ РФ.

и юридическими лицами без обращения к специально уполномоченным на разрешение конфликта органам (в судебные или административные инстанции), имеющим возможность принятия обязательных для сторон спора решений, исполнение которых подкреплено возможностью государственного принуждения.

В акционерной сфере о неюрисдикционной форме защиты можно говорить, например, в ситуации самостоятельного созыва внеочередного общего собрания акционером, требование которого о созыве собрания осталось без ответа со стороны совета директоров (п.8 ст.55 ФЗ «Об АО»)¹.

В рамках неюрисдикционной формы защиты субъективных прав и законных интересов участников акционерных правоотношений по сложному классификационному критерию, включающему: а) субъект, применяющий способы защиты, и б) характер процедуры урегулирования конфликта; выделяют:

1) порядок защиты прав самостоятельными действиями управомоченного лица и

2) согласительный (согласовательный) порядок защиты, при котором урегулирование конфликта осуществляется преимущественно путем согласования конфликтующими сторонами своих интересов.

К порядку защиты прав самостоятельными действиями управомоченного лица можно отнести самозащиту (меры фактического порядка) и меры оперативного воздействия юридического плана².

¹ См.: Никологорская Е.И. Неюрисдикционная форма защиты прав участников акционерных отношений // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28-29 апреля 2006 г.): сб. науч. статей / отв. ред. Ю.С. Поваров. Самара: Изд-во «Универс-групп», 2006. С.75.

² О самозащите гражданских прав и мерах оперативного воздействия см. подробнее: Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2004; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000; Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России: Дисс. ... к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2006; Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. Дис.... к.ю.н. М., 2003; Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтере Клувер, 2006.

Вопрос о соотношении понятий «самозащита» и «меры оперативного воздействия» является спорным: одни ученые отграничивают их по критерию характера (фактического или юридического) предпринимаемых потерпевшим действий, другие - относят меры оперативного воздействия к 154

О.П.Зиновьева считает, что неюрисдикционная форма охватывает как самозащиту, так и самостоятельное восстановление положения, существовавшего до нарушения, самостоятельное прекращение или изменение правоотношения и т.д.¹

Представляется, что в случае совершения субъектом защиты самостоятельных односторонних действий по защите своего права или законного интереса следует говорить о самозащите, а случае, если для защиты необходимы действия обязанного лица, совершения которых управомоченное лицо вправе добиваться самостоятельными действиями, следует говорить о применении мер оперативного воздействия. Применение мер оперативного воздействия в отношении обязанного лица обеспечивается закреплением соответствующей обязанности данного лица в законе. В юридический состав, являющийся основанием возникновения такой обязанности, включается событие, установленное законом (например, некоторые из существенных корпоративных действий), и обращение управомоченного лица к обязанному с соответствующим требованием.

Закрепленной в законе возможностью применения самозащиты в акционерных правоотношениях является, на наш взгляд, упоминавшийся ранее п.8 ст.55 ФЗ «Об АО». В соответствии с предусмотренной им нормой в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров АО не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В качестве мер оперативного воздействия можно выделить заявление акционером требования АО о выкупе акций в случаях,

способам самозащиты. Подробнее см.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Моек, ун-та, 1972; Кондракова И.А. Несудебный порядок защиты корпоративных прав акционеров // Юридический мир. 2006. №1.

¹ Зиновьева О.П. Указ.соч. §2 гл.2.

предусмотренных законом (ст.75 ФЗ «Об АО»). Требование о выкупе является реакцией акционера на действия АО, совершение которых он полагает влекущим, например, снижение стоимости акции и тем самым нарушающим его интересы. К оперативным мерам воздействия относятся также требование акционера о выкупе лицом, которое приобрело более 95% акций ОАО, принадлежащих ему акций (ст.84.7 ФЗ «Об АО»); выкуп лицом, которое приобрело более 95% акций открытого общества, ценных бумаг открытого общества (ст. 84.8 ФЗ «Об АО»); принятие акционером обязательного предложения о приобретении акций в случае поглощения, направленного "поглотившим" АО лицом (ст.ст 84.2, 84.3 ФЗ «Об АО»).

К согласительному порядку в рамках неюрисдикционной формы защиты относят способы разрешения конфликтов, альтернативные судебному и третейскому разбирательству, например примирительные процедуры^[152], и корпоративный порядок урегулирования конфликтов.

Основным условием для возникновения возможности применения согласительного порядка является намерение сторон достигнуть компромисса, конструктивно преодолеть противоречия, составляющих основу возникновения конфликта. В том случае, если конфликтующие стороны настроены на конфронтацию, эффективнее юрисдикционная форма решения конфликта.

По сложившейся в России практике акционеры чаще защищают свои права в юрисдикционной форме в порядке искового производства. Дела по спорам между акционером и АО, вытекающим из деятельности АО, за исключением трудовых споров, рассматривают арбитражные суды (п.4 ст.ЗЗ АПК). Дела по спорам между АО и членами органов

управления - физическими лицами подведомственны судам общей юрисдикции (ст.22 ГПК).

Попытка изменить ситуацию путем перераспределения судебной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами под видом рассмотрения корпоративных споров в проекте федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)»¹ была подвергнута Верховным Судом РФ разгромной критике^{[153] [154].}

Исковые способы защиты по критерию материально-правового результата воздействия на спорные правоотношения разделяются в литературе на:

- исполнительные (результат - исполнение обязанности в принудительном порядке),

- установительные (результат - признание наличия либо отсутствия правоотношения) и

- преобразовательные (результат - прекращение или изменение правоотношения, возникшего из факта нарушения либо оспаривания права)^[155].

В качестве примеров исполнительных способов защиты нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов акционеров можно привести: требование о выплате объявленных дивидендов (ст.42 ФЗ «Об АО»)^[156]; требование о внесении записи в реестр акционеров (ст.ст.44, 45 ФЗ «Об АО»)^[157]; требование об обязательном выкупе акций

АО (ст.ст.75, 76 ФЗ «Об АО»)¹; требование о предоставлении информации (ст.91 ФЗ «Об АО»)^{[158] [159]}

К установительным способам относится, в частности, требование о признании сделки АО недействительной. В рамках указанного способа можно выделить требование о признании недействительной крупной сделки с активами АО (п.6 ст.79 ФЗ «Об АО»)^[160], требование о признании недействительной сделки АО с заинтересованностью (п.1 ст.84 ФЗ «Об АО»)^[161].

Основным преобразовательным и наиболее часто используемым на практике способом защиты прав акционеров является требование о признании недействительными решений органов управления АО (п.7 ст.49, п.5 ст.68 ФЗ «Об АО»)^[162]. Реже предъявляется, также относящееся к преобразовательным способам защиты, требование о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера, чье преимущественное право покупки акций нарушено (п.З ст 7 «Об АО»)^[163].

При наличии соглашения между АО и акционерами, например, в случае заинтересованности в конфиденциальности и оперативности разбирательства, акционеры для решения корпоративного спора могут обратиться в третейский суд.

В соответствии с п.1 ст.З Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»¹ в России могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Среди постоянно действующих третейских судов, в которых стороны корпоративных конфликтов могут разрешить свои противоречия, в силу своего состава, и практического опыта интерес представляют, например, Третейский суд при Торгово-промышленной палате РФ^{[164] [165], Третейский суд саморегулируемой организации профучастников рынка ценных бумаг «Национальная ассоциация участников фондового рынка»[166]. Но третейское разбирательство пока не получило распространения при урегулировании корпоративных конфликтов. И,, нам представляется, более эффективной в этих случаях неюрисдикционная форма защиты.}

Таковы основные формы защиты нарушенных прав и законных интересов акционеров. Вместе с тем, нельзя игнорировать возможность «упреждения» и внутреннего регулирования корпоративных конфликтов (между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества), что в равной мере позволяет обеспечить соблюдение и охрану прав акционеров и защитить имущественные интересы и деловую репутацию общества. С учетом этого, Кодекс корпоративного поведения предлагает хозяйственным обществам, в первую очередь АО, энергично использовать механизмы досудебного урегулирования корпоративных конфликтов (гл. 10).

Исходя из доказанности нами ситуативной характеристики акционера как миноритарного, мы делаем вывод о том, что последний

может использовать все освещенные выше формы и способы защиты своих субъективных прав и законных интересов.

В то же время, именно акционер, обладающий незначительным числом акций, в первую очередь, голосующих и имеющий незначительные шансы на рассмотрение и удовлетворение его иска в суде, будет более активно использовать неюрисдикционную форму защиты, защиту в широком смысле слова.