Базы данных и информационная поддержка

Одним из важных и, надо сказать, одним из болезненных вопросов в России является информационное обеспечение анализа безопасности и риска; Опыт работы в этой области доказывает, что в России в настоящее время имеется большое количество информационных ресурсов, необходимых для анализа безопасности.

Поэтому постоянно возникают два вопроса: 1) согласованность и полнота; 2) доступность.

Первый вопрос не носит принципиального характера. Это, прежде всего, рабочая задача по согласованию информационных потоков и ресурсов. Вопрос доступности информации намного более сложен. Старый механизм доступа к информации командными методами в настоящее время фактически не работает. Новый механизм взаимовыгодного обмена информацией приемлемый в рыночных условиях, не сформирован. Сложилась парадоксальная ситуация когда зарубежные информационные ресурсы по вопросам безопасности более доступны для нас, чем российские.

Налаживание механизма обмена информацией по вопросам безопасности в новых условиях является одним из ключевых моментов развития методической базы анализа риска в России.

О необходимости внедрения методологии количественного анализа риска

В 1997/98 г. была реализован совместный российско-германский проект в рамках программы «Трансформ», по которому в числе других задач были проведены сравнения оценок последствий по российским и германским методикам. Оказалось, что для одинаковых сценариев развития аварий различия в оценках размеров опасных зон по сравнимым критериям не превысили 25% для взрыва топливо-воздушных смесей и

30% для токсических выбросов. С учетом того, что при расчетах использовались различные модели истечения, испарения, дисперсии и критерии интенсивности опасного воздействия, результаты представляются очень близкими.

Эти и другие сравнения результатов оценок последствий аварий по различным методикам позволяют сделать вывод, что при адекватном выборе моделей определяющим фактором в оценке масштабов последствий является выбор аварийного

сценария. В случае детерминистского подхода к анализу безопасности именно выбор

%

аварийных сценариев вызывает наибольшие споры и разногласия.

Мировой и российский опыт промышленных аварий свидетельствует о реальной возможности реализации на опасных объектах катастрофических аварий. Поэтому подход, ограничивающий анализ безопасности «авариями нормальной эксплуатации» с малыми размерами трещин и повреждений, принятый, например, в Германии, в условиях России представляется некорректным и вызывает многочисленные аргументированные возражения.

С другой стороны, опыт показывает, что если в анализе безопасности присутствует описание катастрофической аварии наряду с авариями нормальной эксплуатации, то все внимание надзорных органов, общественности и лиц, принимающих решения, сосредоточивается именно на катастрофических авариях, несмотря на многочисленные оговорки, сделанные в анализе, о редкости этих событий и наличии системы мер по предотвращению развития аварий по подобному сценарию.

В результате этого, особенно в случае близкого расположения к жилым массивам в крупных городах, что часто имеет место в России, возникают, с одной стороны, панические неконструктивные настроения и полное бездействие - с другой.

Бездействие во многом определяется тем, что при любых мерах повышения безопасности всегда остается некоторая, пусть чрезвычайно малая, но вероятность реализации катастрофических аварий. Поэтому практически единственными формальными способами повышения безопасности при детерминистском анализе в этой ситуации являются:

• резкое снижение количеств опасных веществ или

• удаление опасных установок от населенной зоны.

Первый путь обычно связан с коренным изменением технологии и соответственно с большими капитальными затратами.

РОССИЙСКАЯ ГОС У.С Л! ’ СТП Е Н Н ЛЯ

1 ’’ П7 •

ключевую градообразующую роль. В современных экономических условиях России оба пути представляются труднореализуемыми в подавляющем большинстве случаев.

. В этой ситуации единственным путем повышения практической ценности анализов безопасности в густонаселенных зонах представляется внедрение в практику управления безопасностью концепции количественной оценки риска, так как эта методология позволяет учесть совокупность тяжести последствий аварии с вероятностью их реализации, это дает, возможность:

• оценить реальный уровень опасности объектов,

• выделить проблемные системы и узлы установок, вносящие наибольший вклад в опасность,

• оценить эффективность практически возможных мер повышения безопасности.

Именно этот подход заложен в российские нормативные требования по разработки декларации безопасности. Но, к сожалению, полномасштабная количественная оценка риска сложна и требует серьезной методологической, инструментальной, информационной и кадровой поддержки, а также существенных финансовых ресурсов и временных затрат на проведение исследований. Кроме того, важной проблемой является отсутствие четких нормативных критериев для определения приемлемости оцененного риска (на практике обычно используются ссылки на международные критерии, а также сравнение с существующими уровнями риска от других воздействий).

Реально в России в настоящее время при разработке деклараций безопасности полномасштабная количественная оценка риска производится редко. Обычно рассматриваются отдельные аварийные сценарии - обычные для эксплуатации и катастрофические, а их вероятность оценивается на качественном уровне или количественно по самым упрощенным моделям (Исключения составляют анализы безопасности, проводимые крупными топливодобывающими корпорациями, которые имеют соответствующую базу, например «Газпром», «Лукой», а также институтами ядерного комплекса, традиционно лидирующими в области оценок риска).

По нашему мнению, такой подход можно рассматривать как первый шаг в рассмотрении катастрофических аварий. Поскольку вслед за рассмотрением катастрофических аварий неизбежно встанет вопрос вероятности их реализации, возникает необходимость в использовании методологии количественной оценки риска.

Таким образом, в условиях России, в настоящее время наиболее приемлемой представляется комбинированная схема, состоящая из детерминистской и вероятностной части.

На первом этапе проводится детерминистский анализ безопасности на базе набора характерных сценариев «аварий нормальной эксплуатации» и ряда катастрофических сценариев.

Для определения необходимости дальнейшего вероятностного анализа можно использовать два подхода:

1. Если при любых катастрофических авариях зона поражения с интенсивностью вредного воздействия X не превышает расстояния Y, то дальнейший вероятностный анализ не обязателен.

2. Если при любых катастрофических авариях количество третьих лиц, попадающих в зону поражения с интенсивностью вредного воздействия X, не превышает N, то дальнейший вероятностный анализ не обязателен.

В качестве критерия X могут быть использованы: интенсивность минимального порогового поражения, интенсивность возможного смертельного поражения, Zl% вероятность смертельного поражения, Z2% вероятность госпитализации, Z3% вероятность получения увечья и т.д.

В качестве расстояния Y может быть выбрано расстояние от установки до границы предприятия, зоны жилой застройки, зона профессиональной деятельности третьих лиц.

Выбор и обоснование перечисленных выше критериев необходимости вероятностного анализа в соответствии с реальными потребностями и возможностями России и отдельных регионов представляет серьезную задачу, тесно сопряженную с задачей определения уровней приемлемого риска. Однако этот путь представляется существенно более эффективным и реальным, чем формальное требование тотального вероятностного анализа для всех опасных объектов («Управление природными и техногенными...», 1999).