Развитие феодально-крепостнических отношений в России в XVI — первой половине XVII в. Опричнина

Главной функцией Русского централизованного государства было оформление и укрепление господства феодалов над эксплуа­тируемыми массами и прежде всего над крестьянством.

Закабаление свободных крестьян феодалами относится еще ко времени Киевской Руси.

В период царствования Ивана IV обе тенденции — экономи­ческое и политическое укрепление положения помещиков — еще

более усилились. Реформа управления, реформа армии, создание новых приказов — все это ослабляло политическую роль бояр и увеличивало роль помещиков. Одновременно в политике Москов­ского государства появляются новые акценты.

Первые годы царствования Ивана IV были связаны с рефор­мой государства. К Москве были присоединены земли Казанского и Астраханского ханств, были предприняты попытки захвата Сибир­ского ханства. Военная служба становилась повинностью как вот­чинников, так и помещиков.

В случае уклонения от службы бояре сразу лишались земли. Тем самым они были поставлены в зависимость от государства и с этой точки зрения уравнены с помещиками. Преданные царю дво­ряне были наделены поместьями в районе Москвы взамен обязан­ности прийти на службу царю.

В 1564 г. царь уезжает из Москвы в одно из своих поместий — Александровскую слободу — и шлет оттуда два письма: в первом, адресованном митрополиту Афанасию, он обвиняет бояр в государ­ственной измене, во втором — выражает полное доверие осталь­ным горожанам. Таким способом царь подстрекает против бояр низ­шие слои общества.

В Москве начинаются волнения. Бояре и духовенство шлют де­путацию к царю с просьбой возвратиться в город, усмирить гнев и править государством так, как он захочет.

Опричнина. Внутренняя политика Ивана IV в 1565-1572 гг. была направлена на преодоление раздробленности, укрепление централизованного аппарата власти и закрепощение крестьянства. Этот период характеризуется не только подавлением сопротивле­ния боярства, но и стремлением подорвать его экономические осно­вы. С этой целью царь применил целую систему мер, которая полу­чила название опричнины (от слова “опричь” — кроме, особо).

Иван IV разделил страну на две части: земщину, управляе­мую Боярской думой, и опричнину, которую он сам возглавил. Им было создано опричное войско из людей, преданных ему, числен­ностью в 1 тысячу человек. С территории опричнины выселялись

бояре-княжата (старая удельная знать), а на их место поселялись опричники.

Опричнина укрепляла положение дворян. Ослабляя роль бояр, она уничтожала феодальную раздробленность — и в этом ее поло­жительное значение, но методы, которыми опричнина проводилась, приводили к подрыву экономики страны. В 70-80-х гг. XVI в. в Рос­сии наблюдается полоса глубокого хозяйственного упадка. Сокра­тилось производство сельскохозяйственных продуктов и ремеслен­ных товаров, соответственно подскочили цены. В довершение ко всем бедам на Россию обрушилась эпидемия чумы.

Акцент на разработку теории политического отчуждения позволял объяснить опричнину как естественное продолжение процессов бюрократизации государственного аппарата:

• условия монгольского контроля над Россией привели к от­чуждению государственного аппарата и культивировали страх вла­сти перед своими подданными;

• правящая элита наделяет землей государственный аппарат и преобразует его в класс властителей-собственников, получая тем самым мощную социальную базу. В результате русская власть ста­новится реализатором интересов класса собственников;

• основным интересом этого класса как на уровне власти, так и на уровне квазисобственности становится элиминация — ис­ключение прежнего класса собственников.

• действия властителей-собственников вызывают сопротив­ление старого класса собственников. Чтобы сломить это сопротив­ление, властители-собственники прибегают к социальному терро­ру и разрушают автономную структуру собственности феодально­го общества;

• это приводит к упадку крестьянского хозяйства, что затра­гивает интересы как прежнего, так и нового класса властителей- собственников. Сопротивление со стороны помещиков приводит к тому, что острие террора направляется против них.

Смысл институтов самоуправления (Земский собор) в период правления Ивана Грозного был совершенно иной, нежели 100 лет спу­

стя, когда класс бояр вернул себе постоянные позиции, используя ин­ститут земства на губернском и центральном уровнях.

До Ивана Грозного при назначении на любую должность в го­сударственном аппарате, а также при расположении лиц за царс­ким столом главную роль выполнял институт местничества, упо­рядочивавший представителей родов по степени древности их про­исхождения.

Этот институт был существенной помехой для помещиков, ко­торые к тому времени обладали значительно большим количеством земельной квазисобственности, но никогда не имели высокой пози­ции в древней родовой иерархии.

Ликвидировать местничество в деятельности институтов госу­дарственной службы было значительно сложнее. Тем не менее и здесь был сделан шаг вперед. Русские дворяне не представляли опасности для царя, ибо своей квазисобственностью они были обя­заны правителю, в каждый момент могли ее потерять, а право на собственность надо было подтверждать в каждом поколении — идти на государственную службу.

Иван Грозный в 1550-е гг. созвал органы местного “самоуправ­ления”, главами которых должны были быть представители локаль­ных сообществ. Однако главной обязанностью этих органов было собирание налогов и передача их в центральную казну. Их чинов­ники обязывались действовать по принципу круговой поруки — коллективной ответственности не только за свою вину, но и за вину своих собратьев.

Разновидности вины были обычными (взятка, дары, прино­шения и т. п.), зато наказание было необычным — смертная казнь. Она угрожала также избранным представителям местностей, если они не тащили на суд и расправу “злых людей” — местных жителей. Чиновники обязывались доносить друг на друга, а на­градой за донос были земля и имущество “деятеля органов само­управления”.

Теория политического отчуждения как один из элементов те­ории бюрократии позволяет заключить: социальный смысл ин­ститутов феодализма и самодержавия был один и тот же — урав­нение всех граждан перед государственным аппаратом и главой

этого аппарата. Каток возникающего тоталитаризма должен был сплющить все общество — таков был смысл всех реформ Ивана Грозного.

Любое резкое увеличение сферы господства возможно только с помощью массового террора. Отборная тысяча опричников преоб­разуется в многочисленную организацию, непосредственно подчи­ненную царю, с собственными чинами, должностями и казной. Лю­бой человек по обвинению опричников мог быть заподозрен в госу­дарственной измене. Естественно, случаи такой “измены” стали резко возрастать.

Единственным шансом сохранения влияния, собственности, а за­тем и жизни для представителей старых боярских родов стали сосед­ние государства. Бегство в Литву и Польшу вызывало новые обвине­ния в “измене” на основании принципа саморасширяющегося и само- углубляющегося процесса. Когда обвинений в “заговорах” становилось недостаточно, выдумывались фиктивные.

В 1567 г. были перехвачены мнимые “тайные письма” короля Зигмунда Августа к членам бывшей Боярской думы с призывом перейти на сторону Литвы. Этот подлог достиг своей цели: возни­кает новая волна террора. На тех же основаниях в “измене” были обвинены жители Новгорода.

В январе 1565 г. царь отправился в Новгород. Здесь он пробыл несколько недель, в течение которых жителей города подвергали пыткам, топили в реке Волхов, а дома их сжигали. Ежедневно умер­щвлялось около тысячи человек, общее же число жертв (по разным источникам) составило от 18 до 60 тыс.

Однако система массового террора на службе централизован­ного государства не может ограничиться только одной социальной категорией. Террор ударил также по армии, недавно реформиро­ванной Иваном Грозным. Почти половина служилых людей была уничтожена. В конце концов система террора ударила по самим ис­полнителям.

В 1572 г. Иван IV реформировал опричнину до такой степени, что запретил само ее название и ввел новое — “двор”. Теперь борь­ба велась против тех, кто должен был предотвращать “измену”, — против опричников. Боярам начали возвращать их вотчины. Это

вызвало недовольство опричников, потребовались новые массовые преследования недовольных.

Государство стало не только исполнителем массового террора, но и верховным эксплуататором.

Московское государство в целях расширения своей социаль­ной опоры создало первый в истории Европы класс дворян-поме­щиков, соединивший политическую власть с экономической. Из этих людей состоял аппарат управления государством, образовавший еще один элемент в процессе политического отчуждения. Помест­ная система служила власти и усиливала данный процесс.

Естественным врагом дворян-помещиков были бояре. То была единственная категория граждан, которые могли соперничать с по­мещиками в борьбе за должности и социальный статус. Бояре обла­дали экономической силой, владея вотчинами на правах полной соб­ственности. Кроме того, существовали прежние политические ин­ституты (Боярская дума) как постоянный совещательный орган при князе. В думу входили члены княжеской семьи, церковные санов­ники и бояре.

Существовала также традиция местничества, предписывав­шая наделять должностями в зависимости от знатности боярского рода и места, занимаемого предком. В соответствии с этой традици­ей князь не мог назначить конкретного боярина на должность, на которой он был бы подчинен тому, чей предок был подчиненным данного боярина.

О важности такой традиции свидетельствуют книги, на основе которых решались споры о месте в иерархии потомков лиц, в них занесенных.

По этим причинам помещики объявили войну боярам. Ставкой в такой борьбе является двойное господство над обществом — эко­номическое и политическое — и, следовательно, создание предпо­сылок тоталитарного общества.

Борьба помещиков с боярами велась с переменным успехом на протяжении всего XVI в. Но общая тенденция состояла в том, что

бояре утратили прежнее политическое положение и значение. Князь стал назначать в Боярскую думу послушных ему людей из числа бояр и холуйски настроенных дворян.

На Земском соборе 1566 г. большинство уже принадлежало помещикам. Появление иерархического аппарата управления го­сударством также подрывало политическое положение бояр на всех уровнях. Развитие поместной системы привело к нехватке земли для наделения поместьями.

Когда стало не хватать дворцовых и черных земель, Василий III и Иван IV начали обращаться к боярскому землевладению.

До и после опричнины имели место множество крестьянских и городских восстаний.

Крестьяне реагировали на террор массовым бегством в Повол­жье и Сибирь.

5.3.