Типы государства

В настоящее время выделяют два основных подхода к типологии государства: формационный и цившизационный.

До недавнего времени формационный подход признавался у нас в качестве единственно возможного и научного, поскольку выражал марксистское отношение к вопросу о типе государства.

Для определения типа государства в данном значении необходимо ответить на три вопроса:

1) Какой общественно-экономической формации, какому типу производственных отношений соответствует данное государство?

2) Орудием какого класса оно является?

3) Каково социальное назначение данного государства? Для обозначения выделяемых на этом основании типов государства используется термин «исторические типы государства». Это рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический типы государства. Первые три из них охватываются единым родовым понятием эксплуататорского государства.

В качестве противоположности указанным типам государства классики марксизма рассматривали государство нового, социалистического типа, которое характеризовали как «государство не в собственном смысле» или «полугосударство».

Согласно формационному подходу к типологии государства в процессе смены общественно-экономических формаций в результате социальных революций с объективной необходимостью происходит переход от одного исторического типа государства к другому, более высокому.

боледний тип государства вообще - постепенно «засыпает», «отмирает».

Раоомuтрииая формационный подход к типологии государства в тесной вязи с марксистским учением о государстве в целом в историческом плане, ельзя не заметить, что марксистской трактовке этих вопросов принадлежит каеииельнад роль в научном объяснении возникновения и развития аббвлидельеескбго и феодального типов кооудароиви. Верно, она характеризовала также буржуазный тип государства, соответствовавший ооиодкию общественного развития середины! XIX столетия, когда завершилось юрстрбвиние прбмышленнбгб, так называемого свободного капитализма со ибйстванкыс ему основным классовые противостоянием буржуазии и рблеиариата, и в последующих условиях обострения классовой борьбы!, тності-єль^го и абсолютного обнищания пролетариата, его первых олитических иыоиуплакий и использования буржуазией государства для бдаелектя трудящихся. Наглядным примером может служить Парижская .’оммуна. Такое соответствие марксистского подхода к государству и его тпологти реальному ходу истории продолжалось вплоть до победы ^ябрьской социалистической революции, которая сама может быть Tъдонека как подтверждение данной теории.

Однако, к сожалению, в условиях происходящих в мире после победы оцталиситчаокой революции глобальных перемен марксистская теория лаоиовой борьбы и государства, включая и его типологию, была превращена оветским обществоведением и догму.

Наряду с этим сохранились свойственные капитализму мощные стимулы штериальной заинтересованности. Небезыниереснб также, что .'анитuлтcттееcкий строй оказался способным воспринять и внедрить (екоторые прогрессивные идеи различных течений социализма. Немаловажно и о обстоятельство, что в ряде стран, в том числе >крупных,

(олгое время у власти находилась социал-демократы!, успешно сочетавшие в воей деятельности возможности капитализма с идеями социализма.

Вполне понятно, чио происшедшие изменения отразилась а на бсударотва. Как показывает опыт США, Англии, Франции, Швеции а других тран, в развитых западных демократиях прт объективном, непредвзятом >ттошении государство не может уже характеризоваться как «ночной сторож- іуржуазат», ее орудие для подавленая рабочего класса. В послевоенные годы >но вое более становилось инструманибм преодоления бTщеотвенкрх (Тотишэречай не путем насилия и подавления, а посредством достижения оцтального компромисса. Все большее значение и развитие в этих странах юлучают демократия, плюрализм, разделение властей, роль права в жизни ібщества, защита прав человека и т.д. Все эти изменения позволяют .арактеризо^иь современные наиболее цивилизованные демокраиические осударсива Запада в качестве правовых.

Такой ход развития буржуазного государства наглядно обнажил одно из самых уязвимых мост марксистской теории общественно-экономических формаций, которое заключается в заданном программировании на длительную перспективу однолинейной конструкции движения истории: все формации «выстраиваются» в единый ряд, всо народы, за редко допускаемым исключением, как бы «обязываются» проходить весь путь от одной формации к другой и соответственно от одного типа государства к другому.

Опыт современных государств Запада, опровергающий эту посылку, послужил основанием для множества теорий («нового индустриального общества и государства», «постиндустриального общества», «конвергенции двух систем» и др.), утверждающих, что нынешнее «буржуазное» государство не отвечает своему названию и должно рассматриваться как новое, индустриальное или постиндустриальное государство, относящееся к посткапиталистичоскому типу государства.

Еще недавно такие теории отвергались с ходу, как противоречащие марксизму.

Немало противоречий возникает в применении формационного подхода и к социалистическому типу государства, сложившемуся у нас после Октябрьской революции.

Признавая это, не слодуот, однако, впадать в крайность и но видоть в пройденном Советским государством социалистическом пути ничего позитивного, хорошего. Но в главном это но меняет сути дола. Не случайно, что в массовой пропаганде о социалистическом типе государства, в частности об общенародном государстве, упор делался на жолаомоо, а не на действительное.

Критически надо отнестись и к связанному с формационным подходом мнению, что социалистическое государство - исторически последний и в этом смысле высший тип государства. Из этого делался вывод, что но только Советский Союз, но и такие именуемые социалистическими страны, как КНДР, Куба, Монголия и другие, значительно отстающие экономически от США и других развитых государств Запада, в социально-политическом отношении опережают их на целую эпоху. Конечно жо, это не соответствует действительности.

Несмотря на критические замечания в адрес формационного подхода к типологии государства, полностью отказываться от ного но следует. Он можот быть полезен и для дальнейшего изучения и уточнения ранних типов государства, возникших при переходе от первобытно-общинного строя к феодализму.

Другим заслуживающим внимание современным подходом к типологии государства является цивилизационный. В настоящее время в ном преобладает так называемое технологическое направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство.

Одной из наиболее распространенных и характерных для этого

направления цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу.

К первой стадии У. Ростоу относит общество, основанное на доньюто- невской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства. Вторая стадия - это период трансформации «традиционного общества» в более развитый период закладывания основ для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности. Третья стадия - «сдвиг», «взлет» научно-технического развития как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Четвертая стадия характеризуется как пора «зрелости», когда на основе применения современных научно-технических достижений во всей массе ресурсов общества и значительного роста инвестирования национального дохода достигается устойчивое превышение выпуска продукции над ростом населения. И, наконец, пятая стадия - это период «высокого уровня массового потребления», в который ведущие секторы экономики переходят на производство предметов потребления длительного пользования и услуг.

В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия». На данной стадии, по мнению У. Ростоу, находились лишь США и другие высокоразвитые капиталистические государства, тогда как Советский Союз только вступал в стадию «зрелости».

К теории «стадий экономического роста» тесно примыкают теории «менеджеризма», «единого индустриального общества», «постиндустриального общества» и др, согласно которым в современную эпоху необходимость п революционном изменении условий жизни общества отпадает или уже отпала, ибо научно-техническая революция по своим социальным последе гииям спонтанно, автоматически выступает как заменитель социальной революции, который, неся все основные социальные преобразования, не затрагивает основы капитализма - частной собственности.

Представителем другого направления цивилизационного подхода к вопросу о типах государства является английский историк А. Тойнби. Он сформулировал концепцию цивилизации, под которой понимает замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных,

психологических, культурных, географических и других признаков. В соответствии с ним он выделяет в мировой истории более 20 цивилизаций, не связанных между собой какими-либо общими закономерностями развития, а существующих, подобно ветвям дерева, рядом друг с другом. Обращает на себя внимание смешение А. Тойнби понятий общества и государства. Хотя его взгляды и представляют определенный интерес, выдвигаемые им признаки относятся скорее к типологии общества, а не государства.

Имеются и некоторые другие подходы к типологии государства, различающиеся между собой положенными в их основу критериями,

Литература [14, 15, 21,30, 31, 32, 25].