Границы свободы (возможностей) в содержании субъективного гражданского права

Правовое поведение, без всякого сомнения, является максимально широким понятием, включающим в себя все разновидности юридически значимого поведения. Относится к такому поведению и злоупотреблению субъективным правом.

В учебной и научной литературе под правовым поведением понимается социально значимое осознанное поведение субъекта, урегулированное нормами права и влекущее за собой юридические последствия.

Первый, главный признак правового поведения - его социальная значимость. Право, регулирует только такое поведение людей, которое имеет достаточно важное социально-экономическое или (и) общественно- политическое значение. Это и дает основание к тому, чтобы предусмотреть такое поведение в правовых - разрешительных,предписывающих или запретительных нормах.

Дополняя характеристику данного признака, следует обратить внимание, что социальная значимость поведения - категория объективно обусловленная и исторически изменчивая.

Одно и тоже поведение человека у разных народов и в разные времена может считаться как социально значимым, так и малозначительным или социально безразличным¹. Изменяясь па протяжении исторического развития общества, именно социальная значимость человеческих поступков и предопределяет их нежелательность (недопустимость), а, следовательно, противоправность либо их общественную допустимость, а, значит, правомерность.

Существенным для оценки правового поведения с точки зрения его общественной значимости является возможность причинения субъектом права посредством своих поступков социального вреда?:

Потенциально общественно вредное (социально опасное) поведение государство признает противоправным, а социально полезное поведение правомерным.

Второй признак правового поведения — это его субъективность. Иначе говоря, правовое поведение представляет собой сознательное и волевое поведение субъекта права.

Поскольку нормативно-правовое воздействие оказывается на субъекта права через его сознание и волю, постольку именно психическое отношение субъекта к своим поступкам и их последствиям, (т.е. опосредование поведения правосознанием) характеризует поведение как правовое.

С точки зрения общей теории права два вышеуказанных признака правового поведения (социальная значимость и субъективность)

субъективного в праве.

Это означает, что с одной стороны, право регулирует общественные отношения с учетом объективных закономерностей общественного развития, которые и детерминируют социальную значимость определенных моделей поведения. С другой стороны, конкретное правовое поведение обусловлено правосознанием субъекта права, а значит, в нем довольно большую роль играет субъективная составляющая. В этой связи, правовое поведение в целом и злоупотребление правом в частности, следует рассматривать как объективно-субъективную категорию³.

Достаточно четкая регламентированность образует третий признак правового поведения.

Этот признак, состоит в том, что как внешние (объективные), так и внутренние (субъективные) свойства поведения, предусмотренного (разрешенного или запрещенного) правом, точно описаны в законе. Границы поведения, обозначенные в законе, отражают реальные возможности его регулирования правовыми средствами и одновременно гарантируют от излишнего вмешательства в действия субъектов права⁶.

Раскрывая данный признак, например, к правомерному поведению речь должна идти о пределах субъективного права (т.е.

В правовой регламентации поведения субъектов есть свои особенности, которые обусловлены спецификой нормативного регулирования тех или иных общественных отношений. Исходя из логического анализа максимы «разрешено все, что не запрещено законом», можно сделать вывод о различиях в законодательном регулировании правомерного и противоправного поведения. Юридически дозволенное поведение устанавливается управомочивающими нормами, имеющими, как правило, диспозитивный характер. Юридически запрещенные поступки прописаны в императивных запрещающих правовых нормах.

Как правовой феномен злоупотребление субъективным правом характеризуется определенными признаками, которые отличают его от других правовых явлений. Анализ данных признаков с научной точки зрения позволяет более глубоко проникнуть в суть исследуемого феномена, а с практической точки зрения дает возможность правильно квалифицировать то или иное деяние как злоупотребление правом.

Объективности ради укажем, что злоупотребление субъективным правом обладает целым набором признаков, его характеризующих, которые формулируются как в научных трудах, так и в законодательстве⁷. Разнообразие сложных ситуаций, связанных со зловредным, злоумышленным, недобросовестным, неразумным, асоциальным, безнравственным осуществлением права зачастую приводит к трудностям понимания сущности исследуемого явления, "обрастанию” его целым набором как существенных, так и несущественных признаков.

Кроме того, наличие множества доктрин злоупотребления правом, порой диаметрально противоположно подходящих к пониманию его природы, неизбежно приводит к тому, что одни и те же признаки (характеризующие определенное деяние как злоупотребление правом) одними учеными могут рассматриваться как основные, другими учеными -как факультативные, а третьими - как вовсе не имеющие отношения к исследуемому феномену.

Так, например, в рамках одних теоретических построении злоупотребление правом рассматривается как ''обычное правонарушение" и поэтому считается, что его признаки в целом нс должны отличаться от общих признаков правонарушения (общественная вредность, противоправность, виновность и наказуемость).

Другие ученые рассматривают злоупотребление субъективным правом как "особый вид правонарушения", который помимо указанных должен обладать еще и дополнительными признаками (злонамеренность действия, обязательное указание на цель осуществления субъективного права, нарушение управомоченным лицом пределов осуществления права).

В рамках тех концепций, которые рассматривают злоупотребление правом как правомерное деяния такой признак как ''противоправность”, естественно исключается из теоретического анализа. Существенными признаются другие отличительные черты злоупотребления правом, а

именно: неразумное, недобросовестное, безнравственное осуществление права, антисоциальная направленность действий управомоченного субъекта.

В отраслевых юридических науках обосновывается важность иных признаков, характеризующих сущность злоупотребления правом как правового явления.

Так, существенными для понимания природы злоупотребления гражданским правом считаются следующие признаки³:

- субъектом злоупотребления гражданским правом всегда является управомоченное лицо;

- при злоупотреблении правом нормы законодательства не нарушаются;

- посредством осуществления субъективного права другому лицу причиняется вред;

- при злоупотреблении нарушаются принципы гражданского права.

Злоупотребление правом в сфере трудовых отношений, по мнению должно определяться через следующие признаки.

- причинение вреда (или создание реальной угрозы его причинения) другим управомоченным субъектам;

- получение необоснованных преимуществ одного субъекта права перед другими управомоченными лицами;

- неправомерное ограничение злоупотребляющим прав других; злоупотребление субъективным гражданским правом;

- нарушение злоупотребляющим целей, установленных нормативными правовыми актами¹⁶.

Обосновывается в отраслевой юридической пауке и множество других точек зрения на содержание тех или иных признаков злоупотребления субъективным правом⁸.

В этой связи представляется наиболее важным остановиться на характеристике универсальных свойств анализируемого явления, которые присущи буквально всем деяниям, квалифицируемым как злоупотребление субъективным правом. В данном случае речь должна идти о тех обязательных

признаках, без которых ни одно злоупотребление правом не может быть названо таковым*.

Теоретический уровень познания начинается с формирования совокупности понятий, конструктов, а методологическая культура исследования предполагает постепенное продвижение от абстрактных, емких, но содержательно бедных определений к конкретным, узким, но содержательно более богатым.

Исследовательская задача состоит в анализе содержания и структуры субъективного гражданского права, синтезе на этой основе теоретического гражданско-правового определения категории «субъективное гражданское право», соотносимого с категорией «злоупотребление гражданским правом», а также установление местонахождения этих категорий в науке гражданского права.

При этом основной акцент необходимо сделать па субъективные элементы гражданского права, поскольку предмет настоящего исследования составляют внутренние, т.е. субъективные пределы осуществления гражданских прав, а относящиеся к ним абстрактные понятия из нсюридической сферы позволяют осуществить познание предмета исследования во всей его полноте и всесторонности.

Психологические феномены - воля, интересы, свобода, добро, ценности, блага - для гражданского права являются составными частями правотворчества, правоприменения и правореализации. Оказывают они неоценимое влияние и на доктрину о злоупотреблении правами.

Как юридическая категория, злоупотребление правом прежде всего тесно связано с понятием субъективного гражданского права, поскольку цивилистическая доктрина стоит на том, что субъективное право всегда есть средство для возможного злоупотребления¹

Но идет ли речь о самом субъективном гражданском праве при злоупотребительном поведении, либо имеется дело с его отдельными

элементами, частями, правомочиями, формой? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обсудить сущность субъективного гражданского права.

Как известно, жить в обществе и быть свободным от него нельзя. Свобода не может существовать без определенных ограничений, поскольку «подлинная свобода осознает свои границы».

Безграничная свобода не может отвечать интересам как отдельной личности, так и общества в целом и превращается в свою противоположность - произвол.

Ограничивая свободу каждого известными пределами, право «обеспечивает ему зато беспрепятственное и спокойное пользование своими правами, т.е. гарантирует ему свободу внутри этих пределов.

Свобода каждого человека простирается лишь до moil границы, от которой начинается свобода других людей.

Стремясь установить эти границы, право содействует тому, чтобы в совместной жизни людей воцарил порядок, основанный на свободе»⁴.

В норме о свободе под цифрой один - статья 4Декларации прав человека и гражданина Франции - было закреплено положение, не утратившее своей актуальности по сей день. Оно заключается в том, что «свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому, таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничивается лишь теми границами, которые обеспечивают другим членам общества пользование этими правами»⁵. Таким образом, движение к свободе возможно только в правовой форме.

В общесоциальном смысле свобода представляет собой состояние человека, отражающее его возможность действовать по собственному усмотрению. В этом смысле свобода представляет собой естественное право, не ограниченное нормами формального права. Это, право в фактической форме.

В специально-юридическом смысле свобода (право) представляет собой официально признанную и легализованную меру возможного поведения

человека, τ.c. субъективное право²' В этой связи ученые определяют право как «систему нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженных большей частью в законодательстве и регулирующих общественные отношения».

Они видят право через систему регулирования поведения людей в обществе посредством норм, устанавливаемых теми или иными организациями, при условии, что исполнение этих норм обеспечивается санкциями, осуществляемыми теми или иными организациями в меру их реальной власти.

Другие ученые определяют право как «совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль и их взаимоотношение друг с другом»⁴, третьи - как «систему общественного порядка, основанную на учете интересов разных слоев общества, их согласии и компромиссах» , как «систему норм и полномочий свободного общественно-политического существования формально равных субъектов»*.

1.4.