Исторические особенности становления формы правления в России

Вопрос о формах правления, существовавших в различные исторические периоды становления российской государственности, неоднократно являлся предметом исторических исследований, определяемый в результате ретроспективного изучения процесса формирования, порядка функционирования и компетенции всех элементов государственного аппарата, с учетом хода становления и реализации принципа разделения властей.

История становления России, на первый взгляд, ничем не отличается от других государств. Как и все страны, она вплоть до начала XX века прошла следующие этапы⁶:

- Киевская Русь в IX-XII вв. в виде раннефеодальной монархии;

- период распада Киевской Руси и формирование отдельных феодальных княжеств (XII-XV в.);

- период собирания, централизации «русских княжеств» в XV-XVII вв. в форме сословно-представительной монархии;

- абсолютная монархия в XVII — середине XIX вв.;

- оформление дуалистической монархии в начале XX в.

Поскольку большинство форм правления Российского государства (со словно- представительная и абсолютная монархия) широко освещены в литературе и достаточное внимание им уделено в информационной юридической литературе, в данном параграфе подробно будет дан анализ исторических особенностей организации высших органов власти при различных формах правления.

Рассмотрение особенностей формы правления России следует начать с периода феодальной раздробленности. Данный этап характеризуется наличием монархической власти практически во всех княжествах.

Ее характер непосредственно зависит не только от личности главы государства, но и от соотношения господствующих сил, оформления класса феодалов, процесса возникновения феодального землевладения, когда на территории монархического государства возникли Новгородская и Псковская феодальные республики.

Специфика формы правления данного периода заключается в следующих исторических особенностях.

Во-первых, в пределах монархического государства, которое никогда ранее не знало республиканского правления, формируются Новгородская и Псковская феодальные республики, чья своеобразная государственность была отлична от всех других русских земель. Аналогичные по форме правления государства существовали в таких городах Европы, как Венеция, Генуя, Дубровник и др.

Во-вторых, если на всей территории страны в это время идет процесс формирования авторитарной государственной власти, то в Новгороде и Пскове преобладала тенденция к демократии.

Необходимо подчеркнуть, что феномен формы правления Новгородской феодальной республике заключается в структуре, полномочиях и порядке образования высших органов государственной власти.

Как и во всех других княжествах, верховный аппарат Новгорода был представлен князем, вечем, советом господ, архиепископом и другими чиновниками, участвующими в реализации верховной власти (посадник, тысяцкий). Разница между новгородскими структурами власти и представителями других княжеств заключалась не только в правовом положении, по и в объеме компетенции этих органов.

Князь, представляющий выборное должностное лицо, осуществлял возложенные на него полномочия главы княжества по договору и получал за свою службу вознаграждение. Процесс призвания князя не может в полном объеме ассоциироваться с «выборами» должностного лица, и это связано с несколькими обстоятельствами. Во-первых, князем мог быть избран только

16 представитель династии Рюриковичей, и никто иной не мог претендовать на эту должность. Во-вторых, кандидат на должность князя одобрялся Советом господ, рекомендовался вече, и лишь после этого с ним заключался договор, регламентирующий права и обязанности⁷.

Договор, оформляющий правовой статус князя, носивший нормативный характер, содержал в себе больше обязанностей, чем прав. Как правило, князь призывался на неопределенный срок, но реализуя свои полномочия пожизненно, он не мог передать власть по наследству, без соответствующего согласия на то феодальной верхушки.

Юридически высшим органом в Новгородской республике считалось вече - собрание полноправных жителей города лишь мужского пола, действовавшее на непостоянной основе и созывавшееся по мере необходимости. Вече принимало решения лишь по наиболее значимым делам, а правом его созыва пользовались не только высшие должностные лица республики (князь, посадник, владыка и др.), но и граждане.

Вопрос о компетенции и правовом положении новгородского вече является дискуссионным в исторической литературе. Так, все мнения относительно данного органа разделились на две группы.

Первая, заключается в том, что вече является органом феодальной власти, в котором нет места представителям от народа.

Другая группа ученых считает народный характер сущеетвенной чертой вече.

Конечно, вече как узкоклассовый орган, руководящей политической силой в котором являлись бояре и богатые купцы. В связи с тем, что основу вече составляло постоянно действующее правительство, можно утверждать, что оно являлось учреждением, защищавшим интересы стоявшего у власти боярства.

Противоречия существуют не только относительно характера вече, но и его компетенции.

В силу того, что разные исследователи вкладывают в компетенцию вече осуществление различных функций, а также ни один законодательный акт не содержит их четкого перечня, можно предположить, что в разное время полномочия этого органа разнились и определялись им самим, в частности, боярским элем епт ом.

Правовое положение вече, выходит за рамки истинного законодательного учреждения по ряду следующих причин*:

- отсутствие всеобщего права на участие в заседаниях (им нс обладали зависимые слои населения, а также женщины);

- в большинстве случаев правом голоса обладали лишь жители главного города, поскольку заранее нс определялся день проведения заседания;

- право созыва принадлежало большому кругу лиц и собиралось нерегулярно.

Следует отмстить, что в Новгородской республике наблюдается четко налаженное взаимодействие между органами при осуществлении полномочий не только между князем и посадником, но и между Советом господ и вече. Выражалось это в том, что Совет бояр заранее готовил повестку и проект решения по вопросам, подлежащим рассмотрению на заседании Новгородского вече.

1.2.