Основные разновидности правовой политики

Правовая политика, выступая в качестве средства демократических преобразований общества, способна формировать ив перспективе достигать целей стратегического характера

- создавать и развивать основы правового государства и гражданского общества;

- регулировать сложные отношения между обществом и государством;

- реально обеспечивать права и свободы человека и гражданина.

В связи с тем, что в основе правовой политики лежит система целей, правовых концепций и доктрин по организации социальных отношений, она имеет уникальную возможность определять основные приоритеты своей деятельности. Следуя этой логике, приоритетом правовой политики, ее ориентиром в сфере правового регулирования, являются универсальные ценности, имеющие ключевое значение для развития общества. Под ориентиром понимается «предмет, по которому ориентируются или устанавливают направление движения»²⁶. «...Приоритет - это ориентир правовой политики, ее первоочередная цель стратегического характера.

Приоритет и правовая полтика соотносятся между собой как деятельность и цель этой деятельности»¹⁹.

Вопрос о приоритетах в деятельности государства остается актуальным, поскольку он позволяет осуществлять согласованные и последовательные действия на всех уровнях власти, расставить акценты, избрать верные средства и методы достижения поставленных целей и задач, сконцентрироваться на главном. Так, правовая политика, в качестве приоритета может направить свою деятельность в сфере правового регулирования на защиту наиболее важных ценностей общества и государства¹.

Между гем, как показывает анализ, государство, сосредотачивая внимание на решении текущих задач, упускает из поля своего внимания жизненно важные вопросы. Например, Правительство РФ на своем заседании 4 июня 2003 года определило, что за последние десять лет состояние экологии значительно ухудшилось, и что сегодня оно представляет собой угрозу национальной безопасности, в связи с чем должна стать приоритетным направлением в деятельности Правительства.

Бросается также в глаза явная ведомственность в решении стоящих задач. Так, каждая отрасль права считает свои задачи наиболее приоритетными в общегосударственной политике, т.е. самыми главными на сегодняшний день.

По вопросу приоритетов правовой политики не сказала еще своего веского слова и юридическая наука. Нельзя нс видеть, например, того, что многие авторы, исследуя конкретную проблему, именно ее считают наиболее

приоритетной, не замечая при этом других, не менее приоритетных. В связи с этим они предлагают соответствующий комплекс мер, касающийся только исследуемой проблемы, без се взаимосвязи с другими приоритетами⁴. Кроме того, ряд авторов предпринимает попытки бездоказательного противопоставления одного приоритета другому. Такой подход, по нашему мнению, имеет свои минусы, вытекающие из того, что, во-первых, перечисленные категории достаточно абстрактны и многоплановы, чтобы служить для обозначения приоритетов правовой политики изолированно друг от друга, а, во-вторых, если исходить из того, что под термином «приоритет» подразумевается наиважнейший из ориентиров, то ставить в один ряд, а тем более противопоставлять личность обществу или государству в научном плане не только некорректно, но и несостоятельно.

Чтобы в корне изменить ситуацию, необходимо осознать, что эффективное правовое регулирование невозможно без ясного и глубокого понимания приоритетов правовой политики, но при этом, чтобы отдельные ее направления были увязаны воедино, подчинялись бы общим целям и задачам, ориентировались на одни и те же социальные ценности. Из этого следует, что в качестве приоритетов правовой политики могут выступать только такие ориентиры, которые в равной мере были бы важны одновременно как для права в целом, так и для любой его отрасли, для каждого вида политики, любой сферы правового регулирования.

Нс отрицая того, что на современном этапе развития российского общества правовая политика государства должна ориентироваться прежде всего на соблюдение и защиту приоритетных и неотъемлемых прав и свобод личности, представляется важным рассмотреть этот приоритет в диалектической взаимосвязи с теми процессами и явлениями, которые проистекают в обществе. Современная общественная жизнь настолько сложна и динамична, что требует огромных усилий государства и общества по ее упорядочению. Чтобы реально соблюдать и защищать права личности, нужно

173 создать для этого необходимые условия, т.е. не ставить «телегу впереди лошади»,

В этой связи будет вполне логичным, если рассмотреть действия правовой политики в сфере формирования правового государства и гражданского общества в качестве наиважнейших приоритетов не как самоцель, а во имя реального обеспечения прав человека. Формирование правового государства и гражданского общества относится к наиболее общим приоритетам российской правовой политики'.

Таким образом, в теории права, политологии, философии и других науках являегся сложным и многотрудным, поскольку он напрямую связан с вопросом о политической власти. Многие авторы связывают власть с авторитетом, обладающим возможностью заставить повиноваться, подчинить своей воле других людей. Так, в статье «Об авторитете», Ф. Энгельс, выступая против анархистов писал: «авторитет в том смысле, о котором здесь идет речь, означает навязывание нам чужой воли; с другой стороны, авторитет предполагает подчинение».

Можно отметить также, что Энгельс рассматривал власть в качестве отношения, двуединое содержание которого означает навязывание воли властвующего подвластному, и в то же время подчинение подвластного воле властвующего. Следовательно, содержательным элементом власти, с одной стороны является принуждение, без которого власть немыслима, а с другой - отношения но поводу власти носят волевой характер и с точки зрения своей структуры складываются из «господства (руководства) - подчинения»¹⁹.

Опыт подтвердил, что всякая организация общества невозможна без авторитета, без власти.

В этой связи важно подчеркнуть, что понятие государства включает характеристику его сущности, т.е. главного, определяющего, устойчивого, закономерного в данном явлении, и его социального назначения. Так, политическая власть является одновременно и признаком государства и

174 основным содержанием его сущности. Иначе говоря, государство по своей сущности и есть организация политической власти общества.

Как показывает опыт США, Англии, Франции, ФРГ, Швеции и других стран, государство не может определяться как «ночной сторож». Оно все более становится инструментом преодоления общественных противоречий, достижения социального компромисса посредством права и повышения его роли в обществе¹¹.

Исходя из этого можно отметить, что отечественные правоведы Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, М.М. Сперанский, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др. понимали под государством институт социального компромисса и достижения общего блага.

Однако, несмотря на всю привлекательность такого подхода, он имеет свою односторонность, т.е. признает лишь одну сторону - общесоциальную, общечеловеческую. В этой связи особого внимания заслуживает мысль Маркса, высказанная им в работе «Капитал» о том, что государство охватывает своей деятельностью два момента'.

— выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества;

- выполнение специфических классовых функций¹³. В приведенном суждении получает выражение наиболее существенное и ценное в подходе к государству, позволяет преодолеть односторонность в трактовке государства и понимать его как диалектическое единство двух взаимосвязанных сторон - общесоциальной (общечеловеческой) и классовой.

1.5.