3.3.Ограничения исключительных авторских прав в целях личного использования

Так как доступ к результатам интеллектуальной деятельности является необходимой составляющей для формирования культурной жизни отдельной личности, удовлетворения его личных потребностей, создания возможностей для развития, образования, приобщения к миру науки, литературы, искусства, то основным ограничением авторских прав, прямо предусмотренным в гражданском законодательстве, является свободное воспроизведение произведения в личных целях.

В разные периоды данная норма претерпевала определенные изменения, однако смысловая нагрузка осталась и на сегодняшний день неизменной. Так, первые упоминания о свободном использовании произведений в личных целях на основании Закона об авторском праве от 20 марта 1911 года были изложены в ст. 3 Положения об авторском праве, в которой закреплялось, что «не считается нарушением авторского права пользование чужим произведением для создания нового произведения, существенно от него отличающегося, а равно снятие копий с чужого произведения исключительно для личного употребления и без помещения притом в копиях художественного произведения подписи или монограммы автора подлинника». В ст. 4 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР «Об основах авторского права» от 30 января 1925 года^[303]содержались аналогичные нормы, при этом уточнялось, что не нужно ставить подпись автора на копии произведений, а в п. «о» ст. 9 Постановления ЦИК СССР, СНК СССР от 16 мая 1928 года^[304] в дополнение к предшествующей норме появилась впервые оговорка о том, что снятие копий исключительно для личного потребления с произведений скульптуры средствами механически-контактного копирования не допускается.

Можно отметить, что дореволюционное, советское и российское законодательство в рассмотрении вопросов воспроизведения произведений в личных целях придерживалось позиции правовой преемственности. Так, вст. 493 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года допускалось без согласия автора и без уплаты авторского вознаграждения воспроизведение или иное использование чужого выпущенного в свет произведения для удовлетворения личных потребностей.

С принятием ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» появилась ст. 18, в которой устанавливалась возможность воспроизведения произведения в личных целях без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения. При этом законодатель термин «использование» заменил на «воспроизведение», чем ограничил возможности для неопределенного круга лиц, и ввел случаи, когда положения данной нормы не могут применяться, установив пределы использования произведений в личных целях в отношении воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений, воспроизведения баз данных или существенных частей из них, воспроизведения программ для ЭВМ, репродуцирования книг (полностью) и нотных текстов. Такие изменения в законе были связаны с развитием технического процесса, широким распространением магнитофонов, кассет и иных носителей. Вместо прежнего переписывания или перепечатывания произведения возросли возможности быстрых и дешевых способов массового копирования, что вело к нарушению прав и интересов авторов. Именно этот факт послужил основанием для вмешательства в данную сферу законодательства, установления границ допустимого при свободном использовании произведений в личных целях, введения вознаграждения за использование фонограмм и аудиовизуальных произведений. Все эти нововведения стали значимым шагом в развитии норм о свободном использовании произведения в личных целях, поскольку и настоящее законодательство базируется на них.

Согласно ст. 1273 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения. В отличие от ранее действовавшего ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» в новой редакции добавился термин «гражданин», а значит, действие данных норм полностью исключало возможность ее использования юридическими лицами.

Кроме того, статья 1273 ГК РФ к числу свободного использования произведения относит не только случаи использования произведений без выплаты вознаграждения, теперь в случае воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение.

Таким образом, на основании изучения нормативных актов и динамики развития норм о свободном использовании произведения в личных целях, можно сказать, что если данная норма в первоначальном виде представляла больше возможностей для пользователей как в плане самой аудитории, так и самого права использования, то на сегодняшний день данные положения обеспечиваютсоблюдение интересовправообладателей и пользователей, уже четко определен круг пользователей, пределы дозволенного. Но все же и на сегодняшний день законодательство в этой сфере не лишено недостатков.

Ограниченияавторских прав в целях личного использованияизучены и исследованы советскими авторами, которые в своих трудах обозначали проблемы, связанные с применением законодательства в этой сфере. Так, Я.А. Канторович утверждал, что «интерпретации будет подлежать вопрос о том, как широко должны быть толкуемы слова "для личного употребления"– в отношении самого понятия … и в отношении круга лиц, который оно обнимает»^[306].

Совсем иной точки зрения в понимании данной нормы придерживается М.В. Гордон.Он считает, что такого рода копии для личного потребления иногда снимаются с художественных произведений в учебных целях. При этом он отмечает, что «снятие копии для личного пользования возможно только в том случае, если оно не преследует цели извлечения прибыли». К тому же автор считает, что не будет считаться нарушением, если «участник кружка художественной самодеятельности, … сняв копию с картины, отдает ее своему заводскому коллективу»^[310].

Итак, выделим имеющиеся в применении данной нормы проблемы на основании действующего законодательства.

Основным условием применения данного ограничения является цель использования. В действующей редакции ГК РФ в ст. 1273 четко обозначено: воспроизведение допускается при необходимости и исключительно в личных целях. Если обратиться к словарю, цель – это идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс^[312]. Относительно нормы ст. 1273 ГК РФ конечный результат или процесс должны быть направлены исключительно на достижение личных целей.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года разъясняетсязначение личной цели, под которой понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи данного гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела). В то же время в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 19 июня 2006 года разъясняется, что, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства. А отсюда следует, что передача изготовленных копий третьим лицам за обусловленную плату не может считаться личными потребностями.

Вопросы, связанные с разъяснением содержания личных целей, нашли свое разрешение и в судебной практике. Так, согласно определению Верховного суда РФ по делу № 5-В11-32^[313], установлено, что издательством Современного гуманитарного университета была опубликована книга, включавшая в себя главу, исключительные права на которую принадлежалиМ.Н. Малеиной. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ при рассмотрении данного дела сделала ряд существенных выводов. Во-первых, законодательством не предусмотрено воспроизведение произведения без разрешения правообладателей в целях удовлетворения потребностей в профессиональной сфере. Во-вторых, для осуществления возможности воспроизведения произведения в личных целях является необходимым некоммерческий характер такого использования и соответствующая аудитория использования произведения, которая сводится к самому пользователю или кругу его семьи. Отсутствие одного из этих признаков свидетельствует об иных, не личных целях воспроизведения. В-третьих, профессиональная деятельность преподавателя не является его личной сферой, не является и деятельностью в личных целях, так как в процессе обучения между преподавателем и обучающимися складываются не личные связи. К тому же преподавательская деятельность сопровождается получением вознаграждения и не является благотворительной некоммерческой деятельностью. В другом судебном разбирательстве суд указывает, что «использование ответчиком книги в коммерческих целях, путем доведения до всеобщего сведения через сеть Интернет нельзя назвать личным использованием, поскольку в данном случае она используется не для собственных нужд издания, а для продажи неопределенному кругу лиц»^[314].

Итак, на основании изложенного, а также в рамках рассмотрения данного параграфа под личными целями будем иметь ввиду цели (результат), направленные на достижение и удовлетворение собственных духовных потребностей граждан и круга их семьи, не связанные с осуществлением профессиональной, учебной, научной деятельности и не предусматривающие извлечение коммерческой выгоды в процессе достижения данных целей.

В связи с тем, что использование произведения возможно лишь «при необходимости», возникают различные толкования данной нормы. Как отмечено в Заключении по проекту ФЗ № 63587-5 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (первое чтение), «предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров»^[315]. В свою очередь, Конституционный суд РФ также указал, что «неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую правоприменительную практику»^[316]. В чем выражается данная необходимость и каковы ее пределы, в законе уточнений не дается. Доказать необходимость при личных целях не представляется возможным. Судя по всему, данное выражение не несет в себе никакой практической нагрузки, потому что у каждого гражданина своя мера необходимости. Причем позиция авторов относительно данного выражения неодинакова. Так, Н. Иванов считает, что «необходимость … следует понимать как объективную потребность членов семьи в духовном общении, одной из составляющих которого является ознакомление друг друга с произведением литературы и искусства»^[317]. Р.И. Ситдикова отмечает, что «обоснованность необходимости должна определяться с учетом разумности и добросовестности»^[318]. Некоторые авторы полагают, что в закон № 259-ФЗ «включены эти слова якобы для ее соответствия статье 13 Соглашения ТРИПС»^[319]. Однако ни Соглашение ТРИПС, ни ст. 9 Бернской конвенции не содержат требования для стран-участниц вводить термин «при необходимости». Это инициатива российского законодателя. Характерным является и то, что выражения «при необходимости» и «в личных целях» противоречат друг другу. В частности, ст. 44 Конституции РФ предусматривает: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, каждый имеет право на участие в культурной жизни», ст. 9 ГК РФ предусматривает, что «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». Как справедливо отметил Д.Ю. Косихин, «собственное усмотрение не предполагает обоснования какой-либо необходимости. Поэтому применение статьи в новой редакции может вызвать ущемление интересов пользователей»^[320]. В связи с таким неоднозначным пониманием «необходимости» и отсутствием законодательного определения данного критерия предлагаем исключить его из нормы ст. 1273 ГК РФ, потому что неоднозначная трактовка создаст большие сложности в судебной практике.

Необходимо отметить, что в действующем Гражданском кодексе РФ не урегулирован вопрос о созданных для личных целей копиях произведений.Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 годаустанавливает, что изготовленная копия произведения не может находиться в гражданском обороте. Соответственно, распространение данной копии имеет предельно ограниченный характер. Ее нельзя передавать, продавать, предоставлять во временное пользование и даже дарить другому лицу. Как справедливо отметил Э.П. Гаврилов, «никакого исчерпания прав в отношении этой копии не может быть»^[321]. В свою очередь, В.О. Калятин обозначил, что «личные цели не должны предполагать коллективное использование произведения»^[322]. А это значит, что не допускается распространение копии произведения в коллективе.

Кроме того, нормы п. 1 ст. 1273 ГК РФ устанавливаются в отношении лишь правомерно обнародованного произведения. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного или более экземпляра произведения, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет). Таким образом, такое воспроизведение не является нарушением исключительных прав, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.

Нередко в юридической науке возникает дискуссия относительно объема предоставляемых прав при использовании произведений в личных целях. Так, существует мнение авторов, которые считают, что «в данном случае вообще нет использования произведения в том смысле, какой в него вкладывается законодательством, то есть использования в виде промысла»^[323]. Также считает и О.В.Аблезгова, которая в своих трудах замечает, что «читая приобретенную книгу, слушая музыкальную запись или делая для себя перевод чужого произведения, лицо не использует произведение, а удовлетворяет с его помощью свои потребности»^[324]. Полагаем, в законе не идет речь о ежедневном потреблении, которое возникает при чтении книги или прослушивании музыки. Как отмечено отдельными авторами, «от использования произведения следует отличать его потребление. Использование направлено на то, чтобы сообщить его другим людям (либо создает возможность для такого сообщения), само же потребление произведения членами общества (чтение, просмотр, прослушивание и т.д.) не может контролироваться правообладателем»^[325].

Однако есть ряд авторов, которые считают, что использование произведения на основании ст. 1273 ГК РФ осуществляется не только путем воспроизведения. «На сегодняшний день распространение, импорт, исполнение, показ – способы использования произведений, которые применительно к свободному использованию произведений в личных целях в законе не упоминаются»^[326]. Р.И. Ситдикова отмечает: «Такое сужение использования, на наш взгляд, неоправданно и не отвечает интересам современного общества».

На основании изложенного считаем целесообразным изложить п. 1 ст. 1273 ГК РФ в следующей редакции: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения»; имеющиеся исключения статьи оставить без изменений. В результате искореняется вызывающее неоднозначное понимание выражение «при необходимости» и правомочия пользователей сводятся в целом к использованию, а не только к воспроизведению, что представляется более логичным и больше отвечает смыслу свободного использования произведений в личных целях.

Как уже было нами отмечено, в ст. 1273 ГК РФ имеются исключительные случаи, когда свободное воспроизведение произведения в личных целях не допускается по указанию закона. Характерно, что ни ГК РСФСР 1964 года, ни Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года о таких исключениях еще не упоминали. Впервые подобные изъятия в российском гражданском законодательстве появились с принятием ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» 1993 года в ст. 18.

В настоящее время в Гражданском кодексе РФ имеется шесть исключений из п. 1 ст. 1273 ГК РФ. Рассмотрим эти случаи отдельно.

Первым исключением из правила является воспроизведение произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений. Причем в свое время Постановление ЦИК СССР «Основы авторского права» от 16 мая 1928 года^[327] в ст. 9 п. н) допускало производство построек и сооружений по опубликованным автором архитектурным, инженерным и иным техническим планам, чертежам и рисункам, если автор при самом опубликовании не оговорил, что он такое право сохраняет исключительно за собой.

Согласно смыслу ст. 2 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»^[328], произведением архитектуры считается созданный автором архитектурного проекта объект (здание, сооружение), его внешний и внутренний облик, пространственная, планировочная и функциональная организация, зафиксированная в архитектурной части документации для строительства и реализованная в построенном архитектурном объекте. Важным является то, что для произведений архитектуры предусмотрена норма подп. 10 п.2 ст. 1270 ГК РФ, согласно которой обладатель исключительного права на такого рода произведения наделен особым правомочием: практической реализацией архитектурного проекта, иными словами, обладатели архитектурного проекта имеют права его реализации в виде зданий и сооружений. Поэтому построенные здания и сооружения не могут считаться объектом авторского права, это просто способ воспроизведения тех архитектурных проектов, которые являются первичными. Как отметил О. Ершов «проектная документация есть первая форма объективного выражения произведения, благодаря которой оно становится доступно для третьих лиц»^[329], «построенное здание можно рассматривать лишь в качестве повторной формы отображения произведения архитектуры»^[330].

Как отметили ряд авторов, под выражением «воспроизведение произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений» имеется в виду строительство, сооружение, «практическая реализация»^[331]. К тому же воспроизведение подобных зданий и сооружений на практике оказывается трудно реализуемым, потому что замысел автора будет изначально нарушен даже при выборе места постройки, так как потребуется корректировать и подводить под особенности определенной местности всю сопутствующую документацию. Иными словами, закон не допускает строительство зданий архитектуры и аналогичных сооружений без согласия авторов указанных зданий, причем даже для строительства в личных целях, потому что творчество архитекторов заключается в создании неповторимого объекта авторского права (хотя есть и «массовая застройка», когда ограничиваются одним проектом и создают дома и здания с одинаковым внешним обликом, отчасти и для того, чтобы не оплачивать каждый раз новый проект).

Второе исключение из ст. 1273 ГК РФ указывает, что закон не допускает воспроизведение в личных целях баз данных или их существенных частей, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ. Причем данное уточнение предусматривает определенные права правомерно владеющего экземпляром базы данных лица, который может без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения внести в базу данных изменения исключительно в целях ее функционирования, осуществить исправление явных ошибок, изготовить копию базы данных в архивных целях или для замены экземпляра, если он утерян, непригоден или уничтожен. Данные правомочия пользователя базы данных являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ст. 1260 ГК РФ, базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

В качестве третьего исключения из ст. 1273 ГК РФ закон называет воспроизведение программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ. Правообладатель такой программы может изучать, исследовать или испытывать функционирование программы, вправе воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст или поручить иным лицам осуществить эти действия.

Четвертым исключением из ст. 1273 ГК РФ является недопустимость репродуцирования в личных целях книг (полностью) и нотных текстов. По Проекту ФЗ о внесении изменений в ГК РФ от 07.02.2012 законодатель полностью должен был отказаться от понятия репродуцирования, но все же, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом № 35 от 12.03.2014 в п.4 ст. 1273 ГК РФ оставил данную категорию и изложил в следующей редакции: «4) репродуцирования книг (полностью) и нотных текстов (ст. 1275), то есть их факсимильного воспроизведения с помощью любых технических средств, осуществляемого не в целях издания». Как справедливо отметил И.А. Зенин, «репродуцирование книг и нотных текстов полностью фактически было бы их изданием»^[332].

Согласно прежней редакции п.2 ст. 1275 ГК РФ репродуцирование не включало воспроизведение произведения или хранение его копий в электронной (в том числе в цифровой), оптической или иной машиночитаемой форме, кроме случаев создания с помощью технических средств временных копий, предназначенных для осуществления репродуцирования. Упомянутое изменение представляет собой важный момент, так как исключено понимание репродуцирования только как бумажной копии.

Под «репродуцированием», закрепленным в Гражданском кодексе до принятия изменений, некоторые авторы понимали «исключительно случаи ксерокопирования и иного аналогичного воспроизведения произведений (фотокопирование и т.д.), результатом которого является создание идентичных экземпляров частей произведений (страниц) на бумажных носителях»^[333]. В настоящее время в связи с интенсивным развитием технических средств (в частности цифровых носителей) всю большую актуальность приобретают новые средства воспроизведения. В частности, повторения оригинала произведения можно добиться и путем сканирования, причем в электронной форме. Хотя отсутствуетв законодательстве обозначение сканирования как репродуцирования, но зато признано, что это способ создания копий произведений^[334]. В связи с этим нужно отметить, что если воспроизведение было произведено фотоаппаратом, планшетом, сканером и информация об оригинале сохранилась в цифровой форме, в памяти данных носителей, то согласно прежней редакции п.4 ст. 1273 ГК РФ, это не считалось репродуцированием. Если же из цифровой памяти информация выведена на бумажный носитель, то в этом случае речь уже шла о репродуцировании. Изменения, внесенныев Гражданский кодекс, устанавливают, что общедоступные библиотеки, архивы, образовательные организации могут создавать копии в электронной форме (условия при этом остаются прежними: отсутствие цели извлечения прибыли, без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, создание единичных копий произведений, правомерно введенных в гражданский оборот). Причем для понимания репродуцирования на основании ст. 1275 ГК РФ нужно знать пределы данного воспроизведения. Это отдельные статьи, малообъемные произведения, правомерно опубликованные в сборниках, газетах и других периодических печатных изданиях, короткие отрывки из иных правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций).

Что касается репродуцирования в личных целях книг, то нужно учесть, что правообладателю затруднительно отследить неправомерные действия пользователя, который, например, в домашних условиях делает ксерокопию всей книги, но все же изготовленная копия будет считаться произведенной с нарушением авторских прав. К тому же, если копирование осуществляется в копировальном салоне, книгу можно воспроизводить по частям несколько раз. Но все же, если литературное произведение представлено в виде традиционного бумажного носителя, отследить количество и объем изготовленных и распространенных копий все-таки представляется возможным.

Иначе дело обстоит с произведениями, облеченными в электронную форму и размещенными в сети Интернет. В случае если лицо выкладывает на своем сайте какое-либо произведение, то, несомненно, можно говорить о том, что данное произведение будет скопировано огромное количество раз заинтересованными пользователями виртуального мира. Причем эта информация будет получена с минимальными временными и материальными затратами. И в данном случае просто невозможно отследить, какой объем тех же книг или нотных текстов был произведен, в каких целях и какова дальнейшая судьба созданного сотнями, а может и тысячами пользователей экземпляра. Немаловажен тот факт, что, сколько бы копий ни создавалось, произведения в электронном виде не будут подвергаться физическому износу как бумажные носители, они не будут изнашиваться и стареть. В связи с этим необходимо отметить, что в пользу авторов и иных правообладателей в гражданском законодательстве произошел ряд изменений в связи с принятием пакета так называемого «антипиратского закона». В частности, Федеральным законом от 24.11.2014 № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс РФ»^[335], внесены изменения в ст. 15.2 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»^[336], а именно: правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет объектов авторских и (или) смежных прав, которые распространяются без его разрешения, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие объекты, на основании вступившего в силу судебного акта. Как следствие этих изменений в ГК РФ также появилась ст. 1253.1, где предусматривается ответственность информационного посредника – лица, предоставляющего возможность доступа к материалу в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет. Полагаем, эти изменения принесут положительные результаты для авторов и правообладателей произведений (в частности и книг) в противодействии незаконному доступу и размещению объектов авторских прав во всемирной сети, урегулируют порядок обращения произведений в сети Интернет.

В нотографии– вспомогательной отрасли музыковедения – нотное письмо обычно определяется как «система графических знаков, применяемых для записи музыки, а также сама запись музыки»^[337]. Несомненно, что в современном мире роль нотных текстов уступает доступности музыкальных произведений в цифровом формате. Однако зачастую формой выражения музыкальных произведений все-таки остаются нотные тексты. В связи с огромными возможностями цифрового мира нотные тексты также нередко становятся объектом воспроизведения путем копировальных устройств. Однако закон запрещает такой способ использования без разрешения правообладателя даже в личных целях, и в отличие от книг, которые нельзя воспроизводить полностью, нотные тексты нельзя воспроизводить даже частично. Связано это с тем, что, согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ, авторской охране подлежит не только само музыкальное произведение, но и его часть. К тому же само изготовление нотных текстов является более дорогостоящей процедурой, чем изготовление текстов книжных, и поэтому вторая причина ввода такого ограничения – это защита имущественных прав авторов музыкальных произведений, которые зачастую испытывают материальные трудности.

Согласно следующему исключению, закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1273 ГК РФ, не допускается в личных целях видеозапись аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное количество лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Ярким примером в данном случае является запись на видеокамеру фильма в кинотеатре. Закон не допускает подобные действия без разрешения правообладателя даже в личных целях. Основной целью установления данного исключения является, скорее всего, то, что полученные таким способом копии произведения могут в итоге использоваться для распространения контрафактных экземпляров. Важное значение имеет тот факт, что речь в данной норме идет только об аудиовизуальных произведениях, соответственно, если речь идет, к примеру, о спектакле или о цирковом выступлении, то для осуществления подобной видеозаписи в личных целях разрешения правообладателя не требуется.

Последним исключением из норм ст. 1273 ГК РФ является п. 6, который не допускает воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. Эта норма статьи также предназначена для борьбы с контрафактными экземплярами произведения. Причем из смысла статьи вытекает, что запрещается даже просмотр аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, «поскольку выведение аудиовизуального произведения на экран уже есть акт воспроизведения»^[338].

Исключения из нормы ст. 1273 ГК РФ установлены в связи с тем, что они не предполагают возможность развития отдельной личности, не оказывают воздействия на повышение уровня образования, науки, культуры.

Необходимо отметить, что для воспроизведения произведения в личных целях большое значение имеет, какое именно произведение подлежит воспроизведению и каким именно образом. К примеру, для автора литературного произведения использование его произведения и создание копии в единичном экземпляре не сыграет существенной роли, тогда как создание даже одной копии произведения живописи или скульптуры может угрожать уникальности и оригинальности произведения. Причем закон не называет в качестве исключения случаи копирования произведения скульптур механическим путем, а, между прочим, в этом случае копия становится неотличимой от оригинала. В свое время еще Я.А. Канторович отмечал, «художественное произведение … имеет ценность, как самостоятельный телесный индивидуальный предмет… При этом ценность оригинала … может увеличиться именно потому, что он находится в одном экземпляре… Художественное произведение даже в единичной копии может нарушить интересы художника»…^[339] Поэтому предлагаемраспространить действие статьи не только на произведения скульптуры, но на художественные произведения в целом как это было в Постановлении ЦИК СССР от 16 мая 1928 года,и в перечень исключений ст. 1273 ГК РФ внести седьмой пункт: «7) воспроизведение путем механически-контактного копирования художественного произведения».

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. На сегодняшний день нормы о свободном использовании произведений в личных целях наряду с остальными гражданско-правовыми средствами свободного использования произведений способствуют возможности использования произведений неограниченным кругом лиц. Ограничения в личных целях как вид относительно свободного использования произведений направлены на удовлетворение личных духовных потребностей граждан, на реализацию частных интересов в развитии, образовании, повышении уровня культуры и творчества. При этом разумное сочетание данных норм с гражданско-правовыми средствами обеспечения прав правообладателей также способствует достижению баланса интересов правообладателей и пользователей.