§ 1. Понятие и виды кредиторов

В широком смысле под кредиторами понимаются лица, имеющие право требовать от должника (обязанного лица) выплаты денежных средств, или передачи имущества, или совершения в свою пользу иных действий.

В теории кредиторы классифицируются следующим образом:

- кредиторы, представляющие публичные и частные интересы;

- кредиторы по гражданско-правовым обязательствам и по обязанностям, вытекающим из других отраслей законодательства (налогового, трудового и т.д.);

- кредиторы по денежным и имущественным обязательствам;

- обеспеченные и необеспеченные кредиторы.

Для процедур банкротства законодательство определило группы кредиторов, классификация и правовое положение которых в значительной степени отличаются от традиционно принятой в обычных условиях хозяйствования.

В процедурах несостоятельности используются только две классификации:

- обычные и привилегированные кредиторы;

- кредиторы по видам обязательств, обязанностей (по обязательствам из причинения вреда, оплате труда, денежным обязательствам, по обязательным платежам).

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) введено дополнительное требование: расчеты производятся только с установленными кредиторами. К установленным относятся кредиторы, во-первых, имеющие бесспорные требования к должнику, и, во-вторых, своевременно заявившие о своем желании получить денежные средства или имущество с должника.

Специальным является правило законодательства о банкротстве в той части, что независимо от наличия у должника судебного решения, подтверждающего сумму долга, кредитор обязан в установленный срок обратиться в конкурсное производство с требованием о включении его в реестр для участия в распределении имущества должника. Незаявление своей претензии или позднее ее предъявление лишает кредитора права на возмещение по долгам (Германия, Франция) или переносит очередность удовлетворения требований в более позднюю очередь (США, Россия).

В Германии и Франции кредиторы, заявившие свои требования с опозданием, теряют право на участие в распределении активов должника.^[57] В российском законодательстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после окончания расчетов по требованиям, заявленным в установленный срок.

В российском законе исключение из правила о своевременности заявления кредиторами своих требований предусмотрено только для социальной категории кредиторов, претензии которых, заявленные после закрытия названного реестра, подлежат специальному порядку удовлетворения. До полного расчета по ним расчеты с кредиторами последующих очередей приостанавливаются. В таком же порядке подлежат удовлетворению требования других кредиторов, если они заявлены в установленный срок, но не признаны конкурсным управляющим. Дополнительным условием для проведения по ним расчетов является решение суда об их удовлетворении.

В отличие от германского законодательства, установившего единый срок, по которому определяется требование как подлежащее удовлетворению в предусмотренной очередности, российское законодательство для разных кредиторов определяет различные сроки, с которых их задолженность начинает относиться к очередной. Несмотря на установленное в ст. 106 Закона о банкротстве общее правило о том, что очередными являются обязательства, срок которых наступил на дату введения процедуры наблюдения, последующие специальные нормы для большей части категорий кредиторов устанавливают исключение из этого правила. Так, размер требований по обязательствам из причинения вреда определяется на момент принятия судом решения о признании должника банкротом (ст.

Рассмотрим деление кредиторов на обычных и привилегированных. К привилегированным законодательство разных стран относит различные группы кредиторов. В то же время кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, кредиторы по оплате труда и некоторые другие признаются привилегированным и по законодательству о несостоятельности большинства зарубежных стран.

При сравнении различных подходов к установлению привилегий в зарубежных законах с целью определения перспектив их использования в «своем» национальном законодательстве следует обратить внимание на такие моменты:

- действие привилегий на ход судопроизводства по делу о несостоятельности и на справедливость решения суда;

- определение привилегий, которые должны быть признаны;

- рассмотрение и учет привилегий при различных процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (при внешнем управлении, компромиссном соглашении должника с кредиторами и при реорганизации);

- необходимость исключения из судебного разбирательства по делу о несостоятельности определенных категорий кредиторов;

- рассмотрение второстепенного долга;

- рассмотрение исков держателей облигаций;

- рассмотрение исков держателей обыкновенных акций.

Обычно привилегии рассматриваются как неудачное, но политически неизбежное исключение из идеального равенства всех кредиторов. Они часто оправдываются следующими соображениями:

а) существует социальная необходимость защитить экономически менее сильные категории истцов;

б) некоторые кредиторы (такие, например, как кредиторы, по отношению к которым было совершено гражданское правонарушение) не добровольно предоставили кредит на рыночных условиях, но их вынудил «предоставить кредит» должник или закон;

в) для некоторых кредиторов существуют сильные социальные или экономические побудительные мотивы не подавать индивидуальные иски до признания должника несостоятельным;

г) для некоторых групп обеспечительный интерес по контракту практически отсутствует;

д) очевидные интересы казны.

По мнению Манфреда Бальца, «привилегии – это очень простой и по определению нечестный метод защиты определенных групп населения, так как при наличии привилегий высшие категории кредиторов полностью получают свое возмещение до того, как низшие категории могут получить хоть что-нибудь^[58]. Можно вспомнить известные случаи типа Бхопала, Чернобыля или Мэнвилла, когда только кредиторы, в отношении которых были совершены гражданские правонарушения, имели шанс получить какое-то возмещение при такой системе, которая предоставляла привилегии только этим группам кредиторов» ^[59].

Широко распространенная привилегия рабочим предприятия, предоставляемая законами о несостоятельности, основывается на том, что необходимо защитить «слабую» категорию кредиторов. «Слабость» заключается в том, что они до самого критического момента не подают иски о взыскании с работодателя заработной платы из опасений увольнения или ухудшения условий труда как реакции работодателя на действия работника по принудительному взысканию денежных средств. Кроме того, работники не в состоянии принять обеспечительные меры за счет имущества должника в счет невыплаченных сумм по контракту.

Очевидно, что привилегия, предоставляемая истцам, ходатайствующим о возмещении личного вреда, основана на аргументе о недобровольности обязательства в силу совершенного гражданского правонарушения.

Казна часто оправдывает свои привилегии экономическими и социальными мотивами, а также отсутствием изначальной возможности принятия к должникам мер по обеспечению требований по обязательным платежам.

Значительная часть кредитов не имеет обеспечения (здесь подразумевается кредит как предоставление в счет обязательства денежных и материальных ресурсов вообще, а не банковское кредитование как вид гражданско-правового договора). Возникает необходимость в эффективной системе исполнения обязательств. Особенно важна такая система для стран с переходной экономикой, в которых финансирование привлекается в основном в форме заемного капитала.

Положения о запрете на взыскание по индивидуальным искам кредиторов и о запрете на отчуждение должником имущества после возбуждения дела о банкротстве содержатся во многих зарубежных законах, регулирующих вопросы банкротства ^[60]. Введение процедуры несостоятельности обычно предусматривает автоматическое приостановление претензий отдельных кредиторов к должнику. Даже в случае реабилитационных мер, принимаемых до признания юридического лица банкротом (мораторий или внешнее управление, понимаемые на Западе несколько иначе, чем в России ^[61]) иски отдельных кредиторов временно приостанавливаются.

Отдельные законы предусматривают исключение из этого общего правила, позволяя использовать схему зачета взаимных требований.

Позиции законодательства Англии при этом основываются на «принципе минимизации потерь для платежеспособной стороны» ^[62]. Право на взаимозачет должно существовать до начала производства по делу о несостоятельности, при этом стороны (должник и кредитор) не должны злоупотреблять своим правом на зачет встречных требований. В случае встречных обязательств несостоятельного должника и кредитора при расчетах учитывается только разница сумм. На этом основании считается, что использование взаимозачета в Англии является обязательным.^[63]

Законы большинства других стран также позволяют осуществлять зачет требований в том случае, если по общему закону он был возможен до начала судопроизводства.

Такое правило содержится в шведском Законе о банкротстве. Он предусматривает, что иск против должника, который может быть признан во время процедуры банкротства, может быть использован должником для зачета иска при вынесении решения о банкротстве.

Германское Положение о несостоятельности установило право на осуществление зачета в ходе процедур несостоятельности, если в силу закона или соглашения кредитор имел такое право на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (§ 94 InsO). В то же время зачет не допускается если: (1) требование, в отношении которого он должен быть произведен, является безусловным (вероятно, речь идет о требованиях, подлежащих безакцептному взысканию) и срок его исполнения наступил до срока, когда зачет может быть произведен в ходе процесса о несостоятельности ((1) § 95 InsO); (2) конкурсный кредитор стал должником конкурсной массы после возбуждения производства по делу о несостоятельности; (3) конкурсный кредитор приобрел свое требование от другого кредитора только после возбуждения производства по делу о несостоятельности; (4) конкурсный кредитор получил возможность для зачета в результате оспоримой сделки; (5) кредитор, чье требование должно быть исполнено за счет свободного имущества должника, имеет задолженность перед конкурсной массой (§ 96 InsO).

Законодательство США наоборот запрещает зачет требований против встречного иска на имущество при проведении процедур несостоятельности, что конечно же позволяет сохранить ликвидность этого имущества в критические первые недели судопроизводства. Подача заявления о банкротстве автоматически приостанавливает право сторон на проведение взаимозачета (USBC § 362). Исключение составляет случай, когда суд по ходатайству сторон отменяет приостановку проведения зачета, если сочтет серьезной причину, по которой зачет встречных требований провести необходимо. Например, непроведение зачета вводит в неплатежеспособность контрагента несостоятельного должника. В любом случае проведение зачета не допускается, если требование о зачете получено одной из сторон после возбуждения дела о несостоятельности или в течение 90 дней, предшествующих началу рассмотрения дела, если право на зачет возникло в ходе процедуры несостоятельности и если кредитор не вправе предъявлять иск в силу характера иска (запрещенный иск)^[64] (§ 502, 553 USBC).

Французское законодательство так же, как и закон Соединенных Штатов запрещает проведение зачета с момента введения процедуры. Зачет в этот период приравнивается к платежу, на этом основании подобная сделка по французскому праву считается недействительной ^[65].

Исходя из положений п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса РФ Закон о банкротстве является специальным нормативным актом по отношению к любой норме гражданского законодательства, так как ГК прямо предусматривает, что именно этим Законом устанавливается порядок ликвидации несостоятельного юридического лица. Нормы гражданского законодательства, специально не урегулированные Законом о банкротстве, подлежат применению в том виде, в котором они содержатся в ГК и других законах, содержащих гражданско-правовые нормы. ГК РФ предусмотрел, что случаи, при которых зачет запрещен, должны быть прямо установлены законом. Российский Закон о банкротстве не содержит норм, которые специально регулируют зачет встречного однородного требования при проведении процедур несостоятельности. Среди случаев, при которых не допускается зачет, случаи возбуждения дела о несостоятельности, введения одной из процедур банкротства и ликвидации организации в связи с банкротством не перечислены (ст. 411 ГК РФ). А так как ни одна из статей Закона о банкротстве не содержит даже упоминания о зачете, можно сделать вывод о том, что в процессах о банкротстве непосредственному применению подлежит правило ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом, для чего достаточно заявления одной из сторон.

Высказывается также мнение, о том, что по требованию кредитора в процедуре несостоятельности зачет проводиться должен, проведение же зачета по требованию должника в процедуре должно признаваться недействительным ^[66].

Эта неурегулированность зачета в законодательстве о банкротстве приводит к значительному разнообразию в применении норм гражданского законодательства при проведении зачета в ходе процедур банкротства и разным позициям судей при решении споров о правомерности проведения зачета в процедурах.

Так, арбитражный управляющий акционерным обществом, которое осуществляло строительные работы, произвел зачет взаимных требований по договорам подряда на производство строительных работ, срок исполнения которых наступил до признания должника банкротом. В счет исполнения договора управляющий передал кредиторам готовое жилье на сумму непогашенного долга. На дату исполнения встречного обязательства у должника имелась непогашенная задолженность по оплате труда и обязательным платежам, относящаяся к приоритетным очередям. Территориальное агентство Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению посчитало, что этот зачет взаимных требований нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, и обратилось в суд. Позиция государственного органа обосновывалась тем, что зачет является способом удовлетворения требований кредиторов и, следовательно, требования по гражданским договорам, не обеспеченным залогом, относятся к последней пятой очереди и удовлетворяются после долгов по оплате труда и налогов. Арбитражный суд согласился с доводами о нарушении очередности и признал действия арбитражного управляющего в части проведения зачета неправомерными, причинившими ущерб другим кредиторам должника ^[67].

В другом аналогичном случае Арбитражный суд Волгоградской области не усмотрел нарушений при проведении зачета ^[68].

Дореволюционное российское законодательство, как и конкурсные уставы Германии, Венгрии и Англии тех лет, допускало возможность полного зачета в конкурсном производстве (Устав торговый, ст. 494). Для проведения зачета должны были соблюдаться три условия: 1) кредитором и должником является одно и то же лицо; 2) у этого лица должно быть какое-либо имущество несостоятельного из которого мог бы быть произведен зачет; 3) долг возник до объявления несостоятельности.

Однако положение о возможности зачета в процедурах банкротства критиковалось русскими цивилистами. «Действие зачета, - по мнению Г.Ф. Шершеневича, - должно быть устранено при несостоятельности, потому что она встречается здесь с другим положением, в силу которого кредиторы несостоятельного должника получают не полное, а только соразмерное удовлетворение. Поэтому дозволение должнику несостоятельного противопоставить его требование к последнему было бы равносильно установлению в его пользу, на основании случайного обстоятельства, преимуществ, которых не имеют другие кредиторы» ^[69]. То есть Г.Ф. Шершеневич рассматривал зачет как способ исполнения обязательства должником перед кредиторами, делая на этом основании вывод о неприемлемости зачета в процедурах несостоятельности как способа установления материальной выгоды одного кредитора перед другими. В другой своей работе он говорил о том, что при допущении зачета в процедурах несостоятельности зачет должен соответствовать следующим требованиям: 1) кредитор, пользующийся правом зачета, должен быть тождествен с лицом, должным конкурсной массе; 2) требования взаимно зачитываемые, должны быть однородны, хотя не обязательно, чтобы оба были денежные; 3) требование кредитора, поступающее к зачету, должно быть бесспорно. При этом, он считал возможным досрочное проведение зачета в том случае если срок исполнения обязательства кредитором еще не наступил ^[70].

На наш взгляд, зачет взаимных требований в процедурах несостоятельности необходимо рассматривать как один из способов расчетов с кредиторами. С этой позиции современное российское законодательство не рассматривает зачет.

В публикациях высказывается мнение о том, что неограниченное допущение зачета ставит отдельных кредиторов (заявляющих о зачете своих требований) в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам и таким образом позволяет обходить законом предусмотренную очередность удовлетворения требований кредиторов. Предлагается признавать подлежащими зачету требования только в том случае, если должник и кредиторы оговорили такую возможность в плане внешнего управления ^[71]. Такая позиция представляется не совсем обоснованной в силу правила Гражданского кодекса РФ о заявительном характере зачета, которое не предусматривает специального разрешения с чьей-либо стороны на его проведение (ст. 410 ГК РФ). Тем не менее с учетом специфики отношений, характеризующих неплатежеспособность должника, и ограничений, налагаемых законодательством на возможности кредиторов по индивидуальным взысканиям, зачет следует признавать легитимным, лишь в том случае, если встречные однородные требования возникли в один период (в ходе одной и той же процедуры банкротства или до возбуждения производства по делу о банкротстве). Только такой зачет не будет нарушать права и интересы других кредиторов.

Свою позицию о проведении зачета в ходе процедур банкротства высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Зачет, проведенный арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, ВАС РФ признал незаконным. Мотивировал он это тем, что все претензии имущественного характера с момента признания должника банкротом и принятия решения об открытии конкурсного производства могут быть предъявлены к должнику только в рамках конкурсного производства (6110 \ 98 от 23.02.99). В других решениях ВАС РФ признал, что зачет встречного однородного требования невозможен с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Кредиторы лица, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не вправе получать с него какие-либо суммы (в том числе путем зачета однородных требований) без соблюдения порядка, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 3037 \ 99 от 18.01.00 – 4 \ 00, 41; 5951 \ 99 от 28.03.99 – 6 \ 00, 39 ^[72].

Таким образом, арбитражная практика пошла по пути признания зачета способом исполнения обязательств и расчетов по требованиям кредиторов, в связи с чем сочла невозможным применение зачета при процедурах банкротства. Такие решения Высшего Арбитражного Суда находятся в некотором противоречии с нормами ГК, регулирующим вопросы проведения зачета. Это свидетельствует о необходимости специального регулирования зачета в нормах Закона о банкротстве.

Многие традиционные законы о несостоятельности континентальной Европы не производят автоматическую приостановку исков обеспеченных кредиторов (большинство стран Европейского Союза, в том числе Германия, в действовавших до 1999 г. процедурах ликвидации (Konkung) и компромиссного соглашения должника с кредиторами (Vergleich)). Современные западные законы о несостоятельности содержат положения о приостановке действий и по обеспеченным кредиторам (в частности в Соединенных Штатах и Германии по реформе 1994 года). При реабилитационных процедурах, осуществляемых до признания организации несостоятельной, такая приостановка исков обеспеченных кредиторов допустима в случаях, когда система обеспеченного кредита позволяет кредиторам «перестраховаться», то есть иметь дополнительное обеспечение, которое страхует их от риска отсрочки.

Обычно автоматическая приостановка не распространяется на кредиторов, которые предъявили свои иски после начала судебного процесса, когда эти иски предъявлены к действиям доверительного собственника (управляющего по делам о несостоятельности) или возникли в связи с продолжающейся деятельностью организации-должника. Однако согласно пореформенному законодательству Германии с момента начала судопроизводства на шесть месяцев приостанавливаются принудительные меры кредиторов, иски которых возникли в результате деятельности администрации организации-должника, а не были обусловлены договором с доверительным собственником (например, иски арендаторов или работников должника) (§ 89, 90 InsO).

Наиболее исчерпывающая формулировка автоматической приостановки содержится в § 362 Кодекса США о банкротстве, и эта формулировка была принята за основу в Болгарии и Румынии при проведении недавней реформы законодательства о несостоятельности.

В Соединенных Штатах автоматической приостановке подлежат следующие действия кредиторов:

- начало или продолжение судебных, административных и иных процедур против должника, которые могли бы быть начаты до возбуждения производства по делу о несостоятельности;

- исполнение против должника или его имущества судебного решения, вынесенного до начала производства по делу о несостоятельности;

- любое действие, направленное на то, чтобы получить во владение имущество или часть имущества должника или получить имущество под свой контроль;

- любое действие по установлению обеспечения или наложение в судебном порядке взыскания на предметы обеспечения в имуществе должника;

- любое действие по установлению или взысканию в судебном порядке обеспечения из имущества должника таким образом, чтобы такое обеспечение относилось бы к требованию, возникшему до начала производства по делу о несостоятельности;

- проведение зачета любых требований, принадлежащих должнику, которые возникли до начала производства по делу о несостоятельности и любых требований кредиторов;

- начало или продолжение процедур в Налоговом Суде США в отношении должника.

В большинстве развитых систем законодательства, в том числе в законах, которые анализируются в этой работе, с самого начала процесса о банкротстве вводится действенный механизм моратория (временного запрета) на самостоятельные сделки со стороны должника с любыми активами, принадлежащими должнику ^[73].

Марк Хоуман считает, что нормы российского Закона о несостоятельности не дают надежной гарантии оплаты кредиторских задолженностей. ^[74] Это его утверждение в основном связано с тем, что с самого начала процедур Закон не вводит полный мораторий на отчуждение имущества по искам отдельных групп кредиторов, относящихся к приоритетным очередям и отдельным группам кредиторов внутри неприоритетных очередей (лица, которым причинен моральный вред). Например, иски о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, по авторским договорам исполняются в процедуре наблюдения независимо от срока возникновения обязательства и рассмотрения дела судом (ст. 57 Закона о несостоятельности). Практически такое же положение сохраняется при процедуре внешнего управления (ст. 70 Закона о несостоятельности). Сделки, совершаемые должником после возбуждения дела о банкротстве, при сегодняшних нормах закона могут нанести ущерб кредиторам, уменьшив значительно имущество, принадлежащее должнику. В соответствии со ст. 58 Закона о несостоятельности в процедуре наблюдения (которая длиться 3 – 5 месяцев) должник (в лице его руководителя) вправе совершать любые сделки с имуществом должника. Его право может быть ограничено арбитражным управляющим, с которым руководитель обязан согласовывать сделки с распоряжением недвижимым имуществом, разовые сделки с другим имуществом должника, балансовая стоимость которого превышает 10 % балансовой стоимости активов должника, и сделки, обременяющие имущество должника. Несмотря на то, что российский закон о банкротстве содержит ряд положений, ограничивающих возможности должника по реализации активов, однако, как показала практика, эти положения не в полной мере обеспечивают интересы должника (не собственников и менеджеров) и кредиторов.^[75] В конечном итоге это влияет на процесс продажи имущества должника, значительная часть которого отчуждается еще до того, как принимается окончательное решение в отношении должника - юридического лица. ^[76] Далеко не единичным примером может служить арбитражное дело о банкротстве АООТ «Вторчермет» (Волгоградская область). В 1999 г. в отношении АООТ «Вторчермет» было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения и назначен арбитражный (временный) управляющий. Через месяц, в связи с попытками произвести отчуждение части активов организации без согласования с временным управляющим, руководитель должника, по ходатайству временного управляющего, определением суда был отстранен от должности, и в соответствии с п. 4 ст. 58 Закона о несостоятельности его полномочия перешли к арбитражному управляющему. При такой правовой ситуации арбитражный управляющий получает право, без согласования с кем бы то ни было, осуществлять полномочия по распоряжению имуществом должника. Воспользовавшись этим, управляющий предпринял попытки реализовать часть имущества должника (им были заключены на этот счет несколько договоров). Только вмешательство апелляционной инстанции суда, наложившей запрет на отчуждение имущества как меру по обеспечению требований кредиторов, предотвратило продажу активов ^[77]. Аналогичные факты, связанные с отчуждением имущества, были установлены в ходе проверок, проведенных Территориальным органом ФСФО России в Волгоградской области, Прокуратурой Волгоградской области.^[78] Таким образом, происходит фактическое изъятие средств, которые могли быть направлены на укрепление бизнеса должника (повышение его цены) и в конечном итоге на выполнение обязательств должника перед его кредиторами.

Вынесенное Конституционным судом Российской Федерации Постановление от 12 марта 2001 г. № 4-п установило разрыв в сроках возбуждения дела о несостоятельности и введением процедуры наблюдения (ранее наблюдение вводилось с момента возбуждения дела). Момент, когда должно быть введено наблюдение, названным Постановлением не определен. Различными судьями одного и того же арбитражного суда наблюдение вводится в различные сроки от даты возбуждения дела (от двух недель до одного месяца).^[79] Учитывая, что ограничения по распоряжению активами должника вводятся только с момента введения процедуры наблюдения, это законодательное нововведение только ухудшило возможности по обеспечению сохранности имущества должника.^[80]

Выводы

1. Законодательство о банкротстве использует классификацию кредиторов, отличную от классификации существующей в теории права.

2. Бесспорность требований кредитора и своевременность заявления требований являются специальными условиями для признания права кредитора на возмещение долга.

3. Следует признать правильным правило, установленное Англией, Германией и Францией, об утрате прав на удовлетворение требований кредиторами, опоздавшими с предъявлением претензий в ходе конкурсного производства по неуважительным причинам. Такое правило способствует воспитанию дисциплины кредиторов, исключает непредсказуемость при расчетах, позволяет достоверно определить уровень погашения долга кредиторам.

4. Привилегии – неизбежное исключение из принципа равенства всех кредиторов и метод защиты определенных лиц.

5. В российском законодательстве о несостоятельности следует специально оговорить правовой режим зачета взаимных обязательств должника и его кредиторов по требованиям, возникшим до возбуждения дела о банкротстве и в ходе различных процедур банкротства.

6. В процедурах банкротства зачет встречных однородных требований должен осуществляться при соблюдении следующих дополнительных условий:

а) встречные обязательства и сроки их исполнения возникли до возбуждения дела о банкротстве;

б) обязательства и сроки их исполнения возникли в ходе одной и той же процедуры банкротства;

в) проведение зачета не влечет злоупотребления правом;

г) зачет совершен между незаинтересованными и независимыми лицами.