§ 5. Заключительные положения о привилегиях

Отмена привилегий или установление минимального их количества при проведении расчетов с кредиторами и предоставлении полномочий различным их группам наблюдается при формировании современного законодательства о несостоятельности.

Последние изменения и дополнения в Кодексе США о банкротстве были нацелены на более сбалансированное удовлетворение интересов разных классов кредиторов, и, главным образом, на больший учет интересов общих классов необеспеченных кредиторов, которые не обладают никакими приоритетами в возмещении своих требований. Законодательства о несостоятельности Австрии, Дании, Финляндии и Швеции вообще отказались рассматривать привилегии. Среди стран, в недавние годы отменивших или ограничивших приоритет для отдельных групп требований, можно назвать Австралию, Германию, Данию, Канаду и Португалию. Великобритания сделала некоторые шаги в этом направлении в 1986 г. и рассматривает возможные дальнейшие меры. В других системах, особенно в тех, которые берут начало из французского законодательства, привилегии все еще сохраняются. В целом тенденция направлена на разрушение очередности кредиторов, принадлежащих необеспеченным классам.

В то же время получает все большую поддержку мнение о необходимости в ходе процедур банкротства обеспечить максимально эффективными способами возврат средств, переданных должнику под залог или по праву удержания.

Доводы в пользу того, что права кредитора на вступление во владение предметами обеспечения должны получить максимальную правовую защиту при том, что очередность должна быть вообще отменена или ограничена, могут показаться странными.

Для целей финансового оздоровления и реабилитации должника закон о несостоятельности должен включать в себя действенный мораторий на реализацию прав обеспеченных кредиторов. Решение обеспеченного кредитора об изъятии имущества, являющегося средством обеспечения, совершенно правомерно, но оно не должно лишать должника шанса на восстановление платежеспособности в первоначальный период дела о банкротстве ^[140].

В качестве примера сбалансированного подхода можно привести Великобританию. В британской процедуре administration общая задача максимизации массы имущества должника в интересах всех кредиторов достигается через разрешение administrator (внешнему управляющему) удерживать залогообразующее имущество, если оно необходимо ему для ведения бизнеса. Однако такое решение налагает на должника обязательство уплаты залоговому кредитору не только поступлений от последующей продажи этого имущества, но и разницы с рыночной цены имущества, если последняя выше.^[141]

Предполагается, что кредиторы, оценивающие риск дальнейшего сотрудничества с должником, испытывающим финансовые трудности, смогут оказывать ему поддержку дольше, если часть активов не зарезервирована для кредиторов более высокой очередности.

Можно сделать вывод, что различные группы кредиторов ставят взаимоисключающие задачи. Происходит постоянный конфликт интересов, который отражается на формировании мнения о порядке распределения активов должника и расчетов с кредиторами.

Действительно, имеются области, где необходимо добиваться равенства между кредиторами. Кредиторов, стремящихся получить преимущество за счет включения в договоры штрафных санкций, необходимо ограничивать в их правах. Прием, связанный с добавлением к обязательству в случае несостоятельности искусственно раздутых штрафов, должен быть запрещен. С другой стороны, кредиторы, договорные положения которых предусматривают возможность взыскания реального экономического ущерба, и вообще любые кредиторы, требующие не уплаты штрафа, а возмещения реального ущерба, связанного с нарушением договора (как, например, непоставка товара или невыполнение гарантийных или других послепродажных обязательств), имеют столь же полноценное требование, как и кредиторы, для которых нарушением договора явился простой факт неуплаты долга.

На наш взгляд, с точки зрения порядка расчетов с кредиторами, не все в российском законодательстве решено целесообразно. Отчетливо прослеживается непоследовательность в принятии решений об очередности удовлетворения требований кредиторов в различных процедурах, о расстановке приоритетов группам кредиторов, которых законодатель по непонятной логике в одних процедурах ставит в более привилегированное положение, в других – отказывает этим требованиям даже в самом низком приоритете. Например, подобное положение занимают требования по возмещению морального вреда, которые в процедурах наблюдения и внешнего управления являются внеочередными ст.ст.

За рубежом в последние годы прослеживается тенденция к более обоснованной расстановке приоритетов по требованиям кредиторов. Многие зарубежные законы, анализируемые в настоящей работе, более последовательно и рационально определяют порядок расчетов с кредиторами. Вводятся удачные законодательные конструкции сбалансированного подхода к названным расчетам. Например, при сохранении привилегированного положения ограничивается максимальный размер получаемого в приоритетную очередь (США) или в счет задолженности кредиторам предоставляются гарантированные социальные выплаты (Германия). Такие выплаты производятся отчасти за счет гарантийных фондов, отчасти из конкурсного имущества, но в размере, который «привязан» к доле в имуществе должника, установленной законом для этих выплат.

Манфред Бальц и Генри Шиффман придерживаются мнения, что привилегии должны быть отменены или сокращены до абсолютного минимума. Они предлагают несколько способов избежать или исправить присущую привилегиям нечестность:

Социальные гарантии. В Германии, например, система специальных социальных гарантий защищает наемных работников, когда им выдается зарплата в размере до трехмесячного оклада (Konkursausfallgeld). Страховщик затем суброгируется к искам работников в качестве основного кредитора в судопроизводстве по делу о несостоятельности. В случае с исками наемных работников наилучшим выходом является система социального страхования, позволяющая обеспечить социальные нужды этой категории.

Резервирование максимального процента средств для привилегированных категорий. Немецкий закон также предоставляет привилегию на некоторые отдельные выплаты работникам (Sozialplan), но только одна третья часть суммы, вырученной от продажи имущества должника может быть истрачена на эти цели. Такая же система, но небесспорно, может использоваться для удовлетворения исков, возникающих в результате причинения вреда.

Различные ("взвешенные") коэффициенты для различных групп исков для определения сумм возмещения для кредиторов. Например, можно использовать коэффициент 2,0 для всех кредиторов, в отношении которых были совершены гражданские правонарушения, или коэффициент 1,5 для всех исков, поданных наемными работниками, против коэффициента 1,0 для всех остальных кредиторов (естественно, что ни один кредитор не должен получить сумму, превышающую 100% суммы его иска). Такой более гибкий метод, кроме того, позволит более справедливо и рационально, чем привилегии, распределить между кредиторами их право голоса. Однако этот метод до настоящего времени не используется в законодательстве ^[142].

По их мнению, система взвешенных коэффициентов позволит избежать большинства проблем, которые связаны с наличием классических привилегий.

Итак, существуют следующие мнения по поводу порядка распределения недостающих на всех активов должника, поддерживаемые в большей или меньшей степени: всем поровну; всем пропорционально; всем пропорционально, но не более определенного законом предела суммы; всем расставить справедливые коэффициенты при распределении активов; сохранить привилегии и очередность; сохранить очередность и классы внутри очередей.

Однако за рубежом в основном развит экономический рационализм. Он предполагает, что для развития общества необходимо стимулирование экономического интереса в предоставлении кредитных ресурсов. Одним из способов достижения этого результата является установление приоритетности определенным группам кредиторов. По этой причине преобладающей и нашедшей отражение в зарубежном законодательстве стала точка зрения на бесспорную правильность установления высокого приоритета для обеспеченных кредиторов при распределении ресурсов должника в ходе процедур банкротства.