Спор как форма диалога: отличительные черты, структура, требования к спору
Спор - форма диалога, в ходе которого каждая из его сторон стремится убедить другую в обоснованности или истинности своей позиции по обсуждаемому вопросу, когда не существует единого мнения по его решению.
Искусство ведения спора изучается в рамках эристики, которая сформировалось в античной Греции и представляло собой набор полезных рекомендаций, советов и приемов, с помощью которых можно было убедить оппонента и слушателей в истинности или справедливости своего мнения по спорному вопросу. В качестве средств убеждения использовались при этом не только фактические и логические доводы, но также психологические, нравственные, политические, стилистические, ораторские и иные приемы и методы воздействия. Поэтому первоначально эристика развивалась в теснейшем контакте с риторикой, которую в античную эпоху рассматривали как искусство убеждения и ораторского мастерства.Существуют две концепции в трактовке существа спора - традиционное и эристическое понимание.
Традиционный подход к аргументации отождествляет (по крайне мере сближает) ее с демонстрацией или доказательством. Такая точка зрения восходит еще к Аристотелю и схематично может быть выражена следующим образом: а) в споре позиция сторон вращается вокруг мысли, называемой тезисом б) стороны занимают взаимоисключающие позиции - одна доказывает истинность тезиса, другая - ее ложность.
Поскольку доказательные рассуждения играют главную роль в математике, то еще в античной логике возникла тенденция к сближению аргументации с математическим доказательством. Эта тенденция все больше усиливалась по мере того, как точные математические методы получали все большее распространение в научном познании. Все это привело к тому, что спор, дискуссию и полемику стали рассматривать как особую форму доказательного рассуждения.
Эристический подход рассматривает спор как форму диалога, где доказательство/опровержение соседствуют с убеждением оппонента в ложности его позиции.
Такой подход предполагает использование не только логических, но и внелогических методов диалога: психологических, риторических, исторических и т.д. Такая интерпретация спора сближает его с искусством, что характерно, в частности для немецкого философа А. Шопенгауэра (см. его работу: “Эристика, или искусство побеждать в спорах”).Цель эристической диалектики как искусства спорить и спорить так, чтобы всегда оставаться правым.
Общие требования к спору
1. Не следует спорить без особой необходимости. Если явной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, необходимо воспользоваться возможностью достичь согласия без спора.
Но не следует и бояться споров и стараться любыми способами уклоняться от них, тем более по принципиальным проблемам. Видимость единомыслия и единодушия опасно в любой сфере познания, поскольку обрекает познавательную деятельность на застой.
2. Спор должен быть предметным. В беспредметных спорах его участники остаются в неведении позиции друг друга и, следовательно, спор, в конечном итоге, безрезультатен.
3. Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всём протяжении спора. Поэтому необходимо уточнение и конкретизация позиций спорящих в начальный момент, но нужно постоянно иметь в виду основную линию спора в течение всего процесса.
4. Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т. д. Если такой несовместимости нет, вскоре обычно выясняется, что спорящие говорят хотя и о разных, но взаимодополняющих аспектах одного и того же объекта. Спорить дальше не о чем.
5. В то же время, спор предполагает определённую общность исходных позиций сторон диалога. Общность базиса обеспечивает
начальное взаимопонимание спорящих сторон, даёт ту площадку, на которой может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не способны спорить, точно так же как они не способны прийти к согласию.
6. Успех спора требует определённого знания логики: умения выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями.
7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых идёт речь. Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и полемика. Но оно все-таки должно быть достаточно обширным.
невозможно спорить о том, о чём знаешь только понаслышке, а то и вовсе не имеешь представления.
8. Гибкость в тактике отстаивания позиции. Наиболее распространены два крайних способа ведения спора: уступчивость и жёсткость. Более обоснован способ, соединяющий в себе особенности и того и другого метода, поскольку ситуация в споре постоянно меняется. При необходимости нужно искать точки соприкосновения и совпадения взглядов, но там, где последние вступают в противоречие, настаивать на решении, основанном на беспристрастных критериях, не зависящих от спорящих сторон. Жёсткость необходима, когда речь идёт о существе вопроса; если же дело касается деталей, частностей, личностных моментов, субъективных симпатий и антипатий, обычно лучше проявить уступчивость и терпимость.
9. В стратегии и тактике спора не допустимы крупные промахи. Стратегия - это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования и подкрепления других. Тактика - поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.
10. Спор не исключает признания собственных ошибок. Поскольку главное в споре - это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса, постольку спор не возможен и без критики и самокритики.
11. Спор не возможен без стремления к выяснению истины и добра. На принципиальное единство нравственной и гносеологической сторон спора обратил внимание еще Сократ, обосновав позицию этического рационализма.
Это особенно важно, когда речь идёт о ростках нового, не встречавшегося ранее и ещё не нашедшего достаточного числа сторонников. Новая идея возникает, когда кто-нибудь открывает новую комбинацию, новую
модификацию или новое применение уже существующих идей.
Объекты, люди или идеи соединяются так, как никогда раньше не соединялись. В момент выдвижения идеи человек обычно не может последовательно доказать её жизнеспособность. Обоснование приходит потом. Именно поэтому новые идеи так хрупки. Их легко отвергнуть и отодвинуть в сторону до лучших времён. Новое пробьёт себе в конце концов дорогу, но время, которое будет упущено, нельзя будет ничем возместить.Споры, с особой остротой разворачивающиеся вокруг новых идей, должны вестись с предельным вниманием к самим этим идеям, отвлекаясь от всяких привходящих обстоятельств. Истинна выдвинутая идея или нет, продуктивно ли внесённое предложение и в какой мере - вот что должно в первую очередь заботить спорящих, а не то, кому первому пришла в голову идея, насколько она согласуется с нашими убеждениями и положением и т. д.
Поэтому все участники спора - пропонент, оппонент, арбитр - должны придерживаться определенных моральных правил, совокупность которых образует:
Моральный кодекс полемиста:
- служение общественным интересам
- достижение объективной истины и справедливого решения спора
- соотнесение цели диалога с нравственными средствами ее достижения
- приоритет гуманистической направленности в деятельности полемиста: человек — мера всех вещей и проблем
- самостоятельность мышления, разумный скептицизм и конструктивный критицизм относительно общепризнанных или принятых трактовок исследуемой проблемы
- самокритичность, готовность к конструктивному диалогу с оппонентом
- корректность, уважительное отношение к собеседнику.
2.
Еще по теме Спор как форма диалога: отличительные черты, структура, требования к спору:
- Тема 7. Публицистический стиль
- Спор как форма диалога: отличительные черты, структура, требования к спору