Виды диалога

Диалог - сложный и многогранный феномен, в силу чего возможны различные критерии его оценки.

Так, по степени конфликтности осуществляемой в различных сферах коммуникации, можно выделить три основные формы диалоговой модели: бесконфликтный диалог, диалог в режиме слабого конфликта и диалог в режиме острого конфликта.

называется беседой, конфликтный — спором.

а) Бесконфликтный диалог может протекать в виде беседы, учебного занятия, консультации, интервью и т.д. Цель такого диалога сводится к передаче или обмену необходимой информацией, когда собеседник проявляет готовность получить или передать ее; к уменьшению неупорядоченности зна­ния, его систематизации.

Условия, обязательства и требования, предъявляемые к бесконфликтной беседе:

- контроль за предметностью и значимостью разговора

- компетентность и логическая культура общения собеседников

- ясность, лаконичность, точность собственных формулировок,

суждений и вопросов

- логическая корректность используемой терминологии

б) Спор - диалог в режиме слабого конфликта; он, с одной стороны, характеризуется наличием противоположных позиций, мнений относительно обсуждаемой проблемы, но, с другой стороны, желанием найти общее решение, удовлетворяющее обе стороны. И потому такой обычно называется дискуссией. Она требует жесткой связи между логикой и культурой обсуждения. Нарушение этого требования влечет нарушение ее нравственных норм и требований и, наоборот - разрушает ее логику и провоцирует бесплодность результатов дискуссии. Состязательность дискуссии преследует целью установление истины, а не утверждение позиции, мнения или авторитета лица.

в) Спор в режиме острого конфликта - диалог, исходящий из наличия противоречивых и взаимоисключающих друг друга мнений относительно обсуждаемого вопроса. Поэтому цель такого диалога — поиск победы над противником.

Еще одним основанием различения видов диалога является цель, преследуемая в ней. На этом основании выделяют:

а) Дидактический - простейшая форма диалога, направленая на то, чтобы активизировать процесс усвоения учебного материала, развить у учащихся навыки к самостоятельному поиску решения задач, способствовать выработке приемов по оценке различных мнений, предположений и гипотез, критическому анализу тех аргументов, которые приводят в их защиту и обоснование.

б) Поисковый или исследовательский - форма диалога, в которой стремятся к открытию новых научных истин. Поэтому в ней, кроме общеизвестных логических методов используются также эвристические, или поисковые, приемы, средства и методы. В отличие от дедуктивных методов логики они не гарантируют достижение истины при истинных посылках, а только приближают к ней. Ведь поиск может осуществляться и путем простого перебора различных альтернатив или возможностей, но такой способ является явно непригодным, когда вариантов оказывается слишком много. Чтобы сократить количество бесполезных проб, можно прибегнуть к определенному эвристическому приему.

В каждой науке существуют свои эвристические приемы и методы (например, в физике к ним относят принципы соответствия и дополнительности, в химии — гомологии). В логике эвристическими являются, по сути дела, все правдоподобные методы рассуждений, так как они, хотя и не гарантируют получение истинных заключений из истинных посылок, но при соблюдении определенных требований способствуют достижению истины, приближают к ней.

Определяющую роль в исследовательском диалоге играет талант и способности ученого, а иногда и удача, счастливая находка новой идеи. Все эти факторы трудно поддаются логическому анализу и поэтому их часто относят к психологии научного творчества. Поэтому поисковый диалог сочетает процессы открытия и обоснования, в ходе которых происходит исключение

менее правдоподобных гипотез и замена их более правдоподобными. Именно эти гипотезы и подвергаются тщательной проверке. Так, поисковый диалог пронизывает все стадии исследования проблемы в науке.

Ключевые понятия

1. Диалог - форма интеллектуального взаимодействия и коммуникации двух и более сторон в различных направлениях общественной практики. Он направлен на обсуждение, объяснение или решение исследуемой проблемы.

2. Монолог - форма коммуникационной деятельности, в которой преобладают действия, высказывания личности как организатора действий, слушания других участников общения.

3. Диалектика диалога — это система логических принципов, методов и средств, позволяющих последовательно и аргументированно проводить операции доказательства и опровержения.

4. Прагматика диалога — рациональная методология эффективной реализации его стратегической цели с помощью соответствующих тактических средств.

5. Психология диалога - система приемов и средств целенаправленного влияния или воздействия на логико-рациональную, мотивационно- потребностную или эмоционально-волевую сферу личности его участников.

6. Эротетика диалога решает проблемы интеллектуальной культуры вопросов и ответов, рациональной эффективности их формулировок и тактической оперативности их постановок и образует предметную область диалога.

7. Риторическая сторона диалога представлена его речевой культурой, где косноязычию, резонерству, догматизму и декларативности суждений не

место, поскольку они являются обычной причиной потери нити разговора, сим­патий аудитории слушателей, а иногда и откровенного поражения.

8. Этика диалога своим предметом имеет систему норм, принципов, регулирующих критерии оценок поведения участников аргументативного процесса, с позиций нравственности и справедливости.

Вопросы для самопроверки

1. Какова природа диалога? Каково его место в

аргументативном дискурсе?

2. Что включают в метафизические основания рационального диалога?

3. Назовите мотивы рационального диалога?

Упражнения

1. Каковы метафизические основания и мотивы следующего диалога:

«Как подействовали мои обвинители на вас, афиняне, я не знаю; а я из-за них, право, чуть было и сам себя не забыл: так убедительно они говорили. Впрочем, верного-то они, собственно говоря, ничего не сказали. Из множества их поклепов всего больше удивился я одному: они говорили, будто вам следует остерегаться, как бы я вас не провел своим уменьем говорить. Но, по-моему, верх бесстыдства с их стороны — не смущаться тем, что они тотчас же будут опровергнуты мной на деле, чуть только обнаружится, что я вовсе не силен в красноречии, — конечно, если только они не считают сильным в красноречии

того, кто говорит правду; если они это разумеют, тогда я готов согласиться, что я — оратор, однако не на их образец. Они, повторяю, не сказали ни слова правды, а от меня вы услышите всю правду. Только, клянусь Зевсом, афиняне, вы не услышите разнаряженной речи, украшенной, как у них, разными оборотами и выражениями, я буду говорить просто, первыми попавшимися словами — ведь я убежден в правоте моих слов, — и пусть никто из вас не ждет ничего другого; да и не пристало бы мне в моем возрасте выступать перед вами, афиняне, наподобие юноши, с сочиненной речью.

Но только я очень прошу вас и умоляю, афиняне, вот о чем: услышавши, что я защищаюсь теми же словами, какими привык говорить и на площади у меняльных лавок, где многие из вас слыхали меня, и в других местах, то не удивляйтесь и не поднимайте из-за этого шума. Дело обстоит так: я теперь в первый раз привлечен к суду, а мне уже исполнилось семьдесят лет, и в здешнем языке я несведущ, словно чужестранец. Ведь вы извинили бы меня, если бы я был в самом деле чужеземцем и говорил бы на том языке и тем складом речи, к которым привык с детства, — точно так же и теперь я, по- моему, вправе просить у вас позволения говорить по моему обычаю — хорош ли он или нехорош, — и еще прошу обращать внимание только на то, правду ли я говорю или нет; в этом ведь достоинство судьи, долг же оратора — говорить правду.

И вот правильно будет, афиняне, если сперва я буду защищаться против прежних ложных обвинений и против первых моих обвинителей, а уж потом против теперешних обвинений и теперешних обвинителей. Меня многие обвиняли перед вами и раньше, много уже лет, и все-таки ничего истинного они не сказали; их-то я опасаюсь больше, чем Анита с его сообщниками, хотя и эти тоже страшны. Но те страшнее, афиняне! Они восстанавливали против меня очень многих из вас, когда вы были еще детьми, и внушали вам против

меня обвинение, в котором не было ни слова правды: будто бы есть некто Сократ, человек мудрый, который испытует и исследует все, что над землею, и все, что под землею, и выдает ложь за правду. Вот эти-то люди, афиняне, пустившие такую молву, — самые страшные мои обвинители, потому что слушающие их думают, будто тот, кто исследует подобные вещи, и богов не признает. Кроме того, обвинителей этих много, и обвиняют они уже давно, да и говорили они с вами тогда, когда по возрасту вы всему могли поверить, ибо некоторые из вас были еще детьми или подростками. Да и обвиняли они заочно: оправдываться было некому. Но всего нелепее то, что и по имени-то их никак не узнаешь и не назовешь, разве вот только случится какой-нибудь среди них сочинитель комедий. Ну, а все те, которые восстанавливали вас против меня по зависти и по злобе или потому, что сами поверили наветам, а затем стали убеждать других — они совершенно недосягаемы, их нельзя вызвать сюда, на суд, нельзя никого из них опровергнуть, и приходится попросту сражаться с тенями: защищаться и опровергать, когда никто не возражает. Поэтому признайте и вы, что у меня, как я сказал, два рода обвинителей: одни обвинили меня теперь, а другие давно — о них я только что упомянул, — и согласитесь, что сперва я должен защищаться против первых: ведь вы слыхали их обвинения и раньше, и притом много чаще, чем нынешних обвинителей.

Стало быть, афиняне, мне следует защищаться и постараться в малое время опровергнуть клевету, которая уже много времени держится среди вас.

2. Диалог как способ коммуникации:

а) строится на принципе равенства субъектов диалога

б) родился в культуре древнего Египта

в) ориентирован на достижение истины и установление добра и справедливости

г) используется в исключительных ситуациях, когда невозможен монолог

Литература

1. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. — М., 1997. - С. 138-148

2. Герасимова И.А. Совместное мышление как искусство. Опыт философско-синергетического исследования//Синергетическая парадигма. Языки науки и языки искусства. - М.: Логос, 2001. - С.

3. Шейнов В.П. Искусство убеждать: Учебно-практическое пособие. - М.: ЗАО «Книга-сервис»; Приор, 2002. - С.

4. Крючкова С.Е. Метафизика диалога // В кн.: Культура. Образование. Наука. М. : Янус-К, 2013. С. 44-58.