Оценка конкурентоспособности стран АТР в докладах международных организаций

Различные международные организации (ВЭФ, МИРМ, ВБ) применяют собственные подходы к измерению МКСП стран. Особенности применяемых методологий обусловили значительные расхождение в полученных результатах (Таблица 5.1.3).

Таблица 5.1.3 - Ранжирование и динамика изменения рангов стран в разных моделях

оценки международной конкурентоспособности

Источник: Составлено по: Moon Hwy-Chang, Kim Min-Young. Cooperation among APEC Member Economies: An Interdisciplinary Approach of Economic and Cultural Perspectives. Р. 33; Moon Hwy-Chang. IPS National Competitiveness Research 2011-2012; The Global Competitiveness Report, 2011-2012. P. 15; The Global Competitiveness Report 2012-2013; IMD World Competitiveness Yearbook 2012. The World Competitiveness Scoreboard 2012. P. 6, 7; The World Competitiveness Scoreboard 2013.

Из Таблицы 5.1.3, видно, что в разных версиях различаются не только ранжирование стран, но и динамика изменения их КСП. Тем не менее, во всех версиях Гонконг и Сингапур - в самой верхней части таблиц, Австралия, Япония и Южная Корея - в первой трети, а Россия - в нижней части таблицы. Во всех приведенных в таблице моделях оценки КСП применялся подход, предложенный М.Портером. Принципиально иной подход к оценке международной конкурентоспособности стран - на базе вертикальной интеграции, используется другими международными организациями, в частности, ОЭСР, ВТО и другими. Подход на базе вертикальной интеграции позволяет соединить в единую цепочку весь технологический цикл от добычи сырья и его переработки до производства продукции высоких переделов. Понятно, что применение столь различных подходов обусловливает еще большие расхождения в оценке

конкурентных преимуществ и конкурентоспособности рассматриваемых стран, чем те, которые отмечены в Таблице 5.1.3.

В настоящее время наиболее востребованными признаются оценки КСП, представленные в рейтингах Всемирного экономического форума (ВЭФ) и Международного института развития менеджмента (МИРМ).

Оценка МКСП рассматриваемых стран в докладах ВЭФ. Оценка МКСП ВЭФ и показывает, какие ключевые факторы предопределяют экономический рост и успешность одних стран перед другими с точки зрения благосостояния (доходов) населения и обеспечения качества жизни. КСП определяется как совокупность институтов, политики и факторов, обеспечивающих определенный уровень производительности национальной экономики, и конкурентоспособными являются те страны, которые обладают факторами, обеспечивающими высокую производительность и способны обеспечить населению более высокий уровень дохода. Данная концепция КСП включает статический и динамический компоненты: производительность национальной экономики определяет ее способность достигнуть определенного уровня дохода, а норма дохода от инвестиций определяет потенциал роста национальной экономики [101, с. 303].

Рейтинг глобальной КСП стран мира ВЭФ показывает уровни общей КСП (Global Competitiveness Index, GCI) и ее компонентов - образования, рынков, инноваций, что позволяет найти образцы для построения стратегии развития. При этом страны различаются по стадиям развития - фактороориентированной, эффективностно- ориентированной и инновационно-ориентированной. Все рассматриваемые страны АТР и США относятся к инновационно-ориентированной стадии развития. Положение России колеблется: в 2008-2009 г. наша страна переместилась в переходную стадию от эффективностно-ориентированной к инновационно-ориентированной экономике, но на следующий год вернулась обратно на стадию эффективностно-ориентированной экономики. В докладе ВЭФ 2012-2013 гг. Россия опять вышла на переходную стадию от эффективностно-ориентированной к инновационно-ориентированной экономике. Такие колебания отражают неустойчивость позиции России в отношении инноваций.

Ранжирование рассматриваемых стран по индексу глобальной конкурентоспособности (Global Competitiveness Index, GCI) представлено в Таблице 5.1.4.

большинства рассматриваемых стран характерна положительная динамика КСП в базовых факторах (кроме Австралии, Гонконга и Японии), но понижательная - в факторах эффективности, инновациях и усложненности бизнеса (Сопоставление очень условно из- за больших и неоднократных изменений, внесенных в методологию ВЭФ за этот период).

Таблица 5.1.4 - Ранжирование стран по индексу глобальной конкурентоспособности, 2011-2014

Источник: Составлено по: The Global Competitiveness Report, 2010-2011. Р. 15, 16; The Global Competitiveness Report, 2011-2012. Р. 16, 63. The Global Competitiveness Report, 2012-2013. Р. 13, 14; The Russia Competitiveness Report 2011. Laying the Foundation for Sustainable Prosperity; The Global Competitiveness Report, 2014-2015. Р. 14.

С 2011 г. повышенное внимание придается в исследованиях ВЭФ воздействию фактора устойчивости на экономический рост и динамику КСП различных стран. В докладе ВЭФ 2011-2012 гг. был опубликован специально рассчитанный Индекс устойчивой конкурентоспособности (Sustainable Competitiveness Index, SCI) как индикатор долгосрочной (в течение 20-летнего периода) уязвимости национальной КСП. Устойчивая конкурентоспособность определялась как система институтов, политики и факторов, которые делают нацию продуктивной (производительной) в долгосрочной перспективе, обеспечивая социальную и экологическую устойчивость [367, р. 60].

Впоследствии методология измерения воздействия фактора устойчивости на показатели МКСП была полностью пересмотрена.

Как показано в таблице, в 2011-2012 гг. при оценке воздействия SCI на показатели международной конкурентоспособности эксперты ВЭФ отметили лишь незначительное воздействие на оценку конкурентоспособности Австралии; отсутствие такого влияния в оценке конкурентоспособности Сингапура, Японии и Южной Кореи; - и значительное воздействие SCI на повышение оценки конкурентоспособности России.

Таблица 5.1.5 - Ранжирование стран по уровню конкурентоспособности с поправками на

воздействие фактора устойчивости

Примечание'. Гонконг и Тайвань в исследовании ВЭФ устойчивости развития не представлены.

¹ Оценка получена путем умножения баллов (score) страны в GCI на коэффициент социальной устойчивости (social sustainability coefficient).

² Оценка получена путем умножения баллов (score) страны в GCI на коэффициент экологической устойчивости (environmental sustainability coefficient).

³ Средняя оценка устойчивости развития как средняя величина баллов в GCI с поправками на социальную и экологическую стабильность (average of social sustainability-adjusted GCI and environmental sustainability-adjusted GCI scores).

Условные обозначения воздействия фактора устойчивости на оценку конкурентоспособности: її - диапазон изменения баллов (score) в GCI от > +15% до +20%;

- диапазон изменения баллов (score) в GCI от +5% до +15%;

⇒- количество баллов (score) в GCI остается стабильным (изменение от +5% до -5%);

- диапазон изменения баллов (score) в GCI от -5% до -15%;

її - диапазон изменения баллов (score) в GCI от < -15% до -20%.

Источник: Составлено по: The Global Competitiveness Report, 2011-2012. Р. 63; The Global Competitiveness Report, 2012-2013. Р. 58-59; The Global Competitiveness Report, 2013-2014. Р. 68; The Global Competitiveness Report, 2014-2015. Р. 68-69.

В последующие годы (при изменении методологии) отмечено более существенное влияние фактора устойчивости на оценку КСП рассматриваемых стран АТР. При этом оценки КСП в социальной компоненте устойчивости были более высокими, чем в компоненте экологической устойчивости. Воздействие социальной компоненты устойчивости сказалось на повышении рангов в GCI всех рассматриваемых стран, кроме России, на ранг которой социальная компонента устойчивости не оказала влияния.

Наиболее высокими среди рассматриваемых стран были оценки КСП Японии в социальной и экологической компонентах и воздействия фактора устойчивости на общий ранг страны в GCI.

Самыми низкими среди рассматриваемых стран АТР были оценки КСП Южной Кореи, при этом оценки в социальной компоненте КСП были достаточно высокими и способствовали повышению ранга страны в GCI, но низкие оценки в экологической компоненте понизили ранг страны в GCI.

Влияние фактора устойчивости на оценку КСП Австралии было в основном положительным. У страны довольно высокие оценки КСП в ракурсе социальной устойчивости, по сравнению с другими рассматриваемыми странами. Экологическая компонента оказывает небольшое воздействие на показатели КСП из-за высокого уровня загрязнения воздуха и недостаточности усилий правительства по созданию охраняемых земельных участков.

Оценки устойчивой КСП США уступали оценкам Японии, но были выше, чем в других рассматриваемых странах. Как и в других странах, показатели в компоненте социальной устойчивости были более высокими, чем в компоненте экологической устойчивости. Повышению оценки социальной устойчивости США препятствует относительно высокий уровень неравенства доходов и безработицы среди молодежи, а повышению экологической устойчивости - неприсоединение страны к международным договорам, ограничивающее возможности решения важнейших экологических проблем, относительно высокий уровень выбросов диоксида углерода СО2, ограниченность охраняемой территории земель.

Измерение конкурентоспособности стран АТР в исследованиях МИРМ. Оценки КСП стран в докладах МИРМ существенно отличаются от версии ВЭФ. Различаются и ранжирование рассматриваемых стран, и данные о динамике и направлениях изменения КСП. Это можно проследить при сравнении данных Таблицы 5.1.5 и размещенной ниже Таблицы 5.1.6. В наибольшей среди рассматриваемых стран степени расходятся оценки КСП Гонконга и Японии.

Как следует из Таблицы 5.1.6, эксперты МИРМ вывели в 2011 г. и 2012 гг. Гонконг на 1-е место по уровню конкурентоспособности, и это было подобно сенсации, поскольку в самой методологии МИРМ заложено использование показателей конкурентоспособности США как базы для измерения конкурентоспособности всех других стран мира (= 100), и поэтому США всегда лидируют «по умолчанию». Мировое лидерство Гонконга было обеспечено, по версии МИРМ, его выдающимися глобальными конкурентными преимуществами в институтах, эффективности правительства и системе организации бизнеса.

Таблица 5.1.6 - МИРМ: Рейтинг стран по международной конкурентоспособности

Примечания: Символами обозначена динамика по отношению к предыдущему году. Условные обозначения динамики конкурентоспособности: А- повышение рейтинга; ▼­понижение рейтинга; • - неизменность рейтинга.

Источник: Составлено по: The World Competitiveness Scoreboard 200; The World Competitiveness Scoreboard 2005; IMD releases its 25th Anniversary World Competitiveness Rankings. Competitiveness and austerity: the divorce?; IMD World Competitiveness Yearbook. The World Competitiveness Scoreboard 2011, р. 19; IMD World Competitiveness Yearbook 2013, р. X-XI, XX; The IMD World Competitiveness Yearbook 2014. Р. 8, 9.

Результаты рейтинга МИРМ 2013 и 2014 гг. оказались столь же неожиданными: Гонконг спустился с 1-го на 3-е - 4-е место, а США снова вышли на первое место. По мнению Артуро Бриза (Arturo Bris), директора Всемирного центра конкурентоспособности МИРМ (IMD World Competitiveness Center), вся история конкурентоспособность в 2014 г. - это история дальнейших успехов США, частичного восстановления Европы и борьбы некоторых крупных развивающихся рынков [390]. США снова поднялись на 1-е место в 2013 и 2014 гг., что отражает, по оценкам МИРМ, устойчивость их экономики, улучшение занятости и доминирование в технологии и инфраструктуре. Сингапур был признан глобальным лидером в общем рейтинге конкурентоспособности МИРМ в 2010 г., но в последующие годы снизил свои позиции до 5-й в 2013 г. В 2014 г. ранг страны повысился на две позиции. В 2013 и 2014 гг. Тайвань ухудшил свои позиции и спустился с 7-го места в 2012 г. до 13-го в 2014 г. Особенно сильно среди рассматриваемых стран снизились с 2004 г. конкурентные позиции Австралии (с 4-го до 17-го места).

В группе стран, повысивших уровень конкурентоспособности в 2013 г. и 2014 г., оказались Япония и Россия. Япония (21-е место) продолжала в 2014 г. повышать свой рейтинг КСП (с 2013 г. после «обвала» в 2010 г. сразу на 10 позиций), что обеспечено ослаблением валюты (и соответствует целям абэномики). По мнению авторов рейтинга МИРМ, улучшение конкурентных позиций страны в последний год обусловлено проведением стратегии абэномики. Тем не менее, несмотря на благоприятные изменения последнего года, сравнение современного рейтинга с рейтингом Японии в 1997 г. показало, что страна оказалась в группе стран, потерявших более пяти позиций («losers»).

Примечательно, что в версии МИРМ Россия значительно повысила свою КСП именно в последние два года, поднявшись вверх сразу на 6 позиций в 2013 г. и еще на 4 позиции в 2014 г.

5.2.