Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории

В современном обществоведении сложились два основных подхода к изучению исторического развития общества: форма­ционный и цивилизационный.

1. Формационный подход (разработанный в марксистской теории) рассматривает исторический процесс с точки зрения развития и смены типов производства и форм собственности.

Сущность определенного этапа истории воплощает обще­ственно-экономическая формация, тип общественного уст­ройства, в котором базис (экономические отношения, прежде всего отношения собственности) определяет политико-юриди­ческую надстройку и связанные с ней формы общественного сознания. История, согласно взглядам К. Маркса представляет собой естественноисторический процесс смены одной обще­ственно-экономической формации другой (первобытнооб­щинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая).

Способ производства - ключевое понятие формационного подхода к анализу истории. Способ производства материаль­ных благ, согласно К. Марксу, определяет исторический тип общества, который он называл общественно-экономической формацией. Способ производства представляет собой единство производительных сил общества и производственных отноше­ний. С ростом производительных сил старые производствен­ные отношения начинают тормозить развитие производства. В результате несоответствия развития производительных сил уровню производственных отношений происходит смена кон­кретного типа общества, общественно-экономической фор­мации (например, феодализма капитализмом). В результате меняется не только тип производства, но и вся общественная жизнь.

Таким образом, формационный подход к истории рассмат­ривает исторический процесс как процесс естественно-истори­ческой смены одной общественно-экономических формации другой.

2. Цивилизационный подход к истории выявляет более широкие грани развития общества. При данном подходе к ис­тории исследуются качественные различия в духовной и ма­териальной культуре народов, образе жизни и верованиях, в социально-политических институтах, нравах и традициях эт­носов и т.д.

Цивилизация - ключевое понятие цивилизационного под­хода к анализу истории.

Термин «цивилизация» (от лат. civilis - городской, государс­твенный, гражданский) появился в середине XVIII в. и исполь­зовался французскими просветителями, которые с помощью данного термина характеризовали общество, основанное на на­чалах разума и справедливости. Такое общество выступало как альтернатива «варварству».

В наши дни термин «цивилизация» имеет разные смысло­вые значения. Чаще всего он понимается как:

• ступень исторического развития человечества, следующая за дикостью и варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс);

• синоним культуры (французские просветители, А. Тойнби);

• уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса (в выражении «античная цивилизация»);

• определенная стадия упадка и деградации культуры (О. Шпенглер, Н. Бердяев);

• характеристика технико-технологической стороны жизни общества (Д.

Цивилизационный подход к анализу истории связан с имена­ми Н. Я. Данилевского (1822-1885), О. Шпенглера (1880-1936), А. Тойнби (1889-1975), К. Ясперса (1883-1969) и П. А. Сороки­на (1889-1968). Согласно их взглядам история представляет собой развитие многообразных человеческих цивилизаций.

Н.Я. Данилевский называет их «культурно-историческими типами», О. Шпенглер - «великими культурами», А. Тойн­би - «локальными цивилизациями», П. Сорокин - «большими культурными суперсистемами». Эти культурно-исторические типы, великие культуры, локальные цивилизации, большие культурные суперсистемы определяют жизнь и организацию общества, менталитет и поведение индивидов, конкретные ис­торические процессы и тенденции. П. Сорокин считал, что их изучение помогает понять характер и причины изменений в человеческом обществе, а также контролировать и направлять исторические процессы согласно желаемому направлению.

Н. Данилевский в книге «Россия и Европа. Взгляд на куль­турные и политические отношения славянского мира к гер­мано-славянскому» (1871) выдвинул качественно новую для своего времени концепцию развития мировой истории. Это была теория локальных цивилизаций, т. е. таких культурно­исторических типов, в которых собраны и обобщены особен­ности религиозного и национального самосознания народов, входящих в тот или иной тип.

Лишь немногие народы смогли создать великие цивили­зации и стать «культурно-историческими типами». Н. Я. Да­нилевский насчитывает 10 таких цивилизаций: египетскую, ассирийско-вавилоно-финикийскую-халдейскую (или древнесе­митскую) китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, гречес­кую, римскую, новосемитсткую (или аравийскую) германо-ро­манскую (или европейскую). Две цивилизации - мексиканская и перуанская - погибли на ранней стадии развития. В то же время мыслитель подчеркивал, что формируется самый моло­дой и перспективный культурно-исторический тип - славянс­кий, которому принадлежит будущее.

О. Шпенглер в книге «Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории» вслед за Н.

Культура проходит примерно тысячелетний цикл развития, включающий три стадии: юность (мифо-символическая куль­тура), расцвет (метафизико-религиозная культура), упадок (окостеневшая культура). Умирая, культура перерождается в цивилизацию: это переход от творчества к бесплодию, от ста­новления к механической работе. «Современная эпоха - эпоха цивилизации, а не культуры», - констатирует Шпенглер.

По Шпенглеру, закат Европы как процесс перерождения культуры в цивилизацию начался в XX в. Появился «массо­вый» человек, лишенный внутренних импульсов развития. Если культура творит «вглубь», то цивилизация - «вширь», на смену органическому ритму развития приходит голый па­фос пространства. Завоевательная политика становится сим­птомом вырождения культуры. Технический прогресс, спорт, политика, потребление - вот основные сферы деятельности массового «человека цивилизации». В философии в этот пери­од царят скептицизм, признание относительности всех истин, критика всех мировоззрений через выяснение их исторической обусловленности. Индивидуальность человека целиком опре­деляется индивидуальностью культурного целого. В эпоху «за­ката» все попытки возрождения религиозных чувств, высокого искусства бессмысенны, надо отказаться от попыток реанима­ции души культуры и предаться чистому техницизму.

По мнению английского историка и социолога А. Тойнби, человечество - это совокупность отдельных цивилизаций. Оп­ределяющим для каждой цивилизации являются устойчивые типы мышления и чувствования, выраженные, прежде все­го, в религии. Цивилизация возникает как реакция на некую неповторимую историческую ситуацию, будь то «ответ» на «внешние» или «внутренние вызовы», угрозы со стороны сосе­дей, исчерпание природных ресурсов.

А. Тойнби насчитывает в мировой истории 21 цивилизацию и дает им подробное описание. Механизмом возникновения цивилизации является взаимодействие вызова и ответа на вызов: окружающая среда непрерывно бросает вызовы обще­ству, а общество через творческое меньшинство отвечает на эти вызовы. Качество ответов на вызовы и определяет расцвет или упадок в развитии цивилизации.

В трактовке исторического процесса П. Сорокин исходит из понимания социальной действительности как сверхиндивиду- альной социокультурной реальности, не сводимой к материаль­ной реальности и наделенной системой значений, ценностей и норм. В работе «Социальная и культурная динамика» он выби­рает ценностный фактор как самый важный и определяющий в развитии человечества.

Именно ценность служит основой всякой культуры. Доми­нирующие ценности охватывают всю духовную жизнь обще­ства: науку, философию, религию, право, искусство, политику, экономику. В зависимости от доминирующих ценностей П. Со­рокин выделяет три типа культуры:

1) идеациональный (главными являются ценности религии);

2) чувственный (чувственность как ценность воплощена в принципе: жить «здесь и сейчас», что означает ориентацию на достижение чувственных наслаждений, жизненных удовольс­твий, материального успеха);

3) идеалистический (ориентация на позитивные ценности, премущественно нравственные, среди которых особо выде­ляется любовь как ценность. «Любовь порождает любовь, не­нависть рождает ненависть», - отмечает Сорокин. Мирное и гармоничное общество основывается на отношениях любви и согласия).

Сорокиным было введено в оборот понятие «энергия люб­ви», при помощи которого он исследовывал огромные духов­ные ресурсы любви в сплочении людей и народов. Необходи­мо излучать позитивную энергию любви и приостанавливать распространение негативного влияния ненависти. Именно та­кой подход в культуре будет способствовать индивидуальному творчеству и коллективной солидарности.

В наше время японский футуролог Ф. Фукуяма выдвинул понятие «конца истории» как следствия ухода с исторической арены мощных идеологий и основанных на них государств. Другие исследователи (например, американский ученый С. Хан­тингтон) полагают, напротив, что мир сейчас стоит перед точкой бифуркации, где соотношение порядка и хаоса резко меняется и наступает ситуация непредсказуемости. В этой связи прогнози­руется конфликт между существующими на планете цивилиза­циями за ресурсы, энергию, информацию и т.д.

Итак, отметим, что цивилизационный подход к истории дает возможность выявить те или иные черты, особенности жизни народов в разных сферах их жизнедеятельности. На­пример, для древнегреческой цивилизации была характерна полисная организация жизнедеятельности людей. В системе ценностей античной цивилизации полис выступал как высшее благо, а благо индивидов увязывалось с благополучием цело­го - полиса.

Свои отличительные черты присущи и современной за­падной цивилизации: стремление к постоянному обновлению, прагматизм, высокий уровень науки и технологии, развитие коммуникаций, доминирование города в культурной жизни общества. Прослеживается тенденция к формированию еди­ного экономического, военного, политического и культурного пространства: образование надгосударственных организаций, единой валюты и др.

Центральной проблемой цивилизационного подхода к ис­тории является проблема соотношения цивилизации и культу­ры. Традиционно понятие «цивилизация» отождествлялось с понятием «культура». Однако, в отличие от термина «цивили­зация», термин «культура» применим и к этапу дикости чело­веческого общества, когда люди были практически полностью зависимы от естественной природы. О цивилизации же можно говорить только тогда, когда человек стал переходить от соби­рательства к производящим формам труда, которые привели к возникновению классов, государства, права, религии, первона­чальных форм искусства.

Сформировавшись в ходе образования государств, циви­лизованное общество продолжает прогрессировать. Совре­менные социологи (в частности, американский историк и со­циолог О. Тоффлер) представляют исторический процесс как сменяющие одна другую волны (этапы): доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный. Для постиндустриаль­ной цивилизации характерна широкая автоматизация челове­ческой деятельности на основе информационных технологий. Сегодня, по убеждению ряда ученых, человечество движется к установлению на Земле единой формы существования обще­ства - глобализирующегося общества.

В заключение отметим, что формационный и цивилизацион­ный подходы к истории явились синтезом многих идей, кон­цепций и теорий. Оба подхода убедительно продемонстрирова­ли свою эффективность. Опираясь на них, историки получили значительные результаты в исследовании проблем историчес­кого развития.

13.4.