Каковы же причины «социальных болезней» Интернета?

Некоторые из причин возникновения перечисленных проблем необходимо искать как в природе «виртуального мира», так и в исто­рии его развития.

Сегодня интернет-среда испытывает на себе в определенном смысле схожую реакцию со стороны общества, так же как и теле­граф или телевидение в первое время их существования, когда чело­вечество училось приспосабливаться к новым информационным и техническим возможностям.

Лишь с активным внедрением в жизнь новых сетевых техноло­гий, ставших интегрированной частью едва ли не всех общественных институтов, начали разворачиваться дебаты по различным вопросам Интернета, в том числе этики и безответственного поведения постав­щиков сетевого содержания, как то рассылка спама или «ловушки» в виде различных баннеров — развлекательных, игровых, порнографи­ческих, рекламных и прочих.

Все более частым предметом критики Сети выступает изменение методов и форм работы журналистов виртуальных СМИ. Экономи­ческая состязательность и круглосуточный режим работы онлайно­вой журналистики провоцируют погоню за сенсациями и распро­странение «любопытных слухов». Происходит смешение новостей, рекламы и развлечений с игрой на публику. Сжатый, лаконичный стиль приводит к быстрому «налету» на тему, поверхностному подхо­ду к сложным проблемам.

к интернет-журналам, а вместе с ним и подписка на них заметно упа­ли. Тем более что серьезными конкурентами выступили специальные вкладки в массовые печатные издания.

Ситуация с сетевым содержанием осложняется еще и тем, что ресурсы Интернета представляют собой гигантский массив плохо структурированной информации. Недаром Всемирную паутину ста­ли называть «виртуальной свалкой»: наряду с важной, социально­значимой информацией в нее «сбрасывается» большое количество сфабрикованных, ложных, антигуманных публикаций.

Кроме того, лавинность информации и хаотичность размещенных в Сети ресурсов приводит к тому, что поиск необходимых сведений рождает проблемы, связанные с информационной избыточностью и поиском достоверных сведений. По разным экспертным оценкам, только в Рунете доля «мусорных» информационных сайтов, то есть не имеющих никакой информационной ценности и служащих лишь для размещения рекламных ссылок, составляет около 30%. Дилемму между избытком и недостатком информации остроумно проиллю­стрировал Умберто Эко (являющийся не только всемирно известным писателем, но и специалистом в области семиотики). Читая лекцию «От Интернета до Гутенберга» («From Internet to Gutenberg») в Колум­бийском университете, он заметил: «Чтобы ознакомиться полностью с воскресным выпуском «The New York Times» (примерно 500 стр.), в котором описаны все события, произошедшие за неделю, не хватит и недели. И в этом смысле «The New York Times» ничем не отличается от «Правды», где вообще нечего читать».⁴

Эти и другие «сетевые болезни» вызывают в обществе негативные реакции, в том числе требования выработки и применения тотали­тарных процедур регулирования и проверки информационной дея­тельности в киберпространстве.

Проблематичность выявления нарушителя и доказательств нару­шения, а также идентификации автора и правдивости содержания опубликованного в Интернете материала в первую очередь затраги­вает вопросы авторского права. Сеть искушает кажущейся аноним­ностью и возможностью «отключиться» от нее в любой момент. Если веб-страницу принять за условную единицу информации в Сети, то мы неизбежно сталкиваемся с фактом, что эта единица включает раз­личные объекты авторского права: текст программы, изображения, видео- и аудиоматериалы и прочее. Кроме того, природа электрон­ной информации, основанная на легкости передачи ее по многочис­ленным сетям и узлам, выдвигает еще одну проблему — обеспечение доказательств: где какая страница лежала, кто и когда опубликовал в Сети каждый конкретный материал данной страницы⁵.

Особенности сетевой журналистики обусловлены, кроме того, тех­нологической спецификой презентации текстовых и иных материа­лов в Интернете. В сервисной службе Сети задействовано множество участников с различными интересами. К примеру, далеко не все ком­пании инфраструктуры имеют какую бы то ни было причастность к интернет-содержанию. Не каждый провайдер сетевых услуг (Internet Service Providers — ISPs) обеспечивает доступ ко всем ньюсгруппам (newsgroups) — объединениям пользователей компьютерной сети по интересам, также как и большинство чатрумов (chat rooms) находят­ся вне компетенции провайдеров. То есть для того чтобы призвать к моральному долгу киберучастника, необходимо вначале определить, кто несет ответственность в каждом конкретном случае. Теоретиче­ски эта ответственность должна быть распределена между государ­ством (в лице правительства), правоприменительной деятельностью, провайдерами, операторами и пользователями. Однако на практи­ке, особенно в трансграничном масштабе, «процесс распределения» пока буксует.

К вопросу о трансграничной этико-юридической компетенции в киберпространстве

Все участники Сети — авторы, поставщики содержания, про­вайдеры хостовых услуг, сетевые операторы, провайдеры доступа и конечные пользователи — являются субъектами законодательства разных стран.

В этой связи одним из ярких примеров данного аспекта сетевого регулирования являются события, развернувшиеся вокруг судебного процесса против американской компании «Яху! Инк.» (Yahoo! Inc),а также отделения «Яху» (Yahoo!)во Франции в мае 2000 г. Компания обвинялась в нарушении государственного закона Франции, предо­ставив французским пользователям доступ к американскому сайту компании, предлагающему принять участие в аукционе нацистских реликвий, в то время как продажа таких вещей во Франции является незаконной. Судебный иск был предъявлен французскими органи­

зациями — Международной лигой против расизма и антисемитизма (the International League against Racism and Anti-semitism, ILCRA) и Французской еврейской студенческой организацией (the French Jew­ish students organization, UEJF). Дело слушалось в Парижском суде. В ходе процесса группой специалистов была тщательно исследована возможность блокировки французских пользователей от доступа к некоторым участкам американского сайта. В заключительном вер­дикте суд объявил, что согласно «этическим и моральным импера­тивам — компания виновна», и постановил блокировать доступ к соответствующим участкам американского сайта для французских пользователей и установить штраф при несоблюдении решения суда в размере 100 тыс. франков (13 300 долл.) в день.

Показательно, что в январе 2001 г. компания «Яху! Инк.» объ­явила о свертывании торговли нацистскими вещами на своем сай­те, поскольку не только французские пользователи были недоволь­ны подобным аукционом.

Следует отметить, что в разных странах этико-правовой режим компьютерной информации различается в зависимости от того, где находится сервер, на котором она хранится. В Австралии, например, если сервер принадлежит национальной юрисдикции, то Управление по вещанию вправе вынести предписание его администратору с тре­бованием удалить нежелательные данные. Если же неприемлемая ин­формация поступает с зарубежного сервера, то интернет-провайдеры обязаны следовать кодексу поведения, предусматривающему блоки­рование доступа к этому серверу.

Таким образом, само распределение интернет-содержания по се­тям и узлам ставит серьезный барьер перед любым централизован­ным контролем над киберпространством, хотя технологически и ор­ганизационно возможно ограничить доступ к сайтам, адреса которых занесены в «черный список»⁷.

Для противодействия запретительным методам со стороны госу­дарственных структур три крупнейшие интернет-компании «Гугл» (Google), «Яху!» и «Майкрософт» выработали соглашение, которое поможет им определять политику компаний в тех случаях, когда вла­сти страны пытаются ограничить право пользователя на свободу сло­ва или требуют раскрытия личной информации клиента. В октябре 2008 г. был опубликован свод правил, по сути корпоративных норм, которые вырабатываются и принимаются самими участниками сете­вого пространства⁸.

В своем документе тройка ведущих интернет-гигантов подчеркнула, что перед принятием решения о предоставлении услуг гражданам сле­дует сначала оценить общую ситуацию с соблюдением прав человека в стране. Однако специалисты по интернет-праву, принявшие участие в обсуждении подписанного соглашения на «Радио «Свобода», считают, что интернет-компании в значительной степени руководствовались коммерческим интересом. Интернет — это не только информацион­ная, но и бизнес-среда, связанная с оборотом информации. Для того чтобы эффективно работать в этом пространстве, таким крупным «се­тевым игрокам», как «Гугл», «Яху!» и «Майкрософт», необходимо иметь четкие правила и умение договариваться с различными странами. «По­тому что здесь первична даже не свобода слова, а, видимо, экономиче­ские интересы и банальное зарабатывание денег. Поскольку усло­вия рынка в разных странах разные, равно как моральный и уголовный кодекс, поневоле приходится эти условия принимать»⁹.