Саморегулирование в Интернете: опыт и формы реализации

Развитие новых СМИ, облегчающих доступ рядовых пользовате­лей к информационным ресурсам и медиаконтенту, поставило с новой остротой вопрос о применении и развитии принципов саморегулиро­вания в информационном обществе.

Саморегулирование в информационном обществе — это есте­ственный результат нового типа коммуникации. Однако по срав­нению со «старыми», массовыми СМИ саморегулирование новых медиа предполагает большую вовлеченность самого пользователя (аудитории) в выработку его современной философии, его прин­ципов и условий реализации. Ключевым обстоятельством здесь яв­ляется то, что потребитель медиаконтента часто также выступает и его автором или соавтором. Следовательно, при переосмыслении традиционной теории социальной ответственности журналиста необходимо во все возрастающей степени учитывать мнение поль­зователей (аудитории), тем более, что источников не журналист­ской информации в новых СМИ становится все больше, и потеря медиапрофессионалами доверия аудитории может оказаться кри­тической — не столько для самих пользователей, сколько для жур­налистов.

В информационном обществе в традиционную сферу формиро­вания механизмов саморегулирования наряду с профессионалами, бизнес-сообществом и отчасти государством вовлекается и сама ау­дитория, которая в силу возросшей интерактивности и увеличивших­ся возможностей обратной связи начинает отчетливо формулировать свои требования к медиаконтенту. Это во многом происходит из-за увеличения числа информационных угроз и благодаря появлению в руках самих пользователей новых инструментов борьбы с ними.

Типы возникающих механизмов саморегулирования в новых СМИ основываются на уже выработанных стандартах в старых СМИ, а также на опыте вещательной и телекоммуникационной индустрии, который предполагает большую активность аудитории, чем в печат­ных СМИ.

Рассмотрим наиболее успешные формы саморегулирования, ко­торые уже доказали свою эффективность по предотвращению ин­формационных угроз в условиях формирующегося информационно­го общества.

Горячие линии в Интернете (Internet hot-lines).Это промежуточная форма, объединяющая правовые механизмы и механизмы саморегу­лирования. В последние годы ее все чаще называют сорегулирова- нием. Горячие линии организуют прием жалоб пользователей. По­следние могут касаться содержания, запрещенного законом, и тогда их рассмотрение естественно передается соответствующим органам власти. В этом контексте горячие линии выполняют своего рода си­стематизирующие функции, определяя те типы жалоб, которые в дальнейшем будут поступать в органы государственного регулирова­ния. Оставшиеся жалобы, относящиеся к сфере морали и нравствен­ности, попадают в сферу саморегулирования. Конкретные решения по ним в дальнейшем выносят или ассоциации провайдеров досту­па и содержания, или журналистские организации, или ассоциации потребителей (пользователей). Деликатный вопрос, возникающий в этой связи, — передача подобных жалоб в полицию и органам судеб­ной власти.

Маркировка медиаконтента (labelling, self-rating systems, 'third party' rating systems).Система маркировки кинофильмов и телепрограмм была создана Американской киноиндустрией (American Motion Pictures Industry) для присвоения краткой и четкой характеристики кинопродукции, идущей в кинотеатрах. Впоследствии она была рас­пространена на развлекательные и художественные телепрограммы. Главная цель такой деятельности — дать аудитории, прежде всего ро­дителям и администрациям кинотеатров, представления о том репер­туаре, который можно смотреть детям.

В 1999 г. была создана Европейская ассоциация маркировки в Интернете (Internet Content Rating Association), которая объединяет большинство провайдеров Европы, США, крупнейшие компании компьютерной и телекоммуникационной индустрии. Она выросла при непосредственном участии Internet Watch Foundation. В сфере Интернета эта система может быть весьма эффективной тогда, когда провайдеры контента организуют удобный для ознакомления поль­зователей дизайн домашней страницы.

Кодексы поведения. Эта форма наиболее распространена среди на­циональных ассоциаций провайдеров доступа и услуг, которые разра­ботали довольно похожие кодексы. В начале XXI в. Европейская ассо­циация провайдеров доступа, содержания и услуг (EuroISPO) провела анализ кодексов практики национальных ассоциаций, действующих в 11 странах и распространяющихся на 500 организаций, которые в об­щем охватывают более 80% индивидуальных пользователей. Первые 5 национальных кодексов были приняты до 1997 г. Германией, Ита­лией, Нидерландами, Великобританией, Францией. С начала 2000 г. процесс подготовки новых кодексов к принятию распространился на Австрию, Данию, Испанию, Финляндию, Норвегию.

Несмотря на значительные отличия, связанные с национальны­ми традициями в СМИ, у существующих кодексов поведения четко прослеживаются общие черты. Первое — они тесно привязаны к на­циональному контексту, что является результатом разнообразных национальных условий. И второе — они все исходят из принципов свободы слова. Все кодексы стремятся к максимальному соблюде­нию законов, хотя не все прямо заявляют об этом.

Пользовательский контроль. Эта форма контроля основана на программах-фильтрах, позволяющих отбирать содержательные про­дукты как на уровне провайдеров, так и на уровне конкретного поль­зователя. Пользовательский контроль предполагает различные типы ограничений, накладывающиеся на поступающий контент. Это: ‘black listing', ‘white listing', parental control.

Эффективная реализация пользовательского контроля возможна в случае существования системы рейтингов, признанной на между­народном уровне и используемой прежде всего провайдерами услуг и содержания. Первый опыт такой деятельности дают US — Entertain­ment Software Rating Board (New York City, 1994). Начав с присвоения рейтингов телепрограммам, компьютерным играм, Совет уже сей­час использует свою весьма разработанную систему для присвоения маркировки содержательным продуктам Интернета. Это — класси­ческий пример «третьей стороны» (third system). Еще одна организа­ция, успешно действующая в этом направлении, Recreational Software Advisory Council, Washington, D.C.