Этапы добровольного исполнения рекомендаций

Рассматриваемая стадия начинается с того, что государство обозначает свои намерения в отношении исполнения соответствующих рекомендаций. Заседание ОРС, посвященное данному вопросу, проводится по истечении 30 дней с момента утверждения доклада.

По истечении разумного срока государство уведомляет ОРС о мерах, принятых во исполнение рекомендаций. Кроме того, в ОРС может быть представлено соглашение сторон относительно применения процедур, предусмотренных статьями 21-22 ДРС. Примером является дело «Китай - редкоземельные элементы» (заявитель - Япония). Спор касался ограничений на экспорт различных видов редкоземельных элементов, вольфрама и молибдена. После утверждения доклада апелляционного органа Китай уведомил ОРС о намерении привести спорные меры в соответствие с обязательствами в рамках ВТО. Стороны согласовали разумный срок - 8 месяцев и три дня, после чего Китай уведомил ОРС об отмене ограничений, ^[201] налагаемых на предприятия, экспортирующие редкоземельные элементы, экспортных пошлин и квот. Кроме того, Китай и Япония заключили соглашение (дословный перевод: «понимание в отношении процедур по статьям 21-22 ДРС), которое закрепляет процессуальные особенности применения указанных статей в случае возникновения разногласий в отношении мер, принятых Китаем во исполнение рекомендаций третейской

198

группы и апелляционного органа .

Если государствам не удается согласовать разумный срок, то они вправе инициировать арбитражное разбирательство. Так, в делах «ЕС - Экспортные субсидии на сахар» (заявители - Бразилия, Таиланд и Австралия) стороны не смогли определить разумный срок, в связи с чем инициировали арбитражное разбирательство.

- наиболее короткий срок на осуществление внутригосударственных процедур в конкретной системе права государства;

- обязанность государства максимально гибко подходить к вопросу выбора средств и способов выполнения рекомендаций, при этом считается, что государство действует добросовестно в отношении решения данного вопроса;

- особые обстоятельства спора, которые способны повлиять на определение разумного срока.

В этой связи арбитр по указанным делам пришел к выводу (с учетом предыдущей практики арбитражей), что политический характер спора и возможный общественный резонанс в результате принятой меры не могут ^[202] считаться особым обстоятельством по смыслу статьи 21.3 ДРС^[203]. Кроме того, арбитр не согласился с позицией ЕС о том, что особым обстоятельством является необходимость представителей отечественной промышленности адаптироваться к введенным мерам.

Иными словами правовые и административные реалии определенного государства учитываются арбитражем при определении разумного срока. При этом государство представляет подробный план действий по устранению нарушений с детальным описанием специфики внутреннего законодательства, определяющих процедуру и сроки принятия или изменения положений национального законодательства^{[204] [205].}

Важно также подчеркнуть, что в компетенцию арбитража не входит установление конкретного способа выполнения рекомендаций. Тем не менее, арбитр может прокомментировать определенные аспекты, касающиеся указанного способа. Так, в обозначенных делах, A.V. Ganesan, в своем решении подчеркнул, что ограничение или запрещение экспорта сахара путем приостановления выдачи лицензий, по его мнению, не является единственно возможным способом исполнения рекомендаций .

Помимо разногласий в отношении разумного срока между сторонами может возникнуть спор относительно того, соответствует ли мера, принятая во исполнение рекомендаций, соглашениям в рамках ВТО. Механизм для урегулирования таких разногласий предусмотрен статьей 21.5 ДРС. Такой спор по возможности передается на рассмотрение первоначальной третейской группе. При этом правила процедуры применяются те же, что и при разрешении основного спора, предусмотрены следующие этапы:

- направление запроса о проведении консультаций;

- подача заявления о создании третейской группы;

- подача заинтересованными государствами заявлений о вступлении в качестве третьих сторон;

- рассмотрение спора в установленные ДРС срок с правом третейской группы уведомить ОРС о необходимости его продления.

Так, в деле «Корея - Антидемпинговые меры на импорт определенных видов бумаги из Индонезии» стороны сначала определили разумный период времени для и исполнения рекомендаций третейской группы, и впоследствии инициировали разбирательство на основании статьи 21.5 ДРС. По результатам рассмотрения разногласий в отношении принятых Кореей мер третейская группа пришла к выводу о том, что Комитет по торговле Кореи при проведении повторного антидемпингового расследования нарушил положения статьи 6.2 и 6.8 Соглашения по применению статьи VI ГАТТ 1994 года и параграфа 7 Приложения II. Несоответствие названным положениям заключалось в отсутствии должной осмотрительности при использовании информации из вторичного источника, а также в лишении права заинтересованной стороны представить свои замечания в процессе проведения антидемпингового расследования на основании статьи 3.4 указанного Соглашения. Доводы Индонезии о нарушении Комитетом статей

6.4, 6.5 и 6.9, которое заключалось в неправомерном раскрытии информации, были признаны необоснованными. Но для обеспечения защиты данной информации, составляющей коммерческую тайну, были утверждены дополнительные процессуальные правила^[206].

Таким образом, в случае добровольного исполнения рекомендаций возможно возникновение следующих разногласий:

1) в отношении срока выполнения. В таком случае для урегулирования разногласий инициируется арбитражное разбирательство. Процессуальные особенности данной процедуры не закреплены в ДРС и полностью зависят от усмотрения сторон. Но, если они не могут назначить арбитра(-ов) в течении 10 дней, то такой вопрос решается Г енеральным директором ВТО.

2) в отношении того, являются ли надлежащими меры, принятые государством во исполнение рекомендаций. Данный вопрос при наличии возможности передается на рассмотрение первоначальной третейской группе. При этом подлежат применению общие правила процедуры ДРС.

Важно отметить, что стадия контроля наступает только после вынесения рекомендаций и утверждения доклада. Если же стороны решат прийти к соглашению и урегулировать разногласия на этапе рассмотрения спора третейской группой, но до его завершения, то они вправе применить механизм, предусмотренный статьей 12.12 ДРС и ходатайствовать о приостановлении работы третейской группы. Указанная возможность позволяет как можно раньше устранить имеющиеся противоречия, и прийти к соглашению в отношению разрешения спора. Но в данном случае дальнейшее разрешение спора остается бесконтрольным со стороны ОРС. Так, согласно статистическим данным в 11 спорах работа третейских групп так и не была возобновлена, и государства не уведомили ОРС о заключении соглашения, разрешающего спор. Если же государства представляли данные соглашения, то они являлись основанием для возобновления работы третейских групп. Но при этом третейские группы не давали оценку положениям соглашений, не проверяли их на предмет соответствия праву ВТО и ограничивались констатации факта их наличия.

Одним из примеров указанных случаев является дело «ЕС - Гребешки». Спор был инициирован Перу и Чили и касался постановления правительства Франции об официальном наименовании и торговом описании гребешков. По мнению заявителей, данное постановление снижало конкурентоспособность гребешков, поставляемых из Перу и Чили, и ставило их в неравное положение с аналогичным морским продуктом из Франции, хотя характеристики товара не имели отличий. Следовательно, государства заявляли о нарушении статьей I и III Г АТТ, а также статьи 2 Соглашения по техническим барьерам в торговле. После проведения консультаций была создана третейская группа, работа которой была приостановлена по просьбе сторон. И через 9 месяцев стороны представили в ОРС Соглашение, в котором Франция брала на себя обязательство издать новое постановление и опубликовать его не позднее определенный даты .

4.1.3.