Вопрос об обязательной силе отчетов третейских групп и Апелляционного органа

Среди исследователей встречаются разные мнения в отношении наличия обязательной силы отчетов третейских групп и Апелляционного органа. Так, А.О.Четвериков в качестве главного недостатка механизма разрешения споров в рамках ВТО (в отличие от Суда ЕС или Суда ЕврАзЭС) выделяет рекомендательный характер решений ОРС .

189

значимость установленных правил по контролю за их исполнением .

В этой связи следует учитывать, что сотрудничество в рамках ВТО основано, с одной стороны на диспозитивности и добровольности, но с ^{[192] [193] другой - на добросовестности и уважении интересов других государств- участников (в особенности развивающихся государств). Поэтому исполнение рекомендаций третейских групп и Апелляционного органа является неотъемлемой составляющей такого сотрудничества. Данный вывод следует из формулировки статьи 21 ДРС о том, что незамедлительное выполнение рекомендаций и решений ОРС является необходимым для обеспечения эффективного урегулирования споров в интересах всех членов[194] [195]. В то же время важно учитывать следующие аспекты:}

1) в рамках ВТО не создан как таковой международный суд, поэтому сравнивать отчеты третейских групп и Апелляционного органа с решениями международных судебных учреждений, имеющих обязательную силу, безусловно, нельзя. Как отмечено в решении Суда ЕС по делу «Chiquita Brands International», ДРС не закрепляет механизма судебного разрешения споров, который предусматривает вынесение решений, обязательных решений, сравнимых с судебными

191

актами внутригосударственных судов ;

2) ДРС предоставляет государствам возможность самостоятельно

разрешить спор на основании статьи 3.6 ДРС на любой стадии рассмотрения дела.

самостоятельно.

Именно поэтому ДРС предусматривает возможность инициировать разбирательство в соответствии со статьей 21.5 при наличии разногласий в отношении мер, принятых во исполнение рекомендаций. Например, в деле «США - Мягкая Древесина IV» (спор, касающийся окончательного определения размера компенсационной пошлины Департаментом торговли США в отношении импорта мягких пород древесины из Канады) были пройдены все стадии рассмотрения, в том числе дополнительные процедуры по статьям 21 и 22 ДРС. В результате США и Канада заключили долгосрочное Соглашение «О древесине мягких пород», урегулировав тем самым шесть споров, инициированных в рамках ВТО (срок действия Соглашения - октябрь 2015 года) . В соответствии с данным Соглашением США взяло обязательство по отмене компенсационных и антидемпинговых пошлин в отношении ввоза древесины мягких пород, а также по возврату канадским экспортерам прибыли, взысканных в качестве налога. Налог на экспорт получил привязку к рыночным ценам на древесину из хвойных пород и уровню потребления. От Канады требовалось инкассо экспортной пошлины на основании рыночных цен на материалы из мягкой древесины. В настоящее время государства обсуждают возможность подписания нового соглашения с некоторыми изменениями.

В деле «США - Нержавеющая сталь» (спор, касающийся окончательного определения Департаментом торговли США размера антидемпинговых пошлин в отношении импорта листов из ^[196]

нержавеющей стали в рулонах) Мексика и США сообщили о достижении соглашения в отношении исполнения рекомендаций на стадии функционировании третейской группы в рамках исполнительного производства.

193

производилось .

3) Преградой к автоматическому исполнению рекомендаций может также служить внутренне законодательство государств, предусматривающее определенные ограничения. Примерами таких государств являются США и Канада. Особенности выполнения рекомендаций в сфере компенсационных пошлин предусмотрены в Законе США

«О соглашениях Уругвайского раунда» 1994 года и в Законе Канады «О специальных импортных мерах» 1984 года. Так, в случае установления ОРС нарушения обязательств в рамках ВТО инициируется процедура консультаций Офиса торгового представителя с Конгрессом США с целью проведения самостоятельной проверки. И только в случае выявления несоответствия договоренностям в рамках ВТО компенсационная пошлина подлежит отмене или изменению.

Закон «О специальных импортных мерах» также

предусматривает процедуру, инициируемую Министерством финансов, направленную на анализ обоснованности пересмотра компенсационной меры, по поводу которой возник спор в рамках ВТО. ^[197]

Таким образом, внутренним законодательством указанных государств предусмотрено, что соответствующие рекомендации, утвержденные ОРС, являются основанием для проведения внутригосударственной проверки, от результатов которой будет зависеть дальнейшее исполнение рекомендаций третейских групп и Апелляционного органа^[198].

Кроме того, существенные сложности могут возникнуть в случае необходимости отмены меры, принятой не самим государством, а межправительственной организацией, участником которой оно является. Яркий пример - дело «РФ - Антидемпинговые пошлины на легкие коммерческие автомобили из Германии и Италии»^[199]. Спор был инициирован ЕС в связи с решением коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) об установлении размеров ставок антидемпинговой пошлины сроком на пять лет.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что именно приоритет добровольного исполнения рекомендаций лежит в основе сотрудничества в рамках ВТО. Причем, ДРС предусматривает определенную гибкость в вопросах исполнительного производства и позволяет государствам оперативно урегулировать разногласия в отношении спорных аспектов исполнения рекомендаций. Но при этом, если государство несвоевременно исполняет рекомендации, то к нему могут быть применены соответствующие меры, обеспечивающие защиту интересов заявителя, но не по инициативе ОРС, а исключительно по просьбе государства-заявителя.

4.1.2.