Специализированные процедуры, используемые третейскими группами

Следует отметить, что формой вмешательства в рассмотрение споров третейскими группами является направление пояснений друзей суда («amicus curiae briefs»). Право третейских групп в каждом конкретном случае решать вопрос о принятии таких пояснений было закреплено в решении Апелляционного органа по делу «США - импорт креветок» .

Amicus curiae briefs могут быть поданы любыми заинтересованными лицами, причем как государствами и межправительственными организациями, так и неправительственными организациями и даже индивидами. Но получить статус друзей суда для индивидов существенно сложнее, нежели для иных указанных субъектов. Практика международных судебных учреждений демонстрирует нежелание допускать отдельных лиц к рассмотрению дел, за исключением свидетелей или экспертов, но даже

158

применительно к ним практика весьма скудная .

Относительно практики ОРС ВТО также следует отметить крайне настороженное отношение к пояснением лиц или организаций (например, образовательных учреждений, ученых и т.д.). Они рассматриваются и ^{[161] [162]}

учитываются крайне редко^[163]. Но в определенных случаях такие пояснения могли бы способствовать более все стороннему исследованию проблем, лежащих в основе спора. Кроме того, более активное использование третейскими группами пояснений «друзей суда» позволит заинтересованным лицам хотя бы косвенно защищать свои права. Среди государств, которые выступают за расширение практики третейских групп по принятию пояснений заинтересованных лиц, являются США^[164].

Примером дела, в котором было принято решение о возможности приобщения к делу пояснений отдельных лиц и организаций, является спор, касающийся режима импорта асбеста и асбестосодержащих продуктов (заявитель - Канада, жалоба против ЕС).

- объем - не более трех печатных страниц;

- четкое обоснование заинтересованности в исходе дела, важности пояснений для правильного разрешения спора,

- указание наличия или отсутствия прямых или косвенных отношений с одной из сторон спора или с третьей стороной, а также возможного получения от них финансовой или иной выгоды в связи с подачей пояснений по делу.

После поступления соответствующих запросов проверяется их соответствие указанным требованиям. В случае предоставления разрешения

на подачу пояснений заинтересованное лицо должно было направить их в письменном виде не только Апелляционному органу, но еще и сторонам спора. Процедура предусматривала также требования к таким пояснениям:

- объем - не более 20 печатных листов;

- максимальная четкость и сжатость аргументов, относящихся только к правовой составляющей спора.

В случае принятия данных пояснений, стороны спора получали возможность в полной мере их изучить и представить свои доводы и возражения.

В рассматриваемом деле в Апелляционный орган поступило 17 запросов на подачу пояснений от различных неправительственных организаций. Но ни один из этих запросов не был удовлетворен по причине либо несоблюдения срока на подачу, либо необоснованности их направления^[165]. Ряд исследователей, таких как А.С. Смбатян, полагают, что причиной отказа Апелляционного органа от принятия письменных пояснений было давление государств-участников, крайне негативно настроенных против подобной практики^[166]. В этой связи следует отметить, что даже в случае принятия ашісш curiae briefs права сторон спора никоим образом не нарушаются ввиду наличия полномочий по представлению возражений и доводов по данным пояснениям.

Таким образом, в рассмотренном деле была использована специализированная процедура для принятия пояснений «друзей суда», которая осуществлялась в два этапа: рассмотрение предварительных запросов и в случае их удовлетворения - принятие письменных пояснений.

От указанной процедуры следует отличать процедуру работы консультативной группы экспертов, возможность создания которой предусмотрена статьей 13 ДРС. Право запроса информации и технических консультаций были реализованы третейскими группами в ряде дел, таких как «Япония - меры, касающиеся импорта яблок» и «ЕС - меры, касающиеся мяса и мясных продуктов (гормоны)». В данных делах третейские группы пришли к выводу о необходимости получения разъяснений экспертов в определенных научных областях. Стороны наделялись правом предоставить замечания на вопросы третейской группы, а также составить собственные вопросы для экспертов. Письменные ответы на поставленные вопросы в обязательном порядке направлялись сторонам спора, и они, в свою очередь, могли прокомментировать выводы экспертов. Важным ограничением для сторон было предписание воздержаться от прямых контактов с экспертами^[167].

Следовательно, в рамках ДРС при рассмотрении спора третейскими группами возможно проведение двух процедур, связанных с привлечением лиц и организаций, не являющихся непосредственными участниками разбирательства: получение знаний в конкретной области путем создания консультативных групп экспертов и получение пояснений заинтересованных лиц и организаций, не являющихся экспертами, но желающими представить позиции и доводы по существу спорных вопросов.

Как было указано выше и отображено на схеме, стороны наделены правом представлять письменные пояснения и возражения в отношении выводов третейских групп.

могут ли стороны ссылаться на позиции и отчеты третейских групп по другим делам. Анализируя данный вопрос, отметим, два аспекта: рекомендательный характер докладов третейских групп и неприменение доктрины «stare decisis»^[168] в области разрешения международных торговых споров. Отчеты третейских групп имеют обязательную силу только для сторон спора. Для других государств они могут иметь исключительно рекомендательный характер^[169].

В отношении доктрины «stare decisis» важно отметить, что первым делом, в котором был рассмотрен вопрос о возможности ее применения, был спор между США и Индией о защите патентов на фармацевтические и агрохимические продукты. В своем докладе третейская группа пришла к прямо противоположным выводам, нежели в аналогичном споре с тем же предметом между указанными государствами, рассмотренным в 1996 году. Перед тем, как перейти к рассмотрению сути спора, третейская группа уделила особое внимание вопросу применения доктрины «stare decisis». При этом была проанализирована практика разрешения споров в рамках ГАТТ и положения ДРС. В результате третейская группа пришла к выводу о том, что предыдущие решения не имеют обязательной силы, но, в то же время, с учетом статьи 3.2 ДРС, касающейся роли системы урегулирования споров ВТО в обеспечении предсказуемости многосторонней торговой системы, важно учитывать и принимать во внимание данные решения^[170].

В деле «Аргентина - Антидемпинговые меры на импорт замороженного мяса домашней птицы из Бразилии» третейская группа также отметила

отсутствие обязанности следовать выводам иных третейских групп при рассмотрении других дел¹⁶⁷.

То есть даже в спорах со схожими фактическими обстоятельствами третейские группы могут придти к иным выводам. Но подобная практика в определенной степени нарушает права сторон (особенно того государства, против которого подана жалоба). Поэтому государства стремятся придать силу прецедента решениям, вынесенным в их пользу¹⁶⁸.

На основании изложенного можно сделать вывод о наличии следующих прав и обязанностей сторон на стадии функционирования третейской группы:

1. Право на создание третейской группы, которое осуществляется автоматически.

2. Право представить возражения в отношении кандидатур членов третейской группы. В то же время в обязанности стороны входит обоснование данных возражений, доказывание наличия веских причин.

3. Возможность регулирования численности третейской группы (три или пять членов).

4. Право на обращение к Генеральному директору ВТО или в ОРС с целью сообщить сведения, нарушающие принципы независимости, ^{[171] [172] беспристрастности или конфиденциальности при функционировании третейской группы.}

5. Обязанность соблюдать установленные сроки и осуществлять

соответствующие процессуальные действия. Вместе с тем, как было указано, на практике данные сроки нарушаются систематически, что не влечет негативных последствий для сторон.

6. Право ссылаться на выводы и позиции третейских групп по иным

делам, особенно, если спор имел аналогичный характер и в нем принимали участие те же государства. Но при этом тождественность спора и его сторон не означает, что третейская группа будет

использовать выводы предыдущего доклада и, тем более,

руководствоваться ими.

7. Право предоставлять письменные возражения и пояснения в

отношении заявлений другой стороны, предварительного доклада третейской группы, а также заключений экспертов в случае их привлечения и использования специализированной процедуры. Кроме того, стороны вправе знакомиться и давать замечания относительно письменных пояснений заинтересованных лиц (amicus curiae briefs).

8. Основными гарантиями для сторон является конфиденциальность информации и закрытый характер слушаний. Но не все государства являются сторонниками данных гарантий, например, США выступают за большую открытость процедуры разрешения споров в рамках ВТО^[173].