Состязательность, гибкость и процессуальная экономия как неотъемлемая часть международного судебного процесса

Следует подчеркнуть, что существующие процедуры основаны на принципе состязательности. Основы состязательности обозначены в Статуте Международного Суда, а также в Правилах процедуры (Регламенте), ^{[42] [43] [44]}

которые, принимаются самим Судом на основании статьи 30 Статута Международного суда.

Состязательный процесс подразумевает пассивную роль самого суда и активную роль сторон спора - им принадлежит инициатива в представлении доказательств, аргументов в подтверждении своей позиции. То есть суд уступает свое центральное место в доказывании сторонам, но при этом создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает сторонам содействие в реализации их прав. Организационная функция Суда заключается в определении форм и сроков для окончательного изложения доводов и принятии мер, относящиеся к собиранию доказательств (статья 44(2) Статута). Статья 44 Статута также предусматривает вынесение Судом постановлений с целью определить, в частности, количество и очередность подачи состязательных бумаг, а также сроки, в которые они должны подаваться. Данные сроки не являются пресекательными, в то же время по их истечении Суд может отказать в принятии доказательств. Стороны в свою очередь наделяются правом заявлять ходатайства о возможности продления установленного срока, а также представления соответствующих документов по его истечении (статья 44 Регламента).

Важным элементом состязательности международного процесса является обязанность стороны, представляющей тот или иной документ, сообщить об этом другой стороне и направить ей копию данного документа (статья 43 Статута). Что касается процедур, присущих инквизиционному процессу - назначение экспертизы, допрос свидетелей, расследование, то на практике Суд достаточно редко их применяет и предлагает сторонам представить те или иные доказательства.

С принципом состязательности неразрывно связан принцип процессуального равенства сторон, который заключается в недопустимости предоставления одной из сторон больших преимуществ в разбирательстве по разрешению спора и создании ситуации, при которой одна из сторон находится в более выгодном положении. Требования и сроки, закрепленные в международных соглашениях и документах, распространяются в равной степени на все государства, участвующие в споре (то есть заявителя и ответчика). Особенности же процедуры разрешения споров в рамках ВТО, которые будут проанализированы во втором параграфе, демонстрируют преломление данного принципа.

Несмотря на все преимущества состязательности и нацеленность на предоставление обеим сторонам одинаковой возможности для защиты своих интересов, важно учитывать и недостатки абсолютизированного состязательного процесса. Дело в том, что межгосударственные споры существенно отличаются от иных видов споров. Как показывает практика разрешения данных споров, для международных судебных учреждений не свойственен формализм в силу их особых задач, обозначенных выше. А состязательный процесс требует от суда достаточной степени формализма, так как решения должны основываются исключительно на тех доказательствах, которые собраны сторонами, и даже если сторона не представляет доказательство в силу добросовестного заблуждения, суд, как правило, не оказывает ей содействия.

Обязательными атрибутами состязательности являются также наличие сопутствующих процессуальных элементов (статьи 73-89 Регламента). К их числу относятся: предварительные возражения, временные (промежуточные) меры, вступление в дело третьих лиц, встречные иски,

41

прекращение производства по делу .

Помимо принципа состязательности важно также подчеркнуть такую черту международного судебного процесса как относительная гибкость и ориентация на ускорение проведения процедуры (процессуальная экономия). Данное свойство находит отражение в учредительных документах международных судебных учреждений.

по ускорению и оптимизации процесса, что находит отражение в практических директивах и изменениях, вносимых, в том числе в Регламент. Данные меры касаются ограничения количества новых документов, которые могут быть поданы по истечении срока, установленного Судом, предписания для сторон во время устных выступлений излагать только аспекты, касающиеся существующих разногласий, а также тщательного отбора документов и доказательств по существу спора. В частности, в статье 60 Регламента указано, что устные заявления каждой стороны должны быть максимально сжатыми и посвящены вопросам, по которым между сторонами сохраняются разногласия, и в них не допускается повторный разбор всего, что изложено в состязательных бумагах, или простое перечисление приводившихся там фактов и доводов^[46].

Кроме того, статьи 26-29 Статута предусматривают создание камер для рассмотрения конкретных категорий споров с целью оптимизировать и ускорить разбирательство. Камера состоит из пяти судей и с согласия сторон рассматривает и разрешает дело в порядке упрощенного производства. При помощи камер стороны получают дополнительные возможности по ускорению рассмотрения дела, а также по оказанию влияния на состав судей, так как число судей, образующих камеру, определяется Судом с одобрения сторон (статья 26 Статута). Но при этом затраты на рассмотрение спора камерами существенно ниже, чем, например, использование арбитража. Кроме того, сохраняются основные процессуальные правила и принципы Международного Суда, что освобождает сторон от обязанности специально продумать данные аспекты.

Относительно Международного трибунала по морскому праву также можно сделать вывод о нацеленности на оптимизацию сроков рассмотрения дел, особенно при осуществлении действий по статье 292 Конвенции ООН по

морскому праву (незамедлительное освобождение судна и экипажа). Как пишет Д. Андерсон, Трибунал осуществляет правосудие тщательно, беспристрастно, на основании норм применимого права, не допуская при этом необоснованных временных затрат и затягивания рассмотрения дела^[47].

В отношении Камеры по спорам, касающимся морского дна, Трибунала по морскому праву действуют правила, аналогичные тем, которые предусмотрены для камер Международного Суда. Гибкость также проявляется в возможности сторон влиять на состав Камеры, члены которой определяются с их одобрения. Причем, если стороны не согласны с составом Камеры, то каждая из них наделяется правом назначить одного члена, а третий член определяется ими по соглашению (статья 36 Статута Международного трибунала по морскому праву)^[48].

В целом относительно назначения судей сторонами можно проследить интересную взаимосвязь между спорящими государствами и избираемыми судьями. Так, первым делом, которое было рассмотрено специально камерой, было вышеупомянутое дело о делимитации морской границы в заливе Мэн. Интересен тот факт, что назначенные сторонами судьи были представителями регионов Северная Америка и Западная Европа. В пограничном споре между Буркина-Фасо и Мали, напротив, судей из данных регионов не было^[49]. В деле о компании «Элетроника» (США против Италии, ELSI case), связанном с национализацией принадлежащих американскому капиталу итальянских компаний, в состав судей входили исключительно представители индустриализированных государств^[50]. Таким образом, механизм рассмотрения споров специализированными камерами

позволяет сторонам выбирать судей, носителей определенных взглядов и «идеологической ориентацией». Тем не менее, существенных расхождений между решениями, вынесенными по данным делам, и практикой разрешения аналогичных споров обычным составом Суда не имеется. Поэтому нет оснований полагать, что механизм разрешения споров камерами Международного Суда нацелен на вынесение нужных для сторон решений .

Таким образом, проведенный анализ позволил сформулировать понятие международного судебного процесса как совокупность процедур, предусмотренных учредительными документами соответствующего международного судебного учреждения, уточненных и развитых в процессе его практики и признанных государствами-учредителями. Его правовая природа заключается в проявлении суверенной воли государств по созданию международных судов и определению процедурных особенностей реализации основных задач каждого их них. При этом осуществление всех стадий рассмотрения международных споров от инициирования разбирательства до выполнения вынесенного решения также зависит от волеизъявления сторон и соглашений, заключаемых государствами. Поэтому способы и формы реализации прав сторон определяются государствами самостоятельно на основании норм международного права, в том числе, установленных в учредительных документах правил.