Вопрос об эффективности ответных мер в обеспечении исполнения вынесенных рекомендаций

Дополнительные гарантии, предусмотренные ДРС, с учетом обозначенных выше особенностей не во всех случаях способны обеспечить исполнение рекомендаций третейских групп и Апелляционного органа.

- наличие споров политического характера, в таких случаях спорная мера не может быть отменена по политическим причинам, и даже применение ответных мер не способно исправить ситуацию;

- деструктивный характер ответных мер, так как в случае их введения дополнительный ущерб может быть нанесен предприятиям государств, которые не вовлечены в спор . В этой связи Robert E. Hudec отмечает, что, на самом деле, ответные меры экономически не выгодны государству- заявителю, так как оно ничего не приобретает в результате их применения. Например, в случае увеличения тарифных барьеров государство-заявитель не получает существенной выгоды, но при этом ущерб наносится потребителям^{[241] [242] [243].}

- наличия ограничений при применении ответных мер развивающимися государствами в отношении развитых стран. Как отмечает А.О. Четвериков, данные государства лишены возможности оказать существенное воздействие на экономические интересы последних в случае применения ответных мер. В результате этого развивающиеся государства наиболее уязвимы и лишены

дополнительных гарантий^{[244] [245]}. Поэтому развивающиеся государства

систематически вносят предложения по внедрению особого режима по введению ими ответных мер в случае признания нарушения, допущенного развитым государством.

241

применению .

Помимо обозначенных сложностей, на практике могут возникнуть ситуации, в которых невозможно четко определить момент исполнения рекомендаций. По общему правилу, ответная мера применяется до тех пор, пока государство не приведет спорную меру в соответствие с соглашениями в рамках ВТО. В случае же возникновения разногласий в отношении действий по выполнению рекомендаций вопрос о снятии ответной меры остается неразрешенным. Так, в деле «ЕС - Гормоны» между сторонами возникли разногласия в отношении исполнения рекомендаций со стороны ЕС. В результате ответные меры не были отменены США и Канадой на протяжении длительного периода времени^[246]. Подобные действия США и Канады породили еще два спора, инициированные ЕС. В своих отчетах

Апелляционный орган указал на необходимость незамедлительного использования сторонами процедуры по статье 21.5 ДРС для того чтобы разрешить разногласия по поводу мер, принятых ЕС во исполнение рекомендаций, и, как следствие, определить дальнейшую судьбу ответных мер США и Канады .

Таким образом, применение ответных мер может наносить больше ущерба, нежели выполнять свою основную цель - обеспечение исполнение рекомендаций. Кроме того, данные гарантии не являются универсальными по своей природе, и возможность их применение зависит от уровня экономического развития, положения на мировой арене и финансового состояния государства.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод о наличии следующих полномочий государств в случае неисполнения рекомендаций третейской группы и Апелляционного органа:

1. Заключить соглашение, предусматривающее условия, порядок и форму компенсации при невозможности оперативного приведения спорной нормы или меры в соответствие с правом ВТО.

2. Использовать специальные процедуры, предусмотренные статьей 21 и 22 ДРС, в том числе направленные на введение перекрестных ответных мер. Причем, разбирательство в рамках статьи 21.5 может быть инициировано не только государством-заявителем, но и государством, против которого подана жалоба, что было подчеркнуто в докладах третейской группы и Апелляционного органа по делу «США - длительное приостановление уступок» (заявитель - ЕС)^{[247] [248].}

3. Оспаривать уровень приостановления уступок или иных обязательств, инициируя арбитражное разбирательство.

4. Требовать отмены односторонних мер и санкций, которые были введены, минуя механизм, предусмотренный ДРС.

5. Заявить о приостановлении процедуры по статье 22.2 ДРС в связи с проведением переговоров по взаимоприемлемому решению.

6. Инициировать отдельный спор, связанный с необоснованно длительным применением ответных мер (пример - споры, возникшие в результате действий США и Канады в рамках дела «ЕС - Г ормоны»).