§ 5. Право суда оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе

В современной судебной практике существует ряд примеров, когда суд, на основании п.7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, оставляет обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе.

Итак, представляется необходимым рассмотреть все аспекты и целесообразность применения данного пункта закона.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах установлено, что, рассматривая иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров, «суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения нс являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру».

Таким образом, закон об акционерных обществах, предоставив суду право при определенных обстоятельствах оставлять в силе обжалуемое решение, создал механизм сохранения действия незаконного решения общего собрания акционеров. Другими словами, закон допускает существование в качестве юридического факта, влекущего положительные правовые последствия, незаконный акт органа управления юридического лица.

В юридической литературе высказывается мление, что, предоставляя суду прано оставить обжалуемое решение собрания акционеров в силе, российское законодательство тем самым не защищает права мелких инвесторов^1,1.

Представляется, что право суда оставить обжалуемое решение общею собрания акционеров в силе является одним из правовых способов обеспечения возможного в конкретной ситуации равновесия прав и законных интересов акционеров общества и самого общества, а также стабильности гражданского оборота.

Интересен также ответ па вопрос: при рассмотрении какой категории дел суд может использовать это право? Имеются ли в виду только дела, в которых предметом иска является требование о признании недействительным решения собрания, или -такое право может быть использовано судом и при рассмотрении дел с иным предметом иска, по в которых в качестве одного из доказательственных фактов используется решение общего собрания акционеров?

Исходя из содержания п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах речь идет о праве акционера обжаловать решение общею собрания акционеров и праве суда оставить в силе обжалуемое решение. Следовательно, с точки зрения действующего закона анализируемое право может быть использовано судом лишь при рассмотрении дел об обжаловании решения общего собрания

акционеров. При разрешении иных споров, в которых в качестве доказательства стороны ссылаются на решение собрания, суду не предоставлено право на оставление его п силе, если будет установлено, что оно незаконно. Однако необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. В соответствии с п. К) ст. 49 Закона об акционерных обществах и п.

решение используется в качестве обстоятельства, обосновывающего требования

172

или возражения сторон» .

Автор не согласен с указанной позицией и считает, что основания для признания решения общего собрания акционеров в силе разные. А именно, в первом случае речь идет о том, что судом были установлены обстоятельства для

признания решения недействительным, однако по определенным причинам суд оставил незаконное решение в силе. Таким образом, речь идет об оставлении незаконного решения общего собрания акционеров в силе. Во втором случае представляется противоположная ситуация. Судом оценивается обжалуемое решение как имеющее силу, поскольку незаконность его не была установлена.

Разъяснения судебных инстанций конкретизировали положение п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах: в частности п. 24 Постановления Пленума ВАС от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» подчеркивает, что для тою, чтобы решение не было признано недействительным необходимо наличие всех трех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Итак, обратимся к каждому из обстоятельств.

На первый взгляд, казалось бы, не должно возникнуть практических проблем при оценке влияния голосования акционеров на ею результаты. Для этого необходимо выяснить: а) количество голосов, принадлежащих на дату проведения собрания акционеру-истцу, б) общее количество голосов, принадлежащих всем акционерам, принимавшим участие в собрании, в) наличие кворума, г) количество голосов, необходимых согласно Закону об акционерных обществах для принятия обжалуемою решения. Затем путем арифметических вычислений можно определить, могло ли или нет голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах судом во внимание принимаются только голоса, принадлежащие тому акционеру, который обжалует решение общего собрания акционеров.

Представляется, что суды обоснованно отклоняют доводы о необходимости: учета голосов тех акционеров, которые также могли в силу и. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах оспорить принятое решение.

Спорная ситуация складывается в случае, если акционеры обращаются в суд с одинаковым предметом исков, но разными основаниями.

С одной стороны, требования каждого из них носят самостоятельный характер. С другой - предмет требований всех акционеров одинаковый - признать недействительным одно и то же решение общего собрания акционеров, принятое с различными, в отношении акционеров, нарушениями требований законодательства или устава общества.

Также небесспорным является ответ на вопрос: равным ли образом данное основание относится к тем акционерам, которые голосовали против принятия об­жалуемого решения, и к тем, кто ие участвовал в голосовании.

Таким образом, рассматриваемое основание будет иметь место при наличии обоснованного предположения о том, что результаты голосования при участии в нем истца могли быть иными.

Следующим основанием для оставления решения общего собрания акционеров в силе является несущественность допущенных нарушений.

Установление наличия второго основания представляет наибольшую сложность, поскольку в Законе об акционерных обществах отсутствует определение существенного нарушения, а также нет критериев разграничения существенного и несущественною нарушения.

Квалифицировать допущенные при принятии решения общего собрания акционеров нарушения как существенные или нет, вправе только суд, исходя из конкретных обстоятельств дела. Причем одно и то же нарушение, допущенное в

отношении нескольких акционеров., может быть вполне обоснованно квалифицировано применительно к одним из них как существенное, а применительно к другим - как несущественное.

Тем самым законодатель предоставил суду право считать отдельные нормы необязательными для соблюдения, т.е. допустил возможность приоритета целесообразности над законностью.

Хотелось бы привести мнение В.И. Добровольского, который считает, что для выяснения вопроса о существенности допущенных нарушений, суду необходимо выяснить «могло ли голосование конкретного акционера повлиять на результат голосования; причинены ли акционеру убытки»¹⁷'¹. Согласиться с этим .мнением трудно, поскольку приведенная позиция ВАС, отраженная в п.

Высший арбитражный суд не случайно подчеркивает, что для оставления оспариваемого решения в силе необходимо в совокупности отсутствие каждого из следующих оснований: существенности нарушений, убытков и возможности акционера влиять па принятые собранием решения.

Учитывая же позицию В.И. Добровольского, мы придем к выводу, что необходимо выяснить лишь два вопроса - наличие убытков и возможность влиять на итоги голосования.

Перечень существенных нарушений содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года X* 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии с п. 24 указанного постановления при рассмотрении исков о признании недействительным решения

”* Добровольский В.И. Судебная книша прав акционера (участика> - вопросы правоприменения. Встык ВЛС РФ.2005.ЛаЯе4-5 И СПС «Консультант Плюс»

общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые моїут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт' 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Пленум ВАС РФ, указав на некоторые из возможных нарушений, употребил формулировку: «могут служить основаниями для удовлетворения исков». Таким образом, эти нарушения могут быть расценены судом как существенные, однако суд вправе и не признать их таковыми.

Но приведенный перечень нарушений признаваемых существенными не является исчерпывающим. Следовательно, и другие нарушения при подготовке, созыве и проведении общих собраний акционеров могут быть с учетом обстоятельст в дела признаны существенными.

Гак, в и. 26 того же постановления ВАС РФ дополнительно указаны нарушения, которые безусловно влекут признание недействительным решение общею собрания акционеров; решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона).

Исходя из судебной практики, к существенным нарушениям при подготовке, созыве и проведении общею собрания: акционеров также могут быть отнесены нарушения при избрании счетной комиссии, как органа правомочного подводит ь итош голосования.

Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 27 мая 2002 года по делу №Л52-3737/01-1 указал, что избрание счетной комиссии в составе двух

человек противоречит требованиям и. 2 ст. 56 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которого в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. Следовательно, результаты голосования на общем собрании акционеров определены неправомочным органом.

Таким образом, при проведении общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения требований закона, а права и законные интересы истца, голосовавшего против принятия решений, были нарушены, поскольку примененная ответчиком система подсчета голосов по итогам голосования лишила акционеров, в том числе истца, возможности выразить свою волю по каждому вопросу повестки дня в порядке, установленном законом. Фактически результаты голосования отсутствуют. Указанная позиция также изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирскою округа от 28 ноября 2001 года по делу №АЗЗ-7587/0-СЗа-ФО2-2896/01-С2.

К существенным нарушениям при подготовке, созыве и проведении общих собраний акционеров также могут быть отнесены нарушения, связанные со списком лиц, имеющих право иа участие в общем собрании акционеров.

Данная позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 10 июля 2003 года но делу №КГ-А41/4319-03. Суд признал существенным нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров отсутствие при регистрации акционеров, прибывших на собрание, списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, составленною но данным реестра акционеров.

Таким образом, решение вопроса о существенности или несущественности допущенного нарушения полностью отдано на усмотрение суда, и каких-либо ограничений, за исключением и. 26 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года Ха 19 (или п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах) для него законодатель не установил, поэтому существует опасность произвольною применения и злоупотребления судом рассматриваемым основанием.

Проблема судейског о усмотрения имеет глубокие исторические корни¹⁷⁵ и не может быть признана решенной. Полностью исключить его, конечно, нельзя, однако «оставить в жесткие, с максимально возможной степенью определенности рамки законодателю необходимо. Представляется, что применительно к обсуждаемым нами вопросам этой цели можно достичь либо путем включения в Закон об акционерных обществах критериев существенного нарушения, либо установлением перечня существенных нарушений, либо, используя комбинацию этих двух способов, если перечень получится открытым.

Также предлагается, чтобы формулировка «допущенные нарушения не являются существенными» была заменена формулировкой «допущенные на­рушения не могут быть признаны существенными». Как уже ранее указывалось, существенность — понятие относительное и оценочное. Существенно ли допущенное нарушение или нет, решает суд. Выражение «нс являются существенными» предполагает наличие прямо установленных критериев суще­ственности, которых в Законе об акционерных обществах нет. Предлагаемая формулировка, напротив, учитывает и подчеркивает специфику установлення судом рассматриваемого основания.

И, наконец, третье основание, необходимое для оставления обжалуемого решения общего собрания акционеров в силе, заключается в том, что это решение не причинило убытков обжалующему его акционеру.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, как извест но, представляют собой умаление имущества потерпевшего, либо лишение потерпевшего возможности получить прибыль.

Между тем открытым остается вопрос: какие именно могут возникнуть убытки в случаях принятия общим собранием решения с нарушением норм законодательства, ущемляющего нрава и интересы акционеров? Как подсчитать размер убытков, если, например, в результате отсутствия извещения акционер

был лишен возможности участвовать в избрании генерального директора? Либо не принял участия в голосовании но вопросу о дополнительной эмиссии акции?

М.В. Телюкина указывает, что очевидно, назвать конкретную цифру убытков в названных и подобных ситуациях невозможно.

Таким образом, использование категории убытков в рассматриваемом контексте более чем спорно’⁷⁶.

Кроме того, актуально решение другого вопроса о распределении бремени доказывания отсутствия тех обстоятельств, при наличии которых суд вправе оставить решение общего собрания акционеров в силе, в том числе и причинения убытков.

Автор полагает, что пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах нс возлагает на акционера бремя доказывания отсутствия Тех обстоятельств, при наличии которых суд вправе оставить решение общего собрания акционеров в силе. Следовательно, вопрос о распределении бремени доказывания должен решаться исходя из правила ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятелі»ства, на которые оно ссылается как на основание своих іребований и возражений.

Однако в судебной практике есть примеры, когда суд отказал истцам в удовлетворении требований о признании решений недействительными в связи с тем, что они не доказали существенность допущенных нарушений, причинение убытков ит. д.¹⁷⁷

Как указывает Д.В. Ломакин «арбитражная практика рассматривает акционера в качестве лица, которое должно доказать, что нарушения являются существенными, его голосование могло повлиять на общие результаты и обжалуемым решением ему причинены убытки. Такой подход направлен на обеспечение защиты прав и интересов большинства акционеров, служит

^пьТеяюкниа М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обпіесіязх».//СПС «Консулыант Плюс»

^,л Посганоолсиие Президиума ВАС РФ ш 26 ноября 2002 гола № 1489/02.

гарантией от злоупотребления миноритарными акционерами своим правом на обжалование решений общих собраний акционеров»¹⁷⁸.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать факт их причинения и размер. Однако в данном случае акционер нс заявляет требования о возмещении убытков, причиненных ему решением общего собрания акционеров, поэтому и нет оснований возлагать на него бремя доказывания этих убытков. Соответственно, бремя доказывания отсутствия убытков акционеру, должно возлагаться на ответчика по иску, то есть на акционерное общество, поскольку осз явление данного решения в силе отвечало бы его интересам.

В юридической практике возник также вопрос о соотношении оснований, позволяющих суду оставить решение в силе с основаниями недействительности решения.

По этому поводу в юридической литературе указывалось, что наличие

совокупности оснований недействительности решения лишь предоставляет суду

право признать обжалуемое решение недействительным, но не обязывает к

этому. Для возникновения у суда обязанности удовлетворить иск необходимо

наличие дополнительно к указанным основаниям одного из следующих условий:

голосование акционера могло повлиять на результаты голосования; допущенные

нарушения являются существенными; решение повлекло причинение убытков 179

данному акционеру .

Полагаем, что такая трактовка нс соответствует позиции законодателя, разграничившего основания недействительности решения и основания применения судом права оставить обжалуемое решение в силе.

С нашей точки зрения, необходимо исходил» из того, что установление судом оснований недействительности решения по общему правилу обязывает епт признать обжалуемое решение недействительным. Кроме того, в законодательстве нет нормы, предписывающей суду при удовлетворении иска о

” Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного зокоио.'іагельстяо. М.:Сії«Тут.2005.С. 158.

Зряе.'іеін.кііГі Д.М, Указ. Соч.

признании решения недействительным мотивировать неприменение права оставления решения в силе, сели только акционерное общество (ответчик), не указывало на необходимость его применения. Кроме того, суд при отсутствии соответствующих доводов ответчика не обязан даже указывать в решении на неприменение этого права.

Таким образом, применение права оставить обжалуемое решение в силе не отменяет, не изменяет и не дополняет основания признания решения общего собрания акционеров недействительным. При этом основания оставления решения в силе могут применяться только при наличии оснований признания решения недействительным, в то время как последние могут применяться сами по себе.