§ 2. Место следственного аппарата в системе государственных органов Франции

По ныне действующему УПК Франции органами пред­варительного следствия являются следственные судьи , состоящие при каждом трибунале большой инстанции ( второй ступени системы французского правосудия ), и обвинительная камера .

Следственный судья является следственным органом первой инстанции . Следственный орган второй инстанции , которым является обвинительная камера , осуществляет контроль за правильностью расследования уголовных дел . Одновременно она обладает правом наложения на следственных судей дисциплинарных взысканий . Но

-28-

проведение предварительного следствия является исключительной функцией следственных судей .

В трибуналах , где незначительна нагрузка следственных су­дей , последние могут участвовать в судебном разбирательстве в качестве судей при условии , что они не проводили предварительного расследования по этим делам .

В соответствии со ст. 50 УПК Франции следственный судья , выбираемый из числа судей трибунала , назначается в порядке , предусмотренном для назначения судебных магистратов , сроком на 3 года, с правом возобновления этого срока .

В случае необходимости другой судья может быть в том же порядке временно уполномочен выполнять функции следственного судьи совместно с уже назначенным для этого магистратом .

Если следственный судья отсутствует , болен или по другой причине не может исполнять свои функции , трибунал большой инстанции назначает одного из судей этого трибунала замещать его .

Таким образом , во Франции существует единая служба предварительного следствия , которая входит в судебную систему .

Рассмотрим , что же представляет собой обвинительная каме­ра . Она создается при каждом апелляционном суде в составе одного председателя и двух советников , т.е. это коллегиальный орган . Ее персональный состав ежегодно определяется на пленарном заседании суда перед вакациями ( каникулами).

В российской литературе существует мнение о том , что создание обвинительной камеры как следственного органа второй

-29-

инстанции , явилось одной из существенных новелл , позволяющих внедрить принвдщ состязательности в предварительное следствие , а также , что УПК 1958 года отказался от традищюнного разграничения предвар1ггельного следствия и судебного разбирательства , свойствен­ного смешанному типу уголовного процесса'. Полагаю , что это не совсем так . Французский уголовный процесс остался смешанным типом - инквизиционным в досудебной стадии и состязательным в судебной . Такое же мнение разделяют большинство французских процессуалистов^{^}.

УПК Франции наделяет председателя обвинительной камеры особыми правами (ст. 219- 223 УПКФ).

Председатель обвинительной камеры осуществляет надзор за деятельностью следственных судей в виде « опекунских обязаннос­тей » . Однако данный магистрат не может вмешиваться в предвари­тельное следствие , предписывать следственному судье те или иные действия ( ст. 220 УПКФ ) .

К полномочиям председателя обвинительной камеры отно­сятся следующие:

Он следит за соблюдением сроков процедуры ( ст. 186 , 220 и 221-1 УПКФ ) и за правильным использованием следственных поручений (ст. 220 УПКФ). Отсюда обязанность следственного судьи сообщить ему , как и генеральному прокурору , в начале каждого триместра о состоянии всех расследуемых уголовных дел (ст. 221 , ч. 1 УПКФ ). Председатель обвинительной камеры имеет право , чтобы не

¹ См. Боботов СВ. Правосудие во Франции , М. , 1994 , С. 147 , 159 .

² См. Morizot-Thibaut, de I'inst. ргфаг.р. 375 ; Vidal et Magnol, Cours dr. crim., 9e ed., II, № 816 ,

-30-

допустить задержки следствия , отклонить жалобы сторон на поста­новления следственного судьи , в частности , относящиеся к экспер­тизе , несмотря на то , что обжалование по праву приемлемо ( ст. 186-1 УПКФ ) ...

С другой стороны , председатель обвинительной камеры контролирует предварительное заключение . Отсюда вытекают : 1) пра­во посетить , когда считает нужным , но не реже одного раза в триместр , арестный дом (ст. 222 УПКФ ) ; 2) право обратиться в обвинительную камеру, в случае незаконного заключения под стражей ( ст. 223 УПКФ ); 3) обязанность следственного судьи приобщить к выше упомянутому отчету специальный акт о состоянии уголовных дел в отношении заключенных обвиняемых (ст. 221 , ч. 2 УПКФ ) .

Обвинительная камера подобна преподавателю , который проверяет своего ученика . К числу наиболее важных полномочий обвинительной камеры относятся право ревизии и право аннули­рования .

Ревизия определяется как « право обвинительной камеры восстановить все упущения следственного судьи , пересмотреть юридическую квалификацию расследуемых деяний , рассмотреть все пункты обвинения , распорядиться о предъявлении обвинения лицам , которые не были привлечены к уголовной ответственности в совер­шении преступных деяний , вытекающих из материалов следствия , если только в отношении них не вступило в силу постановление о прекращении уголовного преследования , и в конце рассмотрения

-31 -

распорядиться о предании обвиняемых суду »' .

Таким образом , обвинительная камера является одновременно как бы судьей над предварительным следствием . Ее инициативы имеют косвенный эффект : выявление ошибок или небрежностей следственного судьи . Как следственный орган , она руководит следствием , но не проводит следственных действий.

Право ревизии предусматривается статьями 202 и 204 - 207 УПКФ . Использование права ревизии не обязательно для обвинительной камеры . Она может им воспользоваться только в том случае , когда приняла дело в целом к своему производству ( ст. 181 , 195 , 221-1 УПКФ ) , либо , рассматривая определенную часть дела ( по жалобам сторон , прокурора или следственного судьи ) востребует все материалы уголовного дела , что не всегда возможно ( ст.

Обвинительная камера осуществляет контроль за законностью следственных актов и действий , обладая при этом правом их аннулирования . В этом отношении полномочия французской обвинительной камеры можно сравнить с полномочиями российского суда по контролю за следствием в рамках постановления Конституционного суда РФ об обжаловании в суд постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела , и также ч. 2 ст. 22 , ч, 2 ст. 23 , ст. 25 Конституции РФ .

¹ R Merle et А. Vitu, U, № 1264 .

-32-

Если следственное действие незаконное ( например обыск , начатый после 21 часа , проведение допроса без приглашения адвока­та ) , обвинительная камера объявляет его недействительным .

Обвинительная камера по каждому поступившему на ее рассмотрение делу может вынести постановление о дополнительном расследовании ( если проведенное следствие она признает неполным ) или постановление об окончании следствия .

В последнем случае камера вправе прекратить уголовное дело ( ст. 212 УПКФ ) , либо вынести постановление о предании обвиняе­мого суду ( полицейскому трибуналу , исправительному трибуналу или суду присяжных ) и довести об этом до сведения сторон ( ст. 215-217 УПКФ).

К наиболее важным полномочиям обвинительной камеры можно также отнести право определять подследственность конкрет­ного уголовного дела ( ст. 213-214 УПКФ ) , временного освобождения обвиняемого из-под стражи , право наложения дисциплинарных взысканий на следственных судей , должностных лиц судебной полиции , а также гражданских и военных чиновников , осуществ­ляющих следственные действия (ст. 224 УПКФ) и т.д .

Полномочия обвинительной камеры во многом близки к полномочиям прокурора , осуществляющего надзор за предвари­тельным следствием по УПК РСФСР и Закону РФ о прокуратуре , за исключением права возбуждения уголовных дел , которое по УПК Франции исключительно принадлежит прокурору .

Французские процессуалисты придают очень большое

-33-

значение второй инстанции предварительного следствия в лице обвинительной камеры , осуществляющей предание обвиняемого суду и надзирающей в режиме состязательной процедуры за законностью и правильностью следственного производства по делу . Отвечая на вопрос , зачем понадобилось создание второй инстанции предвари­тельного следствия , они указывают на демократизацию предвари­тельного следствия и создание в лице обвинительной камеры беспристрастного посредника между обвинением и защитой в стадии предварительного следствия . Они утверждают таким образом , что в обеих стадиях процесса " теперь широко открыты двери состязательному принципу " , Антонин Бессон расценивает эту новеллу как " краеугольный камень" реформы уголовного процесса'.

По УПК Франции 1808 года , действовавшему до 1958 года , следственные судьи находились в двойном подчинении суда и прокуратуры . Они входили в состав судебной полиции , которая возглавлялась прокуратурой , осуществляющей функцию обвинения . Это противоречило принципу независимости судебной власти , принципу отделения фунции расследования от фунции уголовного преследования , сковывая таким образом самостоятельность следственных судей .

Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года исключил следственных судей из состава судебной полиции , возглавляемой прокуратурой .

¹ . Besson . L'esprit et la portee du nouveau Code de procedure p^nale , P., 1960 p. 16 .

-34-

По УПК Франции 1958 года следственный судья подчиняется не прокурору , а обвинительной камере апелляционного суда , осуществляющей контроль за правильностью следствия и решающей вопрос о направлении уголовного дела в соответствующую судебную инстанцию ; следственный судья не обязан выполнять требования прокурора , например , отказ прокурора в ходе следствия от уголовного преследования не обязывает следственного судью прекращать расследование [ Crim.

Кроме того , следственному судье не требуется также санкция прокурора Республики для применения в отношении обвиняемого мер пресечения - судебный контроль и предварительное заключение'. Следственный судья , который намеревается применить в отношении обвиняемого предварительное заключение в качестве меры пресече­ния , обязан предупредить обвиняемого о его праве на предоставление ему срока для подготовки своей защиты а также о праве иметь защитника . В порядке обмена мнениями следственный судья выслушивает требования прокурора Республики , замечания обвиняемого и его защитника ( ч.2-4 ст. 145 УПКФ ) . По результатам

¹ о мерах хфвсечения см.Головко Л В. Там же . С. 89 - 94 .

35-

обмена мнениями следственный судья решает вопрос о заключении под стражу обвиняемого . При этом обмен мнениями должен происходить в условиях состязательности . Подлежит отмене постановление о заключении под стражу , вынесенное после обмена мнениями , который по данным составленного протокола не был состязательным [ Crim., 19 sept. 1990 : Bull. crim. № 317 ] .

Реализация указанного положения в стадии предварительного следствия является одним из наиболее ярких проявлений принципа состязательности на данной стадии французского уголовного процес­са . Усиливая гарантии прав обвиняемых , оно придает Французскому уголовному процессу гуманный характер .

Однако , данная процедура осуществима только в условиях Франции . При том построении предварительного следствия , которое закреплено в УПК РСФСР , прокурор является " бесспорным хозяином " предварительного следствия с неограниченным правом давать указания следователю , данный прием неприменим . Прокурор оказывается в равном положении с обвиняемым лишь при судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей судом ( ст. 220-2 УПК РСФСР ) . В соот­ветствии с ч.З ст. 220-2 судебная проверка законности и обоснован­ности ареста или продления срока задержания под стражей произ­водится в закрытом заседании с участием прокурора , защитника , а также законного представителя лица , содержащегося под стражей .

Все эти и другие положения усиливают гарантии незави­симости французского следственного судьи как органа предрительного

-36-

следствия от органа прокуратуры , осуществляющей уголовное преследование . Этим обеспечена связь органов предварительного следствия с органами правосудия поскольку предварительное следствие в своей природе связано с деятельностью суда . Однако следует констатировать , что полномочия французского следственного судьи , повышающие гарантии его самостоятельности по сравнению с российским следователем , одновременно снижают гарантии прав личности на этом этапе процесса , поскольку все решения , ограничивающие права личности , следственный судья принимает единолично^{^} .

Значительные полномочия в стадии предварительного следствия принадлежат прокурору Республики . Они закреплены в статьях 31 , 40 , 41 , 51 , 72 , 80 , 82 , 86 , 92 , 140 и др. УПКФ .

Из этих статей следует , что право возбудить уголовное преследование принадлежит исключительно прокурору ( во Франции требование прокурора / requisitoire introductif / является основной формой возбуждения уголовного преследования); следственный судья не может начать следствие по собственной инициативе , он может проводить следствие только на основании требования прокурора ; расследуя дело , следственный судья может привлечь в качестве обвиняемого любое лицо , но в совершении только того преступления , которое указано в требовании прокурора ; если в ходе следствия

Поэтому во Франции сушесгвует точка зрения , согласно которой все решения на стадии предварительного следствия , ограничивающие 1фава личности , должны приниматься коллегиальным ортаном , Погфобно см. Головко Л .6. Дознание и 1федварительное следствие в уголовном процессе Франщш . М , 1995 С. 71 .

К

-37-

следственному судье стали известны факты , не указанные в требовании прокурора , он обязан немедленно сообщить о них прокурору , направив ему жалобы и протоколы , в которых они зафиксированы , и лишь после этого прокурор решает , какой им дать ход ; возбуждение уголовного преследования - право , а не обязанность прокурора , он им пользуется факультативно и не перед кем не отчитывается ; прокурор вправе в любое время затребовать к себе материалы дела и предписать следственному судье производство следственных действий , которые считает полезными для установления истины по делу , а если следственный судья с ним не согласен , он обязан в течение 5 дней вынести об этом мотивированное постановление ; лишь после согласия прокурора следственный судья может вынести постановление об окончании предварительного следствия т.д.

Таким образом , реализация французским прокурором такого объема полномочий вполне позволяет ему осуществить уголовное преследование и контроль за проведением предварительного следстия . Это оправдано , учитывая , что от результатов работы следственного судьи зависит эффективность уголовного преследования и что прокуратура всегда и везде сохраняет свою сущность органа надзора за законностью.

Самостоятельность следственного судьи в проведении предварительного следствия и неораниченная возможность ( право ) прокурора предписывать - на практике постоянный источник конфликтов , снижение которых может быть достигнуто лишь при

_L

-38-

условии , что прокурор будет ограничивать свои предписания наиболее существенными направлениями следствия , а детали оставит следственному судье . Полагаем , существование конфликтов между следственным судьей и прокурором вполне естественно и не противоречит пришдипу разделения властей , который , как отмечал И.Д. Левин , « представляет собой попытку юридическими средствами обеспечить : 1) относительную самостоятельность отдельных органов государственной власти друг от друга и , в частности , в отношении порядка их образования ; 2) органичение власти каждого органа пу­тем : а) выделения для него определенной сферы деятельности ; б) пре­доставления одному органу возможности противопоставить свою точку зрения точке зрения другому органу , воспрепятствовать проведению в исполнении решения другого органа , хотя и без права замены его своим решением »' .

Таким образом , можно сказать , что существующая организация следственного аппарата во Франции содействует обеспечению независимости следственных судей , их подчинению только закону , искоренению постороннего вмешательства в расследование ими уголовных дел , что также недопустимо , как и недопустимо вмешательство в рассмотрение дел судами . Такая организация следственного аппарата могла бы вполне стать альтернативным вариантом , предложенному нами варианту создания самостоятельного единого следственного аппарата в России .

В силу общетеоретического положения о неосуществимости систем , эффективных во всех отношениях , во Франции не

¹ Левин И.Д. Современная буржуазная наука государственного права . М., 1960 . С. 297 .

-39-

прекращаются острые дискуссии по реформированию следственного аппарата , несмотря на то , что его нынешная организация довольно хорошо работает.

Так , Закон от 10 декабря 1985 года , который должен был вступить в силу 1 марта 1988 года , учредил новый коллегиальный орган предварительного следствия - следственную палату . « Палата была предложена как психологический и юридико-технический противовес давлению на следствие со стороны прессы , прокуратуры и должностных лиц исполнительной власти »' .

По этому закону следственная палата наделялась исключительной компетенцией по проверке законности и обоснованности уголовного преследования , компетентности участ­вующих в следствии органов , обоснованности привлечения тех или иных лиц в качестве обвиняемых , целесообразности разъединения или соединения следственных производств и т.п. В сложных уголовных делах она была вправе привлекать к ведению следствия одного или нескольких дополнительных следственных судей . Следственная палата должна была осуществлять всеобъемлющий контроль за правильностью следствия ; только она была вправе информировать общественность и прессу в форме кратких коммюнике о ходе расследования , о собранных доказательствах . Палата вправе была выносить постановления по существу наиболее острых мер процессуального принуждения , включая постановления о мерах

¹ Giudiceli: Delage G. Op. cit.. p. 241

-40-

лишения свободы , и контролировать законность арестов и задержа­ний , обысков и выемок .

Палата была управомочена распорядиться об окончании следственного производства по делу , но только в двух случаях : когда ею выделены несколько следственных судей для проведения расследования и когда на этом настаивает прокурор и другие участники процесса . Во всех других случаях следственный судья суверенно 5« единолично решает вопрос о том , какой ход дать делу .

С согласия обвиняемого или его защитника , если следственную палату срочно созвать не удается , следственный судья принимал соответствующие меры единолично . Но достаточно было следственной палате выделить для проведения расследования дополнительного следственного судью , как суверенная власть первого следственного судьи переставала бы существовать .

Однако Законом от 30 декабря 1987 года данная реформа была отменена . Этот новый закон , который должен был вступить в силу 1 марта 1989 года , сохранял коллегиальный орган , который должен был рассматривать только вопросы , касающиеся предварительного заключения . Но Законом от 6 июля 1989 и эта реформа была отложе­на .

Комиссия " Уголовная юстиция и права человека " ( Com­mission Justice penale et droits de I'homme ) предлагала расширить полномочия судебной полиции и ограничить компетенцию следственного судьи в решении вопросов предварительного заключения . Некоторые авторы предпочитают сосредоточение

РОССИЙСКАЯ -41- ^Ь

полномочий в руках прокурора . Проект закона от февраля 1992 го­да ( projet SAPIN ) сохранял фигуру следственного судьи , но предполагал создание коллегиального органа для рассмотрения вопросов о предварительном заключении . Некоторые авторы вообще за упразднение фигуры следственного судьи' .

¹ См. Documentation fran^aise, 1991; PRADEL J. De la refonne de r instruction |M^paratoire , D, 1989 chr. p. 1; M. GARREC . La juridiction d' instraclion est-elle indispensable ? J.C.P. 1986 .1. 3266 ; M. DORWLING-CARTER . Faut-il supprimer le juge d'instroction ? J.C.P. 1990,1, 3458 ,

_L

-42-