8.4. Проведение проверок трудовой инспекцией

Основным нормативным документом, регулирующим трудовые отношения между работником и работодателем, является Трудовой кодекс. Контроль за реализацией государственной политики в области труда осуществляет Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Деятельность трудовой инспекции регулируется прежде всего Трудовым кодексом. В главе 57 "Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" ТК РФ перечислены основные полномочия данной службы, права и обязанности государственных инспекторов труда, а также изложен порядок инспектирования работодателей.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право:

- беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверения установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности;

- запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

- направлять в суды при наличии заключений государственной экспертизы условий труда требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда;

- составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;

- выступать в качестве эксперта в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве.

Работодатель, в свою очередь, не имеет права препятствовать деятельности государственных инспекторов труда при осуществлении ими полномочий, которыми они наделены законом. Предписания государственных инспекторов труда подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Более того, ст. 363 ТК РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование осуществлению государственного надзора и контроля в сфере трудовых отношений и за неисполнение предъявленных государственными инспекторами труда предписаний.

В соответствии с КоАП РФ на виновное должностное лицо будут наложены штрафные санкции:

- за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), - в размере от 1 000 до 2 000 руб. (ст. 19.4);

- за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), - в размере от 1 000 до 2 000руб. (или будет применена дисквалификация на срок до трех лет) (ст. 19.5);

- за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - в размере от 300 до 500 руб. (ст. 19.6);

- за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, - в размере от 300 до 500 руб. (ст. 19.7).

Порядок инспектирования работодателей определен в ст. 360 ТК РФ. В соответствии с данной статьей государственный инспектор труда может уведомлять о своем приходе работодателя или его представителя, если только не считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля. Особый порядок проведения инспекционных проверок устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким нормативным актом является, в частности, Федеральный закон N 294-ФЗ.

Трудовые отношения между работником и работодателем базируются на трудовом договоре, содержание которого определяется ст. 57 ТК РФ и взаимной договоренностью сторон. Но никакая договоренность не поможет работодателю обойти закон. Нарушения, являющиеся поводом для разбирательств в суде, мы рассмотрим ниже.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. УВО при УВД Оренбургской области обратилось в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного С. ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Решением Домбаровского районного суда от 20.10.2008 (http://dombarovsky.orb.sudrf.ru) в удовлетворении иска отказано, так как, по мнению суда, нарушения со стороны ответчика были выявлены истцом при проведении документальной ревизии, по результатам которой было составлено заключение от 24.03.2006. Годичный срок для обращения в суд работодателем истек 24.03.2007, а он обратился в суд только в 2008 году. Ответчик С. в судебном заседании заявил требование о применении срока исковой давности к данному спору.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52) судья не вправе отказать в принятии иска по мотиву пропуска работодателем годичного срока. Если работодатель пропустил срок, судья вправе отказать в иске, если об этом до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

При таких обстоятельствах районный суд правомерно применил положения ст.

При отсутствии вины в причинении вреда требования по взысканию ущерба не подлежат удовлетворению. Такой вывод сделан в Решении Железнодорожного районного суда г. Читы от 02.03.2010. Организация просила суд взыскать с водителя Ш. материальный ущерб, причиненный возгоранием автомобиля, которое произошло при запуске двигателя в гараже. Водитель иск не признал и пояснил суду, что его вины в возгорании автомашины не имеется. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что возгорание автомашины произошло вследствие непреодолимой силы и нормального хозяйственного риска, а работник предпринял все усилия для уменьшения размера ущерба, в частности вызвал пожарную службу. Ш. пытался использовать для тушения пожара огнетушители, выданные ему работодателем, которые оказались неисправны.

Поскольку на основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба ввиду непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с водителя.

Необеспечение работодателем надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, служит основанием для отказа во взыскании с работника ущерба. В Бузулукском городском суде Оренбургской области рассмотрено дело по иску предприятия к А., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, о возмещении ущерба. Свои требования предприятие обосновывало результатами инвентаризации - была выявлена недостача вверенного А. имущества.

Разрешая указанный спор, суд установил, что к месту хранения товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет А., имелся свободный доступ иных лиц, которые наряду с ответчицей могли совершить хищение.

Суд указал, что несоздание работодателем надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Предприятие лишь представило факт образовавшейся недостачи, не определив механизм ее образования, виновность А. в причинении материального ущерба не доказана. Значит, в заявленных требованиях предприятию следует отказать.

Если с работником неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности, то работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднемесячного заработка. В суд обратился работодатель с иском к гражданину Г., который работал в должности инспектора охраны. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период дежурства Г. на объекте было совершено хищение охраняемого имущества, и работодатель просил взыскать стоимость похищенного имущества с Г., как с работника, причинившего ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга исковые требования работодателя удовлетворены частично: с Г. в пользу работодателя взыскан средний заработок. Обосновывая сумму взыскиваемого ущерба, суд указал, что должность инспектора охраны не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. В связи с этим суд посчитал неправомерным заключение договора о полной материальной ответственности между работодателем и Г. и пришел к выводу о возможности взыскания в силу со ст. 241 ТК РФ с Г. ущерба в размере лишь среднемесячного заработка.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель постановлением о привлечении к административной ответственности был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. А следовательно, требования работодателя подлежат удовлетворению.

При заключении срочного трудового договора обязательно указание причины заключения именно такого договора. Уведомление о предстоящем увольнении вправе направить работнику руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности либо имеющее надлежащим образом оформленные соответствующие полномочия. П. обратился с жалобой в ВС РФ на решение Центрального районного суда г. Тюмени и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, которыми было отказано в признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе.

По словам П., с ним был заключен договор на неопределенный срок, так как в тексте договора не указана причина заключения с ним именно срочного договора, и увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконно. Кроме этого, по мнению истца, нарушена ст. 79 ТК РФ, поскольку о прекращении трудовых отношений истец был предупрежден не работодателем, а иным лицом.

Ответчик - ГОУ высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (далее - университет) иск не признал.

Судебная коллегия по гражданским делам в Определении ВС РФ от 03.10.2008 N 89-В08-6 сочла принятые по делу судебные решения подлежащими отмене, так как в ходе судебного заседания было установлено, что в трудовом договоре, заключенном между университетом и П., отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

При таких условиях обоснованным является утверждение истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, предусмотренное ст. 59 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что уведомление, направленное истцу о расторжении с ним срочного трудового договора, не имеет ни номера, ни даты, в нем не указано наименование организации, данный документ подписан начальником отдела по работе с персоналом и начальником отдела охраны, не имеющими полномочий на принятие решения об увольнении работников.

Суд указал, что решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом (ст. 79 ТК РФ)

В результате судебная коллегия ВС РФ нашла возможным восстановить истца на работе в университете в должности охранника.

При отсутствии доказательств обоснованности заключения срочного трудового договора (ст. 59 ТК РФ) суд признает такой договор бессрочным. Решением Кольского районного суда от 12.05.2009 были удовлетворены исковые требования гражданина Д. к администрации муниципального округа с. п. Териберка Кольского района о восстановлении на работе в качестве сторожа и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании установлено, что истец был уволен 31.03.2009 - по истечении срока действия срочного трудового договора - на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. До заключения указанного договора истец находился в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора, заключенного с истцом 01.10.2008 в нарушение требований закона, поскольку срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами. Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств невозможности заключения договора на неопределенный срок. В связи с указанным трудовой договор от 01.10.2008 между истцом и ответчиком был признан судом заключенным на неопределенный срок и истец был восстановлен на работе в прежней должности.

При установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Балтийский районный суд г. Калининграда, принимая решение о восстановлении на работе Б.В.Т., работавшего водителем спецавтотехники и уволенного по окончании срока трудового договора, установил, что работодатель является постоянно действующей организацией, созданной для решения задач по развитию и содержанию материально-технической базы таможенных органов, с осуществлением различных видов деятельности.

С истцом впервые был заключен трудовой договор на год 1 декабря 2003 года, впоследствии он продлевался путем подписания дополнительных соглашений до 31.03.2008. При этом должность, которую занимал истец, имелась в штатном расписании. Работа, на которую принимался Б.В.Т., и условия ее выполнения носили постоянный характер. На основании приказа, изданного при заключении с Б.В.Т. срочного трудового договора, в его трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу без указания на ее срочный характер.

Установив факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал трудовой договор с Б.В.Т. заключенным на неопределенный срок.

Кассационная инстанция Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. В качестве примера рассмотрим кассационное Определение Томского областного суда от 26.01.2010. В нем работодатель просил отменить решение городского суда Томской области, которым удовлетворены требования работника Б.: изменена формулировка основания увольнения с увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ.

Работодатель считает, что основания для увольнения Б. по причине прогула у него были: отсутствие Б. на рабочем месте носило систематический характер, приступить к исполнению своих обязанностей он должен был после окончания очередного отпуска - 08.09.2009, однако этого не сделал.

Областной суд, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены решения городского суда ввиду того, что, хотя факт совершения прогула судом был установлен, материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение работодателем от истца объяснительной по факту прогула. Это означает, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения: письменное объяснение не затребовано и акт об отказе от дачи объяснения не составлен.

Работника можно уволить за неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей, только если ранее к нему применялись меры дисциплинарной ответственности. Требования К. Г. о восстановлении на работе в должности сестры-хозяйки в МУЗ "Октябрьская ЦРБ" Октябрьским районным судом Волгоградской области удовлетворены. При вынесении решения суд указал: МУЗ не представило доказательств того, что к истице ранее, до совершения нарушений, которые послужили основанием для ее увольнения, применялись меры дисциплинарного взыскания, а также доказательств совершения ею виновных действий, которые послужили основанием для увольнения.

Судом установлено, что К.Г. была уволена за то, что 19.12.2006 отсутствовала на работе без уважительных причин и 04.09.2007 несвоевременно передала в прачечную 230 простыней. Установив, что К.Г. 19.12.2006 отсутствовала на работе 23 минуты в связи с уходом за больным мужем, а 19.12.2006 представила главному врачу объяснительную, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее опоздание в указанный день было вызвано уважительной причиной.

Поскольку судом приказ от 19.12.2006 о наложении на истицу взыскания в виде выговора признан незаконным, дисциплинарное взыскание от 04.09.2007 не может служить основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, законных оснований для увольнения К.Г. нет.

Накладывая дисциплинарное взыскание на работника, необходимо убедиться, что сроки для его применения, установленные ст. 193 ТК РФ, соблюдены. Камышинским городским судом Волгоградской области (http://frol.vol.sudrf.ru) удовлетворены требования о восстановлении на работе О. Л., уволенной по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Суд признал незаконным приказ от 10.10.2006 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку взыскание применено позднее месяца со дня обнаружения проступка в нарушение требований ст. 193 ТК РФ. Было установлено, что приказом работодателя от 10.10.2006 О. Л. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено взыскание в виде замечания за упущения в работе, а именно: при проверке доверенностей 15.08.2006 и 28.08.2006 ею не была проставлена в журнале дата проверки. Объяснение по данному факту от нее было получено 08.09.2006 лицом, проводившим по нему проверку, а дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Рассмотрим Решение Конышевского районного суда Курской области от 24.03.2010. П. обратилась в суд с иском к МУП об изменении даты и формулировки причины увольнения и взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Она указала, что в отсутствие постановления компетентного органа, подтверждающего факт хищения, был издан приказ о ее увольнении в связи с попыткой совершения по месту работы кражи, с которым она ознакомлена не была. Кроме того, 28.01.2009 за данное нарушение на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что 20.01.2009 старший контролер составил рапорт об обнаружении у истицы куриного мяса без надлежащих документов. 23.01.2009 П. пришла на работу в свою смену, однако к работе допущена не была, а заместитель директора по режиму сообщил, что она уволена. С приказом об увольнении истицу не ознакомили.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд посчитал исковые требования П. к МУП подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что приказом от 03.02.2009 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником П. уволена с занимаемой должности по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за попытку совершения по месту работы хищения. Также суд выявил нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку за дисциплинарный проступок (покушение на хищение продукции), имевший место, по мнению работодателя, 21 января 2009 года, на П. приказом от 28.01.2009 N 13-02 наложен выговор, а затем, 03.02.2009, за тот же дисциплинарный проступок П. уволена с занимаемой должности.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, решение МУП об увольнении П. незаконно.

Нельзя применять дисциплинарные взыскания, не установленные ТК РФ или иными федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В настоящее время достаточно распространена практика применения штрафов за совершение дисциплинарных проступков. В связи с этим рассмотрим Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 N 09АП-7824/2006.

Из материалов дела известно, что государственной инспекцией труда в Москве (далее - ГИТ) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении НП "НГАУ" ввиду нарушения им трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В правилах внутреннего трудового распорядка НП "НГАУ" в качестве вида дисциплинарного взыскания предусмотрено наложение штрафных санкций, что противоречит ст. 192 ТК РФ. Кроме того, в них указано время, в течение которого работник обязан сообщить о наступлении временной нетрудоспособности, что является обстоятельством, ухудшающим его положение по сравнению с трудовым законодательством (ст. 8 ТК РФ).

НП "НГАУ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИТ от 17.04.2006. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных НП "НГАУ" требований. Было отмечено, что вина заявителя в совершении правонарушения доказана. Документов об устранении нарушений в ГИТ представлено не было.

Представленная в материалы дела редакция правил внутреннего трудового распорядка, из которой были исключены нормы о штрафах, не может быть принята судом, поскольку изменения в локальные нормативные акты организации должны вноситься в том же порядке, в котором они приняты: в данном случае правила утверждены приказом президента НП "НГАУ", а приказ об их изменении после проверки ГИТ не издавался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НП "НГАУ" требований.

Обязанность по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода его работы. Срок исковой давности не является пропущенным, если работник обратился в суд с исковым заявлением в течение трех месяцев со дня увольнения. Из Решения Кольского районного суда Мурманской области от 28.07.2008 N 2-1225/2008 известно, что Н. обратился в суд с иском к ОВД по Кольскому району Мурманской области (далее - ОВД) о взыскании денежных средств за сверхурочную работу.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в должности помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного и в период 2003-2008 годов привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика дежурств. Оплата данной переработки в повышенном размере произведена не в полном объеме. После увольнения истца остаток ему выплачен не был. Также не в полном объеме произведена оплата работы в ночное время за 2008 год.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 13.1 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 (далее - Положение), за работу в ночное время производится доплата из расчета 35% часовой ставки, а п. 13.3 Положения установлено, что работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с п. 13.1 Положения.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 26.02.2002 N 174дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ" перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью четыре часа за каждую смену не включаются в рабочее время и оплате не подлежат.

По уточненному расчету бухгалтерии ОВД недополученное истцом денежное довольствие за вычетом НДФЛ составляет 50 928 руб. 67 коп.

Оплата работы в ночное время за 2003-2007 годы истцу производилась в период прохождения службы в полном объеме согласно табелям учета рабочего времени. Оплата работы в ночное время за 2008 год (60 часов) истцу не произведена, данная сумма учтена в справке-расчете ответчика.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате (денежному довольствию) в сумме 50 928 руб. 67 коп.

Работа в выходной или праздничный день подлежит оплате на основании ст. 153 ТК РФ. К. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском к войсковой части N 5 о взыскании заработной платы за работу в выходные дни. Суд в Решении от 17.12.2008 нашел иск подлежащим удовлетворению, и вот почему.

Судом установлено, что К. работал на гидрографическом судне в/ч N 5 и в 2008 году 10 дней по инициативе работодателя привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения судна в море. При обращении К. с заявлением об оплате работы в выходные дни в двойном размере в/ч N 5 ему было отказано. К. просит взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные дни в двойном размере, так как использовать отгулы, которые ему были положены за работу в выходные дни, во время нахождения судна в море он не имел возможности.

Суд указал, что на основании п. 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных сил РФ (приложение к Приказу Минобороны РФ от 16.05.2003 N 170) членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха. В силу п. 24 указанного положения в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается оплата работы в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

Суд считает, что, поскольку истцу не были предоставлены дни отдыха за работу в выходные дни в период эксплуатации судна, ответчик обязан оплатить ему работу в выходные дни в размере, установленном трудовым законодательством. Учитывая сказанное, суд решил взыскать с в/ч N 5 в пользу К. заработную плату за сверхурочную работу в сумме 10 216 руб. 39 коп.