§ 1. Содержание и сущность критериев выбора тактических приемов в деятельности адвоката-защитника

Исследуя методологические основы использования тактических приемов- при защите во время расследования преступлений, необходимо уяснить соотношение криминалистического метода познания (доказывания) и тактического приема.

По своей сущности прием - это часть, элемент метода как системы приемов, на пути познания. В связи с этим тактический прием в процессе познания обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу ст. 73 ^,Комарков В.С. Тактика допроса. Харьков, 1975. С. 13.

²См. Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приемы. Автореф. канд. дис. M., 1972. С. 15.

УПК также выполняет познавательную функцию. Познавательная роль применяемого при производстве следственного действия тактического приема заключается в том, что использование его как законного, научно обоснованного, наиболее эффективного и целесообразного способа действия

* способствует выявлению максимального количества достоверной информации о расследуемом преступлении. В этом плане функция тактического приема как элемента метода познания состоит в том, чтобы способствовать получению достоверного знания по делу.

Для обеспечения наибольшей познавательной эффективности и целесообразности применяемого тактического приема немаловажное значение имеет такое необходимое условие, как многообразие форм его реализации. В зависимости от особенностей сложившейся следственной ситуации следователь и адвокат-защитник должны не только выбрать наиболее подходящие в данном случае приемы, но и иметь возможность по-разному применить, реализовать

* каждый из них. Это условие тесно связано с одной стороны с доступностью, простотой самого приема и средств его реализации, позволяющими пользоваться этим приемом каждому следователю и адвокату-защитнику; с другой стороны, такое многообразие форм реализации предполагает наличие определенного криминалистического опыта следователя и адвоката-защитника, знание им норм процессуального закона, криминалистических рекомендаций по наиболее эффективному выполнению следственных действий, навыки в обращении с криминалистической техникой, а также знание психологии участников следственных действий. Поскольку расследование преступлений происходит в соответствии с уголовно-процессуальным законом, постольку обнаружение доказательств, их проверка и оценка подчинены определенному

¹См. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. M., 1967. С. 168.

правовому режиму, установленному УПК. В связи с этим уголовно­процессуальное право в расследовании преступлений выполняет важную методологическую роль. Нормы уголовно-процессуального закона устанавливают формы и условия производства предварительного расследования, гарантируя стабильность судопроизводства и возможность проверки источников и способов получения доказательственной информации. Таким образом, уголовно-процессуальное право несет в себе методологическую информацию и в этом плане представляет собой методологическую категорию.

Любой, используемый в процессе познания метод, как известно, должен быть достаточно эффективным. Методы познания должны быть экономичными. При оценке этого качества метода познания учитывается, экономит ли его применение время, силы и средства, и если нет, то окажутся ли достигнутые результаты теми, которые ожидалось получить. Помимо перечисленного необходимо иметь в виду целесообразность применения метода познания, о котором можно судить, исходя из значения достижения возможного результата соотносительно с затратами сил, средств и времени. В связи с этим тактический прием, как метод познания, должен быть эффективным, т.е. экономичным и целесообразным.

Итак, понимание тактического приема как отвечающего определенным требованиям способа действия, как самостоятельного элемента специального метода познания (доказывания) в уголовном процессе — следственного действия; способность его выполнять познавательную функцию —

способствовать установлению максимального количества информации о расследуемом преступлении; свобода выбора тактических приемов, а также многообразие форм реализации одного и того же приема, обеспечивающие наибольшую познавательную эффективность его применения; доступность ш средств применения тактического приема, простота и надежность самого

приема, позволяющие пользоваться этим приемом каждому следователю; общие критерии допустимости использования тактических приемов, а также знание и соблюдение этих критериев практическими работниками - вот те основные положения, которые, составляют содержание методологических основ применения тактических приемов при расследовании преступлений¹.

Говоря об общих положениях тактики защиты на предварительном следствии необходимо отметить, что, анализируя собранные следствием доказательства, изучая показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей (по протоколам следственных действий либо непосредственно), адвокат-защитник подвергает их криминалистическому анализу. Он состоит в оценке общей правдоподобности зафиксированных показаний, построении логической модели будущих показаний, возможности воспринимать конкретные факты в определенных условиях, проверке соответствия отдельных частей показаний об одном и том же обстоятельстве с содержащимися в деле доказательствами и тому подобное.

Наряду с оценкой относимости и допустимости доказательств, их достоверности криминалистический анализ позволяет выработать аргументированную позицию, подкрепив ее соответствующими доказательствами, обнаружить противоречия в доказательственном материале и предпринять необходимые действия для их устранения, оспорить при наличии оснований доказательства, противоречащие позиции защиты. Результаты проведенного криминалистического анализа подсказывают адвокату-

* Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Изд-во Казанский университет, 1983.

С. 27.

защитнику наиболее целесообразные тактические приемы реализации целей защиты.

Рассмотрим непосредственно проблему понятия, сущности и видов критериев оценки допустимости тактических приемов с точки зрения адвоката- ⅝ защитника. Понятие «критерий» весьма часто встречается в литературе. Но

употребляется оно в различных значениях. Что же такое «критерий», вообще и «критерий допустимости применения тактических приемов при расследовании преступлений», в частности?

В «Толковом словаре русского языка» понятие «критерий» трактуется как признак, на основании которого производится оценка, определение, классификация чего либо¹. Допускать - значит разрешать что-нибудь, а отсюда допустимый - такой, который считается возможным^[24][25].

По нашему мнению, критерий допустимости применения тактического приема при расследовании преступлений следует понимать как такой его признак, который указывает на возможность воспользоваться им в условиях создавшейся следственной ситуации. Критерий должен представлять собой конкретный объективный признак тактического приема, который наряду с другими его признаками указывает на возможность применения его при производстве следственного действия в условиях сложившейся следственной ситуации.

Поскольку общие условия производства предварительного следствия *

обусловлены принципами уголовного процесса, постольку последние должны

определять характер и сущность исходных положений тактики следственных действий. Понятие тактики производства следственных действий предполагает необходимость исходных положений, соблюдение которых обязательно при производстве каждого следственного действия. Совокупность этих исходных ⅜ положений и есть принципы тактики следственных действий, соблюдения

которых облегчает следователю ориентировку в конкретной обстановке расследования. Принципы криминалистической тактики необходимо рассматривать как часть в общей системе принципов криминалистики¹.

Исследуя основополагающие начала, определяющие разработку и реализацию тактических приемов расследования, В.С. Комарков выделяет следующие принципы криминалистической тактики: 1) точное соответствие тактических рекомендаций требованиям закона и положениям профессиональной этики; 2) научная обоснованность разработки и реализации тактических рекомендаций, активное приспособление достижений различных отраслей научного знания к решению задач расследования; 3) обобщение и анализ передовой следственной практики с целью познания наиболее рациональных приемов расследования; 4) свободный выбор тактических

* рекомендаций и творческое разрешение задач расследования многообразными средствами криминалистической тактики; 5) планирования действий тактического характера; 6) организующая и управляющая роль следователя в осуществлении взаимодействия с участниками следственных действий^[26][27].

Принципы криминалистической тактики не являются плодом субъективных умозаключений ученых, а представляют объективно обусловленные положения. Принципы криминалистической тактики характеризуются тем, что каждый из них представляет собой специфическое выражение более общего принципа, свойственного праву в целом и уголовному процессу в частности. Поэтому принципы тактики производства следственных

*

действий полностью основываются на принципах уголовного процесса и общих

условиях производства предварительного следствия. Функция принципов криминалистической тактики заключается в создании условий для разработки общего порядка производства следственных действий, который в наибольшей степени способствовал бы достижению целей расследования при соблюдении t принципов уголовного судопроизводства и прав граждан¹.

В литературе отмечается, что допустимость применения тактических приемов определяется соответствием этих приемов общим условиям производства предварительного следствия и принципам криминалистической тактики^[28][29]. Критерии допустимости применения тактических приемов подчиняются принципам уголовного процесса. К таким принципам следует отнести законность, объективность, полнота и быстрота исследования обстоятельств дела, а также принцип обеспечения обвиняемому права на защиту, принцип свободы оценки доказательств и право на обжалование процессуальных действий и решений. Подчиненность критериев допустимости применения тактических приемов принципам уголовного процесса дает основание утверждать, что игнорирование критериев допустимости применения тактических приемов при расследовании преступлений способно * привести к нарушению принципов уголовного процесса, а в конечном счете

делает невозможным достижение целей назначения уголовного судопроизводства ст. 6 УПК.

К критериям допустимости применения тактического приема при расследовании преступлений должны быть отнесены:

• соответствие приема духу и букве закона;

• его научная обоснованность;

• соответствие приема принципам нравственности, этичности и совести;

• эффективность приема;

• его избирательность.

Соответствие требованиям закона является обязательным критерием допустимости всякого тактического приема в любой следственной ситуации. Научная обоснованность, соответствие принципам нравственности и ⅜' эффективности при оценке допустимости тактических приемов могут

выполнять неодинаковую роль, что обусловлено спецификой расследуемого преступления и сложившейся ситуации при производстве того или иного следственного действия. Все действия производящего расследования лица должны соответствовать требованиям, составляющим содержание критериев допустимости применения тактических приемов. Поэтому рассматриваемые критерии должны быть едиными для оценки допустимости тактических приемов независимо от того, в рамках каких процессуальных действий при расследовании преступлений эти приемы используются. Данные критерии следует также учитывать при оценке допустимости тактических приемов, применяемых в оперативно-розыскной деятельности и тактических приемов, используемых в процессе судебного следствия.

В науке уголовного процесса используется понятие допустимости * доказательств, поэтому, полагаем представляет интерес вопрос о соотношении

этих понятий¹. Под допустимостью доказательств понимается их соответствие требованиям закона относительно источника, способа получения и закрепления фактических данных^[30][31]. Доказательство следует признавать недопустимым, если оно было получено в результате применения недозволенных тактических приемов при производстве следственного действия. Одним из факторов, определяющих допустимость доказательств по делу, является допустимость тактических приемов, используемых для получения этих доказательств. Понятие допустимости тактических приемов трактуется неоднозначно. По мнению В.Н. Цомартова, допустимость означает «пригодность этих приемов с к

точки зрения законности и этичности источников, средств и форм воздействия на допрашиваемого, в результате чего могут быть получены правдивые и достоверные показания и исключены самооговор и другие ложные показания»¹. По мнению Р.С. Белкина, допустимость тактических приемов и рекомендаций заключается в том, что по своему характеру, содержанию и целенаправленности эти приемы и рекомендации должны полностью соответствовать закону, а их применение — требованиям законности². Допустимость тактических приемов при расследовании преступлений представляет собой возможность применение этих приемов, обусловленную их соответствием требованиям законности, принципам нравственности, их научной обоснованностью, эффективностью и избирательностью.

Изложенное дает основание рассматривать допустимость применения тактических приемов в качестве исходного положения криминалистической тактики. Являясь элементами этого принципа, рассмотренные выше критерии допустимости применения тактических приемов в своей совокупности составляют его основное содержание. Совокупность критериев допустимости, * являющаяся содержанием принципа допустимости применения тактических

приемов, представляет собой единую систему оценки возможности применения тактических приемов. Поэтому несоответствие приема ряду критериев или даже какому-то одному из них приводит к нарушению принципа допустимости, а значит - к невозможности применения этого приема при расследовании преступлений.

Законность тактического приема.

В Конституции РФ предусматривается: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2. Конституции РФ). Расследование преступлений производится в строгом соответствии с уголовно-

¹ Цомартов В.Н. Тактические приемы допроса и пределы их допустимости. М. 1977. С. 37.

² Белкин Р.С. Криминалистика. M., 1976. С. 222-223.

процессуальным законом, собирание, исследование и оценка доказательств подчинены определенному правовому режиму. Следственные и иные процессуальные действия могут производится только в порядке, установленном законом. Каждое действие следователя, направленное на собирание

* доказательств, подлежит оценке, прежде всего с точки зрения соответствия процессуальному законодательству. Каждый случай нарушения законности при производстве по уголовному делу необходимо рассматривать как чрезвычайное происшествие. В связи с этим мы всем прокурорам предлагаем усилить надзор за законностью в деятельности следственного аппарата, тщательно проверять жалобы адвокатов о нарушениях законности при производстве следствия и дознания^[32].

Уголовно-процессуальный закон, является правовой основой тактики следственных действий и его следует рассматривать как юридическую базу разработки и применения тактических приемов при расследовании преступлений. Законность и обоснованность решений следователя обусловливается как достаточной правовой регламентацией оснований и порядка принятия тех или иных решений, так и отношением следователя к

* соблюдению требований закона, что неразрывно связано со знанием закона, пониманием его буквы и духа, убеждением в необходимости точно выполнять предписания закона для достижения целей расследования. Действующий уголовно-процессуальный закон, как правило, устанавливает наиболее оптимальный порядок производства по делу, гармонически сочетая гарантии установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и интересов личности. Поэтому важно добиваться понимания следователями и защитниками мудрости норм УПК, уяснения ими того, почему в интересах расследования и защиты нужно действовать в соответствии с такими-то правилами, в чем состоит смысл этого правила, как соблюдение этого правила способствует успеху

расследования¹. Если предписания уголовно-процессуальных норм реализуются в действиях следователя при помощи различных тактических приемов, то они не должны противоречить закону. Законность тактических приемов , проявляется прежде всего «в соблюдении законности в деятельности

* следователя по применению тактических приемов и методов; в соблюдении

законности при выработке новых тактических приемов..., в соблюдении законов в избрании тактических приемов следователем»². Разработка и применение тактических приемов при расследовании преступлений основываются на требованиях уголовно-процессуального закона,

выражающихся как в общих принципах уголовного судопроизводства, так и в нормах, регулирующих порядок производства отдельных следственных действий.

В. законности тактических приемов, применяемых в ходе расследования, состоит одна из важнейших сторон связи криминалистики и уголовно­процессуального права. Законность тактического приема означает его соответствие уголовно-процессуальным принципам, особенно таким, как принцип законности при производстве по уголовному делу, уважения чести и

* достоинства личности, неприкосновенности личности, принципы охраны прав и свобод человека и гражданина, неприкосновенности жилища, тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, обеспечения права на защиту, принцип свободы оценки доказательств и право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 7, 9, 10, 11, 12, 13,16, 17, 19 УПК).

К правовым основам применения тактических приемов при расследовании преступлений должны быть отнесены нормы, запрещающие применение отдельных тактических приемов. Любой тактический прием должен отвечать требованиям закона. Никто из участников уголовного

*

^,См.: Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 1977. С. 42.

²Коновалова B.E. Теоретические проблемы следственной тактики. Автореф. докт. дис. Харьков, 1966. С. 17.

судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Это требование вытекает из ст. 9 УПК. К числу незаконных мер в этом плане следует отнести обман, фальсификацию доказательств и т.п. Ю.И. Новик также относит к числу незаконных нормы, предусматривающие ответственность за нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в принятии незаконных тактических решений и их реализации при производстве следственных действий¹. К подобным нормам может быть отнесена ст. 302 УК, предусматривающая ответственность за принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или дознавателя.

В литературе высказана точка зрения, что в целях создания определенного представления у подозреваемого или обвиняемого следователь может вести допрос этих лиц в подчеркнуто безразличном тоне, что должно «мешать подозреваемому или обвиняемому установить его подлинную цель»^[33][34]. Такой тактический прием нельзя признать допустимым ввиду его несоответствия требованиям закона. Согласно ст. 173 УПК в начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись (ч. 2 ст. 173 УПК). Следователь выслушивает показания обвиняемого, а затем, в случае необходимости, задает ему вопросы, но не наводящие так как ч.2 ст. 189 УПК запрещает задавать наводящие вопросы. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса. По нашему мнению вышеуказанное требование не должно распространяться на адвоката, так как адвокат своими вопросами способствует наиболее полному

выяснению обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УПК). При условии соблюдения требований данной нормы трудно представить ситуацию, в которой следователь способен вести допрос обвиняемого так, что тот не может определить подлинную цель этого следственного действия. Применение такого « тактического приема неизбежно будет связано с ущемлением права

обвиняемого на защиту, в частности, его права, знать в чем он обвиняется¹. В таком случае адвокат-защитник должен прореагировать возражением устно, а затем написать заявление или ходатайство на незаконные действия следователя.

Не соответствует требованиям закона прием связанный с использованием неосведомленности подозреваемого относительно имеющихся доказательств его виновности. Приведем следующий пример.

На крыльце клуба без сознания с ножевой раной в груди был обнаружен гр. Светлов. В тяжелом состоянии потерпевший был доставлен в больницу, где, не приходя в сознание, скончался. Следствию удалось установить, что из клуба Светлов выходил вместе с Ковшовым. Допрос задержанного Ковшова был начат так:

Вопрос следователя. Где нож?

* Ответ Ковшова. Бросил в речку.

Вопрос следователя. Тот нож, которым вы это сделали?

Ответ Ковшова. Да тот.

Вопрос следователя. Зачем вы это сделали?

Ответ Ковшова. Светлов стал ко мне придираться, ну я его и ударил ножом^[35][36].

Ковшов рассказал о нанесении ножевого ранения, полагая, что следователь начал с вопроса о ноже, поскольку о самом факте нанесения удара ножом уже рассказал потерпевший. Использование такого тактического приема, связано с нарушением закона. В соответствии со ст. 173 УПК перед

допросом подозреваемому должны быть разъяснены его права, а также ему должно быть объявлено, в совершении какого преступления он подозревается. Адвокату-защитнику при этом необходимо учитывать ту очевидную разницу в тактике допроса подозреваемого и обвиняемого, которая обусловлена фактом « предъявление обвинения. Оценивая тот или иной прием, нужно в первую

очередь убедиться, что он не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Нравственные начала предварительного расследования. В процессе предварительного расследования обеспечение нравственных начал уголовного судопроизводства в первую очередь возложено на следователя, но это не означает, что адвокат-защитник должен сидеть сложа руки. Он должен неустанно следить и контролировать следователя, что бы тот, не нарушал прав и законных интересов своего подзащитного. Это обусловлено тем, что следователь, являясь процессуально независимым и самостоятельным участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, обладает очень большими правами, широкими властными полномочиями, на него возлагается обязанность осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ч. 1 ст. 38 УПК).

* Необходимость сочетания активности и решительности в изобличении

человека в совершенном преступлении с беспристрастным отношением к подозреваемым и обвиняемым, тщательным обеспечением их прав в первую очередь на защиту ставит перед следователем целый ряд сложных и очень ответственных задач. Строжайшее соблюдение не только правовых, но и нравственных принципов и норм — залог объективности и справедливости в деятельности следователя, абсолютно необходимый не только для обеспечения эффективности расследования, но и для соблюдения, предусмотренного законом, всего назначения уголовного судопроизводства в целом (ст. 6 УПК).

Следователь призван обеспечить обвиняемому право на защиту, в том числе обеспечить своевременное участие защитника в процессе предварительного расследования. Процессуально противоположное положение

адвоката-защитника не должно вызывать у следователя неприязни к защитнику. К сожалению, есть еще следователи, которые считают, что участие адвоката- защитника в предварительном следствии является простой формальностью или обременительной обузой, затягивающей следствие и мешающей ему. Такая недооценка защиты говорит о плохом понимании не только закона, но и нравственного характера предварительного расследования. Адвокаты- защитники — это не могильщики уголовного процесса, им нельзя ставить в вину то, что они «в контакте с преступными элементами». Адвокат контактирует с подзащитным (доверителем) и в его интересах. Адвокаты-защитники не разрушители уголовного процесса, не «волки позорные», а «санитары уголовного процесса».

Все следственные действия и отдельные тактические приемы уголовного судопроизводства с нравственной точки зрения должны удовлетворять следующим требованиям: строжайшему соблюдению букве уголовно-процессуального закона, требованиям культуры уголовного судопроизводства, объективности, принципиальности, отсутствию предвзятости, недоверия, подозрительности и обвинительного уклона, стремлению не причинять вреда отдельным лицам при проведении любых следственных действий^[37]. Некоторые из этих общих нравственных требований прямо закреплены в нормах УПК, другие же вытекают из основных принципов и нравственных начал уголовного процесса.

Применительно ко всем следственным действиям можно вывести следующие нравственные запреты: при производстве следственного действия не должно создаваться опасности для здоровья его участников; нельзя проводить действия, нарушающие общественную безопасность и нормы нравственности; при производстве следственных действий не должны оглашаться обстоятельства интимной жизни; следователь и понятые не могут

присутствовать при обнажении тела лица другого пола; недопустимо производство следственных действий в ночное время.

Для группы следственных действий, прямо или косвенно связанных C опросом различных лиц (допрос, очная ставка, опознание и др.), будут характерны и такие нравственные требования как запрещение домогаться показаний путем насилия, угроз, обмана, издевательства над личностью допрашиваемого или иных незаконных мер.

Моральные принципы и нормы, определяющие содержание нравственных основ тактики следственных действий, выступают в качестве этической основы практики применения тактических приемов при расследовании преступлений. При этом в этическую основу применения тактических приемов включаются ставшие нормами уголовно-процессуального права запреты нравственного характера, ограничивающие возможность применения некоторых тактических приемов в определенных случаях, а также иные нравственные нормы, имеющие значение в процессе применения тактических приемов, но не включенные в нормы права и не обеспечиваемые силой государственного принуждения. Как известно, научная разработка тактико-криминалистических рекомендаций о производстве следственных действий предполагает учет действующих норм морали и обеспечивает соответствие разрабатываемых рекомендаций этим нормам. Таким образом, в качестве элемента содержания соответствия принципам нравственности, как критерия допустимости применения тактических приемов при расследовании преступлений следует назвать нравственные основы, вкладываемые в криминалистическую рекомендацию в процессе ее научной разработки.

Реализация криминалистических рекомендаций на практике (т.е. применения конкретных тактических приемов) во многом зависит не только от их качественного содержания, но и от индивидуальных особенностей применяющего тактический прием следователя, в частности, от нравственных качеств его личности. Поэтому особенности нравственного сознания

следователя необходимо рассматривать как компонент нравственной стороны применения тактических приемов при расследовании преступлений.

Соответствие принципам нравственности как критерий допустимости применения тактических приемов при расследовании преступлений выполняет

* важную функцию, которая заключается в научном обосновании с точки зрения нравственности возможности использования при расследовании преступлений тех или иных тактических приемов, в обеспечении охраны чести и достоинства участников следственных действий.

Следственная тактика - это своеобразный инструмент следователя. Но недопустимо допускать в следственную практику такие тактические приемы, применение которых дает положительный результат, несмотря на то, что при этом существенно нарушаются уголовно-процессуальный закон, законные интересы и права участников процесса^[38]. Адвокат должен неустанно следить за следователем, чтобы тот не нарушил уголовно-процессуальный закон, нормы морали и нравственности, а также конституционные права граждан.

Нравственные начала деятельности адвоката-защитника. В нашем государстве каждому гарантируется право на получение квалифицированной

* юридической помощи. Это право прямо закреплено в ст. 48 Конституции РФ. Адвокат в качестве защитника оказывает обвиняемому помощь в осуществлении его гарантированных Конституцией процессуальных прав, содействует правильному, объективному расследованию и рассмотрению уголовного дела и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. В этом и состоит его профессиональный нравственный долг. Совокупность нравственных обязанностей, входящих в нравственный долг адвоката, имеет свою специфику, обусловленную процессуальной деятельностью адвоката как защитника. Адвокат обязан объективно и полно, используя все указанные в законе средства и способы защиты, содействовать

*

выяснению лишь обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния обвиняемого и смягчающих его наказание, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности (п. 5,6,7 ч. 1 ст. 73 УПК). Защитник обязан защищать обвиняемого и тогда, когда вина последнего очевидна. Никогда не может быть нравственно оправдано поведение адвоката, так или иначе направленное на обвинение своего подзащитного¹. Он даже косвенно не может превратиться в обвинителя. Например, не может публично «советовать» обвиняемому, отрицающему свою вину, признать ее, чистосердечно раскаяться, разъясняя, что это является обстоятельством, смягчающим наказание.

C точки зрения профессиональной морали адвоката как защитника, случаи обвинительного направления в его деятельности по отношению к лицам, которых он не защищает, могут быть оправданы, если каким-либо другим путем невозможно в полной мере осуществить защиту интересов своего подзащитного (доверителя).

Выполняя свой нравственный профессиональный долг по осуществлению защиты обвиняемого, адвокат должен защищать лишь законные интересы личности доверителя, ибо лишь они охраняются в уголовном процессе². При этом под законными интересами обвиняемого необходимо понимать его стремление избежать уголовного наказания за преступление, которое он не совершал, и добиться полной реабилитации в случае необоснованного привлечения к уголовной ответственности; стремление избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, нежели то, которое обвиняемый в действительности совершил; стремление к получению справедливого наказания с учетом всех обстоятельств смягчающих наказание обвиняемого; стремление защищать свои личные и имущественные права и не

* Зинатулин T.3. Этические основы уголовно-процессуальной деятельности адвоката-защитника. Автореф. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. С. 17.

²Игнатова H.M. Изучение личности обвиняемого защитником и использование полученных данных в ходе защиты. Автореф.... канд. юрид. наук. Ижевск, 1997. С. 17-18.

подвергаться мерам процессуального принуждения без достаточных на то оснований.

Адвокат как защитник, являясь независимым советником по правовым вопросам (ч. 1 ст. 2 Закона об адвокатской деятельности) (обвиняемого, подсудимого), вступает с последним в целый ряд сложных нравственных отношений. Обвиняемый вправе свободно избрать себе адвоката-защитника, ему представляется высоконравственное право личного и конфиденциального свидания с защитником. Адвокату-защитнику представляется право также конфиденциального свидания с обвиняемым. При этом защитник морально обязан по каждому уголовному делу использовать данное свое право ввиду того, что личное свидание с обвиняемым, обстоятельная и серьезная беседа с ним всегда способствует более успешной защите, и тем самым осуществлению задач правосудия в целом. Естественно, что адвокат-защитник не должен разглашать сведения, полученные из беседы наедине с обвиняемым (доверителем).

В уголовно-процессуальном законе закреплено высокоморальное правило, запрещающее допрашивать защитника подозреваемого обвиняемого (подсудимого) об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу (п. 2,3 ч. 3 ст. 56 УПК). При выполнении своих профессиональных обязанностей адвокат в качестве защитника должен все свои основные процессуальные действия согласовывать с обвиняемым (доверителем), должен учитывать его мнение. В то же время еще А.Ф. Кони справедливо писал, что адвокат «не слуга своего клиента и не пособник ему в стремлении уйти от заслуженной кары правосудия»¹.

Обвиняемый (доверитель) и защитник могут существенно расходиться в оценке доказательств по уголовному делу, а так же в способах и средствах защиты. Адвокат-защитник не вправе прибегнуть к незаконным и аморальным средствам и способам защиты. Но и в случаях расхождения во мнениях между

защитником и обвиняемым (доверителем) первый не имеет право отказаться от принятой на себя защиты. Он должен продолжить ее, не вступая в противоречие с законом и профессиональной моралью и объяснив обвиняемому смысл избранной им линии защиты.

t Моральный долг адвоката обязывает его быть последовательным и

принципиальным в защите. Это означает, что он должен в любой судебной инстанции отстаивать свое мнение, несмотря ни на какие посторонние влияния. Адвокат не только всегда должен сам соблюдать нравственные требования, но и непременно реагировать на отступления от них со стороны других участников процесса¹, в том числе судей, прокуроров, следователей и дознавателей. Такая принципиальность будет только на пользу правосудию.