Досоветская историография

Формирование научных концепций в русской историографии. Норманнская теория и антинорманнизм. В 1725 г. в России была

учреждена Академия наук, в 1755 г. — Московский университет, начали формироваться первые исторические концепции, научные направления отечественной историографии.

Одной из первых перед историками предстала проблема обра­зования и развития российской государственности, происхождения древнерусской народности. Первой концепцией, возникшей в оте­чественной историографии XVIII в., был норманнизм, его осново­положниками являлись Г. З. Байер и Г. Ф. Миллер. В научном док­ладе Г. Ф. Миллера “Происхождение народа и имени Российского” (1749 г.) формировались основные положения норманнской теории: происхождение института государственности вследствие завоева­ния восточных славян варягами.

Исследование Г. Ф. Миллера вызвало резкий протест М. В. Ло­моносова. В своих исторических сочинениях “Краткий российский летописец” (1760 г.) и “Древняя Российская история” (1766 г.) уче­ный высказался против необоснованного толкования летописи об образовании Древнерусского государства. Таким образом, в исто­рической науке возникли два направления: норманнизм и антинор- маннизм, а дискуссии между сторонниками и противниками точек зрения на происхождение государственности лейтмотивом прохо­дят через отечественную историографию XVIII-XX вв.

Значительное развитие исторической науки отмечается во вто­рой половине XVIII в., в период “просвещенного абсолютизма”.

Теории естественного права и общественного договора синте­зировались с идеями западноевропейского “просвещения”. Доказы­валось, что монархия и крепостное право являются для России бла­гом, а любые попытки разрушить исторически сложившийся поря­док оборачиваются для страны злом. Такое понимание государ­ственного развития прослеживается в “Краткой повести о бывших в России самозванцах” М.

Выдающимся исследователем русских древностей являлся И. Н. Болтин. Он впервые прокомментировал открытую А. И. Му­синым-Пушкиным Русскую Правду Пространной редакции (1792 г.), “Поучения Владимира Мономаха” (1793 г.). Основными трудами

И. Н. Болтина являются “Примечания на Историю древняя и ны­нешняя России г. Леклерка” (в 2 т., 1788 г.) и “Критические замеча­ния генерал-майора Болтина на первый и второй тома “Истории” князя Щербатова” (1794 г.).

“Примечания на Историю” Леклерка и “Критические замеча­ния” на “Историю” М. М. Щербатова написаны в форме рецензий; в них значительное место уделено историко-правовой тематике.

В “Примечаниях” уделяется внимание истории законодатель­ства и развитию феодального права. Когда автор работал над кни­гой, Русская Правда Пространной редакции и Судебник Ивана III еще не были открыты, поэтому И. Н. Болтин полагал, что источни­ками права являлись Правда Ярослава и Судебник Ивана IV.

Между этими законами автор логическим путем вывел тенден­цию развития права. “Примечания” И. Н. Болтина являются выда­ющимся достижением дворянской историографии XVIII в., показы­вают целостную систему взглядов автора, широкое использование им методов исследования (критического, прагматического, описа­тельного и др.), характерных для XVIII в.

Историко-правовые исследования в XVIII в. Во второй поло­вине XVIII в. историко-правовой предмет обогатился новыми ис­точниками, опубликованными Н. И. Новиковым в “Древней россий­ской вифлиофике”. Первое издание вышло в 10 кн. в 1773-1775 гг., второе — в 20 кн. в 1788-1791 гг. Из 650 опубликованных здесь до­кументов к интересующей нас тематике относятся грамоты, статей­ные письма, ханские ярлыки.

В 1775 г. появилось первое в России исследование отраслевого права. Автором “Юридического рассуждения о начале и происхож­дении супружества” являлся профессор права Московского уни­верситета С.

Происхождение и эволюция семейных отношений рассматри­вались С. Е. Десницким вместе в контексте развития общества, соб­ственности, власти как отрасль гражданского права. В качестве фак­торов гражданско-правового развития автор особенно выделял тру­довую деятельность людей, развитие хозяйства и др.

С развитием права тесно взаимосвязано государство, целью которого он абстрактно видел общее благо. Вопросы развития граж­

данского права С. Е. Десницкий продолжил в “Юридических рас­суждениях о разных понятиях, какие имеют народы о собственнос­ти мнения и различных состояниях жительства” (1781 г.).

Свои взгляды на государство, судоустройство, собственность автор предлагал осуществить на практике, внося предложения в Уложенную комиссию 1767-1768 гг. Общественные взгляды С. Е. Десницкого намного опережали свое время, поэтому его пред­ложения по отмене крепостного права, разделению властей и уч­реждению в стране демократических институтов власти были за­секречены и впервые опубликованы только в 1905 г.

Значительный вклад в развитие историко-правовой науки внес Н. М. Карамзин. В 1811 г. автор завершил работу над “Записками о древней и новой России”, в 1819 г. впервые опубликовал Новгород­скую судную грамоту.

В 1803-1826 гг. создавалась “История государства Российско­го” — основной исторический труд Н. М. Карамзина, в котором отра­жены многие исторические концепции автора. Работа вышла в 12 то­мах, изложение исторического процесса в ней доведено до 1613 г.

Первый том исследования затрагивает проблему образования Древнерусского государства. Здесь автор излагает норманнскую концепцию призвания варягов. Второй том посвящен политической истории XI-XII вв. Здесь же подробно анализируются ст. 1-17 Рус­ской Правды (или законы Ярослава), упоминается Закон о третных ростах Владимира Мономаха, т. е. Устав Владимира Мономаха (ст. 53), являвшийся ответом на восстание киевлян против ростов­щиков в 1113 г.

В анализе законодательства Н. М. Карамзин исходил из соот­ношения “системы законодательства с тогдашними нравами”, глав­ной “целью общежития” полагал “личную безопасность и неотъем­лемость собственности”; проводил сравнительно-исторический ана­лиз отечественного законодательства XI в.

Третий том “Истории” освещает события XI-XIII вв. Здесь ха- растеризуются великокняжеское право и съезды древнерусских кня­

зей, нормы наследственного права, юридический быт и социальная структура Руси периода феодальной раздробленности XII-XIII вв.

Н. М. Карамзин опирался на солидную источниковую базу, в частности анализировал нормы права по Номоканону и договору смоленского князя Мстислава Давидовича с немецкими городами 1228 г. Автор привел собственный перевод шести важнейших ста­тей юридического источника, акцентируя внимание на его значе­нии в экономическом развитии двух стран.

Н. М. Карамзин представил подробный анализ Судебника Ива­на III, обнаруженного незадолго до этого археографической экспе­дицией П. М. Строева и К. Ф. Калайдовича. Автор дал характерис­тику системы наказаний и судоустройства, привел историю созда­ния Уложения 1497 г. (под таким названием в т. VI., гл. VII рассмат­ривается Судебник Ивана III).

Содержательную сторону источника (в основном, нормы граж­данского права) Н. М. Карамзин проследил четко, по пунктам: о куп­ле, займе, наследстве, землях, межах, холопах, земледельцах.

Кроме того, в “Истории” прослежен генезис феодальных позе­мельных отношений, исходивших из постановлений церковных со­боров 1500, 1503, 1551 гг.; содержится и интерпретированный пере­сказ Максимилиана Сигизмунда Герберштейна о “правлении, вой­ске и правосудии” в Москве в начале XVI в. Здесь следует отме­тить, что этот нарративный источник дает ценные сведения о госу­дарстве периода правления Василия III.

Особое место в научном творчестве Н. М. Карамзина занимал период правления Ивана IV, которого Карамзин идеализировал. Ему посвящены VII~IX тома “Истории”.

Судебник Ивана IV (1550) историк называл “второй Русской Правдой”, которая “достойна подробного изложения”, так как яв­лялась “верным зерцалом нравов и понятий века”.

Государственные реформы Ивана Грозного и дополнение в уго­ловное законодательство рассматриваются на основе уставных гра­мот 1550-х гг. и опричнины. Губная, земская реформы, ограничение местничества, опора на дворянское сословие, нововведения в войс­ке и другие меры были отмечены Н. М. Карамзиным как факторы, способствовавшие укреплению самодержавия.

Заключительная, четвертая книга “Истории” включает в себя X-XII тт. В них дается краткий обзор постановлений Соборов, уч­реждения в 1589 г. патриаршества, экономической политики кон­ца XVI в.

Отдельной проблемой Н. М. Карамзин рассматривал правопре­емственность династической власти Борисом Годуновым, внутрен­нюю политику самодержца, итог его правления и период Смутного времени.

Развитие историко-правовой науки в XIX — начале XX в. В первой половине XIX в. историко-правовая наука уже располага­ла серьезной источниковой базой, которая формировалась в связи с кодификационной деятельностью II Отделения Собственной его Им­ператорского Величества канцелярии. В работу Отделения был вклю­чен М. М. Сперанский. При его активном участии опубликованы бо­лее 30 тыс. древних актов, начиная с Соборного уложения 1649 г.

Практически одновременно публиковались два издания Пол­ного Собрания Законов Российской Империи (ПСЗРИ) и Свод За­конов Российской Империи (СЗРИ). Полное Собрание Законов Рос­сийской Империи включало в себя все акты середины XVII — пер­вой половины XIX в., в том числе утратившие силу закона. СЗРИ состоял только из тех актов, которые не утратили законной силы.

Другим фактором, влиявшим на развитие исторического пра­воведения, было развитие народного образования. В 1802 г. образо­вано министерство народного просвещения, открыты университе­ты в Дерпте, Казани, Харькове, Петербурге и лицеи — Царскосель­ский и Демидовский (в Ярославле).

В 1835 г. открыто Училище правоведения в Петербурге. Влад в зарождавшуюся российскую юриспруденцию внесли преподавате­ли этих вузов — З. Горюшкин, А. Куницын, Н. Сандунов, Л.

В первой половине XIX в. историко-правовая наука обогати­лась целым рядом источников. К. Ф. Калайдович и П. М. Строев осу­ществили в 1819 г. новое издание Судебника 1550 г. Напомним, что источник открыт, впервые издан и прокомментирован в 1768 г. В. Н. Татищевым. В 1819 г., после него, анализ источника прово­дился уже во второй половине XIX в. Ф. Пановым, Н. Л. Дювернуа, И. Д. Беляевым и другими историками.

Необходимо рассмотреть еще одну особенность дореформен­ного периода. Отечественная историко-правовая историография первой половины XIX в. обогатилась серьезными критическими замечаниями на “Историю государства Российского” Н. М. Карам­зина. Здесь можно выделить концептуальные рецензии М. Т. Каче- новского и Н. А. Полевого.

В 1860-х гг. в России была проведена реформа образования, принят новый университетский устав. Одной из удачных буржуаз­ных реформ была судебная: в России вводился внесословный суд и новые государственные и правовые институты. Значительных из­менений претерпело законодательство. Капиталистическая эконо­мика страны требовала большего количества квалифицированных юристов. С этой задачей справлялись ведущие юридические вузы страны, где уже сформировались свои научные школы; учрежда­лись новые вузы.

В пореформенной России предпринимались новые специаль­ные историко-юридические исследования. Историко-правовая те­матика получила развитие на страницах специальных изданий. Среди них наиболее читаемыми были Архив историко-юридичес­ких сведений, Юридические записки, Журнал гражданского и уго­ловного права и др. В среде русской интеллигенции неизменной по­пулярностью пользовался Журнал министерства народного просве­щения (ЖМНП). По этому изданию можно проследить развитие русской науки, так как в нем помещали свои исследования почти все известные ученые страны.

Неожиданное влияние на развитие науки оказали земская и городская реформы. В губернских центрах стали открываться кра­еведческие музеи и земские архивы, а учителя земских школ ста­ли активистами в сборе древностей. Поэтому в сборниках земских комитетов вполне можно обнаружить интересные источники и ис­следования.

В исследованиях по истории государственного права выделя­ется “История права Московского государства” Н. П. Загоскина. Подробный анализ актового материала позволил проследить гене­зис правовых норм, их национальные корни и влияние европейс­ких традиций, особенно в период петровских реформ.

Среди многочисленной юридической литературы популярно­стью у читателей пользовался курс “Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в.” (1858) и очень подробная “История судебных инстанций гражданского апелляци­онного судопроизводства” Ф. М. Дмитриева (1859).

В 1873-1896 гг. вышло несколько исследований Д. Я. Самоква- сова. В их числе труды монографического характера: “Древние го­рода России” (1873), “История русского права” (1884); учебные по­собия “История русского права. Университетский курс” (1888), “Лекции по истории русского права (студенческий конспект)” (1896).

Общий курс истории права излагают учебные пособия Н. И. Хлебникова (1872), “Лекции” истории права М. Н. Ясиновского (1897), М. А. Дьяконова (1907), А. Н. Филиппова (1907). Краткие истори­ческие очерки имелись в отраслевых учебниках. Например, в учебни­ке по административному (полицейскому) праву профессора В. В. Ива­новского (Казань, 1907) рассматривается история административного управления XVIII-XIX вв., специально исследуется история государ­ственных и земских структур здравоохранения, образования, печати.

Подробный обзор источников древнерусского права, особенно Русской Правды, можно найти в книге Н. Л. Дювернуа “Источники права и суд в древней России” (1869). Исследования П. Н. Мрочек- Дроздовского дают общий обзор “Истории русского права” (1892) и анализ одной группы источников “Исследование о “Русской Прав­де” (вып. 1-2. 1881-1885). Исследованию древнерусского источни­ка права посвящены также работы Н. А. Максименко, Н. С. Суворо­ва, Е. П. Щепкина и др.

В этот период продолжались дискуссии о времени издания Псковской судной грамоты. Но и другие источники не менее инте­ресовали историков права. П. И. Числов и П. Н. Мрочек-Дроздовс­кий доказали, что Двинская уставная грамота 1397 г. — переход­ный акт между Русской Правдой и Судебником 1497 г. и источник последнего. Другими источниками назывались Белозерская грамо­та, а также новгородское и псковское законодательства.

После отмены крепостного права заметно возрос интерес к ис­точникам периода формирования крепостного права, а именно к Судебникам 1497, 1550, 1589 гг.

Ф. М. Дмитриев рассматривал Судебник 1497 г. как новую эпо­ху в законодательстве и государственности, а С. М. Соловьев видел в этом законе только обобщенный юридический опыт уставных ак­тов и в своей “Истории” дал только краткую характеристику ис­точника. Доскональный анализ Судебника 1497 г. предложили в сво­их исследованиях Н. П. Загоскин, И. Д. Беляев, М. Ф. Владимирский- Буданов, В. Н. Латкин.

Н. П. Загоскин и И. Д. Беляев акцентировали внимание на зна­чении Судебника в привнесении в право новых норм и обобщений старого юридического опыта уставных грамот. Издание Судебника являлось результатом политического объединения страны.

М. Ф. Владимирский-Буданов видел в Судебнике 1497 г. “акт, направленный на замену местных правовых норм общерусскими”. Автор посвятил источнику права отдельное исследование, перевел его на литературный русский язык, разбил содержимое на 68 ста­тей и постатейно прокомментировал. Его исследование Судебника 1497 г. не потеряло научного значения и в наши дни.

Судебник 1550 г., открытый В. Н. Татищевым и Г. Ф. Миллером еще в 1768 г., был достаточно известным и неоднократно издавае­мым источником. Основное значение Судебника представлялось в урегулировании им судоустройства и судебного процесса и форми­ровании единых законов в послемонгольский период. Наибольший вклад в изучение источника внесли И. Д. Беляев, М. Ф. Владимирс­кий-Буданов, С. Ф. Платонов, В. Н. Латкин, А. Н. Филиппов.

Судебник 1589 г. открыл и издал в конце XIX в. С. К. Богояв­ленский. Проблему Судебника 1589 г. рассматривали В. О. Ключев­ский, М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. П. Загоскин и др.

Соборное уложение 1649 г. рассматривается в курсе науч­ных концепций известных классиков истории государства и пра­ва: В. О. Ключевского, И. Д. Беляева, М. Ф. Владимирского-Буда­нова и др. В. А. Линовский проследил в Уложении правовые нор­мы Литовского статута и европейской системы права. Н. И. Ни­китин подсчитал, что из 967 статей Уложения к римско-визан­тийскому праву восходит 161 статья. С. М. Шпилевский выявил отражение в источнике социально-экономического развития до­петровской России.

Исследователи права Российской империи зачастую сталки­вались с действующим тогда законодательством, что сближало их со специалистами-отраслевиками. Среди историков, специализиро­вавшихся на этом периоде (или на этом, в том числе), выделяются С. М. Соловьев, М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. Г. Устрялов, М. П. Погодин, Н. К. Бестужев-Рюмин, Е. Ф. Шмурло, П. И. Числов, А. Д. Градовский, Д. А. Корсаков, С. Ф. Платонов, А. Е. Пресняков, Н. М. Коркунов и др.

Некоторые исследования второй половины XIX — начала XX в. были посвящены отдельным актовым материалам (меновым, зак­ладным, духовным и др. документам частного характера). В их чис­ле монографическая литература и статьи, опубликованные в жур­налах министерств народного просвещения, юстиции, в вузовских сборниках.

Так, подробный анализ ярлыков и др. источников “ордынского ига” дан в работе М. Д. Приселкова; новгородских писцовых книг — в источниковедческих статьях А. С. Лаппо-Данилевского и др.

Н. И. Костомаров по праву считается титаном русской истори­ческой мысли XIX в., число его крупных научных трудов насчиты­вает десятки томов. Основные работы Н. И. Костомарова в настоя­щее время переиздаются и пользуются неизменной популярностью.

Специально историко-правовой тематикой историк не занимал­ся. Тем не менее его исследования полезны для изучающих историю отечественного государства и права.

Во-первых, работы автора отличают академическая скрупулез­ность и глубокий анализ источников. Во-вторых, многие исследова­ния историков — классиков и современников развивают позитив­ный опыт, накопленный Н. И. Костомаровым. В-третьих, моногра­фии автора содержат обширный фактический материал, относя­щийся к предмету истории государства и права.

Наконец, автор (сторонник народников) был далек от идеали­зации истории и предлагал читателю объективную историческую картину, основанную строго на проверенных источниках.

Среди работ Н. И. Костомарова выделяется “Русская респуб­лика”. Книга дает научную, объективную картину “народоправства во времена удельно-вечевого уклада Новгорода, Пскова, Вятки”.

“Смутное время Московского государства” — еще один обра­зец классической монографии. До сих пор его считают одним из луч­ших трудов о начале “бунташного века”.

Предметом исследования автора была политическая история России начала XVII в., но в монографии рассматривается и соци­ально-экономическая политика русских правителей того времени. Подготовке к проведению Земского собора 1613 г. посвящена отдель­ная глава, в ней представляет интерес анализ актового материла начального периода правления Михаила Федоровича.

Научная деятельность “патриарха истории русского права” М. Ф. Владимирского-Буданова пришлась на вторую половину XIX — начало XX в. Историко-правовая концепция автора и мето­ды его исследования (догматический, философский, исторический) формировались в десятках монографий, основные из которых по­священы средневековому периоду истории России.

Основной труд М. Ф. Владимирского-Буданова — “Обзор ис­тории русского права” — еще при жизни автора выдержал семь изданий (с 1886 по 1915 г.) и неизменно пользовался спросом у юри­стов. “Обзор” переиздается и в наши дни. Названную книгу можно порекомендовать студентам как добротное учебное пособие по сред­невековому периоду государства и права России.

Периодизацию истории права автор строил в соответствии с действовавшими правовыми нормами. Первый период (земс­кий) занимал промежуток IX-XIII вв. и отмечен равнозначнос­тью государственного и частного начала, второй соответствовал XIV-XVI вв. и характеризовался временным ослаблением право­вых начал. В третьем периоде, XVIII-XIX вв., государствен­ное право утвердилось (кстати, временной промежуток между вто­рым и третьим периодами определен нечетко). Свою периодизацию историк подкреплял источниковой базой и системным историогра­фическим обзором.

М. Ф. Владимирский-Буданов учил, что история законодатель­ства предметно отличается от истории права. Если история законода­тельства изучает сам источник права в его развитии, то история пра­ва — развитие правовых норм и институтов, сгруппированных по от­раслям права и опирающихся на соответствующее законодательство.

В соответствии с этим принципиальным отличием автор вна­чале характеризует законодательство Древнерусского государства. Источниками законодательства назывались обычаи, рецептирован- ное византийское и германское право, княжеские уставы, Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты.

Первоисточник обычного права М. Ф. Владимирский-Буданов выводил из физической и моральной природы человека, который подчиняется тем же законам природы.

Вторым источником права М. Ф. Владимирский-Буданов на­зывал византийское и германское право. Он вывел первый прием законотворчества — “рецепцию иноземного права”. Связи Древне­русского государства с европейским миром усилились в X в. Были подписаны договоры с греками (907, 911, 945, 972 гг.) и немцами. С последними договоры заключали Новгород — в 1195 и 1270 гг., Смоленск — в 1229-1230, Полоцк — в 1264 и 1265 гг. и другие рус­ские земли.

Лейтмотивом развития права в XIV-XVII вв. было торжество государственного законодательства над обычаями при узаконении старых норм и создании новых. Источниками права названы жало­ванные, уставные, иммунные (льготные) и губные грамоты.

Все они вместе с источниками предыдущего периода были ос­новой для Судебников 1497 и 1550 гг. М. Ф. Владимирский-Буда­нов предложил удачный перевод Судебника 1497 г. и подробно про­комментировал этот источник. С точки зрения автора, Судебник 1497 г. основывался больше на Псковской судной грамоте, чем на Русской Правде. Такой вывод строился на сравнении правовых институтов.

Обзор истории права второго периода завершается Уло­жением царя Алексея Михайловича и Новоуказными статьями. Здесь рассматривается история создания Соборного уложения 1649 г. и его источники (Судебник 1550 г., Указные книги, Литовский статут, византийское законодательство).

Систематика Уложения предлагается по пяти группам глав: гл. I-IX — государственное право; гл. X-XV — судоустройство и судопроизводство; гл. XVI-XX — вещное право; гл. XXI-XXII — уголовное право; гл. XXIII-XXV — добавочные статьи.

Законодательство второй половины XVII в. М. Ф. Владимирс­кий-Буданов подразделял на Новоуказные статьи и Уставы по от­раслевым признакам. Новоуказные статьи о разбойных делах (1669 г.), о поместьях и вотчинах (1676-1677 гг.) дополняли предыдущее законодательство. Уставы (например, Новоторговый) представля­ли собой усовершенствованную форму закона учредительного ха­рактера.

Третий период рассматривает историю права периода империи. Общественная структура характеризуется классово-со­словной (дворяне, мещане, крестьяне, духовенство). В сословной по­литике автор выделял время петровских реформ и преобразований Екатерины II.

Основным моментом новой сущности монархической власти М. Ф. Владимирский-Буданов считал провозглашение России им­перией, что давало основание считать государство и правителя пра­вопреемником двух традиций — византийской и европейской. Со­четание европейских и отечественных начал автор проследил на примере реформ центральных и местных органов власти и управ­ления (Сенат, коллегии и т. д.).

Вторая часть книги подробно рассматривает историю уголов­ного права, гражданского права и процесса. Эта часть книги ха­рактеризует М. Ф. Владимирского-Буданова как сторонника юри­дического подхода. Автор впервые в историографии предложил такой концептуальный подход в построении и изучении историчес­кого материала. Исследование права по отраслевому признаку по­лучило признание историков.

Глава “История русского уголовного права” рассматривает развитие отрасли по периодам Древнерусского государства, Мос­ковского государства и Российской империи. В каждом периоде да­ются общие тенденции развития уголовного права. Автор предста­вил подробную классификацию преступлений, рассмотрел субъект преступного деяния, объект преступления и виды наказаний.

Глава “История русского гражданского права” рассматривает институты феодального права, поземельные отношения.

Глава “Вещное право” комментирует положения законода­тельства о движимом и недвижимом имуществе. В основном ана­

лизировалась недвижимость (вотчины, поместья, другая земельная собственность).

Обязательственное право как право на действие другого лица, с точки зрения автора, имеет позднее происхождение и рассматри­вается с Судебника 1497 г.

История русского процесса — заключительная глава в ис­следовании по истории права. В основном дается обзор уголов­ного процесса.

Научное наследие М. Ф. Владимирского-Буданова пережило годы забвения советского времени. Отраслевой подход к построе­нию учебного материала в пособиях по истории права применяется и в настоящее время. Наиболее удачно он развит в “Истории госу­дарства и права России” В. А. Рогова.

Теория феодализма в России довольно обстоятельно была представлена в творчестве Н. П. Павлова-Сильванского.

Основные научные труды исследователя посвящены феода­лизму. В историографии нет однозначного мнения о принадлежно­сти автора к одной из научных школ. В теории феодализма Н. П. Павлова-Сильванского прослеживается влияние социологи­ческого, государственного и марксистского направлений.

“Феодализм в России” — название основного научного труда и одновременно предмет многолетних исследований Н. П. Павлова- Сильванского. Монография была издана в 1910 г. и включала пере­работанные исследования, опубликованные в 1897-1906 гг. в жур­нале Министерства народного просвещения, в “Энциклопедическом словаре” Брокгауза и Эфрона и в других изданиях. Следовательно, структура книги “Феодализм в России” напоминает сборник назван­ных авторских статей, а некоторые недостатки общего плана объяс­няются отсутствием у автора педагогического опыта.

В историографии истории государства и права России государ­ственная школа известна также как государственное, государствен­но-юридическое, соловьевско-чичеринское направление, юридичес­кая школа. Философской базой направления являлось западничество.

Считается, что к представителям “ранней” государственной школы относились И. Г. Эверс, А. М. Рейц, К. А. Неволин. Основ­ные положения концепции сформулировали К. Д. Кавелин,

С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин. К “поздним государственникам” относят А. Д. Градовского, В. И. Сергеевича, Ф. И. Леонтовича и др. Государственная школа влияла на научное творчество Е. И. Забели­на, В. О. Ключевского, П. Н. Милюкова, С. Ф. Платонова, Ю. В. Готье, С. В. Бахрушина, отечественных историков “зарубежья”. Советс­кая историография считала западничество более либеральным, про­грессивным направлением, чем славянофильство.

В классическом виде государственная школа акцентировала внимание не на политической истории, а на социально-экономичес­ком развитии, эволюции государственных органов, внутриполити­ческих, в том числе правовых отношений, генезисе феодализма.

Государственное направление в историко-правовом предмете имеет огромное значение, так как ее приверженцы сформировали юридическую школу и разработали в ней проблематику истории русского права.

Одним из основоположников юридической школы и отече­ственного научного правоведения был историк права К. А. Неволин. Среди других научных трудов профессора Киевского, затем Петер­бургского университетов наибольшую известность получили: двух­томная “Энциклопедия законоведения” (1839-1840); “О преемстве великокняжеского киевского престола”; “О пятинах и погостах нов­городских”; “Образование управления в России от Иоанна Третье­го до Петра Великого”; трехтомная “История российских граждан­ских законов” (1851).

Другой представитель юридической школы, Ф. И. Леонтович, в основном затрагивал средневековый период развития русского и литовского права, а также проблематику кавказского обычного пра­ва. “Русская Правда и Литовский Статут”; “Крестьяне юго-запад­ной России по литовскому праву XV-XVI столетий” (1863); “Исто­рическое исследование о правах литовско-русских евреев” (1864); “Задружно-общинный характер политического быта древней Рос­сии” (1867) дают достаточно подробную картину общественных от­ношений и права.

Ф. И. Леонтович делил историю права на два раздела: историю внешнего права и историю внутреннего права. К внешней истории права он относил развитие памятников права с древнейших вре­

мен, к внутренней — содержание самого источника. Основой пери­одизации Ф. И. Леонтович считал развитие правовой культуры (что, кстати, интересно с позиции культуроведческого подхода в изуче­нии истории).

В соответствии с этим в истории русского законодательства выделялись три периода:

1. Первобытная правовая культура с зародышевыми элемен­тами права.

2. Период земской, общинно волостной, территориальной пра­вовой культуры.

3. Период государственной культуры.

В качестве метода исторического исследования автор отдавал предпочтение сравнительно-историческому. Серьезная теоретическая основа позволила ему произвести качественный ана­лиз отечественных правовых источников в их сравнении друг с дру­гом и с европейским законодательством.

Видное место в истории отечественного государства и права занимает главный научный труд, принадлежащий С. М. Соловь­еву, “История России с древнейших времен”, над которой автор трудился с 1851 по 1879 г. Исследование составило 29 томов и ос­талось незаконченым — изложение событий было доведено до 1775 г.

Одновременно с работой над “Историей” автор трудился над лекционными курсами по отечественной истории. В переработан­ном виде лекционный курс издан в “Публичных чтениях о Петре Великом”, во “Взгляде на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого” и в других лекциях.

Эти произведения включены в “Избранные труды. Записки”; “Чтения и рассказы по истории России”. С. М. Соловьев — автор крупных работ “История владения Польши”, “Император Алек­сандр I” и ряда статей по русской историографии. Историко-пра­вовая тематика работ С. М. Соловьева тесно связана с его философ­ско-теоретическими взглядами.

Центральное место в исторической концепции С. М. Соловье­ва занимает государство, которое “есть необходимая форма для народа”.

В отечественной истории С. М. Соловьев выделял четыре пе­риода:

1. Господство родового строя от Рюрика до Андрея Боголюбского.

2. От Андрея Боголюбского до начала XVII в.:

а) борьба родового и государственного строя от Андрея Бого­любского до Ивана Калиты;

б) объединение русских земель вокруг Москвы от Ивана Ка­литы до Ивана III;

в) торжество государственного начала от Ивана IV до пресе­чения дома Рюриков и самого начала XVII в.

3. Вступление России в систему европейских государств от первых Романовых до середины XVIII в.

4. Новый период истории России от середины XVIII в. до так называемых великих реформ 1860-х гг.

Внутриполитические и внешнеполитические факторы в раз­витии Российской государственности раскрыты С. М. Соловьевым в исторической конкретике. В проблематике образования Древне­русского государства историческую концепцию С. М. Соловьева от­носят к норманнской теории.

Факт образования государства в 862 г. объяснялся не с пози­ции норманнского завоевания славянских земель, а вследствие ком­промисса славянских племен. С целью избежать усобиц было ре­шено пригласить князя со стороны, выбор пал на русского (т. е. нор­маннского) князя.

В политическом процессе формирования древнерусской госу­дарственности роль норманнов не акцентирована, они часть господ­ствующего класса, группирующегося вокруг князей — носителей этой государственности.

Большой вклад в развитие историографии внес научный труд В. О. Ключевского “Курс русской истории” (далее — Курс). Он составлен на основе лекций, прочитанных им в Московском университете и адресованных в том числе студентам-юристам. Труд В. О. Ключевского всегда был популярен у читающей публи­ки и выдержал множество изданий.

Научная концепция В. О. Ключевского основывалась на пози­тивистском подходе, признании действия разных факторов, вли­

явших на ход русской истории. От своих учителей — С. М. Соловь­ева и Ф. И. Буслаева — В. О. Ключевский воспринял идеи законо­мерности русского исторического процесса, роли географического фактора и самобытности русской государственности. Логика исто­рического процесса в его отображении близка к государственной школе.

Вместе с тем В. О. Ключевский пришел к плюралистистичнос- ти взглядов на движущие факторы истории. Среди этих факторов (исторических сил) автор выделял “человеческую личность, людс­кое общество и природу страны”. Здесь берет свое начало “концеп­ция колонизации”.

Вопросам методики и теории исторического исследования по­священы первые четыре лекции Курса. Здесь автор дает характе­ристику исторических фактов, которые подразделяются на поли­тические и экономические.

Курс дает образец серьезного источниковедческого анализа Русской Правды, княжеских и церковных уставов Древнерусского государства — им посвящены три лекции Курса. В историко-пра­вовом исследовании В. О. Ключевского использованы не только раз­личные списки и редакции источников права, но и специальные ис­торические дисциплины (нумизматика, палеография, агиография), а также археологические данные.

В. О. Ключевский был известным знатоком церковных источ­ников, поэтому он отдельно рассматривает соотношение светско­го и духовного начал в древнерусской системе права, “влияние цер­кви на политический порядок, общественный склад и гражданс­кий быт”.

Курс” подробно освещает государственно-правовое развитие Руси периода феодальных усобиц и монголо-татарского ига. Здесь затрагиваются аспекты усиления Московского княжества, измене­ния порядка наследования княжеского престола по духовным гра­мотам от Ивана Калиты и Дмитрия Донского до феодальной войны Василия Темного с Василием Косым и Дмитрием Шемякой.

В отличие от большинства представителей государственной школы В. О. Ключевский не рассматривал политический строй Нов­города для теоретического обоснования развития российского зем­

ства, однако детально рассмотрел общественные отношения фео­дальной республики и ее социальную структуру.

В историко-правовой тематике Курса большое значение име­ет исследование Земских соборов как всесословных органов народ­ного представительства и церковных соборов. Автор дал характе­ристику соборов 1503, 1547, 1550, 1551, 1566, 1598 гг.

Историко-правовая тематика была широко представлена в “Лекциях по русской истории” С. Ф. Платонова. В плеяде русских историков С. Ф. Платонов характеризуется как виднейший пред­ставитель отечественной исторической науки начала XX в. Среди профессиональных историков он известен как крупнейший специ­алист по истории России XVI — начала XVII в. (историческая кон­цепция С. Ф. Платонова испытывала влияние юридической концеп­ции С. М. Соловьева и В. О. Ключевского).

Лекционный курс содержит систематический, концептуаль­ный историографический очерк и обзор источников. Памятники власти и управления показаны централизованными и подотчет­ными ханам, значит, высокоэффективными. Такое государство усиливалось “боевым духом монголов-кочевников” и завоеватель­ной идеологией.

1.3.