Правовая природа чести и достоинства

Особое внимание в лекции привлекает к себе вопрос о юридической природе личных неимущественных прав, ставших объектом специальной гражданско-правовой охраны. В юридической литературе до настоящего времени нет единого мнения по этому вопросу.

Теоретически возможны следующие его решения, закрепляемые в законе честь и достоинство могут рассматриваться как:

- элемент правоспособности,

- социальные блата, охраняемые правом,

- особое субъективное право.

Рассмотрим подробно каждое из них.

Если согласиться с мнением тех авторов, которые личные неимущественные права считают элементами правоспособности, то пришлось бы признать, что право на честь и достоинство возникает в момент рождения человека, в силу самого факта рождения.

Но подобный взгляд трудно согласовать с самой природой чести и достоинства. Честь — это морально-политическая оценка гражданина со стороны общества, а достоинство — осознание человеком своего общественного значения, самооценка личности, покоящаяся на ее оценке обществом.

Едва ли можно предположить, что морально-политическая оценка человека обществом возникает в момент рождения, до того времени, когда у

него появляется способность совершения социально-значимых; поступков, по которым можно судить о его достоинствах и недостатках. Еще труднее представить, что в момент рождения у ребенка появляется способность к оценке своего поведения, ибо такая способность предполагает наличие определенной совокупности психофизических данных, складывающихся значительно позже.

Отсюда, следует, что честь и достоинство формируются в процессе и по мере развития общественной деятельности человека и способности к самостоятельной оценке этой деятельности, а не возникают в момент рождения**. Тем более нет оснований с момента рождения говорить о чести и достоинстве как правовых явлениях. Кроме того, если бы честь и достоинство в правовом их значении являлись элементами правоспособности, трудно было бы объяснить необходимость их самостоятельной охраны, поскольку правоспособность граждан в целом, а, следовательно, и образующие ее элементы охраняются правом, согласно которым никто не может быть ограничен в правоспособности или дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Если тем нс менее законодательством специально предусматривается самостоятельная охрана чести и достоинства, то это объясняется тем, что честь и достоинство — нс элементы правоспособности, а особые субъективные права, и необходимость их самостоятельной защиты определяется огромным значением, которое имеют честь и достоинство человека.

Правоспособность — только предпосылка правообладания. Поэтому если считать право на честь и достоинство элементом правоспособности, то надо было бы признать, что это право до момента его нарушения существует лишь в каком-то предполагаемом виде и чем-то реальным становится только после того, как оно было кем-либо ущемлено.

В действительности же честь и достоинство — наличные блага человека, существование которых не связывается с какими-либо нарушениями.

Человек — член общества. Живя в коллективе, ежедневно совершая социально­значимые поступки, он, естественно, подвергается определенной оценке со стороны других членов коллектива, которая и составляет нс что иное, как честь данного лица. Существование права на честь и достоинство не зависит от того, будет ли оно нарушено. В момент нарушения возникает лишь необходимость защиты этого права, а не само право.

Обращаясь в суд за защитой чести и достоинства, нарушенных другим лицом, гражданин требует охраны уже имеющегося у него реального права. Кроме того, следует иметь в виду, что, признавая личные неимущественные права элементами правоспособности, необходимо было бы прийти также к выводу, что они могут быть и не реализованы в конкретном правоотношении, так как правоспособность — это еще не само субъективное право, а лишь абстрактная предпосылка правообладания. Согласно другой концепции, честь и достоинство — социальные блага, охраняемые правом. Это указание само по себе правильно, однако его явно недостаточно для раскрытия содержания чести и достоинства как специфической правовой категории.

Сторонники этого взгляда правильно исходят из невозможности юридического регулирования таких социальных благ, как честь и достоинство. Недостатком же данной концепции является то, что, признавая невозможность правового регулирования чести и достоинства самих по себе, она исключает и возможность существования субъективного права на них как охранительного юридического средства. Вместе с тем сторонники рассматриваемой точки зрения не отвечают на основной вопрос — что же существует в правовой сфере до нарушения чести и достоинства? Ведь если кто-то отвечает за такое нарушение, то, по всей видимости, потому, что он был обязан не посягать на честь и достоинство данного лица, которое в свою очередь имело право требовать от него определенного поведения.

1.4.