Совершенствование механизма правотворчества как средство обеспечения качества нормативного правового акта

Проанализировав многочисленные примеры нарушений требований юридической техники, мы можем сделать вывод о том, что действующее законодательство нуждается в совершенствовании, которое невозможно без совершенствования правотворческой деятельности, так как нормативный правовой акт представляет собой не что иное, как результат правотворческой деятельности.

Что же понимается под понятием «правотворческая деятельность»? Прежде всего, правотворческая деятельность представляет собой разновидность юридической (правовой) деятельности. В научной литературе существует несколько подходов к пониманию юридической (правовой) деятельности.

Изначально деятельностный подход был использован как методологическая основа исследования: то или иное явление стало рассматриваться в качестве деятельности^[178]. Например, Ю. С. Решетов пишет: «Говоря о правореализующей деятельности, следует иметь ввиду не какую-то особую разновидность человеческой деятельности, вписанную в нее в качестве одной из структурных единиц наряду с производственной, социально­политической, духовной деятельностью, а перевод соответствующих

принципов и норм права из потенциального состояния в поведенческое, процессуальное состояние, в ходе чего решаются экономические,

179 политические, социальные, идеологические задачи.» .

Позднее правовая деятельность стала рассматриваться как относительно самостоятельный вид социальной деятельности^[179][180]. Можно выделить три подхода к пониманию ее содержания. Одни исследователи рассматривали правовую деятельность в узком смысле, понимая под ней деятельность властных (специальных) субъектов^[181].

Другие ученые, в частности В. Н. Карташов, придерживались несколько иной точки зрения. Не оперируя понятием «правовая деятельность», они активно использовали новое понятие «юридическая деятельность» (рассматривая ее, вероятно, как костяк правовой деятельности), содержание и сущность которого в целом совпадали с узким подходом к правовой деятельности.

Третьи - считали, что под понятие «правовая деятельность» подпадают действия всех субъектов, в том числе невластных, если они основаны на правовых нормах, осуществляются в соответствии с ними^[183]. На наш взгляд, данный подход является наиболее правильным. Категория «правовая

деятельность», по сути, охватывает всё правовое поле, начиная от правотворчества - деятельности по подготовке и принятию нормативных правовых актов, в которой опосредованно участвуют и невластные субъекты (например, в рамках общественного обсуждения проекта, публичных слушаний) - заканчивая толкованием, которое, так или иначе, осуществляется всеми субъектами права (имеется в виду неофициальное толкование) при совершении юридических действий, реализации своих прав и обязанностей.

В зависимости от содержания юридической деятельности можно выделить три основные ее разновидности - правотворческую, правореализационную и правоинтерпретационную.

Правотворческая деятельность является основным видом юридической деятельности по отношению к двум вышеназванным, так как и правореализационная, и правоинтерпретационная деятельность возможны только после принятия нормативного правового акта - результата правотворческой деятельности.

Правотворческая деятельность является очень сложной, полиструктурной; структура правотворческой деятельности именуется механизмом правотворчества. В частности, С. В. Синюков определяет механизм правотворчества как «научно-практическую категорию, которая отражает комплексное, системное видение институтов правообразования (частично правореализации) и включает в себя социально-правовые инструменты и средства, нацеленные на формирование правовой нормативной системы регулирования общественных отношений»^[184].

К элементам механизма правотворчества С. В. Синюков относит: 1) принципы правотворческой политики; 2) правотворческий процесс и правотворческую процедуру; 3) субъектов правотворчества; 4) развитие правотворческой инициативы; 5) социальные источники формирования правотворческого решения; 6) прогнозирование и мониторинг реализации

нормативной системы, экспертизу нормативных правовых актов и судебных решений; 7) правотворческие акты; 8) судебную практику как элемент правотворчества; 9) правотворческое правосознание; 10) глобальные и региональные координационные связи правотворчества^[185].

На наш взгляд, такой подход является излишне широким: в частности, судебная практика и судебные решения в России не являются источниками права, представляют собой результат правореализации, следовательно, не могут быть включены в механизм правотворчества, касающийся только процесса создания нормативных правовых актов. Включение механизма правореализации (даже частично) в структуру механизма правотворчества считаем недопустимым, так как в данном случае происходит смешение понятий - «механизм правотворчества» (которое охватывает процесс создания нормативного правового акта) и «механизм правового регулирования» (включающее в себя весь цикл юридического воздействия права на общественные отношения). В частности, А. В. Малько выделяет следующие элементы механизма правового регулирования: нормы права; юридический факт или совокупность юридических фактов; правоотношение; акты реализации прав и обязанностей; охранительный правоприменительный акт^[186].

Говоря о соотношении механизма правотворчества и механизма правового регулирования, необходимо отметить, что механизм правового регулирования является более широким понятием, механизм же правотворчества представляет собой первый важнейший этап механизма правового регулирования.

Мы в своей работе с учетом цели и задач исследования рассматриваем только механизм правотворчества. В научной литературе не существует единого подхода к элементам механизма правотворчества.

правотворчества в социалистическом государстве» он пишет, что основным (и практически единственным) элементом механизма правотворчества является система субъектов правотворчества^[187]. Такой подход является слишком узким, на что неоднократно указывалось в более поздних работах других авторов. Субъекты правотворчества, безусловно, являются важным элементом механизма правотворчества, однако также огромную роль играют средства и приемы, при помощи которых эти субъекты осуществляют правотворческую деятельность.

М. Ю. Осипов сводит механизм правотворчества к совокупности различных средств, используемых в процессе создания нормативного правового акта. В частности, он выделяет средства анализа состояния системы права; средства, направленные на разработку концепции проекта; средства, направленные на подготовку проекта нормативного правового акта; средства внесения проекта в правотворческий орган; средства обсуждения проекта; средства принятия нормативного правового акта; средства подписания и утверждения^[188].

Наиболее полная структура механизма правотворчества содержится в работе Е. А. Петровой. К элементам механизма правотворчества она относит - 1) субъектов правотворчества; 2) способы и приемы правотворческой техники; 3) правила поведения; 4) формы (источники) права^[189].

Некоторые авторы рассматривают механизм правотворчества в двух аспектах - статическом и динамическом. Такой подход вытекает из общеупотребительного содержания понятия «механизм», а также из сущности правотворчества.

В толковом словаре С. И. Ожегова механизм определяется как: 1) внутреннее устройство чего-либо; 2) последовательность состояний, определяющих собою какое-либо явление^[190].

Применительно к правотворчеству, с одной стороны, эта деятельность включает в себя различные элементы, то есть имеет статическую структуру, с другой стороны, правотворчество - это система последовательно сменяемых друг друга стадий, каждая из которых является элементом механизма правотворчества в динамическом аспекте.

Механизм правотворчества в статическом аспекте представляет собой систему элементов, направлений деятельности, обеспечивающих создание качественного нормативного правового акта. К элементам механизма правотворчества в статистическом аспекте следует отнести: субъектов правотворчества, приемы и средства юридической техники, принципы правотворчества, организационные и финансовые средства^[191].

В статике механизма правотворчества можно выделить два направления деятельности - организационное и созидательно-интеллектуальное.

Под организационным направлением деятельности следует понимать деятельность по обеспечению работы субъектов правотворчества. Организационную деятельность следует отличать от процессуальной: процессуальная деятельность представляет собой совокупность стадий создания нормативного правового акта; организационная деятельность лежит в сфере управления. На первый взгляд, организационное направление деятельности носит вспомогательный характер, так как осуществление данной деятельности непосредственно не направлено на достижение цели, стоящей перед субъектами правотворчества, в тоже время от грамотной организации работы по созданию нормативного правового акта во многом будет зависеть его качество и своевременность принятия.

Под созидательно-интеллектуальным направлением деятельности понимается деятельность, заключающаяся в анализе объективных и субъективных факторов, влияющих на развитие общественных отношений и, как следствие, содержание нормативного правового акта, а также сложная мыслительная деятельность по определению содержания и конструированию структуры норм права с учетом вышеизложенных факторов.

В созидательно-интеллектуальной деятельности можно выделить два компонента - творческий и объективный. В частности, на двойственную природу правотворческой деятельности указывает академик В. С. Афанасьев.

С одной стороны, правотворчество имеет творческий характер - субъекты правотворчества самостоятельно определяют вектор развития правотворческой политики, модели правового регулирования, методы, используемые для соблюдения установленных ими правил поведения.

С другой стороны, как справедливо отмечает В. С Афанасьев, наряду с творчеством, имеются объективные факторы, влияющие на развитие общественных отношений и, как следствие, содержание правотворчества; которые обязательно должны быть учтены в процессе создания нормативного правового акта, в противном случае данный нормативный правовой акт не достигнет стоящих перед ним целей и задач, будет не чем иным, как фикцией.

Академик В. С. Афанасьев, рассматривая объективный компонент, выделяет две границы правотворчества. Под верхней границей правотворчества В. С. Афанасьев понимает границы возможного (к таковым относятся объективные законы природы; закономерности общественного развития; менталитет населения). Под нижней границей подразумевается целесообразность создания нормативных правовых актов, иначе говоря,

необходимость решения того или иного вопроса посредством правовой

192

регламентации^[192].

На практике, к сожалению, часто творчество субъектов, создающих нормативные правовые акты, выходит за допустимые границы, что ведет к возникновению различных видов дефектов нормативного правового акта и, как следствие, к необходимости осуществления особого направления правотворческой деятельности - деятельности по предупреждению, выявлению и устранению дефектов нормативных правовых актов.

Деятельность по предупреждению, выявлению и устранению дефектов нормативных правовых актов как самостоятельный элемент механизма правотворчества до настоящего времени не рассматривалась, в тоже время отдельные ее составляющие (процедуры) достаточно тщательно изучены юридической наукой.

Необходимость комплексного системного подхода к рассмотрению деятельности по предупреждению, выявлению и устранению дефектов нормативных правовых актов как самостоятельного важного направления деятельности, осуществляемого в рамках правотворчества, обусловлена, прежде всего, потребностями практики. Действующее законодательство, как уже отмечалось, содержит множество различных дефектов, многие из них подверглись самостоятельному исследованию, авторами предложены меры по их предупреждению, выявлению и устранению^[193]. Достаточно много работ посвящено отдельным процедурам, направленным на совершенствование

194 195

качества нормативных правовых актов, таким как мониторинг^[194], экспертиза^[195]

и другим. Однако всё это не дает должного результата: попытки улучшения качества отдельных разновидностей нормативных правовых актов (как правило, предпринимаемые в рамках отраслевых исследований), попытки борьбы с отдельными недостатками посредством осуществления тех или иных процедур представляют собой не что иное, как бесконечное «латание дыр». Достижение же стабильного результата - улучшения качества системы законодательства в целом - невозможно без системного осмысления деятельности по противодействию дефектам, осуществляемой на всех этапах (стадиях) создания и разработки нормативного правового акта. Если провести некую параллель с медициной, воздействие на отдельные дефекты нормативных правовых актов сродни устранению отдельных симптомов без установления самого заболевания, а также причин его породивших, без разработки системы мер профилактики и комплексного лечения, основанных на причинах возникновения заболевания.

Деятельность по предупреждению, выявлению и устранению дефектов должна носить системный длящийся характер, представлять собой совокупность взаимосвязанных процедур, действий, обеспечивающих, в конечном счете, создание качественного нормативного правового акта.

Учитывая длящийся характер деятельности по предупреждению, выявлению и устранению дефектов нормативных правовых актов, мы перейдем к рассмотрению механизма правотворчества в динамическом аспекте, уделяя особое внимание месту и роли деятельности по предупреждению, выявлению и устранению дефектов нормативных правовых актов на каждом этапе механизма правотворчества.

Под механизмом правотворчества в динамическом аспекте понимается процессуальная деятельность по созданию нормативного правового акта, представляющая собой совокупность стадий, направленных на достижение

конечной цели. Процессуальная деятельность может быть рассмотрена в социальном (широком) и юридическом (узком) смыслах.

В социальном смысле под процессуальной деятельностью следует понимать совокупность всех действий, процедур (как закрепленных в законодательстве, так и не закрепленных), осуществляемых субъектами правотворчества в процессе планирования, подготовки, разработки нормативного правового акта, а также оценки его действия. В частности, такой точки зрения придерживается Ю. А. Тихомиров. Рассуждая о праве, Ю. А. Тихомиров приходит к выводу о том, что первичная ценность права заключается в достижении им социальных целей, в выражении социальных интересов^[196]. И то, и другое должно быть выявлено и заложено еще на стадии возникновения идеи принятия нормативного правового акта, на стадии проработки его концепции. Именно поэтому важнейшую роль играет созидательно-аналитическая деятельность, направленная на выявление экономических, социальных, культурных условий принятия нормативного правового акта; деятельность по выявлению объективных закономерностей и тенденций развития значимых общественных отношений. Ю. А. Тихомиров выделяет следующие стадии механизма правотворчества: прогнозирование и планирование законодательства; внесение предложений об изменении закона; разработка концепции закона; подготовка законопроекта; обсуждение проекта закона; рассмотрение и принятие закона; его опубликование и вступление в силу^[197][198]. Однако, на практике на сегодняшний день наблюдается чрезмерная увлеченность формальной процедурой, при этом «правотворящая» мысль

198 практически исчезает , что, в свою очередь, влечет неадекватность правового регулирования, создание заведомо неработающих норм права.

В юридическом смысле под процессуальной деятельностью понимается совокупность нормативно закрепленных стадий правотворческого процесса.

Данный подход вытекает из содержания законодательства, регламентирующего порядок разработки и принятия тех или иных видов нормативных правовых актов.

Сторонники данного подхода сужают границы механизма правотворчества, рассматривая в качестве его начальной стадии принятие решения о создании нормативного правового акта или о внесении в него изменений. В частности, В. В. Лазарев и С. В. Липень выделяют три стадии механизма правотворчества - подготовка проекта, принятие нормативного акта, введение его в действие^[199]. С. А. Комаров различает шесть относительно самостоятельных этапов в механизме правотворчества - принятие решения о создании (изменении) нормативного правового акта; подготовка проекта; рассмотрение проекта правотворческим органом; обсуждение и согласование проекта с заинтересованными лицами; принятие нормативного правового акта; его опубликование^[200].

Оба подхода (и социальный, и юридический) имеют право на существование, однако с учетом целей и задач проводимого нами исследования, мы будем опираться на широкий (социальный) подход, так как огромную роль в обеспечении качества будущего нормативного правового акта (в частности, его социальной адекватности) играет деятельность, предшествующая непосредственной разработке текста проекта нормативного правового акта.

Мы выделим три крупных этапа механизма правотворчества (в динамическом аспекте) - правообразование, собственно правотворчество и оценка результатов действия нормативного правового акта. В основе этого деления лежит наличие у каждого из этих этапов относительно самостоятельной стоящей перед ним задачи, качественное выполнение которой является необходимым условием для полноценного осуществления следующего этапа.

Основная задача правообразования состоит в создании адекватной тенденциям развития общественных отношений, объективно существующим условиям концепции будущего нормативного правового акта. Важнейшей задачей собственно правотворческого этапа является полная и адекватная передача заложенного субъектом правотворчества содержания (идеи) нормативного правового акта при помощи грамотного подбора адекватных правовых средств, выбора оптимальной формы. Ключевая задача оценки результатов действия нормативного правового акта заключается в сборе, анализе и использовании информации о действии нормативного правового акта при осуществлении основного правотворчества по смежной сфере общественных отношений, а также при осуществлении дополнительного правотворчества в рамках совершенствования законодательства.

Деятельность по предупреждению, выявлению и устранению дефектов нормативных правовых актов осуществляется на всех этапах механизма правотворчества, представляет собой его самостоятельный элемент, во многом обеспечивающий достижение стоящей перед данным этапом механизма правотворчества цели. Наряду с деятельностью по предупреждению, выявлению и устранению дефектов нормативных правовых актов можно выделить еще два элемента механизма правотворчества в динамическом аспекте - организационно-управленческий, состоящий в грамотной организации функционирования, работы субъектов правотворчества (что обеспечивает грамотное взаимодействие между субъектами, так или иначе участвующими в правотворчестве; обеспечивает кворум при голосовании за проект и т. д.), процедурный - представляющий собой нормативно закрепленную совокупность стадий правотворческого процесса, сам факт наличия которых не обеспечивает качества нормативного правового акта без их соответствующего содержательного наполнения. Например, процедура правотворческой инициативы, процедура проведения трех чтений проекта закона в представительном органе и т. д.

Деятельность по предупреждению дефектов нормативных правовых актов осуществляется на этапах правообразования и собственно правотворчества: данная деятельность призвана как изначально не допустить возникновение дефекта, так и выявить его на стадии разработки проекта нормативного правового акта. Деятельность по изначальному созданию нормативного правового акта именуется основным правотворчеством.

Деятельность по выявлению дефектов нормативных правовых актов осуществляется после вступления нормативного правового акта в силу посредством осуществления оценки результатов его действия (судами, иными правоприменителями, институтами гражданского общества и другими субъектами). Деятельность по устранению дефектов нормативного правового акта осуществляется в рамках дополнительного правотворчества, то есть внесения изменений в действующую редакцию нормативного правового акта, направленных на ликвидацию дефекта нормативного правового акта.

Рассмотрим каждый из выделенных нами этапов механизма правотворчества подробнее, акцентируя особое внимание на роли деятельности по предупреждению, выявлению и устранению дефектов нормативных правовых актов в достижении задач, стоящих перед этапами механизма правотворчества.

Понятие «правообразование» является достаточно новым для юридической науки: в учебной литературе оно практически не встречается, в научных исследованиях среди ученых до сих пор нет единства, относительно содержания и места правообразования в структуре правотворчества.

Одни авторы рассматривают правообразование как самостоятельный этап создания нормативного правового акта, предшествующий правотворчеству. В частности, академик В. С. Афанасьев именует процесс создания нормативного правового акта правоустановлением, которое включает в себя два этапа - правообразование и правотворчество. Под правообразованием он понимает объективный процесс «.зарождения норм права в общественных отношениях

до их закрепления в законе.»^[201]. Правотворчество же, по мнению В. С. Афанасьева, представляет собой сознательную деятельность лиц, уполномоченных создавать нормы права, основанную на влиянии различных систем - политической, экономической, социальной и других^[202].

Другие авторы утверждают, что правообразование представляет собой не что иное, как элемент правотворчества. Например, И. Н. Сенякин предлагает рассматривать правотворческую деятельность в узком и широком смыслах. «В узком смысле под правотворчеством подразумевается непосредственно сам процесс создания правовых норм компетентными органами. В широкой трактовке данный процесс «исчисляется» с момента правотворческого замысла и до практической реализации юридической нормы (подготовка, принятие, опубликование и т. д.)»^[203].

Достаточно интересную (отличную от вышеназванных) точку зрения высказывают А. В. Корнев и Э. В. Богмацера в своей статье «К вопросу о понятии правообразования». Рассуждая о содержании этого понятия, они рассматривают его в узком и широком смыслах. В узком смысле - под правообразованием авторы понимают различные «формы и средства возникновения, развития и изменения права, в том числе правотворчество»^[204]. Таким образом, правообразование является более широким понятием, чем правотворчество. В широком смысле - правообразование представляет собой форму объективизации и бытия права, отражающуюся и проявляющуюся в правосознании, правоотношениях, правовых теориях.

Мы убеждены, что правообразование является этапом механизма правотворчества, так как преследует промежуточную, но в тоже время очень важную задачу, без качественного решения которой невозможна разработка

текста нормативного правового акта, отвечающего всем требованиям юридической техники.

На тесную связь правообразования и правотворчества, в частности, указал С. С. Алексеев. Он пишет: «Правотворчество - это специальная деятельность компетентных органов, завершающая процесс правообразования...»^[205]. «Процесс правообразования является сложным, длящимся, сочетающим во взаимодействии объективные и субъективные факторы.»^[206].

Правообразование как этап механизма правотворчества включает в себя два подэтапа - аналитический и установочный. В рамках аналитического подэтапа осуществляется установление и последующий анализ закономерностей и тенденций развития значимых общественных отношений, условий, влияющих на содержание и действие норм - экономических, политических, культурных, ментальных; потребностей и ожиданий общества^[207]. В рамках установочного подэтапа осуществляется разработка концепции будущего нормативного правового акта, в которой раскрывается замысел субъекта правотворчества^[208] с учетом данных, полученных в ходе аналитического этапа.

На этапе правообразования большую роль играет деятельность по предупреждению дефектов нормативных правовых актов, осуществляемая посредством системы процедур, направленных на недопущение дефектов в правотворческом замысле. Под правотворческим замыслом следует понимать цель создания будущего нормативного правового акта, предмет правового регулирования, средства и методы воздействия на социальную проблему, требующую решения посредством правовой регламентации.

На сегодняшний день этап правообразования практически не регламентируется нормами права, в связи с этим аналитическая и установочная деятельность либо не осуществляются в принципе, либо не оказывают должного воздействия на дальнейшее создание нормативного правового акта. Для изменения ситуации необходимо, с одной стороны, прописать основные элементы правообразовательной деятельности, осуществление которой должно носить императивный характер (ввиду ее важности), с другой - предусмотреть «фильтры» - процедуры, позволяющие не допустить дефект на начальной стадии разработки нормативного правового акта.

Второй этап механизма - собственно правотворчество - достаточно подробно регламентируется нормативными правовыми актами. Содержание данного этапа варьируется в зависимости от вида создаваемого нормативного правового акта - для разных видов нормативных правовых актов законодательством предусмотрено различное количество стадий правотворческого процесса - однако во всех случаях речь идет, прежде всего, о разработке текста проекта нормативного правового акта.

На данном этапе также большую роль играет деятельность по предупреждению дефектов нормативных правовых актов - необходимо осуществление процедур по проверке соблюдения требований юридической техники при разработке текста нормативного правового акта, потенциальных возможностей реализации его положений на практике. Ввиду того, что деятельность по разработке текста нормативного правового акта является очень сложной, парламент на сегодняшний день не профессионален, без проведения соответствующих профилактических процедур велики риски допущения различных дефектов (языковых, логических и других), что нивелирует всю грамотно проведенную работу в рамках правообразовательного этапа, и, в конечном счете, существенно снижает качество и эффективность нормативного правового акта.

Недопущение возникновения дефектов текста нормативного правового акта, их выявление еще на стадии разработки проекта позволяют избежать

серьезных негативных последствий, а также во многом обеспечивают стабильность законодательства: многие изменения вносятся ввиду допущения дефектов в первоначальной редакции нормативного правового акта.

На третьем этапе механизма правотворчества - в процессе оценки результатов действия нормативного правового акта - огромную роль играет деятельность по выявлению и устранению дефектов нормативных правовых актов, позволяющая улучшить качество нормативного правового акта (посредством внесения в него изменений), а также не допустить аналогичные дефекты в будущем (посредством совершенствования правотворческой деятельности с учетом анализа допущенных нарушений). Оценка результатов действия нормативного правового акта является достаточно новым этапом механизма правотворчества; его развитие связано с внедрением в юридическую науку такого понятия как «эффективность» и поиском способов оценки, измерения эффективности. Оценка результатов действия нормативного правового акта не только способствует его совершенствованию, позволяет предупредить допущение тех или иных дефектов во вновь принимаемых нормативных правовых актах, но и позволяет разграничить дефекты нормативного правового акта и дефекты правоприменения.

На проблему взаимосвязи качества законодательной техники и правоприменения, в частности, обратил внимание Н. Н. Ковтун^[209]. На примере анализа уголовно-процессуальных норм (выявления многочисленных коллизий и неоднозначности формулировок) он показывает, как данные дефекты закона препятствуют принятию качественных правоприменительных документов, а также затрудняют реализацию уже принятых.

Подводя итог второму параграфу второй главы, можно отметить следующее. Несовершенство законодательства влечет необходимость совершенствования правотворческой деятельности. Оно осуществляется в рамках механизма правотворчества, состоящего из трех этапов -

правообразования, собственно правотворчества, оценки результатов действия нормативного правового акта. Особое место в структуре механизма правотворчества занимает такой элемент как деятельность по предупреждению, выявлению и устранению дефектов, играющая важнейшую роль в обеспечении качественного состояния нормативного правового акта. Данный элемент преследует конкретную цель, осуществляется на всех этапах механизма правотворчества, что позволяет говорить о его самостоятельности в структуре механизме правотворчества.

В рамках правообразования и собственно правотворчества важную роль играет деятельность по предупреждению дефектов нормативного правового акта, призванная предотвратить допущение несовершенств как на стадии формирования правотворческого замысла, так и на стадии разработки текста нормативного правового акта.

В рамках оценки результатов действия нормативного правового акта большое значение имеет деятельность по выявлению и устранению нормативного правового акта: многие дефекты не могут быть выявлены и скорректированы в процессе разработки нормативного правового акта, так как проявляются уже только в ходе его действия. Деятельность по выявлению дефектов нормативного правового акта позволяет увидеть имеющиеся в нормативном правовом акте несовершенства, предотвратить возникновение аналогичных дефектов в будущем, а деятельность по устранению дефектов нормативных правовых актов способствует улучшению качества нормативного правового акта посредством дополнительного правотворчества, то есть внесения изменений в действующее законодательство.

Подводя итог второй главе исследования, можно сделать следующие выводы. Во-первых, требования юридической техники составляют основу содержания качества, являются его критериями: только соблюдение всех требований обеспечивает качество нормативного правового акта.

Во-вторых, на практике многие требования юридической техники нарушаются, что свидетельствует о необходимости совершенствования

правотворческой деятельности. Важнейшим направлением такого совершенствования является системное включение в структуру механизма правотворчества, состоящего из трех этапов - правообразования, собственно правотворчества и оценки результатов действия нормативного правового акта - самостоятельного элемента - деятельности по предупреждению, выявлению и устранению дефектов. Она во многом способствует решению задач, стоящих перед конкретным этапом механизма правотворчества, что, в конечном счете, обеспечивает качество нормативного правового акта. На этапе правообразования и правотворчества важно не допустить возникновения дефекта посредством совершенствования правотворческого процесса, осуществления процедур обеспечения (контроля) качества. На этапе оценки результатов действия нормативного правового акта важнейшую роль играет деятельность по выявлению дефектов, в ходе которой анализируется (оценивается) соблюдение требований юридической техники; а также деятельность по устранению дефектов, призванная улучшить качество нормативного правового акта в рамках дополнительного правотворчества и не допустить возникновение аналогичных дефектов в будущем.