2. Воля и волеизъявление как критерий формирования организационного единства

Признаку организационного единства юридического лица в цивилисти- ческой литературе уделялось значительное внимание¹. Вместе с тем ряд вопросов, имеющих не только теоретическое, но и большое практическое значение, остался в стороне от научного исследования.

К ним относится проблема волеобразования и волеизъявления юридического лица как критериев формирования конструкции его организационного единства.

Представители множества теорий возникновения юридического лица по-разному объясняли такие специфические, присущие только физическому лицу категории, как волеобразование и волеизъявление организации. Так, С. Н. Суворов, разделяя теорию реальности юридического лица, вместе с тем считал, что следует различать тех, кто образует волю, чья воля и есть воля юридического лица, от органов в тесном и собственном смысле, которые лишь исполняют волю^[135] ^{^[136].}

С. Н. Братусь утверждал, что вырабатываемая при осуществлении деятельности юридического лица воля — это не только воля органов, то есть живых людей, но и воля целого, воля организации, признанной государством самостоятельной юридической личностью. Более того, он полагал, что воля органов - это воля юридического лица^[137].

«Не только действия органов, но и действия рабочих и служащих, - утверждает Е.А. Флейшиц, - являются действиями самого юридического лица. Вне этих действий нет и деятельности юридического лица»^[138]. В качестве одного из сторонников этой теории выступал В.П. Грибанов. Он исходил из того, что за государственным юридическим лицом стоят те, кто определяет и формирует его волю, кто осуществляет деятельность юридического лица, за чьи действия оно несет ответственность^[139].

Б. Б. Черепахин, анализируя категорию волеобразования и волеизъявления юридического лица, пришел к выводу о том, что эту проблему следует рассматривать через призму деятельности всего юридического лица в целом; деятельности каждого участника организации и сделочные волеизъявления юридического лица, которые могут исходить только от его органов.

Кроме того, Б.Б.Черепахин отделил волеобразование от волеизъявления. В последнем, по его мнению, участвует весь коллектив, а в первом часть его (в государственных организациях - только организация)¹. Эта позиция была подвергнута критике. Так, Т.И. Илларионова справедливо отмечает, что недопустимо противопоставлять волеобразующий коллектив остальному коллективу. Однако она говорит о воле юридического лица не как о регуляционном процессе, а только как о результате волевых усилий членов коллектива и даже включает интеллектуальные моменты - осознание возможностей коллектива, предвидение последствий деятельности^[140] ^{^[141].}

Ю. К. Толстой считает, что ответ на этот вопрос должен быть сугубо конкретен и формулироваться с учетом того, кто именно в данном юридическом лице оказывает решающее влияние на образование и выражение его воли. По его мнению, это может быть и влиятельная финансовопромышленная группа, которая является держателем контрольного пакета акций, и управленец, который навязывает свою волю участникам юридического лица, и те, кто принимает решения в совете директоров, и иные субъекты. Анализируя процесс образования и выражения воли юридического лица, Ю. К. Толстой приходит к выводу о необходимости отказа от попытки вывести какую-либо универсальную формулу, пригодную на все случаи жизни¹.

Сходных взглядов придерживается В. А. Рахмилович, который считает выявление конкретных лиц, так или иначе влияющих на волеобразование юридического лица или заинтересованных в его деятельности, задачей конкретных социологических исследований^[142] ^{^[143].}

Подход к воле юридического лица как к единому и многостадийному процессу в юридической литературе не новый. Так, В.А. Мусин, анализируя волевые акты предприятия, обращал внимание на деятельность его структурных подразделений и на участие коллектива в производственной деятельности. Именно на этой стадии (обсуждение коллективом) и вырабатывается воля предприятия.

Общая воля коллектива, по утверждению ученого, - «сторона воли каждого входящего в этот коллектив индивида», освобожденная от всего индивидуально личностного. Такая воля отлична от воли всех, она не является совокупностью воль, она единая воля, образовавшаяся в результате анализа и синтеза «воли всех»^[144].

В.С. Якушев не дает четкого определения категории воли, ссылаясь лишь на один аспект: проблема волеобразования предприятия связана с постоянными актами формирования и изъявления воли^[145].

В.А. Ойгензихт считает сложным процесс формирования воли юридического лица. По его мнению, воля организации является волей людей, ее составляющих, коллектива, в том числе и руководителей^[146].

Итак, особенность гражданского оборота выражается в том, что все охватываемые им многообразные правоотношения носят волевой характер.

При этом волеобразующим действиям участников гражданского оборота придается особое значение применительно к динамике развития гражданских правоотношений. Воля лица имеет решающее значение также для реализации принадлежащих ему гражданских прав. Совершая определенные действия, вступая в сделки, исполняя их, юридические лица тем самым проявляют свою волю. Объяснить ее существование, на наш взгляд, возможно только с позиции возникновения юридического лица как социальной реальности, так как формирование и существование права немыслимо без элемента сознания — проявления волевой деятельности. Однако сознание, как будет рассмотрено ниже, присуще лишь физическому лицу - субъекту права. Вместе с тем это обстоятельство не устраняет объективности права и того реального проявления права, которое именуется юридическим лицом. Именно поэтому автор при исследовании правовой природы юридического лица отстаивает позицию его социальной реальности.

Исследуя категорию волеобразования и волеизъявления юридического лица, необходимо рассмотреть в системе, по крайней мере, три момента. Во-первых, правоспособность юридического лица, то есть способность иметь права и нести обязанности.

Во-вторых, волю участников при создании организации. В-третьих, деятельность органов юридического лица, которая формирует и преобразует волю самой организации.

Способность к формированию воли является необходимым и обязательным свойством любого субъекта гражданских правоотношений. Не является исключением и юридическое лицо, поскольку оно, как уже отмечалось, такая правовая реальность, которая обладает всеми качествами субъекта гражданско-правовых отношений и в первую очередь правоспособностью, то есть возможностью совершать самостоятельно, от своего имени и в собственном интересе разнообразные действия. Вопрос о правоспособности юридического лица является дискуссионным и принадлежит к числу чрезвычайно важных. Теории о видах правоспособности юридического лица достаточно разработаны в цивилистической науке, и диссертант не ставит перед собой задачи освещения этих проблем.

Для гражданина реализация его правоспособности своими собственными действиями связывается с наличием у него дееспособности, для юридических лиц ситуация выглядит несколько иным образом. Общеизвестно, что с возникновением юридического лица у него появляется правоспособность. Каждая организация имеет цель, определенные задачи, которые подлежат разрешению в процессе осуществления и деятельности юридического лица. Представляется, что для этого организации необходимо приобрести и дееспособность, т.е. способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать обязанности и исполнять их. Однако законодатель (ст.49 ГК РФ) применительно к юридическим лицам использует лишь категорию правоспособности. В цивилистической доктрине прошлого относительно сущности юридического лица категорию дееспособности применительно к такому лицу использовал еще О. Гирке¹. В середине XX века Б. Б. Черепахин, исследуя вопросы волеобразования и волеизъявления организации, считал, что ей присущи сделкоспособность и деликтоспособность^[147] ^{^[148].}

Позднее В.К.

Андреев предлагает отделить дееспособность от правоспособности юридического лица, считая, что у последнего в целом имеется только правоспособность, а о дееспособности (компетенции) можно говорить применительно к его органам и должностным лицам, которые осуществляют правоспособность государственного юридического лица. Что же касается кооперативных организаций, то их дееспособность может осуществляться всем коллективом - общим собранием, которое и выражает свою волю¹.

В.А.Ойгензихт, вступая в полемику, считает, что такая позиция приводит к персонализации дееспособности. Во-первых, осуществление дееспособности не равнозначно самой дееспособности, а во-вторых (и это главное), орган и должностные лица выражают волю всего коллектива - всего дееспособного юридического лица как коллективного образования. Воля юридического лица «вырабатывается и выражается» в процессе всей его деятельности^[149] ^{^[150].}

Новейшая цивилистическая доктрина имеет несколько мнений.

A. А. Грось считает, что гражданский закон наделяет дееспособностью только физических лиц. Деликтоспособность как элемент дееспособности у юридического лица отсутствует. Вместе с тем А. А. Грось признает юридическое лицо сделкоспособным и способным к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорных обязательств^[151].

B. Н. Цирульников полагает, что дееспособность у организации возникает сразу и в полном объеме с момента государственной регистрации независимо от ее вида и организационно-правовой формы^[152].

Представляется, что выводы, сделанные А.А. Грось, не совсем корректны. Одним из обязательных признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам, в том числе и деликтным. В связи с этим, представляется неоправданным отрицание у юридического лица такого элемента дееспособности, как деликтоспособность. Возникшую проблему можно разрешить, используя применительно к юридическому лицу категорию правосубъектности, составляющими элементами которой являются сделкоспособность и деликтоспособность организации.

Осуществление деятельности конкретного юридического лица есть, как известно, совершение разнообразных действий, в том числе сделок. Сделка же - акт волевой, направленный на достижение определенного результата. При этом воля является определяющим элементом сделки. Именно поэтому для действительности сделки, для самого ее существования необходимо наличие воли и проявления этой воли вовне, в нашем случае, волеобразования и волеизъявления юридического лица. Более того, без воли не может быть сделки, потому что воля составляет само существо сделки¹. Сформированная воля выражается формальными способами, в основном строго предписанными законом. При этом волеизъявление носит вторичный характер, и его главное правовое значение заключается в том, чтобы оно (волеизъявление) адекватно выражало действительную волю субъекта отношений. В связи с этим уместно заметить, что в науке в свое время высказывалось мнение о том, что при расхождении между волей и волеизъявлением (если все же воля распознаваема) предпочтение должно быть отдано воле, а не волеизъявлению^[153] ^{^[154]. Процесс формирования воли носит субъективный характер и неразрывно связан с осознанностью своего поведения субъектом гражданских правоотношений. Однако юридическое лицо не может претендовать на последнее. Прежде всего, сделка представляет собой сознательный волевой акт. Суть сознания (осознанного поведения) субъекта - это мыслительный процесс анализа действительности, результатом которого является выработка своего отношения к такой действительности. Это отношение должно
носить разумный, то есть целесообразный характер. В правовом смысле разумность поведения предполагает наличие определенных психических потребностей. В частности, адекватно оценивать реальность, определять перспективу собственного поведения и его выгодность для себя, устанавливать степень риска и др. Психическим основанием формирования воли является мотив, то есть некая побудительная причина на совершение известного рода действий. Мотив - это психологический стимул в сделке. На наш взгляд, мотив не является элементом сделки и не влияет на ее правовую значимость. Такими элементами в сделке могут быть лишь воля и ее проявление вовне, то есть волеизъявление, оно всегда должно соответствовать той воле, которая сформирована субъектом сделки. Это правило действительно и для формирования воли юридическим лицом. Необходимо лишь иметь в виду следующее. Жизнь организации как субъекта гражданского оборота заключается в совершении сделок. Способность юридического лица к самостоятельному совершению действий определяется наличием двух критериев: теми
индивидуализирующими признаками в их совокупности, которые определили участники юридического лица, и реальной возможностью организации совершать действия от своего имени. Последний критерий определяется возможностью юридического лица сформировать через свои органы или другими способами свою волю и выразить ее. Необходимо учитывать и такой момент: юридическое лицо представляет собой известную умозрительную правовую форму, поэтому и способ выражения ее воли (волеизъявление) должен быть жестко формализован и зафиксирован в виде издания локального корпоративного акта, принятого управомоченным органом юридического лица (в частности, решения, постановления, протокола и т.п.). Волеизъявление юридического лица по сделкам может исходить только от его органов или его представителей, уполномоченных органом юридического лица либо от самих участников в случаях, предусмотренных законом.
Участники юридического лица, реализуя свою волю на создание юридического лица путем волеизъявления, являются для него тем организационным элементом, от которого зависит формирование внутренней структуры такой организации. Так, учредители юридического лица своей волей избирают конкретные, присущие лишь ему индивидуализирующие признаки, которые потом находят выражение в этом юридическом лице. В частности, определяют его организационно-правовую форму, набор его органов (как управления, так и исполнительных), местонахождение и наименование, устанавливают кратность размера собственной ответственности по обязательствам организации (ОДО), и т.п. Как известно, первым шагом к созданию организации, определению цели ее деятельности, способствующим появлению органов, является наличие общей воли учредителей, закрепленной в локальном нормативном акте. Учредители после образования юридического лица также находятся во взаимодействии с ним в качестве его участников. Они являются тем составным элементом волеобразования юридического лица, который участвует в общих собраниях, советах директоров, избирает исполнительные органы. Однако участники юридического лица, по общему правилу, непосредственно не участвуют в его внешней деятельности, то есть в деятельности, обращенной к третьим лицам. Исключение составляют учреждения и унитарные предприятия, так как создаются на основе волевого акта лица, предоставляющего свое имущество для достижения определенных целей. По общему правилу, на этом и завершается деятельность собственника имущества таких юридических лиц.
Как было отмечено выше, взаимоотношения участников (хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов) и конкретного юридического лица составляют корпоративное правоотношение. В.С. Ем считает его содержанием корпоративные права, возникающие из участия в учредительном договоре, вступления в кооператив, приобретения права собственности на акции и т.п.¹ Полагаем, было бы ошибкой утверждать, что приобретение права собственности на акции является основанием возникновения корпоративного правоотношения. Как справедливо замечает Г.Н. Шевченко, так называемые корпоративные права по своей сути являются обязательственными и не существуют в виде особой группы, отличной от обязательственных прав^[155] ^{^[156]. Бездокументарная форма акций, предусмотренная Федеральным законом «О ранке ценных бумаг» вызывает дополнительные трудности в определении их правовой природы. Данный вопрос решается в литературе по-разному^[157]. Как справедливо заметил В.А.Белов, удостоверение имущественных (субъективных гражданских прав) - функция всякой ценной бумаги^[158]. Именно в силу ценности воплощенного в них имущественного права акции имеют определенную стоимость и обращаются в гражданском обороте. Следует согласиться с теми авторами, которые считают, что бездокументарные акции должны рассматриваться как имущественные права. К ним не могут применяться институты вещного права.}
Основной целью участников юридического лица, которая определяет их волю и выражает ее вовне, является создание субъекта права. Бесспорно, воля учредителей будет тем определяющим моментом, который сформирует конкретное юридическое лицо, с присущими лишь ему индивидуализирующими признаками. Этот субъект права будет существовать и действовать в гражданском обороте впоследствии независимо от смены (частичной или даже полной) учредителей юридического лица.
Организация формируется под влиянием волеобразования ее учредителей — в этом и состоит специфическое свойство юридического лица. Чем дальше пойдет процесс обособления юридического лица и его имущества от входящих в него участников, тем совершеннее станет юридическое лицо.
Еще одним составляющим элементом волеобразования и волеизъявления юридического лица являются его органы. В этом параграфе правовая природа органов исследуется лишь с позиции порядка и процесса образования воли организации.
Носителями прав юридического лица, носителями интересов, которым оно призвано служить, являются, по общему правилу, его органы¹.
С.Н. Братусь, анализируя категорию воли юридического лица, утверждал, что психологически она вырабатывается и изъявляется его органами, то есть живыми людьми^[159] ^{^[160]. Однако общеизвестно, что право интересуется результатом формирования воли или содержанием, получающим объективное и независимое существование и развитие по отношению к изъяви- телю воли. В связи с этим представляется возможным уделить особое внимание классификациям волеобразующих органов юридического лица.}
Цивилистическая доктрина середины XX столетия, обращаясь к проблеме формирования и объективного выражения воли юридического лица, выделяла органы, волеобразующие и представляющие такое лицо вовне при осуществлении им правоспособности (например, генеральный директор, правление), и органы, волеобразующие, но не представляющие юридическое лицо вовне (общее собрание)^[161].
Органы юридического лица также разделялись на органы, вырабатывающие волю и исполняющие ее¹.
Такие классификации не утратили значения и на сегодняшний день. Однако удобнее разграничения волеобразующих органов производить с учетом организационно-правовых форм юридических лиц.
По общему правилу, в хозяйственных товариществах органы отсутствуют. Вырабатывают и изъявляют волю такой организации ее участники (полные товарищи). Они непосредственно участвуют во внешней деятельности хозяйственного товарищества (п.2 ст.53 ГК РФ). Однако до сих пор некоторые современные цивилисты считают, что на законодательном уровне необходимо разрешить вопрос об органах управления полных и коммандитных товариществ^[162] ^{^[163]. Такое предложение представляется неоправданным и противоречит действующему законодательству.}
В унитарных предприятиях и учреждениях в силу их специфики возможен единственный волеобразующий и представляющий такое юридическое лицо вовне орган - директор.
Другие организационные формы юридических лиц отличает то, что законодатель и сами учредители формируют конструкции организационного единства, которые и предстают перед третьими лицами, то есть от воли учредителей зависит создание определенных волеобразующих органов юридического лица (п.2 ст. 103 ГК РФ).
Все эти обстоятельства следует учитывать, решая вопрос о том, кто именно вырабатывает и выражает волю данного юридического лица. Процесс формирования и становления воли такого лица обусловлен его правоспособностью, единой волей участников при создании организации и волеобразующими органами. Эти правовые категории, в свою очередь, находятся в теснейшей взаимосвязи, так как жизнедеятельность каждого юридического лица предполагает и включает в себя бесконечно совершающийся процесс волеобразования, определяемый конкретными условиями осуществления его целей и задач. Изучение процесса и особенностей становления воли и волеизъявления как критерия формирования организационного единства юридического лица - одна из важнейших задач цивилистической науки.}

<< | >>

↑

Источник: Збарацкая Лариса Анатольевна. ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ЕДИНСТВО В СИСТЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Хабаровск 2003. 2003

Скачать оригинал источника

Еще по теме 2. Воля и волеизъявление как критерий формирования организационного единства: