§ 3. Требования работников по оплате труда и граждан, жизни или здоровью которых причинен вред

Другие группы кредиторов, которым зарубежные законы о банкротстве обычно предоставляют приоритетный статус, – это работники должника. Россия также предоставляет приоритет работникам должника и лицам, перед которыми должник отвечает за причинение вреда жизни и здоровью, из соображений социальной справедливости и отчасти из требований к общественной стабильности.

Практически все согласны с правильностью предоставления работникам должника высокой степени защиты при распределении средств между кредиторами. Чаще за рубежом дискутируется вопрос, ставить ли перед залоговыми кредиторами иски наемных работников. В.В. Степанов считает, что следует согласиться с Susan J. Cantlie, которая защищает привилегированный статус наемных работников компании, находящейся в процедуре банкротства. Обосновывается это тем, что наемные работники не могут, как обычные кредиторы, анализировать финансовое и рыночное положение должника, они не имеют предпринимательского опыта. При заключении трудового контракта они всегда являются слабой стороной ^[121].

Однако, с учетом экономической направленности законодательства о несостоятельности его основной целью выступает выполнение функции стабилизации и оздоровления экономики, а не поддержка социальных программ. С этих позиций более важным представляется обеспечение денежного обращения через поддержку кредитных организаций. Одним из способов такой поддержки выступает установление для кредитных организаций самого высокого приоритета по выплатам в их пользу долгов дебиторами. Следовательно, очередность платежа по неисполненным перед ними обязательствам по кредитным договорам должна стоять ранее очереди по социальным выплатам. Эта точка зрения подробно обоснована в предыдущих параграфах настоящего исследования. Тем не менее социальные выплаты должны занимать один из высоких приоритетов в случае ликвидации организации-должника, и этому должен способствовать законодательный механизм, гарантирующий минимальный уровень погашения долгов по названным долгам.

За рубежом механизмы обеспечения выплат задолженности по заработной плате, социальным гарантиям и пособиям разнообразны. В их число входят социальные планы; гарантийные фонды пособий для трудящихся, создаваемые при содействии и прямом участии органов исполнительной власти.

В Германии после открытия производства о несостоятельности (в целях уравнивания или уменьшения экономических потерь наемных работников вследствие изменения юридического статуса предприятия) составляется план социальных мероприятий Sozialplan. Этот план составляется в случае достижения между конкурсным управляющим и советом предприятия соглашения об изменении статуса предприятия. Он предусматривает, что на увольнение работников, которое происходит после возбуждения дела о несостоятельности (но до окончательного признания юридического лица банкротом и проведения ликвидационного процесса), могут быть направлены средства должника на сумму до двух с половиной размеров месячной оплаты труда увольняемых работников ((1), (2) § 123 InsO). Обязательства из такого плана социальных мероприятий являются обязательствами конкурсной массы, то есть подлежащими погашению после удовлетворения требований обеспеченных кредиторов и других кредиторов, имеющих право на обособленное удовлетворение. Этот установленный максимальный предел суммы закреплен в социальном плане в интересах других кредиторов для уменьшения общей нагрузки на конкурсную массу. Положением о несостоятельности установлен еще один ограничительный предел для выплат денежных средств работникам. Он связан с утверждением конкурсного плана. Если такой план не был утвержден, для погашения требований, предусмотренных планом социальных мероприятий, не должно быть использовано более трети конкурсной массы, которая могла бы быть распределена между конкурсными кредиторами при отсутствии плана социальных мероприятий. В случае если общая сумма всех требований, предусмотренных названным планом, превышает этот предел, производится соразмерное уменьшение отдельных требований.

После покрытия судебных издержек и затрат в связи с управлением организацией-должником и других обязательств перед кредиторами «конкурсной массы» на очереди стоят покрытие задолженности по заработной плате, возникшей перед открытием конкурсного производства, и выплата прежним работникам организации пособия по социальному обеспечению по старости. Однако значение такой нормы закона для наемных работников организации-должника зачастую невелико. Объясняется это тем, что задолженность по заработной плате, образовавшаяся в течение последних трех месяцев работы, предшествовавших открытию конкурсного производства, должна быть покрыта гарантированными платежами Федерального агентства по труду ^[122]. В обязанность органа по труду входит выплата пособия перед ликвидацией организации-должника. Что касается выплат социальных пособий пенсионного характера, то для погашения задолженности организации-должника данную задачу, как правило, должен решить союз или фонд пенсионного обеспечения. Следовательно, значительная часть социальных долгов не требует расходов из конкурсной массы должника.^[123]

В Польше также предусмотрены гарантированные платежи по оплате труда при неплатежеспособности работодателя, что также позволяет, с одной стороны, решить проблему с социальными долгами, а с другой, увеличивает шансы последующих очередей кредиторов на удовлетворение своих требований ^[124].

В законодательстве США подробно регулируются вопросы, связанные с выплатой работникам несостоятельных должников сумм, предусмотренных коллективными договорами, а также в части, ими не покрываемой, различных страховых выплат ^[125].

Анализ международной практики правового регулирования удовлетворения требований кредиторов по оплате труда в условиях несостоятельности организации будет неполным, если не рассмотреть подходы к исследуемой проблеме со стороны Международной организации труда (МОТ), которая в 1992 г. приняла Конвенцию N 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» ^[126]. Целью принятия Конвенции явилось согласование государствами - членами МОТ единообразного подхода к проблеме защиты требований трудящихся при увольнении в связи с неплатежеспособностью работодателя. По Конвенции, это должно решаться посредством привилегий, реализуемых при помощи гарантийных учреждений и приоритетности очереди, в которую удовлетворяются требования работников должника.

Конвенция определяет неплатежеспособность как ситуацию, при которой в соответствии с национальным законодательством и практикой открывается процедура, касающаяся активов предпринимателя, с целью удовлетворить претензии кредиторов на коллективной основе.

Международное сообщество пришло к выводу о том, что в Конвенции МОТ должно содержаться только два приоритетных направления защиты требований трудящихся - посредством привилегий и при помощи гарантийных учреждений.

В первом случае требования, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, т.е. таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов.

К числу данного рода привилегий относятся следующие требования, возникающие из трудовых отношений:

1) по заработной плате за установленный период времени, который должен составлять не менее трех месяцев, предшествующих неплатежеспособности или прекращению трудовых отношений;

2) по выплатам за оплачиваемые отпуска, право на которые возникло в связи с работой, выполненной в течение года наступления неплатежеспособности или прекращения трудовых отношений, а также в течение предшествующего года;

3) по суммам, причитающимся в отношении других видов оплачиваемого отсутствия на работе за установленный период времени, который должен составлять не менее трех месяцев, предшествующих неплатежеспособности или прекращению трудовых отношений;

4) по выходным пособиям, причитающимся работнику в связи с прекращением трудовых отношений.

Таким образом, минимальная привилегия распространяется исключительно на требования по заработной плате, по выплатам оплачиваемого отпуска, по компенсациям за оплачиваемое отсутствие на работе и по выходным пособиям в связи с увольнением.

Особенностью защиты требований трудящихся является очередность реализации привилегированных требований. Согласно ст. 8 рассматриваемой Конвенции МОТ, национальное законодательство или регламенты могут предоставить требованиям работников, в том числе уволенным, более высокий приоритет по сравнению с большинством других требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения. Данное положение имеет силу при одном условии. Им является отсутствие защиты требований трудящихся по второму направлению – при помощи гарантийных учреждений. Если такие требования защищены при помощи гарантийных учреждений, то они могут получить более низкий приоритет по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Таким образом, можно заключить, что выбор направления защиты требований работников при неплатежеспособности предпринимателя должен быть всесторонне взвешен с позиций целесообразности, возможности реализации норм и юридических последствий ^[127].

Полагаем, можно согласиться со следующей точкой зрения на идеальную систему несостоятельности в этой части:

- социальная защита работников не должна представлять собой лотерею, основанную на том, сможет ли их неплатежеспособный работодатель погасить требования приоритетных кредиторов и может ли он сделать это быстро, в то самое время, когда финансовые ресурсы более всего нужны ему для сохранения бизнеса (а значит, и рабочих мест);

- справедливее, если бремя социальной защиты работников несостоятельных предприятий и недоимок по налогам будут нести налогоплательщики в целом, а не те, которым, к несчастью, случилось стать необеспеченными кредиторами данного несостоятельного должника и которые сами пострадали от его банкротства.

Ст. 64 ГК РФ и ст.ст. 106, 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрели, что в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Отнесение названных требований к требованиям кредиторов первой очереди в момент принятия ГК РФ и Закона о банкротстве было обусловлено, во-первых, тем, что для таких граждан право требования возникает из правоотношения, не связанного с предпринимательской деятельностью, во-вторых, незащищенностью граждан, для которых выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью являются иногда единственным источником существования. Ю.Н. Коршунов и Г.Ф. Сухорученкова отметили, что Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.98 г. № 125-ФЗ (далее – Закон о страховании от несчастных случаев) «призван обеспечить реальную защиту лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве или в результате профессиональных заболеваний» ^[129]. Следовательно, пострадавшие лица должны быть особым образом выделены среди других кредиторов и при ликвидации должника.

До 6 января 2000 г. обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан при исполнении ими трудовых обязанностей регулировались также Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам, принятыми в 1992 г. ^[130].

Названные положения законодательства устанавливали единый подход, согласно которому лицо — причинитель вреда несет ответственность за вред, причиненный здоровью пострадавшего, в полном объеме.

В настоящее время исполнение обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, при исполнении договорных либо иных обязательств, недостатков товаров, работ или услуг и др., регулируется главой 59 ГК РФ и Законом о страховании от несчастных случаев и Правилами начисления, учета и расходования средств на осу­ществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 г. № 184). Закон о страховании от несчастных случаев признал утратившими силу ранее действовавшие Правила 1992 года и принципиально изменил порядок возмещения вреда пострадавшим при исполнении ими трудовых обязанностей (застрахованным). В частности, Законом работодатели освобождены от возмещения вреда, причиненного здоровью своих работников, - такое возмещение производит Фонд социального страхования РФ (страховщик) за счет средств работодателей (страхователей), формируемых в том числе за счет капитализированных платежей, перечисляемых при ликвидации юридического лица ^[131].

Обязатель­ство вследствие причинения вреда называют деликтным. Это такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требо­вать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причинен­ного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а долж­ник обязан возместить вред в полном объеме.

Не оспаривая особый статус лиц, получивших увечье или потерявших кормильца, хотелось бы обратить внимание на формулировку ст. 107 Закона о банкротстве: «путем капитализации соответствующих повременных платежей», определяющую порядок расчета капитализации.

Сумма капитализации в соответствии с этой нормой Закона определяется путем расчета причитающихся гражданину выплат до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. Размер отчисления зависит от класса профессионального риска страхователя. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормиль­ца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, кото­рую они получали или имели право получать на свое содержание при его жиз­ни. При определении размера возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (п. 1 ст. 1089 ГК РФ).

Как показывает практика, даже при незначительном числе лиц, которым причинен вред жизни или здоровью, при установленном порядке капитализации происходит значительный отток средств на удовлетворение их требований.

В 1996 г. АООТ «Калачевский завод металлоконструкций» решением арбитражного суда Волгоградской области был признан банкротом. Арбитражный управляющий установил 11 граждан, которым причинен вред жизни и здоровью. Сумма капитализированных платежей, подлежащих уплате, составила более 600 млн. неденоминированных рублей. Капитализированные средства перечислены в органы социального страхования. Сроки удовлетворения требований по оплате труда работникам акционерного общества (отнесенные законодателем ко второй группе очередности) были отложены более чем на год в связи с отсутствием денежных средств, которые после реализации активов израсходованы на удовлетворение требований по первой очереди ^[132].

Как видно, такой порядок удовлетворения требований, связанных с причинением вреда жизни или здоровью, приводит на практике к существенному уменьшению конкурсной массы, которая может пойти на удовлетворение требований следующих очередей кредиторов. Кроме того он значительно задерживает сроки погашения других задолженностей.

У АООТ «Центрметаллургремонт» имелось 4 работника, которым причинен вред жизни или здоровью. По расчетам арбитражного управляющего, в случае оплаты им сумм капитализации имущества должника не хватало даже на погашение в полном объеме требований второй очереди. Выходом из ситуации стало заключение четырехсторонних договоров, сторонами которых стали: должник, в лице арбитражного управляющего; работник, которому причинен вред здоровью; покупатель имущества должника; орган социального страхования. По этим договорам долг переводился на покупателя имущества должника, право требования долга возникало у органов социального страхования, а лица, которым причинен вред здоровью, получили право на ежемесячное получение денежных сумм из органов социального страхования в порядке и размерах, которые были им ранее установлены. В результате в дальнейшем в полном объеме погашены требования по оплате труда (вторая очередь) и значительная часть задолженности по обязательным платежам, относящимся к четвертой очереди ^[133].

Как видно из приведенного примера, порядок удовлетворения требований по первой очереди не отвечает интересам лиц, работающих по трудовым договорам или незадолго до банкротства состоявших в трудовых отношениях с должником, но не получивших в полном объеме оплаты за свой труд.

На наш взгляд, есть еще один аргумент не в пользу такого порядка удовлетворения требований первой очереди.

Вся сумма капитализированных платежей по Закону о банкротстве должна перечисляться гражданину, и только при наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Такие суммы представляют собой значительные денежные средства, которые фактически являются незаработанным доходом или неоправданной прибылью. Кроме того, вряд ли в сегодняшней ситуации названные граждане, ограниченные в своих возможностях по здоровью, в состоянии разумно и выгодно распорядиться полученными деньгами. Так как выплата суммы капитализированных повременных платежей прекращает соответствующее обязательство должника, право требования с кого бы то ни было гражданином утрачивается.

Учитывая высокий риск, целесообразно сохранить постоянный характер выплат. Наиболее надежным плательщиком в этом случае является государство.

Следует отметить, что в ходе анализа отчетов арбитражных управляющих, поступивших в Территориальное агентство ФСФО России в Волгоградской области в 2000 г. по 164 организациям, не относящимся к отсутствующим должникам, случаев выплат капитализированных сумм непосредственно лицам, которым причинен вред жизни или здоровью, не выявлено. Во всех случаях, когда требовалось осуществлять выплаты по этой группе кредиторов, арбитражные управляющие получали согласие от граждан на перечисление названных сумм государству ^[134].

Таким образом, практика подтвердила нецелесообразность выплат сразу всех сумм в пользу граждан.

П. 2 ст. 1093 ГК РФ предусматривает, что при ликвидации юридического лица, на котором произошел страховой случай, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему, однако статья не устанавливает, кому должны быть перечислены названные средства. Это делают два закона: Закон о банкротстве и Закон о страховании от несчастных случаев. Первый предусматривает перечисление капитализации в пользу граждан при отсутствии их согласия на перечисление этих сумм государству. По-другому решает этот вопрос Закон о страховании от несчастных случаев. П. 2 ст. 23 этого Закона предусмотрено, что при ликвидации страхователя – юридического лица, признанного ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, он обязан внести капитализированные платежи страховщику (исполнительному органу Фонда социального страхования РФ). Права на перечисление этих средств другим лицам, в том числе непосредственно потерпевшему, страхователь не имеет.

Учитывая, что банкротство является частным случаем ликвидации юридического лица, должен действовать единый порядок при перечислении и выплате средств при причинении вреда жизни или здоровью. Руководствоваться, на наш взгляд, необходимо правилом об отмене более поздним актом одинаковой юридической силы положений, ему противоречащих, которые содержатся в актах принятых ранее. Из двух названных законов более поздним является Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.98 г. № 125-ФЗ, последние изменения в который вносились в январе 2000 года. Следовательно, приоритет будут иметь положения о перечислении капитализированных платежей только в органы социального страхования. Правило ст. 107 Закона о банкротстве о возможности направления всей капитализированной суммы гражданину должно быть из Закона о банкротстве исключено.

Обязанным лицом по этим выплатам должно стать государство, в пользу которого во всех случаях и должны перечисляться капитализированные платежи. Однако, в этом случае установление для государства, имеющего огромные финансовые средства из других источников, такого высокого приоритета, как первая очередь получения капитализированных денежных средств, представляется совершенно необоснованным. Думаем, нужно согласиться с мнением Д. Петрова о том, что очередь выплат сумм капитализированных платежей должна следовать за очередью выплат выходных пособий и оплаты труда лицам, работающим по трудовому договору. Однако его мнение о выделении таких требований в отдельную очередь, выплаты которой будут производиться до выплат залоговым кредиторам и по требованиям по обязательным платежам, представляется недостаточно обоснованным ^[135]. В силу того, что капитализированные платежи поступают в государственный внебюджетный фонд, этот фонд должен получать все свои средства в одну очередь. Таким образом, получение государством капитализированных платежей должно быть включено в одну очередь с требованиями по обязательным платежам, выплачиваемым бюджету и во внебюджетные фонды, т.е. в четвертую очередь выплат по действующему законодательству.

Выводы

1. С момента признания должника банкротом обязанности по ежемесячным выплатам лицам, которым причинен вред жизни или здоровью, должны перейти к Российской Федерации.

2. После возбуждения дела о банкротстве до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства платежи гражданам, которым причинен вред жизни или здоровью, должны относиться к текущим и выплачиваться в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ.

3. Капитализированные платежи по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни или здоровью, должны учитываться и выплачиваться в одной очередности с обязательными платежами в бюджет и внебюджетные фонды.

4. Ранее выплат капитализированных и обязательных платежей должны производиться расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

5. Учитывая законодательный опыт Германии, Польши, США, в законодательстве России следует предусмотреть для случаев банкротства осуществление выплат задолженности по оплате труда работникам должника за счет бюджета или страховых фондов. При этом целесообразно установить гарантированные выплаты в размере трехмесячного заработка высвобождаемых работников, но не более пятидесяти установленных государством минимальных размеров оплаты труда для каждого работника.