§ 3 Предмет гражданского иска потерпевшего

Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответику, закон требует, чтобы в исковом заявлении истец указал суть своего требования

(ст. 126 128 11 !•< РСФСР) Согласно концепции, получившей распространение в науке іражданского процесса, предмет иска составляет материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения⁴⁷.

Предмет г/кгжданс ко.*о иска потерпевшего а уголовном процессе составляет его требование о возмещении или компенсации за материальный, физический и моральный вред, причинение которого явилось непосредственным следствием совершенного преступления.

Как было сказано выше при характеристике восстановительных и компенсационных отношений необходимо основываться на понятии ущерба.

Однако нельзя оставлять без внимания ряд существенных аспектов, связанных с причинением морального и физического вреда от преступления Игнорировать же данные стороны невозможно, потому что как свидетельствует история научной мысли, практическая правоприменительная деятельность, именно вопросы компенсации (вознаїраждения) за моральный и физический вред от преступления в настоящее время составляют стержень проблемы обеспечения заявленного гражданского иска потерпевшего при расследовании преступления, определяя ее сложность и актушіьность.

¹⁷ Курс советского іражданского процессуального права. Тсорсшчсскис основы правосудия по гражданским делам Г I. М , 1981 С.

S.3

В действующем законодательстве и теории права факіический иред дифференцируется и обозначается соответственно теми благами, которых іражланин лииіен или которые подверглись уничтожению, повреждению либо умалению. В качестве оГъскта правоот ношений законодатель при шасі существование тр.*х видов факти ческою вреда имущественного, физическою и морального. Вместе с тем каждый из перечисленных видов фактических лишений заслуживает отдельного анализа.

Представляется, что формулировка «возмещение вреда», применяемая іаконодаїслсм, когда речь идет о моральн'ом и физическом вреде не соответствует буквальному смыслу, так как возместим, можно то, что утеряно, испорчено, повреждено и т.д. В рассматриваемом нами случае уместнее вести речь о денежной компенсации, которая сглаживала Г>ы переживания потерпевшего за физический и моральный вред.

Необходимое условие рассмотрения іражданского иска потерпевшего совместно с уголовным делом состоит в наличии определенных предпосылок нрава на предъявление іражданского иска в уголовном деле. Такими предпосылками являются:

- утверждение потерпевшего, заявившего іраждаиский иск, о причинении ему непосредственно преступлением материального, физического и морального вреда;

- обращение искового требования не к обвиняемому и іражданском у ответчику, который в силу закона песет материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого, а к государству к лице его органов расследования, прокурора и суда.

С учетом сказанного анализ проблемы целесообразно начать с анализа вреда имущественного (материального). I \ недалеком прошлом ученые утверждали¹⁴, что предметом иска в уголовном процессе являются требования истца к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, причем не любые требования, а лишь о возмещении

Махова I'M. Уголовно ироіиччул.іиіое право Учебник / Под обшей редакцией П.Л. Лупипской М Юрисгь. 1⁽>7 С.

материального ущерба, причиненною преступлением. Суждение скшовывалось существовавшим мнением, что предметом гражданского иска а уголовном процессе является требование о возмещении вреда, который может быть представлен в денежном выражении !)тх) объяснялось тем, что в тексте уголовного, а также уголоиночіроцсссуалмюго закона (например, п. 1 с г. 33 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик¹⁹, п. 1 ст 38 УК РССР, ст. 24, 2.S Основ уголовного судопроизводства, ст 53, 54 УИК РСФСР) неоднократно уноминаюіся оба термина материальный ущерб и мат сриальный вред.

Административное (сг. 25 Основ закоиодатедьет ва Союза ССР и совиных республик об административных правонарушениях) и трудовое законодательство о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (ст. 4° и °3 Основ законодательства о труде, ст. 118-123 КЗоТ РСФСР) предпочитало пользоваться только понятием ущерба. Сущесівовачо даже мнение, что между ними нет различий⁴'¹.

Таким образом, в юриспруденции нет четкою определения понятия ущерба. Цивилистами принято выделять две его разновидности убытки и вред. Убытки тю вред, выраженный в денежной с^юрмс, вред тго уничтожение либо умаление личного или имущественного блага И уголовном праве называются іри разновидности ущерб, вред, тяжкие последствия, причем ірань между ними не всегда уловима.

1тце римские юристы понятие имущественной) вреда слагали из двух элементов: a) damnum emergens, положительные потери, т. е. лишение того, что уже входило в. состав имущества данного лица, б) lucrumccssans, упущенная выгода, иначе говоря непоступление в имущество данною лица тех ценностей.

И дальнейшем - Основы уголовного законодательства.

Мазллов Л. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. - М., 1977 С. 30

^s^.^s

которые должны были поступи и. при нормальном течении обстоя і ел ьств (т. е. нс будь обстоятельств которое служит оспонанием возмещения)"

За первые ит пачканных хлемеитои и русском языке закрепился «ущерб». Зачастую к нему присовокупляются еіце и такие словесные обозначения, как

(ОфЯМОЙ» И «ЛСЙСГВИТСЛЬНЫЙ» ИЛИ «ПОЛОЖИТеЛЬНЫЙ». С ТГИМИ ЯЗЫКОВЫМИ

опенками считается и закоподатель.

И советской правовой теории тоже относительно широко была распространена трактовка, согласно которой иод имущественным ущербом понимались толі .ко такие отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, которые сопряжены с уменьшением его наличного имущества . а под вредом всякое умаление, повреждение или уничтожение охраняемого нравом блаі«з, вызвавшее у потерпевшего негативные последствия имущественного характера.

I* отличие от ущерба вред может выражаться не только в утрате или повреждении имущества, в уменьшении возможности его использования в соответствии с назначением, но и в неполучении доходов, которые потерпевший получил бы, если бы вред не был причинен⁵¹.

I* действующем УІІК одновременно говориіся о причинении

преступлением «материального ущерба» (ст. 30, 54) и о причинении преступлением «имущественною вреда» (ст. 53). Сопоставление данных понятий показывает, что они используются как идентичные. Правильнее, как прсдставлясіся, использовать единое понятие «имущественный вред или ущерб» Понятном материального ущерба в некоюрых случаях охватывается и физическим вред. Желательно также, чтобы и термины «вред» и «ущерб» знали каждый свое место. Преступлением лицу «причиняется вред», он же затем по

Новицкий И.Ь. Осі юны римскою гражданского права. - 3-е изд - М , 1972. с. 185.

^v Иоффе О С. Обязательстве lime право М , 1975 С 102. * Научно-практический комментарий к Основам іражданского законодательства Союза ОСТ и союшых республик / І Іод род СІ I. Ьратуся , К.Л Флсйшиц. М , 1%2. с. 3,4.

возможности «возмещается» либо «компенсируется» (вознаїраждаетея). Само же лицо а результате причинения вреда «иесег ущерб».

бесспорно, что «имущественный пред» и «материальный ущерб» - разные сгороны одною и юго же явления, но правильное определение соответствующей стропы в конкретной ситуации имеет снос смысловое значение. Примером может служи іь наименование ст. 1088 ГК Российской Федерации: «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в рсзультаїс смерти кормильца». Так В Г Власснко⁴ и А Г. М&залои^4,4, фактически уравнивают «материальный ущерб» с «имущественным вредом».

Па наш взгляд., по данному вопросу предпочтительнее позиция 3.3 Зипалуллина*', утверждающего, что материальный ущерб проивляеіся «как в прямом уменьшении совокупности имущественных благ физических или юридических лиц, так и в расходах, связанных с восстановлением здоровья к случае причинения физического вреда» Определенный им перечень объектов охватывает поня.чем «материальный ущерб» не только случая причинения вреда имущественного, но и вреда физического при условии возможности их денежного исчисления

Судсбно-следеjвенная практика идет но нуги признания правомерным предъявление в уголовном процеси', права на возмещение ущерба, исчисленного из имущественного и физического вреда⁴¹*.

Власснко В Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. С^ратв, 1972. С. 15. ^>^s Мазадов Л.Г. Указ. соч. С.37. ^v' Зинатуллип 3.3. Указ соч. С. 6-7.

Диалогичной точки зрения придерживаются и другие процессу ал йена. I азетдинов ИИ. Деяіельпосгь следователя но возмещению материального ущерба - Казань, 1990 С 5-6

О практике применения судами законодаї ел ьства о возмещении магериальноїо ущерба, причиненной; преступлением Постановление Пленума Верховного Суда СС( 'I^і от 23 марі а 1979 г.; О практике применения судами Указа І Ірезндиума Верховного Сове і а ( Ч CP от 25 июня 1973 г

Таким образом, if уголовном процессе рассматриваются только случаи причинения имущественного и физическою вреда, а значит и право реализуется в л их пределах

Здоровье человека бесценный капитал, обладать которым сіремитея каждый Понятием фи шчеаико apcthi охватывается нарушение анатомической целостности или физиологической функции органов и тканей человека и как следствие ттото причинение потерпевшему боли и физических страданий При :лом физические страдания являются результатом повреждения не только органов и частей тела, ухудшения функций организма, но и результатом связанною с ними нарушения сложившеюся образа жизни, изменения потребностей человека. Состав и нормы удовлетворения физиологических іюіребностсй определяются на основе медицинских критериев и в большей степени зависят от состояния здоровья. Отсюда ухудшение здоровья неизбежно влечет за собой увеличение расходов, направленных на поддержание жизни и восстановление работоспособности, вследствие причинения физического вреда здоровью утрачиваются перспективы, связанные с продолжительностью жизни. Полагаем, что в данном случае может идти речь о самостоятельном виде вреда, подлежащем компенсации.

В результате полученного телесного повреждения возникают поіребиости в дополнительном питании, лекарствах, поеюронпем уходе, протезировании, санаторно-курортном лечении и прочих услугах, приобретение которых необходимо для восстановления функций

«О возмещении средств, затраченій)!х на лечение граждан, пострадавших от преступных действий» П.І0 ІІосіаиовлснии Пленума Верховного ('уда СССР от 13 декабря 1974 г.

№ 9; О дополнении в Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября і 9X6 № 13 «О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». Постановление Пленума Верховного Суда от 29 марта 1991 г. X» 6// Социалистическая законность 1991. 7; «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» Постановление Пленума Верховного (уда Российской го подтверждается данными проведенных автором настоящего учебного пособия опросов: 65,7% из числа опрошенных следователей признали, что причиненный преступлением физический вред охватывается материальным ущербом, 34,2% не разделили мнения большинства. Устанавливая общее правило, виновный должен возместить потерпевшим ущерб в соответствующем обтісме. Законодательством РФ применяется устаревшая норма", в соответствии с котрой материальный

^s^; О возмещении средств, затраченных па лечение граждан, иоіорпсвших от преступных действий: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 і. // Ведомости Верховного Совет СССР. 1973. М> 27 Ст. 27.

ущерб взыскивается с осужденного, в отношении кото|к>го состоялся приювор в связи с совершением им умышленного преступления, в результате которой) потерпевшему были причинены телесные повреждения повлекшие ею госпитализацию (оплата стоимости стационарною лечения).

В статье ¹2'/ проекта У NIC Российской Федерации конкретизируется, что в уголовном процессе мої у т рассматриваться иски «...о возмещении расходов на погребение или стационарное лечение потерпевшего и сумм, выплаченных ему в качестве страхового возмещения, пособия или пенсии». В связи с ті им вызывает сомнение формулировка правила о возможности заявления в уголовном деле иска о возмещении расходов «на сіационарнос лечение потерпевшего». Потерпевший в результате причинения ему физическою вреда может нести расходы в связи с восстановлением здоровья не 'гол в ко при стационарном, но и при амбулаторном лечении, приобретал необходимые лекарства. Конкретизация вида расходов при буквальном толковании данной нормы ведет к неоправданному сужению возможностей дли возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда. 1-ели рассматриваемая норма являсіся «наследницей» положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», предусматривающих взыскание с причините.!я физическою вреда затрат на лечение потерпевшею в государственных медицинских учреждениях, то елстует уточнить, что речь идет именно о расходах государств. Или лучше вообще говорить просто о лечении без использования слова «стационарное».

В соответствии с ч 4 ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан»'⁰ при причинении вреда здоровью

сг. 348: н. 3_V4 І Іостаиовлеиия Пленума Верховного Суди СССР от 25 июня 1973 г «О возмещении средеш, затраченных па лечение іраждаи, потерпевших

от преступных дейсівий» /• Советская юстиция. 1975 Л» 4. С. 27.

Основы законодательства Российской Федерации «Оо охране здоровья граждан». Приняты Верховным Советом Российской Федерации іраждан несовершеннолетними обязанность возмести тт. ущерб возложена па их родителей или лип их заменяющих, а в случае причинения вреда здоровью граждан лицами, признанными в установленном порядке недееспособными на государство⁶¹. К актам, регламентирующим случаи реализации права на возмещение ущерба, причиненного жизни и физическому здоровью, в том числе приведших к смерти., относится также Закон Российской Федерации «О ритуальном пособии»⁶⁷. В нем устанавливается обязанность государства в случае обращения за пособием членов семьи умершею или других граждан (предприятий, учреждений), которые взяли на себя организацию похорон выплатить пособие па погребение >го подтверждается и Постановлением Верховного Сонета Российской Федерации № 42М-1 от 24 декабря 1992 г, в ссютве ісгвии с которым утверждены новые Правила возмещения работодателями вреда, причииеннної о работникам увечьем или в связи с профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, в случае повреждения здоровья или лишения жизни человека обьскюм восстановительных и компенсационных правоотношений выступает не фишческий, а имущссівенный вред Подводя причинение физическою вреда иод определение имущественного (материального) ущерба, юристы под понятие имущества вкладывают более широкое содержание по сравнению со словарным, указывая па то, что в правовом значении имущество >то не только вещь или совокупность вещей, но и деньги.

22 июля 1993 г. // Ведомости съезда народных депутатов РССР и Верховного Совета 1>СФС1\ 1993. №33. Ст. 131 К.

Гарантируя бесплатную медицинскую помощь, данных вопросов не разрешали в статье 3 Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении Ути. Законом СССР от 19 декабря 1969 г

// Ведомости Верховного Совета СССР. 1969 ,4» 52. Ст 466

' О ритуальном іккюбии: Закон Российской Федерации. Принят 12 марта

1992 і .'/ Ведомости сьсчдл народных депутатов Российской Федерации и

Верховною Совета Российской Федерации. 1992. Jf^v 14. Ст 1713 № 35 Ст

1419

\\ силу сказанного мтжно сделать вывод, что а случае причинения преступлением потерпевшему физического вреда, вопрос о возмещении вреда в юридическом плане может* быть поставлен лишь в том случае, когда вред и мес г имущественный харакзер. По ному в теоретических выводах и предложениях о законодательном решении данной проблемы имелся в виду имущественный вред. !>го в полной мере касалось и случаев, когда убытки проистекают из фа 1С та повреждения здоровья или лишения жизни участника уголовного судопроизводства

По нашему мнению, физический вред и рассмотренные виды компенсации являются как бы первостепенными, поскольку такие ценности как жизнь и здоровы* невосполнимы Разделяя мысль относительно ТОГО, ЧТХ) физический вред охватывается материальным ущербом, полагаем, что, наряду с :>тим такой вред подлежит самостоятельной компенсации. Коль скоро в уголовный процесс введена компенсация морального вреда, не совсем понятна позиция законодателя, отвергающего компенсацию вреда физическою.

Представляется, что государство должно применить к отдельным категориям граждан, потерпевшим от преступления, принцип социальною страхования с тем, чтобы в какой-1 о мере компенсировать потерпевшим страдания, вызванные причинением телесных повреждений различной степени тяжести Не совсем понятна позиция закон ода» ел я, рассматривающего физический вред только с точки зрения материального ущерба, а физические страдания (боль, последствия телесных повреждений) совместно с моральным вредом. Представляется, что законодатель должен разобраться и ответить, что следует понимать под праве men ними страданиями и что понимается под страданиями физическими

Интересен подход к решении) данного вопроса судебной практикой США: «стоимость» физической боли и страданий в (ЛИА оценивается с помощью «рыночных» критериев, те тем, за какую сумму человек добровольно согласится на ісомпспсациіо сю боли деньгами в той или иной

сумме .

Представляется, что в интересах практики законодателю необходимо определить исчерпывающий перечень увечий в зависимости от сіснспи утраты трудоспособности на основе медицинских критериев и установить средние размеры компенсации Заметим, что іеореїическис подходы, используемые в англо-американской сисіемс нрава дня решения данной проблемы исходят ит тою, что жизнь человека и функции сю организма являются такими же ценностями как любое имущество, например, дом, акции и т.н. Следовательно, любая часть тела имеет обьсктинную ценность и в случае ее повреждения или у фаты своих функций ио;иіежит компенсации. Судебной практикой в СПІЛ выработана и применяется своеобразная «тарифная система», в соответствии с которой размер компенсации зависит от тяжести увечья.

Справедливым, но нашему мнению, является следующее утверждение русскою ученою Ьсляцкина С.Л, высказанное им в начале века, «..нельзя будет создать надлежащего порядка, если закон будет чутко реагировать в прибегать на помощь своими исками., когда по небрежности разбит старый горшок, а при тишайших нарушениях идеальных благ остается холодным,

(у⁴

бесчувственным» ^У\

В плане поставленной задачи не менее серьезную проблему -заключает в себе определение неимущественного вреда, который также называют нема те риал hiihLU или моральным. Данная правовая норма является принципиально новой ;ція отечественною законодательства, которое на протяжении 76 лет советского периода не признавало возможности денежною удовлетворения данного вида вреда, хотя теоретики и практики неоднократно высказывали предложение о необходимости возмещения морального вгк^чда в материальной форме, что с точки зрения обеспечения прав потерпевшего от

^м Мачульская li.lv. Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве

// Вееіпик Московского университета Сер 11 Право 1994. М» I С. 28.

^м ІІСЛЯЦКИН С А Возмещение моральною (неимущее'венного) вреда. М., 1997 С 27

преступления дамно является объективной необходимое! mo. hi це В.К Слуневский решительно выступал за реализацию идеи «допущения морального вреда как основания гражданскою иска» в уголовном судопроизводстве'^. В советской цивилисгической литерату|ю еще 20-х годов встречались высказывания в пользу возмещения моральною вреда Раньше других уделил внимание згой проблеме 1> .Чаницкий'"' Он считал, что деньги в данном случае выполняют функцию не жвивалеша душевных страданий, а удовлетворения, позволяющего их облегчить. Ліпшої ичнос мнение высказывается учеными и сегодня'".

Отграничивать нредмеї гражданского иска в уголовном процессе рамками традиционных представлений, вытекающих из буквального текста ст 29, .54 и 137 УПК РСФСР не совсем правильно, так как необходимо учитывать не только нормы УПК, но и нормы Конституции Российской 0>сдсрации и принятых на ее основе новых материальных законов Гражданский и Уголовный кодексы Российской Федерации. В предмет гражданского иска составной частью должно входить и требование о возмещении моральною'"⁴ вреда.

^(л Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Системный комментарий. Вын I С. 52.

"' Лаиинкий \у. Вознаїраждение за неимущее! венный вред // Сборник Ярославского уп и вереи і ста Ярославль, 1920. Вып. I. ⁶⁷ Мал син П.С. О моральном вреде //1 оеударство и право. 1993. J\fa 3 С. 32-33.

Статья 131 Основ іражданского законодательства. При пом компенсация моральною вреда осуществляется независимо оі подлежащего возмещению имущественного вреда (сі. 151, 1099, 1101 ГК; п. 21 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации «О судебном иригозоре» от 29 апреля 1996 г № І) В еоагвсістиии с приведенными положениями Гражданскою кодекса находится Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации X^й 10 от 20 декабря 1994 г «Некоторые вопросы применения законодательсінл о компенсации морального вреда». В Постановлении Пленум Верховного ('уда России разъяснил что применительно к ст 29 УПК потерпевший вправе при произволе-ис по уі оловному делу предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда

Заметим, что вред пемніериаіьиьій, нравственный, состоящий в оюрчепии, болезненном чувстве, печали, нравственных сірадаииях по общему правилу российским законодательством ранее никогда не признавався. Л вот в І847 году решением Кассационной) Суда Франции было установлено правило, что вред чисто нравственною свойства может служить основанием дли іражданского иска раз он истекает и \ преступления Всякое лицо имеет такой же интерес относительно вознаїрлждсния за ущерб, нанесенный его репутации какой и за вред, причиненный сю телесной или имущественной неприкосновенности^.

Развитие этих взглядов нашло свое отражение и в проекте УПК Российской Федерации, статьи ІЗ? котрого содержит указание на возможность рассмотрения гражданского иска о возмещении моральною'⁰ ущерба, причиненного непосредственно преступлением.

Моральный вред это результат посягательства на личность, ее честь и достоинство, который образует один из элементов состава преступления".

Подобный моральный вред причиняют клевета, оскорб;кшис, ложный донос По под моральным вредом нельзя понимать лишь умаление чесіи и достоинства і раж да щ он может также заключаться в причинении лицу иных нравственных страданий, вызванных совершением противоправною деяния '

Вульфсрг Л.К. Курс русской) уголовного судопроизводства.

г Санкг-І Істербург,' 1887/8. С.95

Под моральным вредом мы понимаем ущерб, причиненный чести, достоинству ікУіерневіпего, а также сто душевному состоянию в виде причиненных нравственных страданий, ибо расширительное толкование прилагательного «моральный» означает «внутренний», «душевный» Ожегов СИ. Шведова ПК). Толковый словарь русского языка. М , 1992. С.

Савицкий В.М, І Іотсружа ИИ Потерпевший в советском утловпом процессе. М., І96.3. С. 7

' Кокорев Л.Д. Потерпевший оі преступления в советском уголовном процессе Воронеж, І9М С 7; Дубривиый В.Л. І Іоіерпевпіий на предварительном следствии в советском уюловном процессе. Саратов, 1966.

С.'М)

Такой прел могут причинить убийство, изнасилование, понуждение женщины к вступлению в половую связь, хулиіаиство, кража и т. д.

В теории уголовного процесса проблема возмещения морального вреда не имеег единою решения. Один ангоры считают возможным возмещение моральною вреда в сфере уголовно-процессуальных отношений", другие полагают, что моральный вред не может быть основанием ;іля гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Обосновывалось ото тем, что моральный ущерб (в том числе честі», совесть ^ч) не можсі быть выражен в деньгах Позиция авторов, отрицающих возможность имущественного возмещения морального вреда, не находит поддержки в действующем законодательстве Так ч. 2 ст. 27 Всеобщей декларации прав человека гласит: «Каждый человек имеет право па защиту сто моральных и материальных иіперссов...»

Имущественное возмещение морального вреда является важным средством защиты личных неимущественных прав граждан. Оно обусловлено иеобходимосімо искоренения противоправных, преступных деяний. Поэтому нужно восстанавливать не только имущественные, но и нравственные отношения, нарушенные преступлением. Іхли зтого не делать, то «семена

Горбачева КВ. Виктимолої ические аспекты уюловного судопроизводства по делам несовершеннолетних // Правоведение, 1981, Х° 3, С 95; Грошевой ЮМ , Шумилин С.Ф. К вопросу о защите чести и достоинства в советском уголовном иітоцессе // Проблемы правоведения. Вып. 46. - Киев. С 93.

Случсвский В.К. Гражданский иск на уголовном суде. Общие замечания // Устав уюловного судопроизводства. Систематический комментарий. М 1914. С. 51-53; Кокорев \\.)\ Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. - Воронеж 1964. С. 93-94; Крошешсо ДА Правовая регламентация гражданского состояния в СССР: Автореф. дис... д-ра юрид наук - Jl., 1980. С. 30-32; Малсин ПС. Гражданский закон в права личности в СССР. М., 1981 С. 165, Толстой Г .Законная собственность неприкосновенна. () проекте Основ і ражданского законодательства // Известия. 1991. 27 мая

Александров С А. Разрешение іражданского иска в уюловном процессе. -

I орький, 1978. Лльнсрт С.А Защита в советском уюловном процессе прав и

законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления.

Харьков, 1984. С. 12; Мазалоч А.Г Гражданский иск в уголовном 'пронес'се

// Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987.

С. 81-85.

'" Известия. 1989. 1 1 декабря ікщидива будут находиться и хорошей почве для совершения новых преступлений»'.

Имущественное возмещение морального вреда допускают и нормы некоторых отраслей нрава. В пом плане особый интерес представляет сг. X Правил возмещения работдателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей^/к.

Моральный вред является одним из последствий н (наступления неимущественной) Он имеет различные формы проявления. Среди тгих (|юрм ел с дусі выделить; психический вред, вызываемый психическим насилием над личностью при преступном посягательстве; общссизснный вред, вызываемый преступлениями, направленными в первую очередь против государственного и общественного строя, против политических прав і раж дан ; иные вредные последствия правонарушения нематериалмюіх) характера.

В уголовном процессе моральный вред может быть возмещен и заглажен**⁰ Мы разделяем мнение ученых относительно того, что моральный вред может быть лишь заглажен* . Понятие «заглаживание» шире понятия «возмещение морального вреда». Возмещение морального вреда допустимо только в денежной форме Заглаживание морального вреда предполагает как его возмещение в денежной форме своими средствами, так и устранение последствий иным способом, например, путем публичного извинения перед потерпевшим или путем компенсации (вознаграждения) за причиненные моральные страдания.

Панько К Л. Рецидив в советском уголовном нраве Воронеж, 198.і. С. 94-1 13.

Российская газе• а 1993 26 января. ' 1>а по к В.И проблемы выявления и устранения последствий наступления органами расследования' Лвторсф. дис. канд. юрид паук. Киев, 1983. С 9. *" Ткачевский К). Возложение обязанности загладить причиненный вред •'•'Советская юстиция. 1986. N^;» 5. С.20 .4.

ч1

Мазалов А Г Гражданский иск в уюпоином процессе. М., 1967 С. 38

Основаниями при компенсации морального вреда is уголовном судопроизводстве являются те же юридические факсы., которые используются в качестве правовых оснований для тискания е виновных лиц материального ущерба, причиненного преступлением

Л.Д. Ьойков в статье «О перспективах судебной реформы» пишет: «Мы до сих ігор плохо н ре дета ші я см сущность морального ущерба и не знаем способов его возмещения» Заявление Л.Д. Іюйкова соответствует действительности, но лишь в части того, чт мы до сих нор не проникли в сущность морального ущерба, плохо ориентируемся в пределах его возмещения Однако, чтх> касается правовых способов возмещения, то они закреплены в уголовно-процессуальном и уголовном законодательстве (ст. 29 У ПК PCU4JP). Уголовно-процессуальная реституция (ст. 85, 86 УПК 1>СФСР) для возмещения морального вреда не применима, поскольку она как правовой способ защиты права предназначена для іюссгановления материального положения потерпевшего посредством лишь возвращения ему вещественных доказательств. І Іраво на возмещение морального вреда можег появиться только у лиц, непосредственно понесших моральный вред от пресіупления. Третьи лица, которые не являются носителями вреда, причиненного указанным способом, нрава на его возмещение в уголовном процессе не имеют.

Ксть два исключения из правила Первое, когда моральный вред ог пресіупления возник вследствие смерти потерпевшего И таком случае лица, понесшие расходы на ноіребение вправе требован» компенсации расходов (ст. 53 УПК; ст 130 Основ гражданского законодаїельства). При тюм иждивенцы имеют право на возмещение вреда независимо от того, состояли ли они с погибшим в родственных отношениях или ист. Следу сг иметь в виду, чтх) иск о возмещении вреда, причиненною увечьем или смертью, не может быть рассмотрен до разрешения вопроса о назначении пособия или пенсии

Іюйков Л Д. О перспективах судебной [К'формы //Социалистическая законность. 1988. N->9,C.I8 потерпевшему, т.е. до установлении размера причиненною ущерба. Второе исключение связано с предъявлением в уголовном деле рсчрееспых іребоваиий. Итоженное по тол ист (делить следующие предварительные выводы: - любое преступление сопровождается причинением морального вреда, поскольку оно нарушает нормы морали..

нельзя считать компенсацию моральною вреда разновидностью возмещения матеріальної о ущерба, причиненного преступлением:

в уголовном про нее ее но;иіежиг компенсации ущерб, причиненный іюісрпсвшсму в рсзультаїс моральною и психического вреда, непосредственно явившегося следствием преступления, состав которого в качестве обт»скга у гол оы ю-правовой охраны образует нравственные ценности, тс. честь, досюинсгно личности, се половую свободу, половую неприкосновенность и т.д.., ущемление которых вызывает страдания человека.

І Іравсгвенньїе ценности, выступающие в качестве обт>скіа уголовно-правовой охраны, определяют квалифицирующие признаки данных составов преступлений н соответственно определяют предмет доказывания по уголовному делу

Из тгих методологических предпосылок и нужно, видимо, исходить при определении круга лиц. которые могут претендовать на компенсацию морального вреда но ушлоипому делу

Оп»ег же на вопрос о том, на кою при производстве по уголовному делу может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, можно найти в гражданском законодательстве (ст. 126-133 Основ іражданского законодательства), а также в иных нормативных актах.

В соответствии со сг. 131 Основ іражданского законодательства, моральный вред возмещается причиниіслем при наличии ею вины Уголовно-процессуальное законодательство не содержит четкого порядка возмещения морального вреда в денежном выражении 11ст соответствую!цих наработхж в >гом воп|юсс и в судебной иракшке. Думается, что решение :>тою вопроси) надо оставить на усмотрение суда, постепенно выработается и судебная практика.

(у¹)

В повседневной жизни чает встречаются случаи, когда потерпевшие, заявившие іражданекие иски сами он|>сдсляют сумму, которую они желали бы получить с виновных лин за оскорбление их чести и достоинства. Это вполне понятно, поскольку моральный вред коренится в области личностных ощущений потерпевшего. К тому же определение размера вреда, причиненного правонарушением jto момент субъективный, оценочный. 'Гем не менее, законодателем принимаются попытки определить хотя бы минимальные пределы взыскиваемой суммы та моральный нрсд^н\

^г>го положение было воспринят затем законом «О средствах массовой информации» (ст. (>?). Законом Российской Федерации «О заїциіе прав потребителей» (ст 13), а также другими нормаіивньїми актами в том числе «п. ІЗI Оспой іражданского законодательства.

В уголовно-процессуальном законодательстве следовало бы дать четкое определение термина «моральный вред». Дело в том, что из ст 151 ГК Российской Федерации вытекает, что нравом на компенсацию моральною вреда пользуются только лица, понесшие физические или нравственные сірадания в связи с посягательством па их неимущественные нрава или нематериальные блага. Таким образом, ноіерпевшие почти по всем видам преступлений корыстной направленности, составляющих более половины всех совершаемых преступлений, лишаются возможности компенсировать причиненные им психические страдания Но всей видимости, мало кто будет отрицай, оіромпмй психологический стресс, испытываемый людьми, у кошрых похитили из квартиры все ценные вещи или угнали автомобиль. Материальная компенсация такого рода страданий была бы в высшей степени

В Верховном Совете СССР при чтении законопроекта о печати и других средствах массовой иш|юрмации много споров вызвал вопрос о сумме штрафа* которую предлагалось налагать на журналистов в порядке возмещения моральною вреда, нанесенного гражданину в результате распространения сведений, которые не соотвстсгвуют действительности и порочат честь и достоинство Предлагаемая псрвоиачдиьиая сумма штрафа в 50 тысяч рублей при доработке законопроекті уменьшалась до разных величин. В и тої с шцюдпые депутаты сошлись на юм но размер возмещения моральною вреда в оправдана. Одним из способов решении )іой проблемы может явиться введение в уголовное судовроизводеі во еще одного термина «психический» (тмоциональпый) вред

Длительное время вопрос о компенсации та моральный вред ассоциировало¹ с уголовно-правовой ответственностью за посягательства на честь и достоинство личности при клевете и оскорблении В уголовном процессе )то дает право потерпевшим при расследовании преступлений, предусмотренных сг. УК (клевета) и ст. 129 УК (оскорбление), заявить іраждаиский иск с требованием денежной компенсации за причиненный моральный вред

Как уже сказано, вопрос о моральном вреде, причиняемом другими видами преступлений., отечественной правовой наукой рассматривался очень узко. Следует отмстить, «по и УК Российской Федерации не решил данную проблему и пр.: совершении насильственных видов преступлений. Ведь если преступления прошв собственности, конституционных прав граждан, деятельности государственных и местных органов власти и управления причиняют материальный ущерб, препятствуют работе учреждений и должностных лиц, дезоріанизуют отношения в обществе, то насильственные преступления посягают на самое ценное благо жизнь человека, на его здоровіле, телесную неприкосновенность. Dm создает атмосферу страха, неуверенности в своей безопасности, бесиокойсию о судьбе близких.

Анализ УК Российской Федерации (главы о преступлениях против личности) показывает наличие преступных последствий в виде морального вреда уже в диспозициях статей УК Российской Федерат щи, хотя в санкции ни слова не говорится о его компенсации потерпевшему Например, ст. 121 УК (заражение венерической болезнью) допускает в качестве санкции штраф в пользу государства, но не в качестве компенсации потерпевшему Штраф, но не компенсация потерпевшему за моральный вред, предусмотрен также в санкции

денежном выражении должен определять не истец, а суд. Долгапов В. Закон о печати накануне второго чтения // Известия. 1990. 9 апреля.

статьи 125 УК, карающей виновного за оставление в опасности. Бесспорно, что в обоих случаях потерпевший претерпевает моральный вред. Однако законодатель как бы не замечает этого, не устанавливая компенсации потерпевшему за моральный вред, что нельзя признать оправданным. В данных случаях следует предусмотреть в качестве санкции не только штраф в пользу государства, но и компенсацию потерпевшему за моральный вред в размерах, адекватных моральному вреду. Не понятна позиция законодателя, не определившего в качестве санкции компенсацию морального вреда потерпевшему за совершение преступлений против половой неприкосновенности личности (Например, за совершение развратных действий (ст. 135 УК) в качестве наказания допускается лишение свободы, штраф или ограничение свободы). Санкция в виде компенсации потерпевшему за моральный вред законодателем не установлена и за остальные преступления против личности. В приведенной ниже таблице > автором диссертационного исследования иллюстрируется соотношение видов наказаний в статьях УК Российской Федерации за преступления против личности.

Виды санкций в гл. 2 УК	Кол-во составов преступлений в гл. 2 УК	В % ко всем санкциям гл. 2 УК
Лишение свободы	37	35
Арест	14
Ограничение свободы	10	-------------- < 9
Конфискация имущества	4 ¹ 4
Исправительные работы	13	12
Обязательные работы		8
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью	6	6
Штраф	14	13 ¹

^{пр-иігсде'.тои інОчпік- и
!-;і! |і;іммс ;іокл''чпо auvnio чем-і с .-.и
оан»1ПГ4 »'. гдаг.с ? УК за і ;рсс \ і . кч іМЯ ирот л г. личчости и ; ;[ч>: ичі: і пл.
глі ПНЧ1К чшч ( U4 /ліікп.ип 44 Іф.Т I Yil.li'uhji 1J[5( її И ii .4 1-і 41 < Ч' i И НрИЧ:1ь: 44 I Ч!
.. г 11»■ с* 1111 с і ;л-.гк>,'11.1 ЗУ';.' .чрегч і ^м- • : Оі рчішченін* сьооо.ил ^{j^tl-U: кч чіфнскч і •. ■ >.
им y»lU "г-'і '1%. мочччі'.иі счі..чііє pao:Ча і'..ль iuc _;:-лооті>І
^: и 11 о»• ' с jpan,! ганимап. опрс-члм ^нчмс до. • >;-. і к»е*і >і и їм ?.чп:-'М.і. :>»■:•• ; афчмстениой ;іо>і v.паює. •> і.іо о; ш і раф ^:. 4%
К аг. показі.: юет анализ л і\чс rar.a.v і; чрмчичепныи моральний г-ред гле.чи: м предмсі до:»;а ;ьіг,ачж:-і по угол о г. ч.му
40. .v. і> гіпм '.\HViaC І К¹ К"'рі ієг. ч ч і М-;:: (»Ы ;л >і Г.. : и і : > иск Н ч і 1.41:0,. кЧ : 11! .1 \
пределах; орган расследования принять меры к обеспечению заявленного іражданскою иска потерпевшего; а суд с учетом обстоятельств дела, имущественного положения обвиняемого и лиц, несущих за него материальную ответственность, окончательно определит размер іражданского иска потерпевшего.
І Іравомерпость таких гражданских исков потерпевших на практике не вызовет затруднений, так как установление виновности обвиняемого входи і в круг обстоятельств, подлежащих докатыванию но уголовному делу. Меры обеспечения гражданского иска поіеріїевшего о компенсации за моральный вред, но нашему мнению, моїут быть аналогичны мерам, которые применяются при возмещении маїериального ущерба
Подводя итог можно предположить, чтх) в действующем уголовном законодательстве, в частности в главе о преступлениях против личности причинение морального вреда преступлением равнозначно наступлению тяжких или менее тяжких последствий. Исходя из того, что потерпевший являсгся субт.окіх>м не только уголовно-правовых, но и гражданско-правовых отношений, защиту и восстановление нарушенных прав потерпевших, куда составной частью входит обеспечение гражданского иска о компенсации морального вреда, слсдовісю бы закрепить в нормах уголовного законодательства Российской Федерации с тем. чтобы компенсация реализовалась на основе карательных санкций или замены карательных санкций на какие-либо другие или же на основании приговора суда в дополнение к карательным санкциям.
Л

- »* к»!
налит н/оликации относительно возможности возмещения моральною

Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. J996. ,У» 5; Эрдслсвский A.M. (>ітзстст неншнтт. за причинение моратыюю вреда /7 Российская юстиция. 1994. .№> 7 С. 35-38; )рделевский А М О размере возмещения морального вреда /.' Российская юстиция. 1994. N» 10, С. 17-19. .')рдслевский A.M. Добровольное воімеїцепие морального вреда (комментарий к ст.6.1 УК РФ) // Следователь 1996. N^r«» 3; г)рделевский А. М. Споры о компенсации моральною вреда .7 Ропийская юстиция. 1997. N» 2 С ЗХ-КК
7-1
вреда ііогсріїснпісму от преетутілення позволяет утверждать, что их ангоры и основном скопненгрировали свое внимание на понятии морального вреда, способах его исчисления и формах возмещения, утверждая, чтх) именно ти вопросы являются наиболее сложными для разрешения. Мы разделяем высказывания относительно тою, что под моральным вредом в уголовном судопроизводстве понимаются физические и нравственные страдания, ущерб психическому здоровью, который человек может понести от любого преступления.
Итак, право чоіерпевіпего от преступления требовать вознаграждение за моральный вред должно быть признано обоснованным. Однако мы видим проблему не только в определении понятия моральною вреда и способах его исчисления. Полагаем, что методологической основой дли решения вопроса о возможности и способах возмещения морального вреда в уголовном процессе могли бы послужить следуклцие положения.
Любое преступление, поскольку оно посягает на общественные отношения, относящиеся к нравственным цеипосіям, причиняет потерпевшему моральный вред, подлежащий компенсации. Однако следует определить подсудность іражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Полагаем, что для мого необходимо рассмотреть моральный вред I) как обтлжт посяіаіе.п.ст вл на нравственные ценности, взятые уюловным законом иод защиту: 2) как последствие совершенною преступления.
И ели объектом преступления являются нравственные ценности, псиосрсдсівспио взятые законодателем под охрану (например, чееіь, достоинство, доброе имя и т л ).. то речь идет о причинении моральною вреда непосредственно преступлением и у потерпевшего сеть право на заявление іражданского иск.і в уюловпом процессе о возмещении моральною вреда Ксли
')рделеііский Л. М. Моральный в(х*л и компенсация за еірадания Научно-iфактическое пособие. М IWX объектом преступления являоея не непосредственно нравственная ценность, то нельзя отрицать, что в результате данною преступления человеку іакже можсі быть причинен моральный ущерб. Однако данный ущерб следует рассматривать как последствие совершенною преступления непосредствен:!о не связанною с п|)едметом доказывания по уголовному делу, а потому не подтежащее рассмотрению в уголовном процессе. Однако что не лишаеі потерпевшего права обратиться в гражданский суд с иском и доказательствами, что последствием преступления явились страдания, которые причинили ему моральный вред, и требовать его компенсации. Правовой основой для подобного иска явится притвор уюловпого суда, вступивший в законную силу. Обязанность доказать страдания как последствия преступления, полагаем должна быть возложена на потерпевшею.
Проект УПК РФ (ч. I ст. 132), признавая возможность денежной компенсации за моральный вред от преступления, допускает также требования о вознаїраждснии за вред, причиненный общественно опасным деянием невменяемого . Не соглашаясь с :>тим, мы придерживаемся мнения авторов, позиция которых сводится к тому, что лица, которым причинен ущерб подобными деяниями вправе требовать ею возмещения, но не в уголовном процессе, а в норя;псе іражданского судопроизводства^. Нельзя предъявлять иск лицам, не способным отдавать себе отчет в своих действиях, поскольку за >ги действия по закону несут опзетственпость другие лица. В указанном случае ущерб причинен не преступлением. Полому рассмотрение требований о его возмещении - предмет гражданского судопроизводства.
В юридической литераіурс высказано суждение о расширении пределов гражданского иска в уголовном деле. Предлагается совместно с уголовным делом рассматривать гражданские иски не только о присуждении, но и о
Статья 127 проекта УПК Российской Федерации // Юридический вес шик 1995. .№* 31; Статья 302 модели VIIК РСФСР: Уголовно-процессуальное законодаї ел ьспю Союза ССР и 1*СФСР (теоретическая модель) / Под ред. В М Савицкого. М., 1990 .С. 171. ' Уголовный процесе ( ютиая часть / 11од ред. Іюжьева В 11. М., 1997. С. 107.
признании (лишении) родительских прав, о выселении, о признании брака недействительным о при знании недействительной сделки, совершенной с целью противной интересам юсударства и иные иски нематериального характера . В результате совершения преступления могут пострадай» не толі»ко имущественные, но и другие нрава и законные интересы потерпевшего, защищаемые в исковом порядке. Отсюда, казалось бы слс;гусг, ню не должно быть принципиальных возражений против допущення в уголовный процесс любых исков, вытекающих из содержания предъявленною обвинения Поттому вполне объяснимы и понятны соображения тех авторов, которые в разное время высказывались за расширение іранин исковой защиты нрава в уголовном процессе, в частости путем допущения в него исков о взыскании алиментов на ребенка, родившегося в результате изнасилования; о возвращении ребенка родителям но делу о ею хищении или подмене; выселении в виду невозможности совместного проживания лица, обвиняемого в «квартирном» хулиганстве; о признании недействительным ордера на жилое помещение, полученного путем дачи взятки, о лишении родительских прав лица, виновного в изнасиловании дочери или падчерицы, о признании брака пелейсгвительным но делу о сокрытии обстоятельств, препятствовавших вступлению в брак и т и". На первый взгляд, все >ти п|>с,аложсния достаточно привлекательны, ибо обещан у і значительную процессуальную экономию. При более внимательном их рассмотрении оказывается, что по далеко не так. Допущение в уюловпый процесс любого из названных исков способно затормозить и порой весьма серьезно, решение основного вопроса уголовного дела о виновности или
Гуценко К. ф. Іюльше внимания делам частного обвинения // Советская юстиция. Ю58. № 4. С. 43; Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления Воронеж, !°64. С. 96; Даев В.Г Применение исковой формы защиты нрава в советском уголовном процессе: Лвто|>еф. дис... канд. юрид. наук. Л., 1067, С. 10-11; Мотовиловкер Я.О. Вон|юсы ісории совсіскою уіоповіюго процесса Томск, 1071 С. 1X6.
Кокорев Л.Д Указ. раб С %-9Х; Бондаренко Д., Джандиери Л Лишение родительских нрав преступников при рассмотрении уголовных дел // Социалистическая законность. І06Х X" 7; Даев В Г Современные проблемы іражданского иска в уголовном процессе Л., 1972. С. 55-68.
невиновности лина, привлеченного к у і плоимой ответственности и о наказании виновного.
В самом деле, признание обвиняемого ниноініьім в совершении изнасилования новее не означає^ что он являємся отцом родившеюся ребенка и пож>му не можсг быть обязан к уплате алиментов. '>ют факт нужно доказан» Доказывание же отцовства (и особенно но делам о фупповых изнасилованиях) процесс ;іпитслми>ій и достаточно сложный. Потому до тех пор, пока научные достижения в области зкенергиш не позволяют- решать зтот вопрос быстро, уверенно и однозначно, предложение о рассмотрении алиментного требования совместно с делом об изнасиловании, вряд ли может быть принято по чисто практическим соображениям.
I vine более сложным может оказания решение вопроса о судьбе ребенка но делу о хищении или подмене. И соотвеїствии с требованиями закона и действующими на тгот счет разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный вопрос должен решаться, исходя, прежде всею, из интересов ребенка ^гУго предполагает необходимость привлечения к участию в деле органов опеки, а также установления и оценки множества фактов и обстоятельств, которые лежат за рамками уголовного дела. Выяснение іаких фактов может потребовать значительного времени и способно существенно ьттрмозип, разрешение уголовной) дела по существу.
Па полное, более оперативное удовлетворение интересов потерпевшего направлено предложение о расширении исковой формы защиты в рамках уюловпого дела В частности, нрсшіагасіся допустить рассмотрение в уголовном процессе всех без исключения исков имущественного харакіера, связанных с преступлением либо с расследованием, если в ходе следствия собраны ;иія :щ>го в достаточном объеме доказательства, подтверждающие характер и размер вреда.
В юридической литературе распространенным является мнение, согласно которому лица, понесшие материальный ущерб оі преступления вследствие причинения вреда их имуществу, имеют право на возмещение только
7Х
положительного ущерба «Иод убытками при причинении преда следует понимать только положительный ущерб в имуществе, т.е. умаление наличного имущества потерпевшею Моттому потерпевший, понесший материальный ущерб ог преступления имеет прано па взыскание с обвиняемою или гражданского ответика, только возмещение ущерба в имуществе и не имееі нрава на взыскание упущенной выгоды»/'
Высказывались также предложения о рассмотрении в уюловпом процессе гражданских исков к липам, участвовавшим в совершении наступления, но не привлеченным к уголовной ответственности В целях достижения процессуальной їжономии и упрощения производства но делу Л Д. Кокорев считал возможным рассмотрение таких гражданских исков даже на базе действующего законодательства'*', однако он не получил поддержки ни в литературе, ни со стороны судебной практики.
Особенности рассмотрения іражданского иска потерпевшего вместе с уголовным делом обусловлены зависимостью іражданского иска от характера преступления. Связь іражданского иска с преступлением предопределяет ОІ ношение к совершенному преступлению и ею последствиям как потерпевшего, так и обвиняемого, а в ряде случаев также іражданского ответика
Вопрос о тч)м, охватывается ли предметом гражданского иска потерпевшего материальный ущерб, состоящий из не полученных потерпевшим хозяйственных доходов, которые он мог получить, если бы преступление не было совершено, является дискуссионным, шнатуллин 'J.3. считает, что целью возмещения причиненного преступлением материального ущерба является восстановление существовавшего до преступления обт>ема материальных благ потерпевшего, если взыскивать не только положительный ущерб, но и

I у реев 11.11. Гражданский иск в уюловпом процессе - М , 1961 С 15-16. ""Кокорев Л. Д Указ. Соч С. 91.
упущенную вы і оду, іо но привело бы не к восстановлении) llpC)IHICIO м«тгсриалмюго состояния потерпевшего, а к его увеличению⁹¹.
С данной ючкой фения нельзя согласиться последующим основаниям It соответствии с нормами гражданского и іражданскочіроцессуальїюго права должник обязан возместим, убьмки, под котрими понимаются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение имущества, а также неполученные кредитром доходы, которые он получил бы, если обязательство было бы исполнено должником
Правильно замечает в связи с ним Н.Т Пор: «Грудно было бы понять логику законодательства если бы при установлении имущественной ответственности за вред, причиненный деликтом, в том числе и крайним проявлением преступлением, ставил правонарушителя в более выгодное положение, обязывая его возместить только часть причиненного ущерба, которую составляет положительный ущерб в имуществе но сравнению с такой же оттзететвечностью в доюворных обязательствах, где неисполнение или нснаяісжаїцсс исполнение влечет возмещение как положительного ущерба, так и неполученных доходов В противном случае получается «совершил преступление возмещай убытки частично, только положительный ущерб в имуществе; не выполнил или ненадлежащим образом выполнил условия договора - возмести убытки в полном обт.емс»}

<< | >>

↑

Источник: Батуев Виктор Васильевич. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 1999. 1999

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 3 Предмет гражданского иска потерпевшего: