§ 3. Процессуальный порядок обеспечения при расследовании преступления гражданского иска, заявленного потерпевшим

На предварительном следствии требование потерпевшего, заявившего гражданский иск о принятии мер, обеспечивающих іражданский иск может быть заявлено при допросе, в исковом заявлении или оформлено в виде хо;цлаиства В нем могут содержаться требования общего характера (безотносительно к тч>м>\ каким образом действовать), гак и указание конкретных лиц, которые по мнению потерпевшей) несут* материалміую ответственность за причиненный ущерб и место, где можеі храниться имущество, деньги, ценности, подлежащие в шскани.о.

В соответствии со ст. 30 УПК РСФСР независимо от того, поступила ли от потерпевшего просьба о возмещении или компенсации вреда, следователь при наличии достаточных данных о причинении преступлением вреда, обязан принять меры к обеспечению предъявленного или возможного в будущем іражданского иска Ненадлежащее или несвоевременное исполнение этих действий ведет к ущемлению законного интереса пострадавшею

Относительно конкретного содержания обеспечения заявленного гражданскою иска г. правовой литературе высказаны различные суждения По мнению одних авторов^{1 S7}, обеспечение іражданского иска заключается только в налом ении ареста па имущество обвиняемого, пш)олреваемогл) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за tix действия ичи иных лиц, у которых находится имущество, гцтобретениое преступным путем (ст. 175 УИКГСФСГ;.

Другие авторы^{1 sH} предпочитают рассматривать указанное понятие в более развернутом виде и поэтому подаїают, что совокупность действии по обеспечению гражданского иска должна быть дифференциртаиа в зависимости

I _в і

Мазал о в Л Г Іражданский иск в уголовном процессе. М , 1977. С. 102 'Зиннатулип > '3. Возмещение материальною ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. С. 63.

Мб

от «иди преступления. По их мнению, применительно к хищениям от а совокупность включает в себя: розыск похищенных материальных ценностей; выявление других источников (средств) возмещения вреда, наложение аресіа на имущество лиц, несущих материальную отвеіственноеп> за причиненный вред.

Согласно несколько иной позиции, деятельность по обеспечению гражданского иска независимо от вида совершенного преступлении, включает в себя три вида мер: обнаружение, имущества, подлежащего аресту; положение ареста на имущество и его опись: обеспечение сохранности арестованного и описанного имущества¹***. Данная точка зрения в целом ссютвстсгвусг действующему уголовно-процессуальному законодательству, которая к таким мерам относит розыск, арест, опись, а в необходимых случаях изъятие и передачу на ответственное хранение имущества обвиняемого"¹⁰.

Первый, из названных здесь видов мер по существу охватывает и розыск похищенного имущества и выявление других возможностей возмещения причиненного вреда. Такой подход является более универсальным и поэтому предпочтительным. 1) то же время включение к систему мер обеспечения гражданского иска в качестве их отдельного вида действий, связанных с сохранением арестованного имущества, представляется нецелесообразным. Не отрицая важности этих действий, их правильнее рассматривать как составную часть института наложения ареста на имущество и сто описи, что в большей степени соответствует закону^{|то дело в своем роде уникально и может быть ориентиром в решении коллизий в уголовно-процессуальном праве при обеспечении при расследовании преступления іражданского иска потерпевшего остановимся на нем подробнее}

В феврале 1993 г. в газете «Россия» J4 но се мнению, наложение ареста на имущество невозможно, гак как моральный вред хотя и определяемся в конкретной денежной сумме, по является вредом неимущественным Президиум Московского городского суда, оставляя протест без удовлетворения указал, что обеспечение иска в виде ареста на имущество применяемся но требованиям, носящим имущественный характер

Далее в своем протесте в Судебную коллегию по іражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заместитель Председателя ІЗсрховного Суда Российской Федерации ирнво/іит достаточно веские и аргументированные доводы по поводу закоиносіи и обоснованности ареста имущества в целях обеспечения иска о компенсации морального вреда Приведем доводы.

В ст. 134 ГПК РСФСР предусмотрено, что наряду с другими мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество и денежные суммы, принадлежащие ответику и находящиеся у нет или у иных лиц. Исходя ит сказанного, закон не устанавливает, что наложение а|>еста на имущество применяется только по определенным требованиям, например, по имущественным, как посчитала кассационная инстанция и Президиум Московского тродекого суда; о характере требований закон вообще не упоминает и с ними не связывает возможность или невозможность применения мер обеспечения иска.

Статья 133 ГПК 1>СФСР устанавливает только условия при которых обеспечение иска допускается: это, во-первых, если непринятие них мер можег затруднить исполнение решения, во-вторых, непринятие их может сделать невозможным исполнение решения суда Друїими словами, закон связывает возможность применения мер но обеспечению иска о компенсации морального вреда, хотя ті от вред действительно является неимущественным возможно постольку, поскольку в случае его удонпстворсния, исполнение решения состоит во взыскании денежных сумм его удовлетворения, исполнение решения состоит во изыскании денежных сумм, которое при определенных обстоятельствах может быть обращено и на имущество должника

Определением Верховного Суда Российской Фсдераииг данный протест удовлетворен и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции

Іще один аргумент в обосновании своей позиции адвокат І І Іадва представил мнение ученых 7 декабря 1°°3 іода по вопросу о возможности применения мер обеспечения иска по делам о защите чести и достоинства на

кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского 1 осу дарственного университета, состоялся обмен мнениями но данной проблеме.

отмстить, что вы во;! столь авторитетного мнения подтверждает правильность наших рассуждений относительно обеспечении при расследовании преступления іражданского иска потерпевшею о компенсации морального вреда.

Актуальным является вопрос о пределах имущества^ на которое по уголовным делам может быть наложен арест. Имущество должно быть подвергнуто аресту постольку, поскольку тто необходимо для обеспечения полного удовлетворения обоснованных требований гражданского иста. С другой стороны имущество не должно произвольно, «с запасом» или на всякий случай выводиться из распоряжения сю обладателя, поскольку они лишаются возможности пользоваться им или получать с его помощью какую-либо жономическую выгоду. При расследовании преступлений, особенно на начальном зтаис производства по уголовному делу, правильно определить пределы наложения ареста на имущество бывает далеко ис просто Тем не менее, в любой сиіуации необходимо иметь в виду общие критерии определения стоимости имущества, подлежащего аресту, исходя из принципиальною требования ч. I ст AAA I 1С Российской Федерации о необходимости обеспечения полного возмещения вреда причиненного преступлением Имущество, подвергаемое аресту, но своей ценности должно быть зкви валентно ущербу, понесенному пострадавшим от преступления.

Возможность заявления гражданскою иска о компенсации морального преда, причиненною преступлением, ставит серьезную проблему наложения ареста на имущество нричмиителл. Па наш взгляд, прежде всего сде.тует исходи і ь из принципиального положения о правомерности такого акга. Слсдусі отметить, что данная проблема актуальна ;иія всей правовой системы, при лом нами рассматриваются лишь отдельные ее аспекп>і применительно к теме нашего исследования.

Ход рассуждений предпочтительнее начать с анализа іражданско-ироцсесуальпот законодательства. 'Гак, в ст. 10 ГПК ІЧМ>СР предуемоїреио право слота при разрешении дел исходить из общих начал и смысла законодательства, если отсутствует материальный закон, регулирующий спорное или сходное с ним отношение Имущество, подвергаемое аресту, по своей itоимости должно быть жвивалептио материальному ущербу, понесенному потерпевшим от преступления В случае обеспечения компенсации морального вреда принцип жви валентности неприменим в силу особой специфики. Поскольку вред причинен и должен быть компенсирован, при обеспечении компенсации морального вреда должен применяться принцип более «низкого» уровня принцип адекватности (соответствия). Иными слонами, за больший моральный вред - больший размер компенсации, и наоборот.

Практика рассмотрения іражданских дел о возмещении морального вреда после периода колебаний в разные стороны, уже вполне определилась в данном вопросе. Судебная кол лет я по іражданским делам Верховной) суда Российской Федерации отергаег отказ в наложении ареста на имущество по тем мотивам, что моральный вред хотя и определяется в кон креп юй денежной сумме, но является вредом неимущественным. 1 Іредстандяеіея, что обеспечение гражданского иска в том числе в у головном процессе путем натожения ареста на имущество причинитедя морального вреда, допускается во всяком положении дела, если иенриня і не мер обеспечения может затрудниті. или сделать невозможным исполнение решения суда"''.

Мерой ответетвенности за совершение преступления яилмсіся уголовное наказание. Пот-тому разумно предположить, что соотношение максимальных

i ft*/

Жуйков В Возмещение морального вреда .7 Ьюллсіеиь Верховного Суда Российской Федерации. 1⁰⁽>1. >*"ссіу мої vi использоваться следователями существующие достижения правовой науки и практики в указанной области с учегом требований ст. 151 I К, предписывающей при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя, индивидуальные особенности пострадавшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Во всяком случае, следователь обязан сделал ь все от него зависящее для обеспечения исковых требований в уголовном деле, в том числе выявить подлежащее описи имущество и произвести наложение на пето ареста (как по просьбе гражданского истца, так и по собственной инициативе).

1 Ірсдсзавлястся, что стоимость имущества, на которое налагаемся арест, должна быть как правило не менее., чем в два раза больше суммы гражданского иска. Прежде всего, тто объясняется тем, что независимо от суммы имущественного вреда, подлежащей возмещению, необходимо учитывать инфляционный фактор. Сумма возмещения растет пропорционально времени от момента преступления до момента возмещения вреда с учетом процента инфляции за данный период. Одновременно на следователя возіїаіаегся обязанность обеспечить каждое из принадлежащих потерпевшему, заявившему іраждаиский иск процессуальных прав потерпевшего и гражданского истца, создавая необходимые условия и оказывая содействие в их осуществлении.

^и* ')рделсвекий А О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция 10. С 17-И)

Реализуя свои процессуальные права, потерпевший, заявивший іражданский иск в состоянии воздействоваїь на следователя, активизируя ею деятельность но обеспечению гражданскою иска. Гели, например, следователь игнорирует сю просьбу по выявлению определенного имущества и наложению на нею ареста, потерпевший, заявивший гражданский иск может обратиться с жалобой на дс ист її и я следователя не только к прокурору, но и в суд.

Подводи итог сказанному, можно отметить, «по сущность наложения ареста на имущество выражается в ею отыскании, описании, включении в протоколе описи, объявлении владельцу (хранителю) имущества запрета распоряжаться им по усмотрению собственника (владельца). Другими словами, арест имущества предполагает временное изъятие сю из гражданского оборота¹"Современные жономическис условия осложняют выявление денежных средств и наложение на них ареста.

І Іослс реформы системы кредитно-финансовых учреждений у іраждан имеется возможность открывать счета в самых различных банках. Огсуіетвие единой системы учета вкладчиков значительно затрудняет проверку вкладов. Аналогичные проблемы возникают в связи с акционированием, приватизацией многих юсу дарственных предприятий, переходом объекта государственной собственности в частную собственность

Следственная практика пока еще продолжает приспосабливаться к новым условиям, хотя определенные меры і; решении вопросов предпринимаются. Гак, 16 февраля 1993 г. Генеральный прокурор РФ, Министр внуїренних дел РФ и Председатель 1 (спірального банка России направили на места совместное письмо, согласно которому следственным органам разъяснено их право надаїать арест на с[>едства, находящиеся па счетах предприятий и орг.ншзаций¹Нам представляется, что органы расследования в тгом вопросе могут координировать

^ІЛІ> Мазадов A3 . Указ. соч. С 12.

Олсйник О. Арест денежных средств, предприятий и банков // Законность 1993, /у!» 10, СМВопросы расследования преступлений Справочное пособие /Под ред А.51. Качанова - М , 19% С 264-26.V

_{in г}

єною работу по обеспечению гражданскою иска со службами безопасности и юридическими подразделениями коммерческих структур.

Серьезные упущения допускаются оперативными работ пиками органа дознания, выполняющими поручения следователей о наложении ареста на имущество обвиняемого (подозреваемою). 1ак, со слов проживающих совместно с обвиняемым (подозреваемым) родственников, они указывают, что имущества у названных лиц нет хотя законом не запрещено описывать совместно нажитое имущество. И ном случае суд мої бы компетентно решить, какая до.:їй имущества принадлежит обвиняемому и можеі быть взыскана в счет возмещения ущерба И тех ситуациях, когда какое-либо имущество онисьівлсіся, не весі да укатывается его стоимость, что прспятствуст принятию решения о том, достаточны ли используемые меры для обеспечения іражданского иска потерпевшей) при расследовании преступлений. Потому следователям рекомендуется самим, не перепоручая органам дознания, выполнять такое следственное действие как наложение ареста на имущество обвиняемого (подозреваемой)) Следователь лучше знает ситушшю с возмещением вреда но делу и сможет точно выбрать и оценить имучісетво, подлежащее взысканию. При затруднении в стоимостной оценке имущества необходимо пригласить специалиста. В случаях, когда постановление о наложении ареста на имущество все же будет выполнять по поручению следователя орган дознания, необходимо в обязательном порядке провести инструктаж сотрудников органа дознания и дазь им рекомендации как вест себя, что и на какую сумму описывать

Исследование по изученным нами уголовным делам о грабежах и разбоях свидетельствует, что в 16% потерпевшим от преступления было возвращено имущество, то сеть гражданский иск потерпевшего о возмещении маїериальною вреда был рсализоііап в форме реституции. I* остальных случаях, органами расследования принимались меры к компенсации и ее обеспечению - в виде добровольного возмещения ущерба и наложения ареста на имущество

Повышение кффективпости деятельности органов расследования но обеспечению іражданеких исков потерпевших возможно за счет изменений и ^їм

дополнений некоторых установлений уголовно-процессуального чакона. Так, 36% опрошенных следователей заявили, что они не налагали ареста на имущество, сели третьи лица при наложении ареста па имущество утверждали, чю имущество прина;иіежит им, а не обвиняемому или подозреваемому. '>ги данные свидетельствуют о необходимости разьяспения содержания статьи ст. 175 УПК РСФСР, позволяющей наложить арест на имущество обвиняемого (подозреваемого), или лиц, несущих но закону материальную ответственность за их преступные действия, или лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем

Исследование, проведенное С.IV Смирновым показало, что абсолютное большинство поіериевших (100%) заявило о несовершенстве действуїощсго порядка обеспечения возмещения причиненною преступлением вреда. При этом многие из них (74%) были бы согласны принять в счет возмещения имущество обвиняемого и заявляли, что тт более способствовало бы восстановлению их нарушенных прав. 20% опрошенных не считали приемлемым для себя принимать чужие вещи, тем более - преступника, но мотивам брезгливости. 6% опрошенных не смогли дать однозначный ответ на тип вопрос.

Таким образом, установление в законе или ином акте, реї ламсптирующем исполнительное производство, нормы, в соответствии с которой было бы возможно но желанию пострадавшею компенсировать причиненный ущерб посредством передачи ему ценностей обвиняемого, способствовало бы более полному обеспечению іражданского иска потерпевшего при расследовании преступлений.

Несовершенство действующего закона, по нашему мнению, появляется и в отсутствии иных мер обеспечения гражданского иска потерпевшею при расследовании преступлений. К иным мерам обеспечения гражданского иска потерпевшего при расследовав ии преступлении, по нашему мнению, следовало бы отнести чаиог.

11о действующему уголовно чіроцсосуальному законодательству залог являє і ся мерой пресечения и состоит в деньгах или ценностях, вносимых на депозит суда обвиняемым (подозреваемым), либо другим лицом или организацией в обеспечение явки обвиняемого (подозреваемого) но вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 99 VIІК РСФСР). 13 дореволюционной России, например. Устав Уголовного судопроизводства 1864 года предусматривал возможность применения залога не только как меры пресечения, по и как способа обеспечения возмещения вреда потерпевшему. Залогодателем мог быть как сам обвиняемый, так и друтос лицо. В случае побега обвиняемого указанная сумма расходовалась на возмещение ущерба пострадавшему лицу . Представляется, что данное положение могло бы найти применение и в настоящее время На наш взгляд, применение залога будет способствовать повышению уровня реальною обеспечения іражданского иска в стадии предварительного расследования; стимулированию добровольною возмещения обвиняемым ущерба и заглаживанию причиненного вреда, сокращению числа лиц, к которым в качестве меры пресечения на предварительном следствии применяется заключение под стражу. Следует предположить, что в отличие ог ареста имущества, являющегося принудительной мерой обеспечения гражданского иска, при внесении залога (не менее размера причиненною вреда) будет исключена необходимость в аресте, описи и оценке необходимого имущества, ею усіановлепии и розыске. В случае внесения залога обвиняемый и іражданский ответчик продемонстрируют, что в определенной мере они заинтересованы в обеспечении предъявленною иль возможного н будущем іражданского иска и в результате обвиняемый сможет получить в свой актив не только :г6стятсльсттзо, смягчающее уголовную ответственность, но и основание к прекращению производства по уголовному делу, прежде всего по делам частного и частно-публичного обвинения. С друюй стороны, *алог в таких случаях будет стимулировать деятельность органов расследования.

Но всяком случае, очевидно, при применении залога в качестве меры обеспечения іраждапскою иска, должны учитываться обстоятельства: іяжссть

^1/1 Петру хин ИД. Меры пресечения в дореволюционной России /.' Советское государство и право І9ХХ. .№> 7. С 113.

совершенного пресіупления, личность обвиняемого (подозреваемого) и залогодателя, личность потерпевшего В качестве залога могло бы выступать недвижимое имущество, приватизированная квартира, гараж, дача и ти.

Часть первую ег.99 УПК РСЖТ законодателю преяножено утвердить в следующей редакции: «Залог состоит в деньгах или в ценностях, вносимых в депозит суда обвиняемым, подозреваемым либо другим лицом или организацией в обеспечение явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящею дознание, следователя, прокурора, суда, а также в обеспечение судебного решения о возмещении или компенсации ущерба., непосредственно причиненного преступлением».

В недалеком прошлом Уголовный кодекс РСФСР I960 года предусматривал возможность возмещения вреда в форме возложения обязанности загладить причиненный материальный ущерб Лин пая мера являлась видом уголовного наказания. К сожалению, действующее уголовное законодаї ел і.сгво возможность назначения такого наказания не предусматривает, так как оно судами практически не применялось. И ;>то вполне естественно, ведь данную меру невозможно реализовать. Давайте проанализируем понятие «возложение обязанности зашалить причиненный вред». По нашему мнению, определение несколько некорректно, поскольку возлагает на обвиняемого загладить причиненный вред, не определяя нормы по принятию мер, направленных на реализацию подобного рода действий

Слаба зффекгивность уголовно-процессуальных мер, предоставляющих должностным лицам правоохранительных органов право добиваться возмещения вреда. Уголовное и уголовно-процессуальное право содержит маю стимулов, побуждающих преступника возместить (загладить) причиненный вред По ряду преступлений полное возмещение вреда должно быть безусловным основанием либо для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы (в частности, в сочетании с внесением денежного залога), либо к назначению условною наказания, либо как минимум, к назначению минимального наказания

^кг/

І Іредеіавлястся что, воз.tornение обязанности загладить причиненный преступлением вред реально в том случае, если к моменту направления уголовного дела в суд будут приняты соответствующие меры. По нашему мнению, ттому виду наказания должна предшествовать деятельность по обеспечению гражданского иска при расследовании преступлений (например, следователь вправе принять мері» обеспечения возможного в будущем гражданского иска). Кроме лого наличие в УК Российской 0>сдерации такой санкции могло бы позитивно отразиться в работе следователей и на общей проблеме обеспечения іражданского иска но терпевшего при расследовании преступлений, безусловно, что в данном случае возложение обязанностей загладить причиненный преступлением вред может быть назначено только решением суда, как уже было отмечено и если суд признает, что виновный способен непосредственно устранить его своими силами и средствами. Па наш взгляд, такие действия со стороны лиц, виновных в причинении вреда, прежде всею должны проявляться в оказании содействия органам расследования в обеспечении іражданского иска потерпевшего при расследовании преступлений. Можно согласиться с тем, что в данной деятельности присутствует элемент добровольности, не присущий принудительной мере обеспечения іражданского иска потерпевшего при расследовании преступлений. Однако мы не имеем в виду меру, направленную на обеспечение добровольного возмещения причиненного вреда, которое имеет место наряду со всеми существующими формами возмещения причиненного преступлением вреда.

Уголовно-процессуальное и уголовное законодательство слабо стимулирует лиц, причинивших ущерб преступлением, добровольно возмещать ущерб. В частности этот стимул, мог бы проявляться при избрании м;ры пресечения и сильнее действовать при определении меры наказания или сокращении назначенного судом срока лишения свободы

По нашему мнению, необходимо учитывать и добровольность возмещения причиненного вреда со стороны лица совершившего преступление в рамках обеспечения заявленного или возможней о в будущем іражданского иска. И в том ібх

и и другом случае присутствует признак добровольности. Различие прозвлясгея в том, что в первом случае добровольность рассматривается как одна из форм возмещения причиненного вреди и основывается на безусловном желании липа, совершившего преступление, загладить причиненный вред Но втором случае, добровольность проявляется только после соответствующей деятельности следователя.

Следователь принимает меры принудительного характера в случаях, когда липо, совершившее преступление отказывается возместить причиненный вред добровольно. В практической деятельности нередки случаи, когда лицо, совершившее преступление, возмсшаеі или компенсирует вред потерпевшему те-лько после того, как следователь убедит его в тгом В >том случае возмещение такого вреда нельзя признать добровольным, но и нельзя отрицать того, что ею возмещение стало возможным только при участии лица, причинившего вред Думается, по право должно быть разъяснено подозреваемому и обвиняемому в ходе их допроса, здесь же они должны выразить свое желание или нежелание добровольно возмсст'иті. причиненный вред. Все :>то должно быть отражено в протоколе допроса Іхли будет выражено обвиняемым или подозреваемым такое желание, то должно был, установлено наличие у него средетн, за счет котрих может быть возмещен ущерб. ^г)ги средства должны быть определены самим обвиняемым (подозреваемым). Следователю лишь необходимо удостовериться в наличии :>тих среде ні. Пели лицо, совершившее преступление, выразит желание одолжить средства для возмещения ущерба у других лиц, следователь должен обеспечить ему такую возможность, поскольку он (подозреваемый, обвиняемый) имеет право заключить договор займа денег с любым лицом.

Существует мнение, что если требования по іргіжданскому иску удовлетворены, к примеру, путем добровольной) возмещения вреда, то отпадает необходимость в обеспечении заявленного иска. ')ю бесспорный факт и с ним сле;гует согласиться. Однако передки случаи, когда при добровольном возмещении компенсируется лишь часть причиненного вреда Поскольку гражданский иск присутствует с момеша возбуждения уголовного дела до начала судебном) следствия, все мерій, направленные на его обеспечение, должны иаходип. отражение в материалах дела, будь то добротм ыюе возмещение причиненного преступлением вреда, содействие со стороны лица, причинившего вред органам расследования при обеспечении ими іражданского иска,

заглаживание вреда и т.д.

В недалеком прошлом основополагающий признак уголовного права неотвратимость уголовной ответственности в каждом случае совершения преступления ныне (в определенной мс|>с) поставлен иод сомнение Совет Квропы рекомендует сочетать ею с принципом «дикреционпої о судебного преследования», т.е. правом компетентных государственных органов отказаться о1 уголовного преследования или прекратить сю по делам, «влекущим мягкие наказания», при соблюдении подозреваемым некоторых условий, в частности возмещения причиненного преступлением вреда¹⁷².

В ряде европейских стран, в США и Канаде довольно эффективно функционируют внесудебные примирительные процедуры разбирательства. Одной из таких распространенных форм является договоренность (сделка) о признании вины. В российской юридической литературе эта актуальная проблема оеіаетея слабо иссмелованной. Нынешнее состояние российскою правосудия требует серьезною и тпепельного анализа и изучения внесудебной формы разбирательства, которая, несомненно, позитивно повлияет на проблему обеспечения гражданскою иска потерпевшего при расследовании преступлений

11а наш взгляд, примиритеиыкш формараюиратслытаа может иметь место при совершении преступления небольшой тяжести и она должна осуществляться но взаимному согласию между государством (в лице органа расследования, прокурора) и лицом, совершившим преступление или его представителем при обязательном участии потерпевшего от преступления. Впоследствии эта процедура может уінерждаться судьей как законная. В отличие от традиционного правосудии примирительной форме разбираіельства конфликтов свойственны

^Ш Доступ к правосудию. Рекомендация Комиїста министров .№» К (Х7) 18 от 17 сентября 19X7 г // Российская юстиция 1997. N" X. С.2 следующие особенности, рассмотрение по преступлениям небольшой тяжести; примирение возможно при взаимном согласии между стропами обвинения и зашиты; реализация процедуры примирительного урегулирования происходи і только при примирении обвиняемого и потерпевшего; процедура не должна противоречит ь действующему закоподаїсльсигу; разрешение дела соировождается участием нрог|усссиопальиого судьи.

Представляется, что примирительное урегулирование, основанное на согласии строп, ю есть потерпевшего от преступления, обвиняемого и их представителей, должностных лиц органов расследования рано или поздно внедрится в российскую практику уголовного процесса. І Іссмсіри на то, что мы привыкли к рассмотрению дел в рамках устоявшейся системы правосудия, сірого очерченного уголовно-процессуальным законодательством, в мировой судебной практике все более широкое распространение получают дискреционные формы улаживания конфликтов.

Механизм свободного усмотрения активно реализуется в США, Канаде, Англии, Франции и ФРГ. Правда, виды примирительного урегулирования в зтих странах не скопированы друг у друза, а имеют национальную специфику Вместе с тем общие схемы рассмотрения конфликт особо не отличаются друг от друга

Примирение может быть основанием переквалификации обвинения в строну менее сурового состава преступлений, а с другой - основанием смягчения ответственности за содеянное в рамках компромиссного решения о степени виновности и возможности загладить вред. В утих условиях увеличивается объем дискреции, тх) есть свободного усмотрения в уголовном процессе, а процедурные формальности упрощаются до крайности

Примирительные формы урегулирования в условиях роста преступней.ти и ограниченных возможностей органов расследования имеют немало достоинств, в том числе: применение примирительных процедур как на стадии предварительного расследования, так и м ходе судебного разбирательства, достижение кратчайшим iiyicv смяічения враждебности сторон в коифликтпых ситуациях, реализация одной из главных функций суд.! - социального умиротворении; экономия ограниченных peeyjKxm судов и органов расследования ;и«я использования их по делам, где виновное/и» обвиняемого стоит иод. серьезным вопросом или где имеются существенные сомнения, что обвинение сможет доказать виновность обвиняемого¹⁷⁴; способствование обвиняемым органам расследования; освобождение органов расследования от бремени поиска новых улик по бесперспективным преступлениям, а судов ОІ значительного количества дел создание благоприятных условий для качественного рассмотриия более сложных дел и концентрации усилий органов расследования на расследовании тяжких преступлений¹⁷¹

Ключевая роль в процедуре примирения законодателем отводится потерпевшему. Возбуждение примирительной формы разбирательства дел связано с согласием почерневшего. В статье 9 УПК РСФСР указано, что орган дознания, следователь, прокурор и судья вправе начать процедуру примирения только с согласия потерпевшего. Представляется, что указанное положение является правильным. Следует отметить, что но пи. 1 5, 7 11 ст. 5, 6, 7, 8 УПК )*СФСР прекращение уголовных дел происходит независимо от позиции ноісріїсвнісго.

При прекращении уголовного деда но нерелбилитирующим основаниям, вследствие изменения обстановки (ст. б УПК РСФСР) и в сеязи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК РСФСР), а также в отношении нссовсршсшкысшсго (с применением принудительных мер воспитательного воздействия) ущемляются права потерпевшего, заявившего гражданский иск в уголовном деле Полому в уголовно-процессуальном законодательстве должно быть предусмотрено положение, в соответствии с которым на прекращение уголовного дела должно быть дано соїлаеде потерпевшего и іражданского истца. По пому необходимо вмести в указанные статьи формулировку в следующей редакции: «І Іостановление (определение) о прекращении уголовного дела но нс|тсабил тирующим

* Ллойд Л Уайнрсб. Отказ от правосудия: Уголовный п|к>цесс США - М.. I9S^. С. 102.

основаниям выносится с согласия потерпевшего и іражданского иста. >го будет способствовать стимулированию процесса примирения между сторонами, куда составной частью ной лег прежде всего деятельность на добровольных началах по возмещению причиненного преступлением маїсриалмюго, морального и физического вреда.

В УПК Р(М>СР в ограниченных рамках предусмотрена примирительная форма разбирательства утловных дел. Так, законом Российской Федерации от 16 июля 1903 г в УПК РСФСР введена сі 430, устана влившої цат, что полный или частичный откат прокурора от обвинения на предварительном слушании или в ходе судебного разбирательства влечет, соответственно полное или частичное прекращение дела судом снимая., таким образом, процессуальный конфликт Российский законодатель проявил некоторую сдержанность, введя это правило только для дел, рассматриваемых с участием суда присяжных и обусловив прекращение дела согласием потерпевшего.

Как известно, но делам частного обвинения закон предоставляет пострадавшему и обидчику право самим урегулировать свой конфликт. Как известно, дела згой категории моїут быть возбуждены не иначе как но жалобе потерпевшего. Представляете*, что демократическому развитию российского судопроизводства соответствовало бы расширение на начальной спілий хотя бы погожішої! урегулирования криминальных и уголовно-процессуальных конфликюв между поіерпсвшнм от преступления и обвиняемым на основе распространения института частного обвинения на значительный круг дел о преступлениях против личности⁷⁴

Допустим, потерпевший примиряєіся со своим «обидчиком», прощает ему долг и просит прекратить уюдовиое дело. Ситуация вполне реальная, так как но многим уголовным делам (мы акцентировали внимание на тгом) потерпевшими являются супруги, иные родственники, соседи и т.н. Гість два варианта решения

^1/4 Русіамов X У Утдовпый процесс Формы: Учебное пособие ;іля вузов - М , :99Х.С XV

Ларин ДМ Паш инквизиционный процесс .7 Судебная влаеіь. шідсждьі и реальность. М., 1993 С. 71-77.

вопроса: либо просьба потерпевшего компетентным органом удовлетворяется, невзирая па то, что вред не заі.тажсн (отсутствует одно из условий ст. 76 УК Российской Федерации, ст 9 УПК РСОХ'Р), либо признается невозможным (в таком случае освобождение от уголовной ответственное!и не наступает).

Нес дело в тг.м, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является не обязанностью, а нравом соответствующих государственных органов. Слсдоваїслмю, применение данного института возможно только тогда, когда с учетом обстоятельств конкретною деяния и личности подозреваемою либо обвиняемого суд, прокурор, должностное лицо органа расследования приходят к выводу о том, чю прекращение уі оловного дела не затрагиваст охраняемые уголовным законом интересы граждан («л не только потерпевшего), общества и государства в целом. В противном случае освобождение ог уголовной ответственности по ст. 76 УК Российской (]>едерации исключено.

Итак, введение в УПК ст. 9 в новой редакции и ее альянс со ст. 76 УК Российской Федерации существенно расширили іраницьі примирительной формы разбирательства уголовных дел. Исходя из процессуальной роли потерпевшего и его специфической связи с виновным, уголовное законодательство предусматривает основание освобождения от уголовной ответственности, каковым является примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим

Необходимо иметь в виду, что рассматриваемая норма как бы дополняет уголовно-процессуальное положение о Юм, тю уголовное дето не может быть воібуждепо_% а возбужденное дело подлежит обязательному прекращению в силу примирения обвиняемого с потерпевшим по делам частного обвинения. Применительно к таким догам примирение лица, совершившею преступление, с поіерпсвпіим является безусловным основанием, а освобождение пого лица оі уіоловпой ответственности обязательным.

Нел и же с публично-правовой точки зрения >то в конкретном случае возможно, то пет никаких оснований привлекать лицо к уголовной ответственности только потому, что ноіерневший реализовал свію право на прошение долга, предоставленною ему ст. 415 ГК Российской Федерации и вред фактически не был заглажен

І Ірименяя указанную норму гражданского законодательства при прекращении уголовного дела, необходимо выяснить, отдает ли себе потерпевший отчет в юридических последствиях прощения долга, прекращения обязательств но возмещению причиненного преступлением врода и способен ли он вообще отдавать себе в том отчет-. Нужно убедиться в том. что потерпевший прощает долг добровольно без физического или психического принуждения со

|7 лицо еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему н)>сд Заглаживание в|к*да может означать рсапыюс возмещение в денежной либо иной форме причиненного имуществе иного ущерба, устранение своими силами

^{1 /(}* I одовко .11. І Ірощспие долі а одно из оснований прекращения уголовного дела /. Российская юстиция, Nf* 4. СМ 5-16.

материал і>ного преда, компенсация морального и физического вреда. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с зочки зрения не лица, совершившего преступление, а самого потерпевшего. Только совокупность всех четырех рассмотренных условий образует основание для освобождения лица, совершившего преступление от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК

С учетом требований ст 76 УК Российской Федерации под разряд пресі утілений небольшой тяжести попали согласно ст. 15 УК Российской Федерации все преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержит з52

1*7*7

статьи, объединяющие 528 составов преступлений Учитывая, что более чем пятая часті» составов преступлений УК может быть урегулирована примирительной процедурой , возникает объективная необходимость детальной законодательной разработки згой проблемы, которая может быть предметом отдельного самостоятельного исследования. Наша задача в постановке данной проблемы заключается, прежде всего, применительно к обеспечению гражданского иска потерпевшего при расследовании преступлении На первый взгляд понятие «примирение» прямо противоположно понятию «обеспечения», поскольку в значении первого заложена добровольность, во втором принудительность. Рассматривая примирительную форму процедуры, мы исходим из того, что в случае эффективности данной меры :>то отразится позитивно на обеспечении гражданского иска при расследовании преступлений, і*.сли нет примирения, то действует принудительная процедура возмещения вреда, каковой является обеспечение иска иди наоборот

Масленникова Л.II Влияние потерпевшего от преступления на динамику уголовного процесса. Правовые исследования: СТ). научи, тр. Выи 7 Иркутск, С 50

І\стачов X У Уголовный процесе Формы: Учсбп. пособие для вузов. М., с. 95

I 76

Па наш взгляд, статья 9 УІІК шкиї обобщенный, концептуальный характер Следует предусмотреть специальную гпаву, і де бы были расписаны полномочия органа расследования в возбуждении ири.миртслыюй процедуры; во-вторых, следует указать, с какой стадии предвари і единого расследования или судебного разбирательства, но каким конкретно основаниям начинается (|>орма рассмоір