§ 2. Доказывание заявленного потерпевшим гражданского иска как мера его процессуального обеспечения

При расследовании преступлений к числу общих вопросов уголовно-процессуальной дсятслі>ііост по іражданскому иску относится проблема ею доказывания¹³⁹. Закон возлагает обязанность на органы расследования осуществлять доказывание заявленного потерпевшим гражданского иска Анализ следственной практики показывает, что обеспечение іражданского иска при расследовании преступлений находится в прямой зависимости от того, насколько орган расследования согласовывает свою деятельность с принципом иесс трон него, полного и объективною исследования обстоятельств уголовного дела (ст.

Двойственный характер сзаіуса жертвы преступления (потерпевший и іраждаиский истец) создаст достаточно сложную систему процессуальных правоотношений, связанных с доказыванием заявленного гражданского иска. Бесспорно, что положение гражданского истца как субт»скта доказывания облегчается тем, что на его стороне органы государства, осуществляющие функцию преследования. Несмотря на то, что решению задач в области доказывания^1,0 подчинена вся сиезема предусматриваемых законом уголовно-процессуальных действий и вошиклющих при их осуществлении

^ш Впервые нормативно общее понятие предмета доказывания по уголовным делам сформулировано в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Статья 15 ті ого закона почти дословно воспроизведена в ч 1 сг. 68 УПК РСФСР I960 г. (прим. автора).

Доказывание разновидность практической, познавательной деятельности Цель доказывания достижение, истины, тс познание втхх сущесівенных обстоятельств, имеющих значение /їїпі принятия правильною решения но уголовному делу См. Теория доказлкдьет к в советском уюловном процессе /11од ред. 1 IB. Жогипа - 2-е изд , пенр и доп. - М., 1973. С. 116.

правоотношений"¹, вопрос доказывания заявленного іражданского иска потерпевшего осіасгся до конца не решенным.

Уголовное дело до судебного рассмотрения проходиі стадию предварительного расследования, которая не известна іражданскому процессу. В ходе предварительного расследования должны соблюдаться важнейшие требования:

- всестороннее исследование всех обстоятельств дела, в том числе и тех, которые касаются характера и размера причиненного вреда - материального, морального и физического,

- объективность при расследовании уголовного дела, которая предполагает, что органы расследования в ходе собирания, проверки и оценки доказательств по заявленному іражданскому иску проявляют беспристрастность, не допускают п|>едвзягтости, предубежденности.

Оостоятелы-тва, подлежащие доказыванию по гражданскому иску потерпевшего (предмет ді>ка зыиания грам донского иска потерпевшего), представляют совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения спорного іраждапско-правового отношения, а также ;ція быстрого и полного обеспечения возмещения или компенсации вреда, причиненного преступлением.

Особенностью предмета доказывания связанного с характером и размером ущерба, причиненного преступлением, вытекающего из положений,

¹¹¹ Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых Лрееньев В Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1961, (дрогович М.С Материальная исіина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М . 1955, Теория доказательств в советском уголовном процессе М., 1973; Ку|х* советского уголовного iipwiiccca - М., 19Х⁽>, Кокорев Л.Д, Кузнецов 11.11 Уголовный процесс Доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995

^г;?

установленных п. Л ст 68 УИК РСФСР является то, что версия потерпевшего о предмете гражданского иска, и сложенная им при предъявлении гражданскою иска в уголовном деле должна исследоваться по правилам доказывания, установленным УПК РСФСР.

Факш, входящие в предмет доказывания по гражданскому иску потерпевшего, моїут бы и> неравноценными но своему юридическому значению. Имеются также некоторые особенности их доказывания, ікшому целесообразна определенная их классификация Полагаем, что в составе ирсдмеїа доказывания по гражданскому иску потерпевшего следует различать две іруппьі обстоятельств:

1) обстоятххтьства, являющиеся основанием возникновения спорного іраждаиско-правовою отношения при совершении преступления и определяющие размер іражданского иска потерпевшего;

2) иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания но іражданскому иску потерпевшего: лицо, которому преступлением причинен вред, и которое вправе заявить іражданский иск; лицо, несущее материальную оіветственность по іражданскому иску; вина обвиняемого в причинении вреда потерпевшему; вина потерпевшего в содействии возникновению или увеличению вреда от преступления; имущественное положение обвиняемого и гражданского ответчика

Например, по делам о преступлениях, которыми причилен вред здоровью потерпевшею, выясняется степень тяжести вреда и наступившие последствия, степень расстройства психической деятельности, если оно имело место в результате преступления;⁵¹² средства, затраченные на лечение, уход и т. д.

Для определения предмета доказывания іражданского иска имеют значение также рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При определении компенсации за причиненный преступлением моральный вред необходимо учитывать характер причиненных страданий.

Ьюдлегепь Верховного Суда РСФСР. 1977. № I. C..V степень вины обвиняемого, січ> материальное положение и другие обетоятел ьства ^ш.

Нам продетавлястея, что и предмет доказывания по іражданскому иску потерпевшего должны быть включены все факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного, законною и обоснованного разрешения дела. Главным образом тго факты, положенные потерпевшим, заявившим гражданский иск в основание своею гражданского иска о возмещении и компенсации вреда и факты, на которые ссылается обвиняемый или іраждаиский ответчик, обосновывая несостоятельность исковых требований.

Правильно определить факты п|>едмега доказывания при расследовании дел о возмещении вреда позволяют нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, а также трудового и семейного права

Что касается обвиняемою, то следователь не вправе возложитъ на него как и на потерпевшею, іражданского исгца, іражданского ответчика обязанность представлять доказательства. Однако обвиняемый, имеет право п|>едстСФСР). Иоттому в процессе расследования дела надлежит выяснить лицо, которое конкретно несет материальную ответственность та причиненный преступлением несовершеннолетнего вред. Обязанность следователя установить :гго обстоятельство предусмотрена ст. 138 УПК РСФСР, определяющей основания и порядок привлечения соответствующего лица или предприятия, учреждения, организации в качестве гражданского ответика. Разъяснения но данному вопросу содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 8 августа 1983 г^н'\

Итак, в предмет доказывания но іражданскому иску необходимо включать данные об обвиняемом и іражданском ответике и прежде всего, характеризующее имущественное положение обвиняемого и іражданского ответика. При производстве по гражданскому иску необходимо выяснить кому преступлением причинен вред и кто может использовать права іражданского истца, так как без установления данных вопросов нельзя правильно разрешить ни основное, ни рсірссснос требование.

Юдельсои К. І Іроцессуальньїе вопросы судебного рассмоірепия дел о возмещении вреда // Советская юстиция 1964 .№> 17. С. 14; Мазшюв Л.Г. Гражданский иск суголовном процессе. - М , 1967. С. 105-106. ^1,6 бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. №32. Ст. 1153

Правильно определить факты предмета доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда позволяют нормы материального права, прежде всего, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, реже трудового, семейного. Так. в нормах уголовно-процессуального законодательства, посвященных специальным аеликтам, обычно называются тс факты, которые орпшы предварительного расследования обязаны установить при обеспечении іражданского иска потерпевшего к обвиняемому (причинигелю вреда).

При рассмотрении іражданского иска о возмещении вреда, причиненного малолеіними до 14 лет, в предмет доказывания по іражданскому иску будут входить факты причинения имущее і венного вреда (поджог, порча имущества и тому подобные факты); факт, что иричинитсль вреда действительно является малолетним; факг неосуществления родителями или опекунами надлежащего надзора, размер причиненного малолетним ущерба.

Пределы доказывания гражданского иска потерпевшего

Чтобы исследование обстоятельств, входяищх в предмет доказывания по гражданскому иску не было поверхностным или напротив, бесконечно углубляющимся, теорией уголовного процесса выработано понятие пределов доказывания. )го понятие тесно связано с предметом доказывания, но не равнозначно ему^и/. Гели предмет доказывания отвечает на вопрос что подлежит исследованию., то его пределы указывают на степень глубины, оптимальные іраницьі исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания

И литературе можно встретить различные определения пределов доказывания Одни авторы под пределами доказывания понимаю і крут доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дсла^мк, другие

¹¹⁷ Существует и иное мнение См.: 1'ахунои 1>Д О понятии доказательства и главном факіе доказывания // Государство и право 1⁽)65. Л> 12. С. 10.

Мотовиловкср Я.О. Некоторые! вопросы теории советского уголовно-ироцеееуальпого закоподательсіва Кемерово, 1062 С. 106; Лупинекая 11.Л границы исслсдовшіия фактов.» входящих к предмет доказывания¹¹'. Нам подставляется, что іраницьі исследования фактов, входящих в предмет докатывания по уголовному делу и круг доказательств элементы одного и того же понятия пределов докаливания. Между ними прослеживается тесная связь, котрая состоит в тх)м, чю без доказательства нельзя достичь определенных іраниц (глубины) исследования фактов. J Jo йому, когда речь идет о пределах доказывания гражданскою иска, си сдует иметь в виду оба тгих тле мента.

И.С. Алексеев под пределами доказывания понимает; с одной сюроны -фаиицм исследования фактов, служащих доказательствами, а с другой круг доказательств, необходимый для установления обстоятельств дела¹⁵⁰. Такое определение представляется правильным, оно соответствует и смысловому значению слова «предел»¹⁴¹. Целесообразно внести уточнение в том, что автор говорит о границах исследования доказательств, а правильнее было бы говорить о границах познания обстоятельств, которые составляют предмет доказывания.

Согласно ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, «обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннею, полною и объективного исследования обстоятельств дела».

Как видим., закон прямо указывает оптимальные іраницьі исследования фактов, входящих в предмет доказывания Такими границами является всестороннее, полное и обіксктивиос исследование обстоятельств дела. Отсюда,

Решения в уголовном судопроизводстве Их виды, содержание и формы. - М., 1976. С. 79."

^ш Якубович П.А. Окончание предварительного следствия. - М , 1962. С! I; Каз Ц.М. Субтэскты доказывания в советском уголовном процессе. - (аратов, 1968. С. 15, Котов Д.II Теоретические проблемы докалывания обстоятельств, имеющих психологическую природу, при расследовании преступлений. Автореф. дис . д-ра юрид наук. - Д., 1988. С. 26.

Алексеев II С Доказывание и ею п|>едмеі в советском уголовном процессе /у Акіуальпьіе проблемы совеїскою государства и права в период строительства коммунизма. - Л , 1976 С 416. ⁴ Ожегов СИ Словарь русскою языка - М , І973. С. 532.

чтобы достичь необходимых пределов доказывания по гражданскому иску, нужно факты, входящие в предмет доказывания изучить всесторонне, полно и обдоктивно. Всесторонне исследовать факты, составляющие предмеї доказывания по іражданскому иску тю значит выдвину ть и

проанализировать все реально возможные версии об основаниях и размере фажданекото иска, а также иных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по іражданскому иску. Полнота исследования фактов., составляющих предмет доказывания но гражданскому иску, означает уяснение всех обстоятельств, которые могуч иметь значение для установления наличия или отсутствия спорного гражданского правоотношения, а также дія правильного сто обеспечения. Обьективность означает беспристрастность при собирании, проверке и оценке доказательств» познании обстоятельств^ связанных с гражданским иском в точном соответствии с действительностью.

Сказанное не означает, что круг фактов, входящих в предмет доказывания по гражданскому иску всегда является неизменным. Он может меняться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе и от того, являсіея ли требование потерпевшего о возмещении ущерба от преступления основным или регрессным

Таким образом, заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по іражданскому иску, невозможно. Круг тгих обстоятельств в первую очередь устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии произошедшего события Они могут быть установлены и но ходатайству потерпевшего и іражданского исгца (ст. 131 У ПК РС он можст меняться в зависимости о г конкретных обстоятельств дела. И в зтом смысле, видимо, следует говорить о возможности расширения или сужения пределов доказывания но іражданскому иску при расследовании уголовного дела.

Мри неоправданном сужении пределов доказывания отдельные «обстоятельства, связанные с іражданским иском, моїут оказаться недостаточно исследованными, а истина не установленной И в ном отношении, на наш взгляд, лучше расширить пределы доказывания іражданского иска, чем их сузить Однако и чрезмерное расширение пределов доказывания гражданского иска вредно. Оно ведет к излишним затратам сил и шергии, увеличению сроков расследования дела, уменьшению шансов на быстрое и полное возмещение и компенсацию вреда, снижению воспитательною значения предварительного расследования. Нотгому при наличии в уюловном деле значительного числа источников доказательств, из которых можно получить одіту и ту же информацию о іражданском иске, следует исходя из экономии процессуальных средств., стремиться к достижению необходимых пределов доказывания путем проведения оптимального количества умело организованных и профессионально выполненных следственных действий.

Исходя из того, чтх) пределы доказывания по границы исследования фактов, входящих в предмет доказывания и круг доказательств, необходимый лая правильного решения задач уголовного судопроизводства, применительно к теме нашей работы указанное положение можно было бы сформулировать так пределами доказывания по гражданскому иску потерпевшего являются границы т след'- лнин фактов, составляющих предмет доказывания по 'рамсдаїн кому иску, и круг доказательств, которые позволяют правильно и быстро разрешить спорное гражданское правоотношение, с целью обеспечить возмещение и компенсацию причиненного преступлениемуще/Юа.

Процесс доказывании г/німсОапского иска потерпевшего

Процесс доказывания гражданского иска потерпевшего осуществляется путем проведения следственных действий и путем использования иных способов собирания доказательств, установленных сг. 70 УПК РСФСР. Закон не устанавливает специальных условий доказывания гражданского иска потерпевшего, а распространяет в лом случае общие условия доказывания в уюловпом процессе ст. 29, 68 88 УПК РСФСР. Кроме этого, характер и размер причиненного материального ущерба но некоторым составам поступлений законодателем включен в число обстоятельств, подлежащих доказыванию но уголовному делу. Отсюда следует, что обеюятельства в уголовном деле, имеющие значение ;ьтя установления виновности обвиняемого в совершении преступления (ст. 68 УПК), являются в то же время и обетятельствами, обосновывающими заявленный іражданский иск потерпевшего. И соответствии с н. 4. указанной статьи, должны быть установлены: наличие и характер материального ущерба, причинная связь между содеянным и ущербом, размер материального ущерба, наличие и честна хождение имущества, которое может быть обращено в возмещение ущерба*⁴ .

Руководствуясь общими положениями о процессе доказывания в уголовном судопроизводстве, оріаньї расследования должны устанавливать фактический вред, причиненный преступлением. Только в таком случае будут созданы гарантии для обеспечения возмещения лого вреда. Данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, моїугбыть получены лишь из указанных в ст. 69 УПК РСФСР источников. I) качестве способов получения фактических данных о характере и размера вреда, причиненного преступлением, должны использоваться органами расследования те, которые указаны вст 70 УПК РСФСР.

Научно-практический комментарий к Уюловио-ироцессуальному кодексу РСФСР. - 2-е изд., перераб и дон. М 1997 С 133

В ходе расследования преступлений, причинивших материальный ущерб доказывание основания гражданского иска потерпевшего и уголовной ответственности и вытекающей из нее гражданско-правовой ответственности происходит одновременно с установлением как состава преступного действия и виновности определенного лица в его совершении, так и причинения вреда и гражданско-правовой отвоет всі ник*, ги, что в конечном итоге влияет на квалификацию сосіава преступлении

Из сказанного следует, что причиненный ущерб может быть элементом состава преступления или же обстоятельством, влияющим па степень ответственности виновного лица лишь в тех случаях, коїла :>гот ущерб представляет собой изменения в объекте преступного посягательства. В иных случаях наступивший ущерб как косвенное следствие преступления не имеет значения для определения характера и размера уголовной отвегствениости Гак не имеет значения для реализации уголовно-правовых отношений размер расходов, связанных с иоіребенисм погибшего в результате преступления лица, размер заработка, у гранен ного потерпевшим вследствие утраты или уменьшения трудоспособности и т. д., хот с іраждаиско-иравовой точки зрения в указанных случаях налицо имущественный ущерб от преступления.

Деятельность по доказыванию заявленного гражданского иска поіеріїевшего при расследовании пресіупления состоит, прежде всего, в получении оріанами расследования фактических данных об обстоятельствах произошедшего преступления и его непосредственных последствий в форме матсрианьного. морального или физического вреда

В связи с >тим представляется целесообразным внести дополнения и изменения в пункт четвертый части первой ст. 68 У11К 1*СФСР (в соответствующую статью проекта УМК РФ), представив се в следующей редакции: «При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: ...А) хараісіср и размер материального, физического и морального вреда, причиненною неї іосрсдст всі 11 іо преет у идеи и CM »

Но делам о преступлениях, которыми причинен пред здоровью потерпевшего, выясняется степень тяжести вреда и наступившие последствия; степень расстройства психической деятельности, если оно имело место в результате преступлений¹⁴¹, средства затраченные на лечение, уход и т.д. Для определения степени тяжести нанесенных іслссньіх повреждении, следователь вправе назначить и провести судебно-меди ни некую экспертизу Для определения степени тяжести (нравственных) моральных страданий следователь вправе по ходатайству заинтересованных лиц провести психолот-исихиатрическую экспертизу. При лом потерпевший, заявивший гражданский иск вправе обосновать размер заявленного гражданского иска о компенсации морального и физического вреда

) Іроцссс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер Удое m веритель пая сторона познания выражена в требовании закона об определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в гом числе при совершении ряда следственных действий.

Гюлыиинсгво авторов считают*, что так как предмет познания при расследовании уголовного дела это преступление, событие прошлого, то следователь лишен возможности это прошлое событие воспринимать непосредственно ⁴Следователь воспринимает лично только сведения о фактах составляв л цих событие преступления, а сами факты события преступления для следователя всегда лежат в прошлом и поэтому не могут быть восприняты нспосрсдсіпенно

Иную точку зрения высказывали В Я. Дорохов и др., полагающие, что некоторые факты преступления доступны непосредственному восприятию следователя. К числу таких факти относятся факгы, касающиеся последствий совершенного преступления, имеющих не только материальный, но и нематериальный характер

¹ ^ Ілодіїетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № І.С.З.

^,vl Ларин А.М Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе ()дссс:і. 19X9. С 7Х.

Ьссснорно, что событие преступления к моменту его расследования находится уже и прошлом и фактві, его составляющие, не моїуг быть обт.ектом непосредственного восприятия следователем. Однако по не должно служить опровержением того, что доказывание заявленного фажданского иска со стороны следователя как лица, непосредственно не воспринимавшего событие преступления, невозможно. Характеризуя в целом доказывание іражданского иска потерпевшего как процесс опосредованного доказательствами познания, надо имен» в виду, что отдельные обстоятельства и факгы моїуг быть восприняты органом расследования (прокурором) непосредственно. Г>го те факгы и состояния, которые сохранились ко времени расследования: например, обезображенное лицо потерпевшего^{1 v}\ состояние женщины после изнасилования, состояние поіеріїевшего при причинении вреда здоровью различной степени тяжести, причиненный преступлением имущественный ущерб и т. д. Моральные переживания и физические страдания нередко оказывают такое воздействис на психику человека, что они ощущаются им как значительно большее зло, чем причинение материальных убытков^{1 ч>}.

По нашему мнению, данные факгы и обстоятельства могли бы входить в круг доказываемых фактов при решении вопроса о іраждянеко-правовой ответственности обвиняемого или іражданского ответчика за причиненный преступлением материальный, моральный и физический вред. Все эти факгы огносяіся к категории доказательств и признание возможности их чувственного познания имеет принципиальное значение как подтверждение всеобщности процесса познания. Чувственное познание пронизывает все факты собирания, исследования и оценки доказательств. В одних случаях, например, при собирании доказательств, оно играет большую роль, в других, например, при оценке доказательств, когда на первый план выступао логическое мышление меньшую, однако оно носит всеобщий характер Допрашивая потерпевшего, изучая обстановку па месіє происшествия, следователь грежде всего, сачі

^,ss Ілолііеіень Верховного суда РСФСР. 1°Н? № 6 С. 6 7. ^IV' Михлин АС. Последствия преступления. М., 196^е). С. 25.

познает обсюятcjіьства прссіуп.ісііия. Рели при этом он не использует полученные данные /їли доказывания обстоятельств события преступления, в том числе характеризующих преступные последствия, го он не выполнит свою іадачу. Расследование проводится не юлько для того, чтобы информации, полученная следователем, выполняла доказательстве иную функцию при назначении наказания, но и для установления последствий причиненного вреда і* целью их последующего возмещения или компенсации

Из сказанного можно сделать вывод, что процесс познания оріаном расследования (прокурором) обстея тсльсгв совершенною преступления, характера и размера причиненного вреда должен приводить их не только к уяснению данных обстоятельств, но и к установлению доказательственных фактов, относимых к предмету заявленною іражданского иска. Эти факты будут иметь доказательственное значение, если при их собирании соблюдена установленная законом процессуальная форма, а по;гученные при этом фактические данные надлежащим образом отражены в протоколах соопкмхтвующих следственных действий.

Рассмотрим элементы доказательственной деятельности в ходе расследования но заявленному іражданскому иску потерпевшего, те. процессы собирания, проверки и оценки доказательств, относимых к предмету іражданского иска потерпевшего.

Доказывание, как процесс познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания но іражданскому иску потерпевшего, должно осуществляться путем получения сведений непосредственно об обстоятельствах причиненного вреда (например, путем допроса ;щя получения показаний потерпевшею, свидетелей, подозреваемою, обвиняемого), а также путем логического построения выводов ог известных обстоятельств к неизвестным. Например, есть версия о тем, что при грабеже или разбое одновременно с материальным ущербом причинен физический и моральный вред Доказывание заявленного іражданского иска потерпевшего может происходить на основе прямых доказательств. При этом основная задача следователя состолт в установлении

І У)

досі оперное ги сведений, сообщаемых иоіериевшим. заявившим іраждаиский иск, в обоснование заявленного им иска, для того, «пх>бы считать конкретное обстоятельство, входящее в предмет доказывания по іражданскому иску потерпевшего, установленным.

Доказывание гражданского иска потерпевшего может происходить и с помощью косвенных доказательств. В тгом случае также необходимо установить достоверное!ь полученных сведений и уже затем, па их основе установить те или иные доказательсівенные факіьг Затем, по совокупности ттих фактов следователь может сделать вывод о наличии или отсутствии какою-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по іражданскому иску (например, заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью, заключение нсиходого-исихиатрической экспертизы об установлении глубины нравственных и психических страданий потерпевшего от прссгуїшсния).

Поэтому при расследовании преступлений возни кают трудности с установлением размера удовлетворения іражданского иска потерпевшего о компенсации за моральный или физический вред, сумма которой как правило, выражаемся в дсчежном исчислении и се определение дело сложное. В указанном случае, характер и размер причиненного вреда будет самостоятельным предметом доказывания но заявленному гражданскому иску как вполне самостоятельным должен быть вопрос о сумме компенсации за моральный и физический вред В ті ой связи потерпевший, заявивший іраждаиский иск может представить следователю те фактические данные, которыми располагает или ходатайствовать о производстве тех или иных следственных действий, в том числе связанных с проведением различных экспертиз, привлечением различных специалистов для сбора доказательств по предмету гражданскою иска потерпевшего.

В зависимости от результатов расследования уголовное дело направляется в суд для рассмотрении по существу, либо прекращается производством, расследование но делу может быть приостановлено при наличии оснований, нрсдусмшрснных ст 195 УПК PC0KJP. Коїла уголовное дело подлежит направлению н суд, следователь обязан выполнип> те процессуальные действия, которые предусмотрены ст. 201 У ПК РСФСР В :ш>й еіадин процесса обвиняемый може г ознакомиться со всем производством по делу, включая и материалы, касающиеся іражданского иска потерпевшего В результате этого ознакомления обвиняемый вправе ходатайствовать о дополнительном расследовании Па тій ходатайства следователь должен обращать серьезное внимание, так как нередко их пеоеповатххвыюе отклонение влечет в последующем возвращение уголовного дела на доследование или невозможность рассмотрения судом гражданского иска потерпевшего но существу вместе с уголовным делом

В обвинительном заключении должны быть изложены определенные доказательства, относящиеся к іражданскому иску потерпевшего В описательной части обвинительного заключения должен быть указан факт причинения преступлением того или иного вреда, его размер и характер; должно быть указано также, кем заявлен іраждаиский иск, на какую сумму и какие меры приняты следователем к обеспечению іражданского иска потерпевшего.

В обвинительном заключении наряду с систематизацией всех собранных но делу доказательств, должна быть дана систематизация доказательств по іражданскому иску потерпевшего

В прилагаемом к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, елсдуст указать потерпевшего, заявившего гражданский иск и представителя сто интересов, если таковой уполномочен потерпевшим, заявившем гражданский иск, а также экспертов и свидетелей, присутствие которых на суде необходимо при разрешении гражданского иска потерпевшего.

Субъекты ез утих специфических доказаісльств дело обвиняемою может быть назначено для судебного разбираісльства, но разрешение гражданского иска ноісрпсвшсго будет исключено, так как при отсутствии доказательств граждалекого иска потерпевшего его разрешение в суде недопустимо Зачастую, для определения состава преступления, учет всех материальных, моральных и физических последствий, которые возникли в результате причинения вреда от данного преступления, может не иметь существенного значения.

Сказанное подтверждает мысль о том, что в уголовном процессе одним из руководящих принципов является принцип публичности, в силу которого бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание іражданского иска потерпевшего и характеризующих размер ущерба, лежит на органе расследования (сг .1, 29. 68 УІІК РСФСР).

^мз

Н связи с итоженным, представляется необходимей еде міть следующий вывод относительно обязанностей по доказыванию по гражданскому иску потерпевшего при расследовании преступлении

1) доказывание факіа противоправною деяния, являющегося одновременно дравопроизводящим фактом основания гражданского иска почерневшего, во всех случаях является обязанностью органа расследования и надзирающего прокурора,

2) доказывание характера и рашера ущерба, являющеюся преступным последствием в форме элемента состава преступления или в форме обстоятельств, влияющих на степень ответствен пости обвиняемого, также составляет обязанность органа расследования и надзирающего прокурора;

3) па потерпевшем, заявившем гражданский иск, не лежит обязанность доказывать свои гражданско-правовые притязания, но он вправе представить доказательства и заявлять ходатайства об их собирании и проверке органом расследования и прокурором.

4) проверку гражданско-правовых притязаний потерпевшего, и возражений обвиняемою и гражданского ответика обязаны осуществлять орган расследования и надзирающий прокурор;

Общие выводы:

Oik тоятельства, П(х)лежащие докалыванию по гражданскому иску потерпевшего (предмет докапывания гражданского иска потерпевшего) представляют совокупность фактов, подлежащих установлению для правильною разрешения спорною гражданско-правового отношения, и целях быстрою и полною обеспечения возмещения и компенсации ущерба потерпевшему, заявившему іражданский иск.

Особенностью предмета доказывания іражданского иска потерпевшего является то, что орган расследования наряду с характером и размером ущерба, причиненною преступлением (п. '\ ст. 6К УПК РСФСР), должен установить вес фактические обстоятельства совершенною преступления событие преступления, виновность обвиняемою в совершении преступления и мотивы пресіупления, бстоятельства, влияющие па еіспень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст 61, 63 УК Российской Федерации, иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого

Пределами доказывания по гражданскому иску потерпевшего являются г[юницы исследовании фактов, составмиощих предмет доказывания по гражданскому иску, и круг доказательств, которые позволяют правий но и быстро разрешить спорное гражданское правоотношение с ценыо обеспечить возмещение или компенсацию причиненного преступлением ущерба.

іаспредепеиие обязанностей доказывания по гражданскому иску потерпевшего при расследовании преступлений:

1) доказывание факіа щют нноправного деяния, являющегося одновременно нрапопроизводящим фактом основания гражданского иска почерневшего, во всех случаях является обязанностью органа расследования и надзирающего прокурора;

2) доказывание характера и размера ущерба, являющегося преступным последствием в форме темен га состава преступления или в форме обстоятельств, влияющих на сіенснь ответственности обвиняемою, также составляет обязанность органа расследования и надзирающего прокурора;

3) на потерпевшем, заявившем іраждаиский иск, не лежит обязанность доказывать свои гражданско-правовые притязания, но он вправе представить доказательства и заявлять ходатайства об их собирании и проверке органом расследования и прокурором,

4) проверку іражданско-правовьіх притязаний потерпевшего, и возражений обвиняемого и гражданского ответчика обязаны осуществлять орган расследования и надзирающий прокурор.