§ 3.2 Эволюция судоустройства

Одним из факторов развития судоустройства после судебной реформы 1922 г. стало требование приведения судебной системы в соответствие с новым административно-территориальным делением РСФСР.

Другим фактором судебного реформирования была необходи­мость преодоления недостатков деятельности судебной системы, та­ких как перегруженность судов делами, большой процент отмененных кассационными инстанциями судебных решений.

Реформирование судоустройства получило законодательное оформление в Положении о судоустройстве РСФСР от 19 ноября 1926 г. [13].

Причины принятия нового Положения о судоустройстве были следующие:

1) необходимость систематизации правовых норм, регулировав­ших судоустройство в новых административно-территориальных еди­ницах;

2) требование законодательного оформления выдвинутых судеб­ной практикой за 1922-1926 гг. изменений и дополнений, многие из которых были урегулированы посредством циркуляров НКЮ РСФСР;

3) необходимость учета поступавших с мест предложений судеб­ных работников [38, 833].

В январе 1926 г. НКЮ РСФСР поставил вопрос об образовании окружных судов. Окружные суды должны были стать в округе: 1) су­дом первой инстанции по делам, превышавшим подсудность народного суда; 2) судом кассационной инстанции по делам, рассмотренным на­родными судами; 3) органом судебного управления на территории дан­ного округа [63, 222].

Принятию Положения о судоустройстве 1926 г. предше­ствовало изучение опыта областей, где уже прошло райониро­вание. Разрабатывались разные проекты реформы судоустрой­ства. Разночтения возникли относительно кассационных функций Верховного Суда РСФСР, областных и окружных судов.

В Положении о судоустройстве 1926 г.

сационной инстанции как для краевого (областного) суда, так и для окружных судов.

Таким образом, Положением о судоустройстве РСФСР 1926 г. закреплялось создание в каждом краевом (областном) объединении краевого (областного) суда и окружных судов. Система судов общей юрисдикции стала состоять из следующих звеньев:

1) народный суд;

2) губернский суд (в губерниях); окружной суд (в округах), об­ластной (краевой) суд (в областях и краях);

3) Верховный Суд РСФСР.

Областные (краевые) суды обладали функциями судебного управ­ления в отношении окружных судов и народных судов, осуществляя их посредством окружных судов и уполномоченных областных судов.

Организация и деятельность окружных судов в целом регулиро­вались правилами, установленными для губернских судов. Окружные суды выступали в качестве промежуточного звена между областью и районами: областным судом направлялись указания в виде письмен­ных директив, которые в округе дифференцировались по местным осо­бенностям [65, 12].

В 1928 г. областным судам были предоставлены кассацион­ные права в отношении дел, рассмотренных окружными судами; за Верховным судом РСФСР сохранились кассационные функции лишь по делам, рассмотренным областными судами по первой инстанции [63, 227].

В 1929 г. в связи с завершением районирования и переходом на областное (краевое) деление были упразднены губернские суды и по­всеместно образованы областные (краевые) суды.

В 1930 г. были упразднены округа и, соответственно, окружные суды. Таким образом, систему судоустройства РСФСР составили три звена:

1) народные суды;

2) областные (краевые) суды;

3) Верховный суд РСФСР.

По сути, произошло возвращение к трехзвенной системе, уста­новленной Положением о судоустройстве 1922 г., но с учетом нового административно-территориального устройства страны.

В период нэпа было принято большое количество законода­тельных актов о суде, что свидетельствовало о поиске наилучших форм и структуры судоустройства и о том значении, которое придава­

лось советскому суду.

Контрольные вопросы и задания

1 Проанализируйте мнения реформаторов, высказанные в ходе разработки Положения о судоустройстве 1926 г. Ответьте на вопросы:

1) Какой орган должен был стать судом кассационной инстанции для окружных судов?

2) В каких проектах окружной суд наделялся функциями касса­ционной инстанции в отношении судебных решений народных судов?

Я. Н. Бранденбургский: «Следует построить судебную систе­му таким образом, чтобы за областным судом остались кассационные функции, а окружные суды хотя и должны были появиться, но без кас­сационных функций. Необходимо сохранить единую кассационную ин­станцию» [87].

В. И. Яхонтов: «основной ячейкой остается народный суд с преж­ней подсудностью; окружной суд является кассационной инстанцией для народных судов; кассационной инстанцией для окружного суда яв­ляется Верховный Суд; областной суд выступает судом первой инстан­ции для дел специальной подсудности; кассационной инстанцией для областного суда является Верховный Суд» [88].

Представители судебных органов Урала: «Организационная структура судебных органов должна соответствовать структуре адми­нистративных органов (областной исполком - окружной исполком - районный исполком). Верховный Суд должен быть кассационной ин­станцией в отношении областного суда, а областной суд - кассационной инстанцией в отношении окружных судов» [89].

2 Какие факторы обусловили дальнейшее реформирование судо­устройства после судебной реформы 1922 г.?

3 Прочитайте высказывания деятелей советской юстиции о рас­ширении подсудности народного суда. К чему они призывали?

Н. В. Крыленко: «Необходимо расширение подсудности народ­ного суда, прежде всего в целях приближения суда к населению» [43, 53].

А. Я. Вышинский: «Расширение подсудности народных судов, на путь которого вступило наше законодательство с 1924 г., несомнен­но, укрепит авторитет и значение этих судов еще больше» [40, 64].