НЕКОТОРЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА И НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ

В настоящее время уголовно-исполнительное право находит­ся на новом этапе своего развития, что отражается в юри­дической литературе¹ и обусловлено изменяющейся социально­экономической, общественно-политической и иной обстановкой в России.

ния военно-политической обстановки в приграничных с Россией территориях, существования террористических угроз, деятельнос­ти незаконных вооруженных формирований, наличия региональных конфликтов, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и пр., причем не только на территории Рос­сии, но и сопредельных государств¹); анализе и учете дореволюци­онного и советского опыта (например, путем реанимации уголов­ного наказания в виде ссылки)², в том числе в ходе проведения со­ответствующих научных мероприятий³; исследовании международ­ных стандартов и зарубежных подходов и в области исполнения на- казаний⁴ и т.п. Кроме того, постепенно подходит к завершению действие Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утв. Распоряжением Правитель­ства РФ от 14.10.2010 № 1772-р, что также требует продолжения разработки новых подходов к повышению эффективности деятель­ности учреждений и органов, исполняющих наказания, в контексте достижения целей уголовно-исполнительного законодательства -

¹ Уголовно-исполнительное законодательство в условиях стихийного бедствия, вве­дения чрезвычайного или военного положения: монография / под общ. ред. А.А. Крымо­ва; науч. ред. А.П. Скибы.

² Орлов В.Н. Идеи профессора Н.А. Стручкова и перспективы развития уголовно­исполнительного права // Уголовно-исполнительное право. 2018. Т. 13. № 1. С. 8-13; Скиба А.П., Родионов А.В. О реанимации ссылки как уголовного наказания: правовые и экономические аспекты // Уголовно-исполнительное право. 2016. № 4. С. 17-21; Упоров И.В. Профессор М.П. Мелентьев и развитие в России науки исправительно-тру­дового (уголовно-исполнительного) права // Современная научная мысль. 2016. № 4. С. 303-309; Шеслер А.В. Чезаре Ломброзо: результаты научного поиска // Евразийский юридический журнал. 2015. № 6 (85). С. 127-132.

³ Ольховик Н.В. Проблемы теории наказания и уголовно-исполнительного права: обзор материалов научно-практической конференции, посвященной 120-летию юриди­ческого образования в Сибири, 95-летию выдающегося отечественного пенитенциариста, доктора юридических наук, профессора А. Л. Ременсона (1923-1985) и 40-летию кафедры уголовно-исполнительного (исправительно-трудового) права и криминологии // Уголовная юстиция. 2018. № 12. С. 6-10; Скиба А.П., Коробова И.Н. Круглый стол «Идеи М.Н. Гал- кина-Враского и современная уголовно-исполнительная политика» // Уголовно-исполни­тельное право. 2018. Т. 13 (1-4). № 4. С. 368-372.

⁴ Скаков А.Б. Уголовная и уголовно-исполнительная политика Республики Казахстан и Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к пожизненному лишению сво­боды // Вестник Самарского юридического института. 2018. № 2 (28). С. 98-102; Тепляшин П. В. Методологические основы гармонизации уголовно-исполнительного законодательства России в условиях интеграции правовых систем: монография. - Крас­ноярск, 2010; Хуторская Н.Б. Совершенствование уголовно-исполнительного законода­тельства России на основе правил совета Европы о пробации // Международный пенитен­циарный журнал. 2017. Т. 3. № 1. С. 68-71.

исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 1 УИК РФ).

Выделим в этой связи несколько актуальных теоретико-при­кладных проблем уголовно-исполнительного права (на самом деле, их гораздо больше - прим. авт.). Так, при организации ис­правительно-профилактического воздействия отсутствует надле­жащий учет специфики различных категорий осужденных: име­ющих религиозные, историко-культурные и иные индивидуальные особенности как у россиян из разных регионов страны, так и у иностранных граждан, приехавших из государств Европы, Сред­ней и Юго-Восточной Азии, Африки и пр.¹; с различными забо­леваниями (психическими расстройствами, туберкулезом и т.п.), существенно влияющими на их поведение^[3][4]; с расстройствами половой идентификации (трансгендерами; и др.), на проблемы которых начинают обращать внимание^[5]; обладающих экстремист­скими, боевыми и другими подобными навыками (совершивших террористические акты, преступления против мира и безопаснос­ти человечества и др. незаконные действия, как на территории нашей страны, так и за ее пределами, включая приграничные территории, на которых имеют место военные конфликты); и т. п.

Кроме решения вышеуказанных проблем, направления развития уголовно-исполнительного права могут выражаться в развитии

государственно-частного партнерства в пенитенциарной сфере¹, поскольку в настоящее время имеется определенное противоречие: при общеизвестных затратах государственного бюджета на органи­зацию исполнения уголовных наказаний экономическая и иная «польза» от уголовно-исполнительной деятельности весьма менее значима по сравнению с советским периодом (при этом учитываем, что современное количество осужденных к лишению свободы су­щественно меньше, чем было во второй половине ХХ века)^[6][7].

В частности, актуальна разработка новых организационно-пра­вовых форм привлечения осужденных к труду, проблемы которого активно обсуждаются в литературе^[8]. К таковым, по всей видимости, можно отнести: предоставление осужденным права на труд, в том числе на занятие предпринимательской деятельностью; более ши­рокое привлечение негосударственных хозяйствующих субъектов к организации труда осужденных и т.п.

Следует также расширить взаимодействие между государствен­ными органами и хозяйствующими организациями, заинтересован­

ными в таком сотрудничестве, за счет создания т.н. «негосударс­твенных» исправительных учреждений (в том числе с учетом опыта Великобритании, Германии, США, Франции и ряда других стран). Между тем, очевидно, что даже при поэтапном привлечении негосударственных субъектов к уголовно-исполнительной деятель­ности, включая создание «негосударственных» исправительных учреждений или их отдельных участков (медико-санитарных, про­изводственных и пр.) в государственных пенитенциарных учреж­дениях, сотрудники уголовно-исполнительной системы все равно должны будут обеспечивать безопасность и охрану этих объектов.

Отдельно выделим необходимость комплексного исследования уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства, регулирующего различные аспекты исполнения наказаний, в том числе досрочного освобождения от их отбывания. Представляется, что наличие недостатков законодательства, в том числе его колли- зий^[9], с одной стороны, расширяют субъективизм в принятии соот­ветствующих решений, когда многое остается на усмотрение кон - кретного должностного лица, и, с другой - делают в этой связи сотрудников учреждений и органов, исполняющих наказания, менее защищенными при решении вопроса об их (не-) привлечении к уго­ловной и иной ответственности.

Так, еще в первой половине 2017 года на базе кафедры уголовно­исполнительного права Академии ФСИН России начал формиро­ваться авторский коллектив для выявления и анализа коллизий уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального и иного законодательства России и ряда стран (Азербайджана, Бе­ларуси, Казахстана, Таджикистана, Узбекистана). Он включает в себя российских и зарубежных исследователей, анализировавших положения соответствующих национальных законодательств, из ФСИН России (Е.В.

А.Н. Сиряков, А.П. Скиба и др.), Национального исследователь­ского Томского государственного университета (В.А. Уткин), Московского государственного юридического университета име­ни О.Е. Кутафина (В.Н. Орлов), Академии МВД Республики Бе­ларусь (Н.В. Кийко, С.И. Проценко), Академии МВД Республики Таджикистан (А.А. Абдурашидов, Р.Р. Юлдошев), Белорусского государственного университета (В.Б. Шабанов), Евразийского государственного университета имени Л.Н. Гумилева (А.Б. Ска- ков), Ташкентского государственного юридического университе­та (Н.С. Салаев), Нижегородской академии МВД Российской Федерации (А.В. Петрянин), Института законодательства и срав­нительного правоведения при Правительстве Российской Феде­рации (Т.Ф. Минязева), Московского государственного лингвис­тического университета (В.А. Казакова), Северного (Арктическо­го) федерального университета имени М. В. Ломоносова (Н.Ю. Скрипченко), Чувашского государственного университета имени И.Н. Ульянова (Е.В. Нечаева), Владимирского юридичес­кого института ФСИН России (А.В. Звонов), Самарского юриди­ческого института ФСИН России (Р.З. Усеев), Бурятского госу­дарственного университета (А.Н. Мяханова) и др. В результате работы авторского коллектива было выявлено и прокомментиро­вано более 200 коллизий уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального и иных отраслей законодательства России и более 150 коллизий вышеуказанных стран¹. В то же время очевидно, что перечень выявленных и прокомментирован­ных коллизий не является исчерпывающим, а недостатки законо­дательства разных стран свидетельствуют о необходимости дальнейшей работы в данном направлении^[10][11].

Таким образом, очевидно наличие ряда современных проблем уголовно-исполнительного права, решение которых возможно най­ти, в том числе, путем проведения исследования дореволюционно­го и советского законодательства, а также ретроспективных аспек­тов исполнения наказаний в нашей стране.

Начальник кафедры уголовно-исполнительного права Академии ФСИН России, доктор юридических наук

А. П. Скиба